李宜靜

摘 要：本文的主要內(nèi)容是以僧肇和道生對《維摩詰經(jīng)·弟子品》的注解為例，探討他們在這部經(jīng)典中的解釋模式、對待小乘態(tài)度和闡發(fā)義理上的差異。并力求從歷史情境景和二者的理論背景上對此差異進行解釋。

關(guān)鍵詞：僧肇；道生；《維摩詰經(jīng)》；比較；佛性

中圖分類號：B948 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）06-0048-02

僧肇和道生同為羅什高足，其悟理深入，善于機辯深得時人仰慕，同列名于四圣之中①，《高僧傳》記載時人評論曰：“通情則生融上首，精難則觀肇第一”②。應(yīng)該說，僧肇和道生對羅什所傳的大乘般若空理都有很深的領(lǐng)悟，他們對《維摩詰經(jīng)》的注解從根本上講都契入了大乘佛教平等性空的不二法門。但是，由于二人的學問背景、注經(jīng)時所對機緣不同，二人在對經(jīng)典的解釋上也有相當差異。其差異既存在于解經(jīng)的模式、對聲聞乘的態(tài)度中，也存在于對甚深佛理的領(lǐng)悟與闡發(fā)的微細區(qū)別上。以下本文將以僧肇與道生對《維摩詰經(jīng)·弟子品》的注解為例，對他們解釋上的差異進行比較。

一

總體來說，僧肇的解釋風格是一以貫之的，他以對般若實相的觀照作為起點，高屋建瓴，直接深入性空平等的不二法門；而道生的解釋則針對經(jīng)文的不同主題，有著不同的切入點與側(cè)重，同時，在解釋過程中道生也注重深入的次第。在對待聲聞小乘的態(tài)度上，僧肇多對其悟理與修行的方法加以貶斥，充分體現(xiàn)了《維摩詰經(jīng)》作為抑揚教褒大斥小的特色；而道生則對小乘佛教有著較為溫和的態(tài)度，對于其悟理與修行有所肯定。以下本文將結(jié)合具體經(jīng)文對兩者的這些差異進行說明。

《弟子品》的開篇是維摩詰對舍利弗“宴坐”的辯詰，其主旨是批評小乘修定方法，闡發(fā)大乘“形神俱冥、靜散雙游、道俗同觀”的不二法門。在對這一節(jié)的注解中，僧肇直接從覺悟的最高境界，般若實相上來闡發(fā)修行的不二法門；而道生則從修行實踐入手，強調(diào)去除小乘以塵世為累，刻意求定的執(zhí)著心。如經(jīng)文中說：

“夫宴坐者，不于三界現(xiàn)身意，是為宴坐?！雹?/p>

僧肇的解釋是直接從法身實相上入手，說明大乘修定的境界，如“夫法身之宴坐，形神俱滅，道絕常境，視聽所不及，豈復現(xiàn)身于三界?！雹芏郎慕忉寗t是從求定方法入手，先說明宴坐作為一種求定方法，其要求是“隱身”、“藏意”，這樣才可以避免為六情所牽，而住于定中。但是，如果執(zhí)著于“隱身藏意”，就會被這種執(zhí)著心所亂，違背了宴坐的初衷。如果看到三界之中，隱與不隱，藏與不藏，本無差異，則可以達到“不于三界現(xiàn)身意”的“至定”?？梢钥闯?，此處道生解釋的重點不在于“般若實相”，而在于去除小乘的執(zhí)著心。這種解釋模式也貫穿于下面的經(jīng)文，如：

“不起滅定，而現(xiàn)諸威儀是為宴坐。不舍道法而現(xiàn)凡夫事是為宴坐。心不在內(nèi)，亦不在外，是為宴坐。于諸見不動而修三十七道品是為宴坐”⑤。

僧肇的解釋是直接闡發(fā)大乘實相定的境界，如“大士入實相定，心智永滅而形充八極。順機而作應(yīng)會無方，舉動靜止不舍威儀，其為宴坐亦以極矣”⑥。并從萬法性空，平等不二之理來解釋“道法”與“凡夫”、“住內(nèi)”與“住外”、“諸見”與“三十七道品”之間的別無二致。如“小乘障隔生死，故不能合光。大士美惡齊旨，道俗一觀，故終日凡夫終日道法也”， “身為幻宅，曷為住內(nèi)，萬物斯虛，曷為在外……大士齊觀，故內(nèi)外無寄也”?！按笫坑^諸見真性即是道品，故不近舍諸見，而遠修道品也?！雹?/p>

道生的解釋仍是從修行實踐上入手，并且注重其次第關(guān)系，他首先說明宴坐是為了求定，求定就要正身使不動，既已身正不動，接下就應(yīng)“攝念”，攝念之法在于使心從對外物的攀緣上回到自身，這就是“住內(nèi)”?！皵z念”的目的在于正觀，正觀即是觀“三十七道品”。對于這種修行，道生是持肯定態(tài)度的，但在對這些具體修行方法作了說明之后，道生又接著指出，如果執(zhí)著于這些修行方法，就會被方法所累，而無法達到修行目的。

這里值得注意的是，道生對道俗同觀、是非齊一的不二法門在運用上似乎有所警惕。因為對于尚未深入領(lǐng)悟佛理的修行者而言，這種不二的解說很可能造成思想上的混亂，使修行者放棄嚴謹修行而放任塵俗，所以，道生的解釋總要先說明修行的必要與合理性，然后才指出對于這樣的修行也不應(yīng)執(zhí)著，其實是暗示后者是前者的超越，而不是對前者的放棄。

此外，僧肇與道生在對待小乘的態(tài)度上也有所不同。僧肇從大乘佛教萬法性空平等，不離世間而求解脫的根本精神出發(fā)，對執(zhí)著于有法，分別心重，厭離心切的小乘修行者多加斥責，少有肯定；而對修大乘菩薩行的“大士”則充滿贊譽之詞。這充分體現(xiàn)出了《維摩詰經(jīng)》有貶有褒、有抑有揚的“抑揚教”特色。如“小乘入滅盡定，則形猶枯木，無運用之能。大士入實相定，心智永滅而形充八極，順機而作，應(yīng)會無方?！雹唷靶〕苏细羯?，故不能合光。大士美惡齊旨道俗一觀，故終日凡夫，終日道法也?！边@種“大士”與“小乘”的高下對比，在文中多處可見。

相比之下，道生的態(tài)度要溫和得多，從前文可以看出他對小乘的修行方法有較多的肯定，只是強調(diào)要去除修行中的分別執(zhí)著心，并沒有完全否定小乘的修行，其行文中也沒有明顯的貶斥之意。相對于僧肇對小乘修行者的貶斥，道生甚至采取了一種辯護的立場，如對舍利弗“不堪任詣彼問疾”的解釋，“夫以妙乘粗，無往而不盡。而今所住，蓋是近應(yīng)群生，于舍利弗豈有不堪之時耶？不堪之意，良在于茲，今欲現(xiàn)之若實，要應(yīng)有寄。維摩詰跡在辯捷，為一國所憚，往有致論之理。而舍利弗亦曾示屈于彼，以為不堪，孰謂虛哉？”⑨這就是說，舍利弗本身悟理并不遜于維摩詰，只是在這場教化眾生的“演出”中，扮演了一個受“屈”的角色，以使整個場景更加真實可信，也更加顯揚維摩詰說理的殊勝。可以說舍利弗是維摩詰的合作者，而并非在悟理層次上低于他的受教者。

二

以上是對僧肇和道生對經(jīng)文的解釋模式和對小乘態(tài)度的比較。那么，為什么會有這樣的差別呢？作者認為，首先是由于僧肇和道生具有不同的聽眾意識。僧肇的解釋帶有一種自證精神，他與《維摩詰經(jīng)》頗有淵源，其出家也是由于受《維摩詰經(jīng)》深妙義理的吸引?！陡呱畟鳌分杏涊d：“每以老莊為心要，嘗讀老子道德章，乃嘆曰，美則美矣，然棲神冥類之方，猶未盡善也。后見舊維摩經(jīng)，歡喜頂受，披玩尋味，乃言始知所歸矣，因此出家?！雹饪梢姟毒S摩詰經(jīng)》在僧肇的求道生涯，甚至整個生命中都占有重要地位。所以，當羅什新譯此經(jīng)，并對之講解之后，僧肇立刻為它作了注。雖然僧肇自己說：“余以暗短，時預(yù)聽次，雖思乏參玄，然粗得文意，輒順聽聞，為之注解。略記成言，述而無作，庶將來參君子，異世同聞焉。”11 但實際上，僧肇是將自己對佛理、甚至生命的領(lǐng)悟都傾注到這部注中，與其說是對羅什講解的記錄，不如說是對自己內(nèi)心證悟的總結(jié)。可以說，僧肇的注解，是為自己而作的，最多也是為期待“通心君子”異世同聞，因此他的注總是直接契入佛理，從實相的高度進行解說，而不必有迂回漸進的過程。

道生則不同，他的注解時時注意到聽眾的需求，考慮到聽眾的根器不同與悟理深淺，因此在解釋上多從字面入手，在對義理的闡發(fā)上也有一個由淺入深的次第。道生注《維摩詰經(jīng)》是在僧肇之后，《出三藏記集》云：“關(guān)中沙門僧肇始注維摩，世咸玩味。及生更發(fā)深旨，顯暢新異，講學之匠，咸共憲章。”12 道生游學長安，與僧肇同學于羅什門下，后返回廬山，并帶回僧肇的《般若無知論》示于慧遠和尚和諸高僧大德。從此僧肇與作為南方義學代表的廬山開始通信往來，探討般若空理。南方多以劉遺民作書信問答，僧肇在致劉遺民書時，就附上了《維摩注》。道生之作注，事在此后，雖然具體時間、機緣已不可考，但當時南北方正作義理上的相互探究，道生曾問學于關(guān)中，深悟般若空理，現(xiàn)又回到廬山，應(yīng)當是擔負起為廬山義學僧人講解般若空理的任務(wù)的。由此推斷，道生之作注，是有明確聽眾意識的，而“講學之匠，咸共憲章”也正暗示了這一點。這就可以解釋道生注的多從事相著手，及由淺入深的次第了。

除了這一原因外，還有一種可能的原因，就是二人問學背景的差異。僧肇在關(guān)中，北方信佛篤實，輕義理而重實修，多出禪師；而道生在南方，南方佛教偏尚玄學義理，僧人多與名士往來，酬唱吟詠，長于清談而疏于實修。唐僧神清《北山錄》云：

“宋人魏人，南北兩都。宋風尚華，魏風猶淳。淳則寡不據(jù)道，華則多游于藝。（宋僧慧寶注曰，晉宋高僧藝解光時，弘闡教法，故曰華也。元魏高僧以禪觀行業(yè)據(jù)道，故曰淳）夫何以知，觀乎北則枝葉生于德教，南則枝葉辭行”13

正是由于這種南北佛教現(xiàn)實中的差異，對僧肇來講，不會有高談玄旨可能構(gòu)成流弊的意識；而道生處于南方談玄風盛的環(huán)境中，也許對于它流于清談，缺乏實修的流弊有所警惕，所以在注解中對于修行多加肯定和強調(diào)。

在對待小乘的態(tài)度上，僧肇斥小褒大的傾向明顯；而道生則采取一種溫和甚至辯護的態(tài)度。對這一問題的一個可能的解釋是，道生的學問背景本來是大小兼宗的。他曾在廬山與慧遠從提婆學一切有部思想達七年之久，后來聽說羅什入關(guān)，乃自南而北從羅什學大乘般若思想，對于大小乘思想，道生都能融會貫通，《出三藏記集》十五《道生傳》云：“隆安中，移入廬山精舍，幽棲七年，移求其志。常以為入道之要，慧解為本。故鉆仰群經(jīng)，斟酌雜論，萬里隨法，不憚險遠。遂與始興慧叡、東安慧嚴、道場慧觀，同往長安，從羅什受學?！钬烗垬浯蟪酥矗孀谔崞判〉乐?，博以異聞，約一一致?！?4 所以對道生來說，并沒有太重的對于大小乘的分別之心，因為他已經(jīng)將它們都融會于自己的學問之中了。

注 釋：

①四圣指道生、僧肇、道融、慧叡.

②13 湯用彤全集·第一卷[M].唐山：河北人民出版社，2001. 243，368.

③④⑤⑥⑦⑧⑨11 僧肇等.注維摩詰所說經(jīng)[M].上海：上海古籍出版社，2011.39.

⑩慧皎.高僧傳[M].北京：中華書局，1992.249.

12 14 僧佑.出三藏記集[M].北京：中華書局，1995.572，571.