摘要：我國(guó)《刑法》偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的描述是簡(jiǎn)單罪狀，并沒有就該罪的法定構(gòu)成要件進(jìn)行具體規(guī)定。另外，因?yàn)樽C件、印章與公眾的社會(huì)生活息息相關(guān)，求學(xué)、入職、考試等皆有廣泛的需求市場(chǎng)，這必然導(dǎo)致該罪的危害行為和表現(xiàn)方式多種多樣，日趨復(fù)雜化，也增強(qiáng)了司法實(shí)踐中認(rèn)定的難度。我們應(yīng)在充分分析本罪構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從定性和定量角度界定本罪的罪與非罪，并且結(jié)合司法實(shí)務(wù)，探討本罪在司法實(shí)踐中的難題。

關(guān)鍵詞：偽造；變?cè)?；公文；證件；印章

中圖分類號(hào)：DF626文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.04

近年來(lái)，偽造、變?cè)熳C件、公文、印章類犯罪呈逐年上升趨勢(shì)。一方面高額利潤(rùn)的強(qiáng)烈刺激是犯罪分子造假的內(nèi)在動(dòng)力，另一方面違法需求市場(chǎng)的廣泛存在是犯罪滋長(zhǎng)的溫床。而國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)家行使權(quán)力、管理社會(huì)的機(jī)關(guān)，其能否正常進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)也是一個(gè)國(guó)家是否穩(wěn)定的因素之一。國(guó)家機(jī)關(guān)所制作的公文、證件、印章是國(guó)家形象的集中代表，是國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的標(biāo)志性符號(hào)，是人們賴以信任的權(quán)威意思表示。因此，任何偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、文件、印章的行為，都會(huì)侵?jǐn)_國(guó)家公共信用，進(jìn)而破壞社會(huì)秩序。因此本文便將焦點(diǎn)放在偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪上，探討在司法實(shí)踐中該罪所涉及的相關(guān)問題和爭(zhēng)議。

一、偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪構(gòu)成分析（一）犯罪的主觀方面

犯罪的主觀方面是行為人實(shí)施犯罪時(shí)必須認(rèn)識(shí)的實(shí)施內(nèi)容和必須具有的意志狀態(tài)。偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的主觀意志狀態(tài)為直接故意，行為人所認(rèn)識(shí)的實(shí)施內(nèi)容是“以行使對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的偽造、變?cè)煨袨椤睘槟康?。?dāng)然，很多學(xué)者認(rèn)為，行為人實(shí)施偽造、變?cè)旃?、證件、印章的目的應(yīng)該是“詐騙、牟利、損害他人利益”，不可否認(rèn)，這些內(nèi)涵有可能包含在行為人實(shí)施犯罪行為的目的當(dāng)中，但不應(yīng)成為行為人主觀認(rèn)識(shí)的全部?jī)?nèi)容。

（二）犯罪客體

犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的而被犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，即法益。國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章是代表國(guó)家權(quán)威的符號(hào)，是國(guó)家機(jī)關(guān)行使管理職能、維護(hù)社會(huì)秩序的外在表現(xiàn)，是國(guó)家機(jī)關(guān)表達(dá)公權(quán)力意思的機(jī)能，上述這些職能的基礎(chǔ)便在于國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力、社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力的信賴，進(jìn)而信賴公權(quán)力發(fā)布、制作的公文、證件、印章。而如果實(shí)施了偽造、變?cè)煨袨?，則社會(huì)公眾無(wú)法正確認(rèn)識(shí)、識(shí)別國(guó)家權(quán)威和表達(dá)的管理意識(shí)，即因此破壞了公文、證件、印章作為國(guó)家公權(quán)力意思表示的公共信用，進(jìn)而損害了公文、證件、印章的權(quán)威性，降低了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、對(duì)公權(quán)力的信賴力。社會(huì)公眾一旦削減了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，則國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公共秩序的管理勢(shì)必會(huì)受到破壞。因此偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)、證件、印章罪所侵犯的客體以及刑法所保護(hù)的法益乃是公文、證件、印章的社會(huì)公共信用。

（三）犯罪客觀方面

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)姜翔：司法實(shí)踐中偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪若干問題研究犯罪的客觀方面是《刑法》所規(guī)定的，為成立犯罪所必須具備的客觀事實(shí)行為。它包含危害行為和危害結(jié)果。偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的客觀方面即是行為人實(shí)施了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的偽造、變?cè)煨袨?，因此?zhǔn)確界定“偽造、變?cè)臁边@兩詞的含義對(duì)于在司法實(shí)踐中界定罪與非罪、犯罪的既遂與未遂具有重要意義。

1.偽造行為

《刑法》并沒有具體解釋“偽造”的含義，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐認(rèn)定時(shí)存在不一致的情形。理論界認(rèn)為，根據(jù)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件的主體是否有公文、證件、印章的制作權(quán)限，可以分為有形偽造與無(wú)形偽造。

有形偽造，“又稱形式的偽造或偽造，它是指沒有合法文書制作權(quán)限的人，冒用或捏造他人的名義制成文書的行為?！盵1]依據(jù)法律規(guī)定，有文書、證件制作權(quán)限的人才是真正的制作主體，如果文書、證件的實(shí)際制作人與名義制作人具有人格上的同一性，且都是該文書、證件的真正制作人，則該文書、證件的制造行為合法，且文書、證件具有權(quán)威性和合法性，反之，如果文書、證件的實(shí)際制作人沒有制作權(quán)限，而是冒用名義制作人來(lái)制作內(nèi)容真實(shí)的文書、證件，則構(gòu)成有形偽造。毫無(wú)疑問，這是我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中的偽造行為的應(yīng)有認(rèn)知。

無(wú)形偽造，“在外國(guó)刑法理論中，又稱為虛偽文書的制作。所謂虛偽文書的制作，是指有文書制作權(quán)限的人，制作內(nèi)容違反真實(shí)性的行為?！盵2]目前，我國(guó)司法實(shí)踐界對(duì)無(wú)形偽造重視不夠，隨著研究國(guó)外偽造理論的豐富，學(xué)術(shù)界給予了應(yīng)有的關(guān)注。我們已經(jīng)分析指出，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪侵犯的客體為公文、證件、印章的社會(huì)公共信用，則無(wú)論是有形偽造還是無(wú)形偽造，無(wú)論實(shí)際制作人與名義制作人是否具有人格的同一性，所制作出來(lái)的文書、證件都是虛假的，均侵犯了文書、公文、印章的社會(huì)公共信用。另外，從實(shí)踐處理來(lái)看，無(wú)形偽造也大量存在，如具有制作權(quán)力的戶籍民警偽造戶口本等案例，同樣具有較大的主觀惡性和社會(huì)危害性，如果不加以處罰，與枉縱犯罪無(wú)異。

因此無(wú)論是有形偽造還是無(wú)形偽造，一旦其犯罪行為達(dá)到了《刑法》規(guī)定的界限，就應(yīng)該成為《刑法》處罰的行為方式。

2.變?cè)煨袨?/p>

變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件的行為，是指行為人對(duì)已完成而獨(dú)立存在且真實(shí)有效的國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件，以消除、增添、拼接等方式對(duì)其非本質(zhì)部分加以改變，從而形成具有新證明力的文書、證件的行為。同樣，根據(jù)變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件的主體是否有公文、證件的制作權(quán)限，可以分為有形變?cè)炫c無(wú)形變?cè)臁?/p>

無(wú)論是有形變?cè)?，還是無(wú)形變?cè)欤瑧?yīng)注意其與“偽造”的邊界在于是否對(duì)文書、證件進(jìn)行了本質(zhì)的變更。如果進(jìn)行了本質(zhì)的變更，則構(gòu)成“偽造”；如果改變的是非本質(zhì)的部分，改變后仍保留了與原文書、證件的同一性，則構(gòu)成變?cè)臁?/p>

有形變?cè)焓且婪ú幌碛袡?quán)限的制作人對(duì)已經(jīng)做出的國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件進(jìn)行非本質(zhì)部分變更的行為，這是我國(guó)《刑法》中關(guān)于此罪的應(yīng)有行為之一。而無(wú)形變?cè)焓且婪ň哂兄谱鳈?quán)的主體濫用其權(quán)限，對(duì)已經(jīng)形成的真實(shí)有效的文書、證件做出的非本質(zhì)部分的變更。因?yàn)檫@種行為同樣會(huì)造成證件、公文的不真實(shí)性，破壞國(guó)家機(jī)關(guān)證件、公文的社會(huì)公共信用，因此，應(yīng)成為《刑法》禁止的行為，構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪。

二、偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的罪與非罪偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪是選擇性罪名，具有本質(zhì)上的同一性，都是實(shí)施的偽造或變?cè)斓奈：π袨?。該罪是行為犯，以?shí)施特定的犯罪行為作為本罪的必要構(gòu)成要件，但并不是所有的偽造、變?cè)煨袨槎紩?huì)受到《刑法》的追責(zé)，因此在遵從刑法規(guī)制偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章行為必要性與適度性原則的前提下，需要正確把握該罪罪與非罪的界限。

（一）定量分析

眾所周知，刑法不同于民法、行政法等其他法律部門的原因就在于刑法是各種法律保護(hù)的最后屏障，也是調(diào)整社會(huì)關(guān)系最嚴(yán)厲、最終的手段，因此并不是所有的偽造、變?cè)旃?、證件、印章的行為都會(huì)受到刑法的處罰，也有可能尚未達(dá)到一定的量，而僅受其他法律的規(guī)制。但我國(guó)《刑法》沒有統(tǒng)一規(guī)定偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章需要達(dá)到多少才會(huì)被追究刑事責(zé)任，而在司法實(shí)踐中，各地方或司法解釋則根據(jù)不同的情況給予了不同的數(shù)量要求，如《溫州市公檢法聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要（2005）389號(hào)》“偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章數(shù)量達(dá)三個(gè)以上的，依照《刑法》第280條第1款定罪處罰。”也就是說，雖然本罪的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)了對(duì)偽造、變?cè)煨袨榈姆缸镌u(píng)價(jià)，那么在進(jìn)行罪與非罪認(rèn)定時(shí)“累積數(shù)量”這一指標(biāo)不可忽視，這是發(fā)揮價(jià)值評(píng)判功能的一個(gè)獨(dú)立要件。那么如何將“累積數(shù)量”指標(biāo)與犯罪構(gòu)成四要件有機(jī)融合是一項(xiàng)司法難題。如犯罪人變?cè)?、偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)的證件、公文、印章均不滿三個(gè)，但總數(shù)超過了三個(gè)，是否構(gòu)成犯罪？如何選擇罪名定罪？這就涉及到定性分析偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的問題。

（二）定性分析

偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪是選擇性罪名，“選擇性罪名是指一個(gè)法律條文規(guī)定有兩個(gè)以上有密切聯(lián)系的犯罪行為或犯罪對(duì)象，司法人員在具體定罪時(shí)，既可連用，又可分解使用，而不實(shí)行數(shù)罪并罰的罪名”。[3]對(duì)于選擇性罪名來(lái)講，如果犯罪嫌疑人只實(shí)施了其中一種危害行為，那么只有在該危害行為達(dá)到了該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)后才可以分解獨(dú)立定罪；而如果犯罪嫌疑人實(shí)施了兩個(gè)以上的危害行為，且單個(gè)的危害行為沒有達(dá)到各自的數(shù)量定罪標(biāo)準(zhǔn)，那么是否意味著犯罪嫌疑人不受《刑法》的處罰呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪名為選擇性罪名，不同罪名之間的犯罪數(shù)量不可以相加。筆者認(rèn)為，不同罪名之間的犯罪數(shù)量能否相加應(yīng)該考慮兩個(gè)因素：一是從《刑法》“以最小的制裁成本換取最大的法益保護(hù)”的角度考量。對(duì)于這類實(shí)施了數(shù)個(gè)危害行為但卻規(guī)定構(gòu)成一罪來(lái)定罪，而不實(shí)行數(shù)罪并罰，這便使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定這類型的犯罪時(shí)不應(yīng)只關(guān)注單個(gè)行為所要求的犯罪構(gòu)成要件，而應(yīng)將數(shù)個(gè)危害行為綜合衡量；二是從這些危害行為之間的關(guān)聯(lián)性或連帶性來(lái)考量。犯罪嫌疑人要使偽造、變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件足以欺騙社會(huì)公眾的信賴，則必然要使用或者偽造、變?cè)齑祟惞摹⒆C件所需要的印章（印影、印鑒）。那么，在罪刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)下，對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)施了多個(gè)相關(guān)聯(lián)的危害行為時(shí)，應(yīng)綜合考量這些危害行為，并連用認(rèn)定罪名。據(jù)此，筆者認(rèn)為，雖然單個(gè)行為沒有達(dá)到數(shù)量要求，但因?yàn)檫@些行為之間具有牽連關(guān)系，因此如果數(shù)個(gè)危害行為超過了數(shù)量要求，且犯罪情節(jié)較惡劣，社會(huì)危害性大，應(yīng)成立“偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”，而不應(yīng)以個(gè)數(shù)是否分別達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

三、司法實(shí)踐中疑難問題的認(rèn)定（一）購(gòu)買偽造、變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章是否屬共犯的思考

依照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，主要有以下特點(diǎn)：犯罪主體為二人以上，犯罪的主觀方面是具有共同的犯罪故意，犯罪的客觀方面是各共同犯罪人所實(shí)施的行為都必須是犯罪行為，必須具有共同的犯罪行為，且各共同犯罪人的行為都與發(fā)生的犯罪結(jié)果有因果關(guān)系。那么，對(duì)提供樣本讓他人為自己偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件并購(gòu)買偽造、變?cè)旌蟮淖C件、公文的人是否構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪的共犯呢？

因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的證件、公文、印章是非流通物，因此不能買賣，所以《刑法》規(guī)定了買賣真實(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)證件、公文、印章罪，但沒有明確規(guī)定購(gòu)買偽造、變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的是否成立犯罪。不可否認(rèn)，立法者肯定考慮到在偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件的犯罪過程中必然存在著購(gòu)買者的提供行為，但仍沒有明確規(guī)定其為犯罪，這一方面是考慮了比例原則，例如偽造、變?cè)煺哔u出一千份偽造、變?cè)旌蟮淖C件、公文，刑法就可能對(duì)一千個(gè)購(gòu)買者進(jìn)行處罰，而處罰偽造、變?cè)煺?，同樣是?duì)一千份偽造、變?cè)斓墓?、證件所造成危害的制裁，卻可以最大限度地利用司法資源，盡量降低司法成本，以最小的法律制裁換取最多的法益保護(hù)。但是，所有的購(gòu)買行為都不具有可罰性嗎？我們應(yīng)該依據(jù)購(gòu)買者不同的行為類型加以區(qū)分討論：

1.如果購(gòu)買人只是單純地配合犯罪實(shí)施者的行為，其行為并不會(huì)對(duì)偽造、變?cè)煺咝纬蓪?shí)質(zhì)的影響，即使某一個(gè)購(gòu)買人不參與購(gòu)買，也不會(huì)阻擋偽造、變?cè)煺哌M(jìn)一步實(shí)施犯罪行為，此類購(gòu)買行為對(duì)偽造、變?cè)煺邇H是一種消極影響行為。因此，這種單純的配合行為構(gòu)成了最低必要限度的參與，不具可罰性。當(dāng)然，這種行為已在立法者的預(yù)想之中，沒有此行為的參與就無(wú)法實(shí)現(xiàn)完整的偽造、變?cè)煨袨椤?duì)于這種構(gòu)成要件已經(jīng)被預(yù)定的行為，不應(yīng)以偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪的共犯處罰。

2.但如果購(gòu)買行為超出了單純配合的范疇，則有可能構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的教唆犯或幫助犯。具體而言有以下幾種類型：

（1）為偽造、變?cè)旆缸锏膶?shí)施創(chuàng)造機(jī)會(huì)且主觀上具有唆使他人實(shí)施犯罪的意思表示

實(shí)踐中，這種行為人或采用利誘或脅迫的方式促使他人產(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施了偽造、變?cè)斓姆缸镄袨?，例如，?gòu)買者重金利誘他人為自己偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為則超出了此罪的最低必要限度，則可能成立教唆犯，構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)、證件、印章罪的共犯。

（2）常業(yè)居間行為

此類的常業(yè)居間行為是指行為人積極主動(dòng)搜集分散的購(gòu)買者的信息，然后提供給偽造、變?cè)煺?，形成專業(yè)分工的犯罪整體。在此種情形下，這種居間行為持續(xù)為偽造、變?cè)煺咛峁┓€(wěn)定的不法需求，客觀上保證了偽造、變?cè)旆缸锏目沙掷m(xù)性，超出了最低必要限度，具有較大的社會(huì)危害性，具有刑事可罰性，構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的共犯。

綜上所述，購(gòu)買偽造、變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)證件、公文、印章是否成立共犯的問題是司法實(shí)踐的重要難題之一。一方面為了以最低的制裁換取最多的法益保護(hù)考量，不可能處罰所有的購(gòu)買行為，但從另一方面，對(duì)于那些超出最低必要限度的購(gòu)買行為，則視為超出了法律的預(yù)想，可作為共犯進(jìn)行評(píng)價(jià)的行為。具體而言，如行為人積極主動(dòng)為他人實(shí)施偽造、變?cè)旃?、證件、印章罪提供幫助、制造機(jī)會(huì)或重金利誘脅迫，則這種犯意便具有了較大的社會(huì)危害性和刑事可罰性；而常業(yè)居間行為不僅為偽造、變?cè)旃?、證件、印章提供客源，保障犯罪行為的持續(xù)性，而且從犯罪行為中獲取傭金，該行為已經(jīng)形成了與偽造、變?cè)煨袨榈幕?dòng)，社會(huì)危害性更大，則應(yīng)以共犯論處。

（二）虛假印章未查獲是否影響對(duì)偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)印章犯罪的認(rèn)定

印章是國(guó)家機(jī)關(guān)行使職能活動(dòng)的重要工具，是國(guó)家機(jī)關(guān)的重要憑證，因而在社會(huì)生活和國(guó)家管理中具有重要的地位。那么在打擊偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪的司法實(shí)踐中，如果沒有起獲虛假印章，那么是否會(huì)影響對(duì)偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)印章犯罪的認(rèn)定？

偽造、變?cè)煊≌虏粌H包括制作人制作或通過拼接等方式進(jìn)行虛假印章的制作，也包括在國(guó)家機(jī)關(guān)證件或公文上直接偽造、變?cè)煊≌碌男袨?。而?duì)于后一種偽造、變?cè)煊≌碌姆缸镄袨?，無(wú)論印章是否仍然存在、無(wú)論是否已經(jīng)起獲，危害行為已經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，構(gòu)成了該罪完整的客觀方面；如果其他構(gòu)成要件也符合，那么即便是未起獲偽造、變?cè)斓奶摷儆≌?，也?gòu)成本罪，具有刑事可罰性。

（三）偽造、變?cè)煊≌滤痰膯挝徊淮嬖诨蛎Q不正確是否影響本罪的構(gòu)成

首先根據(jù)上文對(duì)該罪所侵犯的法益的分析，《刑法》設(shè)立偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪的目的就在于保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)印章的社會(huì)公共信用。國(guó)家機(jī)關(guān)的印章作為其履行職務(wù)的重要憑證，在公文或證件上加蓋，則能夠證明該公文或證件與制作權(quán)人的直接關(guān)系。其次，應(yīng)考慮犯罪嫌疑人偽造、變?cè)煊≌碌姆缸飫?dòng)機(jī)，其目的主要在于通過偽造、變?cè)煨袨槭谷藗冏阋孕刨嚻鋫卧臁⒆冊(cè)旌蟮挠≌?，從而達(dá)到欺詐、牟利等其他非法主觀目的。

基于上述兩方面的分析，雖然偽造、變?cè)煊≌滤痰膯挝徊淮嬖诨蛎Q有誤，但這一行為首先具備了欺騙性，使社會(huì)公眾信賴了這一公章所對(duì)應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)履行的職能，能夠有效地實(shí)現(xiàn)自己偽造、變?cè)煊≌碌哪康?；其次，這一虛假行為存在的本身擾亂了國(guó)家機(jī)關(guān)印章的社會(huì)公共信用，侵害了該罪所保護(hù)的法益，具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)具有刑事可罰性。關(guān)于這類犯罪因在司法實(shí)踐中大量存在且行為方式不斷發(fā)展，因此在司法認(rèn)定時(shí)，應(yīng)從刑法的本質(zhì)出發(fā)，并根據(jù)新的情況和問題及時(shí)總結(jié)新的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]黃明儒.論刑法中的偽造[J].法商研究，2002，（3）：92.

[2]熊永明，胡祥福.論刑法中的無(wú)形偽造——以文書為視角[J].法學(xué)論壇，2005，20（3）：36.

[3]李永升.我國(guó)刑法中的選擇性罪名研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）：31.