周亞光

摘 要：國(guó)際能源投資的長(zhǎng)期性、高風(fēng)險(xiǎn)性和資本密集性導(dǎo)致投資合同天然地具有非穩(wěn)定性。再談判條款要求合同當(dāng)事人在約定的重大情勢(shì)發(fā)生后負(fù)有再談判的義務(wù)。這種約定一方面尊重了東道國(guó)的主權(quán)，另一方面又控制了相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)和法律風(fēng)險(xiǎn)，為跨國(guó)能源公司在合同中頻繁采用，并形成了表現(xiàn)形式各異的合同范本。在我國(guó)能源進(jìn)口量日趨增長(zhǎng)的情況下，國(guó)有能源公司在中東及非洲等地區(qū)的能源投資數(shù)額逐漸增長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)外投資合同中合理利用再談判條款這一法律工具以控制相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保障我國(guó)能源進(jìn)口的穩(wěn)定供應(yīng)有著重要意義。

關(guān)鍵詞： 再談判條款； 情勢(shì)變更； 風(fēng)險(xiǎn)控制； 法律后果

中圖分類號(hào)：D996.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）06-0084-07

國(guó)際能源投資合同（國(guó)家契約）因其較長(zhǎng)周期性（通常在20年以上）以及企業(yè)對(duì)國(guó)家的議價(jià)能力逐漸衰減等原因而天然地具有非穩(wěn)定性特征（instability），因此在國(guó)際能源投資合同中一般都含有“再談判條款”（renegotiation clause）。[1]該條款是指，在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益失衡、政權(quán)更迭、法律變動(dòng)等約定的、影響合同履行的重大情勢(shì)發(fā)生時(shí)，合同雙方應(yīng)當(dāng)首先善意地（in good faith）進(jìn)行談判，修正合同實(shí)質(zhì)條款以恢復(fù)雙方的利益平衡，從而促成合同的繼續(xù)履行。與之功能類似的“穩(wěn)定條款”（stabilization clause）要求主權(quán)國(guó)家在締約后的一定時(shí)期和條件內(nèi)禁止作出不利于投資者的法律變動(dòng)，是對(duì)一國(guó)司法主權(quán)的“凍結(jié)”（freezing），因此該種條款的有效性是值得懷疑的，已在20世紀(jì)90年代后的國(guó)際能源投資實(shí)踐中逐漸被拋棄。[2]相比而言，再談判條款并不減損國(guó)家主權(quán)，僅要求國(guó)家或國(guó)有企業(yè)在情勢(shì)變更下對(duì)原有合同進(jìn)行再談判以修正合同，這種彈性的法律要求有效避免了企業(yè)私權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的沖突。①

一、再談判條款的法理基礎(chǔ)

“契約神圣”（sanctity of contracts，國(guó)際法上稱之為pacta sunt servanda）是各國(guó)合同法和國(guó)際法的基本原則之一，但當(dāng)契約存在的基礎(chǔ)條件發(fā)生根本變化時(shí)，若繼續(xù)履行將會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公甚至“經(jīng)濟(jì)廢墟”或者“生存毀滅”時(shí)，這種“全有或全無(wú)”（all or nothing）的基本原則將會(huì)被“情勢(shì)變更原則”②[3]（rebus sic stantibus）所修正，允許當(dāng)事人修正或者解除合同。該理論在不同法律體系中均有不同程度的體現(xiàn)，成為 “再談判條款”存在的法理基石。

情勢(shì)變更原則最初萌芽于12至13世紀(jì)“注釋學(xué)派”的著作《優(yōu)帝法學(xué)階梯注解》，此后各國(guó)學(xué)者圍繞該原則進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，情勢(shì)變更原則實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，其目的在于消除合同因重大情勢(shì)變更所產(chǎn)生的不公平后果。[4]國(guó)際能源投資合同爭(zhēng)端既可能在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可能在東道國(guó)法院裁決。不同的爭(zhēng)端解決場(chǎng)所適用的準(zhǔn)據(jù)法并不相同，前者適用國(guó)際法而后者則適用國(guó)際法和東道國(guó)本國(guó)法。因此，不同的法律體系對(duì)情勢(shì)變更原則是否普遍接受，直接影響了再談判條款的法律效力。

（一）國(guó)內(nèi)法體系

《荷蘭民法典》（1992年修正）賦予了合同當(dāng)事人在不可預(yù)見的情況下請(qǐng)求法院根據(jù)公平和合理的標(biāo)準(zhǔn)變更或者終止合同的請(qǐng)求權(quán)，該種修正或者終止具有溯及既往的效力。[5]德國(guó)直至2002年才將其正式引入《德國(guó)民法典》中，根據(jù)《德國(guó)民法典》第313條第（1）款，作為訂立合同基礎(chǔ)的情勢(shì)發(fā)生重大變化，對(duì)合同一方在不修改合同的情況下繼續(xù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不具有合理期待時(shí)，如果他們能夠預(yù)見到該種改變而不會(huì)訂立合同或者將會(huì)訂立不同內(nèi)容的合同時(shí)，可以修改合同，但修改程度應(yīng)當(dāng)考慮特定案件的所有情況，特別是合同或者法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配。③盡管法國(guó)最高法院在Canal de Craponne（1876）一案中認(rèn)為，任何情況下法院均不應(yīng)當(dāng)同意當(dāng)事人修改合同實(shí)質(zhì)性條款的請(qǐng)求，第1134條（意思自治）所規(guī)定的合同神圣原則必須得到遵守。[6]但自2000年后，法國(guó)對(duì)該原則的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生重大改變。2005年法國(guó)學(xué)者卡塔拉向法國(guó)司法部提交了由其所主導(dǎo)的《債法和時(shí)效法改革草案》，建議將《法國(guó)民法典》第1135條第1款修改為：首先應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在合同中增加要求善意履行的“再談判條款”，在談判失敗后，法院可以終止或者修正合同。④有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)晚近的法律現(xiàn)代化改革摧枯拉朽般地推動(dòng)法國(guó)民法典實(shí)現(xiàn)歷史性的浴火重生，[7]這也預(yù)示著該原則在法國(guó)的落地生根。

相比于大陸法系，英美法系雖然沒有專門為此立法，但早在1647年英國(guó)法院就基于衡平法的精神在Paradine v. Jane一案中首次提出了合同“目的挫敗”的理論。[8]在Davis Contractors Ltd. v Fareham Urban District Council一案中拉德克里弗勛爵對(duì)此作了明確的定義：“挫敗發(fā)生于法律承認(rèn)的、不歸咎于任何一方有過(guò)錯(cuò)的任何時(shí)候，其使得一項(xiàng)合同義務(wù)變得不能履行，由于履行合同的條件與締約時(shí)發(fā)生了根本性的不同，法院在當(dāng)事一方要求下應(yīng)當(dāng)修改合同（如果可能）或者終止合同?！盵9]美國(guó)則采取了更為自由的進(jìn)路來(lái)解決情勢(shì)變更問(wèn)題，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-615和《第二次合同法重述》268（2）部分中采用了“商事不能”（commercial impracticability）的概念，指當(dāng)原材料或主要供應(yīng)來(lái)源嚴(yán)重短缺以至于合同的履行義務(wù)極度過(guò)重時(shí)，當(dāng)事方有權(quán)要求再談判，在許多案件中法院明確表示，當(dāng)極端的、不可預(yù)見的事件發(fā)生時(shí)，長(zhǎng)期合同的再談判性在美國(guó)法上是被認(rèn)可的。[10]

（二）國(guó)際商法體系

在國(guó)際商事實(shí)踐中，諸多規(guī)則都明確規(guī)定了情勢(shì)變更原則的有效性。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)（UNIDROIT）制定的《國(guó)際商事合同通則》（PICC）第6條明確界定了履約過(guò)程中使得合同平衡發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的“艱難情形”，并且指明處于不利地位的當(dāng)事方有權(quán)要求再談判。因此，凡是約定PICC為合同準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)際商事合同中一般都特別約定了“艱難情形條款”。有學(xué)者認(rèn)為，在某種意義上，修正條款、再談判條款和艱難情形條款具有共同的法律基礎(chǔ)與服務(wù)目的。[11]正如有學(xué)者在玻利維亞、巴西在ICSID的兩個(gè)案件中指出的那樣，仲裁判決表明國(guó)際化投資法的一個(gè)重大發(fā)展趨勢(shì)就是國(guó)際法的民主化已經(jīng)不僅僅適用于主權(quán)國(guó)家，而且適用于自然人、國(guó)際組織和企業(yè)。[12]1979年《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則》（草案）在總則第12條中就規(guī)定：（1）應(yīng)本著善意履行原則簽訂和履行政府與跨國(guó)公司之間的合同或協(xié)議。在此種合同或協(xié)議，特別是長(zhǎng)期性的合同或協(xié)議中，通常應(yīng)當(dāng)包含審訂或重新談判的條款。（2）如果沒有這樣的條款，且合同或協(xié)議所依據(jù)的情況發(fā)生根本變化，跨國(guó)公司應(yīng)本著善意原則為審訂或重新談判此種合同或協(xié)議與政府進(jìn)行合作。在加利福尼亞石油公司訴利比亞一案中，仲裁員再次重申，東道國(guó)國(guó)有化等法律不得凌駕于國(guó)家與外國(guó)私人公司締結(jié)的含有保證合同穩(wěn)定性的條款（法律穩(wěn)定條款與再談判條款）。[13]

可以看出，無(wú)論在國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際商法體系中，情勢(shì)變更原則已經(jīng)被不同程度的接受，其貫穿于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩個(gè)體系，構(gòu)成一般的法律原則。盡管最終的法律規(guī)定的名稱、立法細(xì)節(jié)及救濟(jì)途徑的地位上略有不同（例如德國(guó)在“促成合同成立”的思想下，采用修改合同的方式，而英國(guó)通常是終止合同的方式），但毋庸置疑的是，法律承認(rèn)情勢(shì)變更原則構(gòu)成對(duì)契約神圣原則的修正，并且不反對(duì)甚至在有些國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)積極倡導(dǎo)“善意再談判”。因此，國(guó)際能源投資合同中一般均含有當(dāng)事人訴前承擔(dān)先行談判的合同義務(wù)的再談判條款，而這又比法官主導(dǎo)下的“艱難情形條款”（hardship clause）或“不可抗力條款”（force majeure clause）更為靈活。有學(xué)者認(rèn)為，再談判條款是為保證穩(wěn)定投資的環(huán)境而創(chuàng)設(shè)的，能夠成功調(diào)和合同的剛性與理性的彈性的中庸之道。[14]

二、法律功能

（一）減少法律變動(dòng)損失

在早期的國(guó)際能源投資合同中，投資者通常要求東道國(guó)在一定的期限內(nèi)不得對(duì)其立法作出變動(dòng)，以避免東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法改變合同履行環(huán)境，這種約定稱之為穩(wěn)定條款。從司法實(shí)踐來(lái)看，僅憑一紙合約就想凍結(jié)東道國(guó)一定期限的立法權(quán)，這種想法顯得過(guò)于天真。[15]而且當(dāng)前隨著環(huán)境、人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題日益成為當(dāng)前國(guó)際法的重點(diǎn)規(guī)制領(lǐng)域，不僅在雙邊、多邊投資條約中含有環(huán)境保護(hù)和勞工標(biāo)準(zhǔn)的最低要求，而且這些領(lǐng)域的國(guó)際習(xí)慣法已經(jīng)或正在生成，這就導(dǎo)致國(guó)家承擔(dān)著國(guó)際條約法和國(guó)際習(xí)慣法的國(guó)際法義務(wù)不能因契約所規(guī)定的合同法義務(wù)而免除。因此，東道國(guó)不可能為遵守投資合同中穩(wěn)定條款要求的合同法義務(wù)而違反國(guó)際法。當(dāng)勞工標(biāo)準(zhǔn)要求和環(huán)境保護(hù)要求的立法在合同締約后的一定期間內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，這極有可能造成投資者在項(xiàng)目中的生產(chǎn)成本急劇增加，使投資雙方的合同收益失衡。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭一般認(rèn)為投資者對(duì)東道國(guó)在勞工和環(huán)境方面的立法穩(wěn)定并不具有“合法期待性”，因此造成的損失并不構(gòu)成對(duì)投資合同和投資協(xié)定的違反。在此情況下，如果合同中約定了再談判條款，那么雙方均有義務(wù)為促成合同的繼續(xù)履行及合同公平的要求進(jìn)行再談判，以調(diào)整合同的權(quán)益分配，通過(guò)調(diào)整稅收、融資、政府利益比例或其他金融政策工具彌補(bǔ)當(dāng)事方的損失，從而改變當(dāng)事方互不履行合同的僵局。[16]

（二）降低政治風(fēng)險(xiǎn)損失

政治風(fēng)險(xiǎn)主要是指政權(quán)及其意識(shí)形態(tài)更迭所帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。盡管這種情況并不經(jīng)常發(fā)生，但一旦發(fā)生，其損失不可估量。例如在利比亞政權(quán)更迭后，意大利媒體評(píng)論稱：利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了意大利危機(jī)，利比亞第一大外國(guó)產(chǎn)油公司就是埃尼集團(tuán)，意大利原油進(jìn)口對(duì)利比亞的依賴也最大，達(dá)到每日37.6萬(wàn)桶，而我國(guó)包括石油在內(nèi)的數(shù)個(gè)領(lǐng)域損失達(dá)到200億美元。⑤在國(guó)際法上，這種政權(quán)的更迭是政府繼承而非國(guó)家繼承。政府繼承是由于一國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)或政變導(dǎo)致的政權(quán)更迭。與因領(lǐng)土變更而引起的國(guó)家繼承不同，政府繼承的法律效果是對(duì)于違反國(guó)際法的惡債一律不予繼承，但對(duì)于合法債務(wù)則有義務(wù)繼承。1974年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)發(fā)布了有關(guān)“保護(hù)納米比亞”的第1號(hào)決議，宣稱任何由南非共和國(guó)、南非政府及其前任政府授權(quán)、許可或準(zhǔn)許的自然人、實(shí)體在納米比亞對(duì)自然資源的探明、開采一概違法，更為重要的是，該法令采用了“前任”政府一詞。[17]這就意味著該決議具有溯及既往的效力，意味著在納米比亞政府獨(dú)立之前存在的任何能源開采合同全部無(wú)效。如果合同中具有再談判條款，在雙方善意的前提下，條款賦予投資者要求再談判的權(quán)利，繼任政府也有先行再談判的義務(wù)而不是直接否認(rèn)先前投資的合法性，降低政權(quán)變動(dòng)的損失。

（三）彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)條件變動(dòng)損失

經(jīng)濟(jì)條件的變化常常導(dǎo)致國(guó)際投資合同難以履行，再談判條款則有效地避免了對(duì)其不利的當(dāng)事方因繼續(xù)履行合同或強(qiáng)迫談判所遭受的重大損失。[18]當(dāng)某一國(guó)際能源投資合同沒有約定的再談判條款時(shí)，東道國(guó)往往會(huì)采取單邊措施而不是根據(jù)合同條款要求投資者重新談判。在能源民族主義的背景下，委內(nèi)瑞拉時(shí)任總統(tǒng)查韋斯以提高稅收為手段要求國(guó)際石油公司改變當(dāng)前的合同安排，要求將石油項(xiàng)目的60%利潤(rùn)交給委內(nèi)瑞拉，最終投資者被迫接受了委內(nèi)瑞拉的單邊修正措施。[19]此外，國(guó)際能源投資合同的長(zhǎng)期性和能源領(lǐng)域的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了其只能根據(jù)簽訂時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境約定相關(guān)合同條件，國(guó)際油價(jià)的劇烈變動(dòng)往往會(huì)導(dǎo)致合同一方獲得“意外暴利”而使得合同利益失衡。特別是在東道國(guó)無(wú)法在油價(jià)暴漲時(shí)分得一杯羹時(shí)，其一般會(huì)通過(guò)直接或者間接征收的方式要求投資者修改合同。例如，其他外國(guó)石油公司的獲利超過(guò)東道國(guó)之前的合理預(yù)期時(shí)，英國(guó)與加拿大就曾分別單方修改投資合同從而獲得更多利潤(rùn)。[20]因此，合同中事先約定的再談判條款賦予了投資者在經(jīng)濟(jì)條件劇烈變動(dòng)的情況下要求東道國(guó)進(jìn)行再談判以修正合同的權(quán)利，能夠避免東道國(guó)利用征收等手段迫使投資者接受東道國(guó)對(duì)合同的單邊修改。

三、再談判條款的表現(xiàn)形式及其歷史演進(jìn)

再談判條款是隨著二戰(zhàn)后國(guó)際投資興起的產(chǎn)物，其表現(xiàn)形式大致可以分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個(gè)階段。

（一）傳統(tǒng)形式

傳統(tǒng)的再談判條款主要是在20世紀(jì)70年代至90年代期間發(fā)達(dá)國(guó)家投資者與發(fā)展中國(guó)家簽訂的能源投資合同中所經(jīng)常采用的形式，可以分為概括式與特定式兩種形式。

1.概括式

概括式的再談判條款一般并不明確指出再談判的產(chǎn)生條件，而僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定雙方可以在利益沖突時(shí)負(fù)有先行談判的義務(wù)。例如，1976年巴布新幾內(nèi)亞對(duì)奧克泰迪（Ok-Tedi）公司的特許合同第42條規(guī)定：雙方可以在任何時(shí)候采取書面形式替換、撤銷或改變當(dāng)前合同的任何條款。[21]利比里亞與利比里亞黃金珠寶公司的特許合同第33條，在指定的商業(yè)生產(chǎn)開始不少于4年后，雙方應(yīng)當(dāng)在利比里亞就改變或澄清本合同的條款進(jìn)行磋商，形成雙方均認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。[22]但是，在沒有規(guī)定使用條件的情況下，“適當(dāng)”、“合理”和“隨時(shí)”的精確含義就變得模糊和難以琢磨，使得該種條款的適用后果具有非常大的不確定性。

2.特定式

為了避免雙方在適用條款、適用條件上的分歧，有些跨國(guó)能源公司為了應(yīng)對(duì)東道國(guó)和國(guó)際價(jià)格波動(dòng)，而在合同中明確地列舉了特定的適用情形。加納石油生產(chǎn)公司與殼牌石油公司在1974年的合同第47條規(guī)定：

雙方同意，如果在合同履行期內(nèi)，加納發(fā)生的與石油產(chǎn)業(yè)有關(guān)的金融與經(jīng)濟(jì)條件、運(yùn)營(yíng)條件和一般市場(chǎng)條件發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)性的影響到本合同的經(jīng)濟(jì)和金融基礎(chǔ)，在考慮運(yùn)營(yíng)者的資本投入與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)后，本合同的條款應(yīng)當(dāng)被重新審訂或就條款的調(diào)整與修改進(jìn)行再談判，該種審訂、調(diào)整與修改應(yīng)當(dāng)在指定數(shù)量產(chǎn)區(qū)進(jìn)行商業(yè)產(chǎn)油五年后方可進(jìn)行，并且不溯及既往。[23]

與上述僅規(guī)定國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)條件變化相比，海地1971年的鋁土礦特許合同中還明確規(guī)定了包括國(guó)際和國(guó)內(nèi)的稅收、產(chǎn)量成本、運(yùn)輸成本變化后的四種適用情形。[24]但無(wú)論合同的適用情形或多或少，特定式均將適用情形限于客觀的經(jīng)濟(jì)條件變化，不包括東道國(guó)基于特定主觀目的（間接征收）變動(dòng)法律以及政權(quán)更迭后合同為新政府所繼受的情況。

（二）現(xiàn)代形式

1.開放式

當(dāng)代的國(guó)際能源投資合同中再談判條款的一種形式就是開放式，即僅規(guī)定幾種典型的情況，通過(guò)“包括但不限于”的合同術(shù)語(yǔ)將其他情況概括的包括在內(nèi)，是概括和列舉相結(jié)合的表現(xiàn)形式。巴基斯坦的石油產(chǎn)品分成合同范本就非常具有代表性：

任何巴基斯坦政府機(jī)關(guān)或者政府當(dāng)局根據(jù)其法律造成投資者需支付國(guó)家稅收、地方稅收、行政費(fèi)用、征收義務(wù)以及其他不在合同第31.1（a）項(xiàng)下的費(fèi)用，并且該支付與公共健康、安全、環(huán)境及其他的公共利益無(wú)關(guān)。政府應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以補(bǔ)償合同當(dāng)事人的損失為目的，與當(dāng)事人進(jìn)行磋商。國(guó)有石油天然氣公司應(yīng)當(dāng)調(diào)整措施，保證合同的經(jīng)濟(jì)平衡。[25]

與之相類似，阿塞拜疆1998年的石油產(chǎn)品分成合同范本第22（2）條也規(guī)定：

任何政府當(dāng)局援引任何與合同相違背的現(xiàn)在或者將來(lái)的法律、條約、政府間國(guó)際協(xié)定、法令或者行政命令的采取措施，這些措施包括但不限于稅收立法、行政管控、行政實(shí)踐以及司法判例的改變等，對(duì)投資者的權(quán)利或者利益造成消極減損時(shí)，應(yīng)當(dāng)與投資者就合同經(jīng)濟(jì)利益的再平衡進(jìn)行重新談判，并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有石油公司SOCAR對(duì)投資者的利益予以補(bǔ)償。[26]

2.封閉式

再談判條款的另外一種表現(xiàn)形式就是封閉式的約定，其明確地規(guī)定了東道國(guó)在特定立法改變后必須進(jìn)行談判和予以補(bǔ)償?shù)那闆r。封閉式條款所涉及的范圍廣泛，但并不直接禁止法律變動(dòng)，而是要求在法律變動(dòng)的情況下，采取一切可用的措施彌補(bǔ)損失，包括對(duì)合同重新談判以調(diào)整經(jīng)濟(jì)失衡。杰伊漢石油公司與埃及簽訂的石油產(chǎn)品分成合同中就規(guī)定：

如果因?yàn)闁|道國(guó)政府的法律變動(dòng)（稅收、健康、安全與環(huán)境）而使得經(jīng)濟(jì)平衡被破壞或者受到直接、間接的消極影響，國(guó)家當(dāng)局（東道國(guó)政府，地方當(dāng)局和國(guó)有企業(yè)）應(yīng)當(dāng)采取一切可用的措施（包括重新談判，筆者注）去修復(fù)本項(xiàng)目合同所建立的經(jīng)濟(jì)平衡，所指變化有：（1）東道國(guó)法律的修改、廢止、撤回、終止或?qū)脻M失效；（2）東道國(guó)法律的頒布、實(shí)施；（3）東道國(guó)法律的解釋或者適用（無(wú)論是由法院、立法、行政、執(zhí)法機(jī)關(guān)或管理機(jī)構(gòu)作出）；（4）司法機(jī)關(guān)、法庭以及法院和國(guó)家當(dāng)局所作出的認(rèn)定、政策或其他類似措施；（5）司法變更；（6）司法機(jī)構(gòu)、法庭及法院，以及/或國(guó)家當(dāng)局不能或者拒絕執(zhí)行對(duì)投資者更為有利的東道國(guó)法律。國(guó)家當(dāng)局在因上述立法變動(dòng)而造成合同失衡時(shí)，負(fù)有采取任何必要措施修正該種失衡。[27]

四、法律后果

作為合意的結(jié)果，當(dāng)約定的情勢(shì)發(fā)生根本變化，再談判條款要求合同當(dāng)事方負(fù)有先行談判的法定義務(wù)。如果違反該義務(wù)，就構(gòu)成對(duì)投資合同的違反，當(dāng)事人就需要承擔(dān)違約責(zé)任。

（一）產(chǎn)生再談判的義務(wù)

國(guó)際能源投資爭(zhēng)端中最早涉及再談判條款的案件是1982年Government of the State of Kuwait v. American Independent Oil Co.（科威特訴美國(guó)獨(dú)立石油公司案）。⑥自1973年中東戰(zhàn)爭(zhēng)以后，國(guó)際石油價(jià)格暴漲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1963年科威特與美國(guó)獨(dú)立石油公司締約時(shí)的價(jià)格預(yù)期，使得美國(guó)公司等能源巨頭獲得巨額利潤(rùn)，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失衡。1972年，阿拉伯國(guó)家為限制國(guó)際能源公司的“意外巨額收益”，在阿布扎比達(dá)成了著名的“阿布扎比準(zhǔn)則”（Abu Dhabi Formula）。一月后，OPEC宣布，根據(jù)阿布扎比準(zhǔn)則，成員國(guó)政府的利潤(rùn)升至每桶10.12美元。這對(duì)美國(guó)獨(dú)立公司造成極大損害，科威特應(yīng)美國(guó)公司之邀，根據(jù)1961年增補(bǔ)合同第9條所約定的再談判條款進(jìn)行了再談判，但未能就合同的修正達(dá)成一致意見。美國(guó)公司于1982年將其訴至國(guó)際仲裁庭，認(rèn)為科威特沒能與其達(dá)成一項(xiàng)新的合同，因此未能履行合同的再談判條款。

仲裁庭明確指出，進(jìn)行談判的義務(wù)不等于達(dá)成一項(xiàng)合同的義務(wù)。該種義務(wù)是程序性質(zhì)的，履約方僅具有在善意的條件下進(jìn)行談判的義務(wù)，但是這并不意味著其有義務(wù)與另一方當(dāng)事人必須對(duì)合同進(jìn)行修正或者達(dá)成一項(xiàng)新的合同。與之類似的國(guó)際仲裁裁決是1982年Wintershall A.G. v. Government of Qatar（溫特斯霍爾公司訴卡塔爾），仲裁庭遵循了美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)石油公司案的基本立場(chǎng)，并進(jìn)一步指出，“程序?qū)颉辈⒉煌凇敖Y(jié)果導(dǎo)向”，對(duì)于是否達(dá)成一項(xiàng)新的結(jié)果，完全取決于雙方的意思表示，再談判義務(wù)的實(shí)質(zhì)是雙方有義務(wù)就合同的調(diào)整進(jìn)行善意和充分的意見交換。⑦

就該義務(wù)的具體內(nèi)涵，各國(guó)際仲裁庭都不約而同的援引了國(guó)際法院（ICJ）在1969年北海大陸架一案中所確立的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院認(rèn)為：“即使進(jìn)行談判的義務(wù)并沒有暗含達(dá)成條約的義務(wù)，但是該義務(wù)不僅要求相關(guān)方進(jìn)行談判，而且要求盡可能的達(dá)成條約?！雹嘣诳ㄋ栆话傅闹俨猛ゾ驮藝?guó)際法院的判決，認(rèn)為再談判義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)基本內(nèi)涵：可被適當(dāng)理解的善意；維持談判進(jìn)行與既定情勢(shì)相適應(yīng)的合理期間；意識(shí)到對(duì)方的利益；保留一個(gè)可接受妥協(xié)的追求。⑨

（二）違約責(zé)任的判定與損害賠償?shù)姆秶?/p>

1.違約責(zé)任的判定要素

國(guó)際仲裁實(shí)踐均表明了該義務(wù)的程序性，但就該義務(wù)的具體內(nèi)涵或判定標(biāo)準(zhǔn)卻一直閃爍其詞，未能形成一個(gè)明確的結(jié)論。換言之，構(gòu)成一項(xiàng)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)是對(duì)合同義務(wù)的不履行或者不完全履行，即不善意的履行。德國(guó)學(xué)者伯格（Berger）將國(guó)際能源投資合同中判定是否充分履行再談判義務(wù)歸納為以下19個(gè)要素：保持條款約定的框架談判；尊重合同中的既定條款；盡最大努力達(dá)成合同；對(duì)另一方當(dāng)事人的利益予以關(guān)注；草擬用以修正合同的文件；表現(xiàn)出達(dá)成妥協(xié)的誠(chéng)意；在談判中保持行為的合理彈性；尋求合理和適當(dāng)?shù)恼{(diào)整方案；為合同修正作出實(shí)質(zhì)的和合理的建議而不是僅作出一般性的意愿表達(dá)；避免貿(mào)然的作出合同修正建議；對(duì)自己的修正建議給出適當(dāng)?shù)慕忉尷碛?；在?fù)雜和困難的磋商中尋求專家意見；及時(shí)回應(yīng)對(duì)方的修正建議；將雙方的“價(jià)格—履行效果”（性價(jià)比）作為重要考慮因素；避免獲得不公平的優(yōu)勢(shì)或損害對(duì)方（無(wú)利益—無(wú)損害原則）；禁止在談判期間制造有利于己方的緊急情勢(shì)（禁止升級(jí)策略）在合理的期限內(nèi)保持達(dá)成合同的努力；避免對(duì)談判進(jìn)程作出不必要的拖延。

2.違約金的賠償

如果根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)判定一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，其負(fù)有違約責(zé)任。一般而言，對(duì)違約的救濟(jì)一般可分為實(shí)際履行（要求進(jìn)行再談判）和損害賠償兩種情況。對(duì)于后一種情況，仲裁庭的根據(jù)首先是合同中約定的違約責(zé)任賠償金。如果合同中未有約定，仲裁庭則采用推定的方法和商業(yè)價(jià)格情況予以綜合判定。實(shí)踐中一般是先假定一種或者幾種可能達(dá)成的再談判后的情況，而后與當(dāng)前情況進(jìn)行比較，以根本情勢(shì)變化的開始為時(shí)間起點(diǎn)計(jì)算損失金額。[28]此外，違約方還需承擔(dān)在惡意談判情況下另一方當(dāng)事人為談判而支付的費(fèi)用，如律師費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)訴訟成本支出。

五、結(jié)語(yǔ)

在供應(yīng)穩(wěn)定的能源安全觀和企業(yè)實(shí)施走出去戰(zhàn)略的背景下，我國(guó)在海外能源領(lǐng)域的投資比重日趨增加。由于能源東道國(guó)與私人投資方在不同合同階段的議價(jià)能力并不相同，能源投資合同一直處于動(dòng)態(tài)變化之中，公權(quán)與私權(quán)的脆弱平衡嚴(yán)重影響了能源投資項(xiàng)目的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。作為國(guó)際能源投資合同中新的風(fēng)險(xiǎn)控制法律工具，再談判條款的“彈性特征”能對(duì)因合同非穩(wěn)定性引起的各種風(fēng)險(xiǎn)損害提供有效的法律救濟(jì)，對(duì)我國(guó)的海外能源投資風(fēng)險(xiǎn)的法律控制具有重要意義。

注釋：

① Asante 指出，能源投資合同的根源就是能源公司對(duì)交易穩(wěn)定性及可預(yù)見性的期望與東道國(guó)對(duì)合同機(jī)制彈性要求之間的矛盾。See S.Asane，stability of contractual relations in the transactional investment process，Int'l &Comp. L. Q. 28 （1979）： 401.

②該原則在不同法律體系下有不同的表述：Imprévision（法國(guó)），F(xiàn)rustration of Purpose（英國(guó)），Voraussetzung（德國(guó)），Hardship（《國(guó)際商事合同通則》）。

③德國(guó)民法典在2002年1月2日頒布，2003年生效，英文版本請(qǐng)參見http：//www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html.，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年4月17日。

④該草案全文見Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription，éd.La documentation Fran aise par leMinistère de la Justice，Paris，2006。本文中法國(guó)文獻(xiàn)得到法國(guó)巴黎二大博士候選人王澍先生的支持與翻譯，在此予以致謝。

⑤http：//news.sina.com.cn/w/sd/2011-08-30/094523074201.shtml

⑥Kuwait v. Am. Indep. Oil Co.， Final Award， Mar. 24， 1982， 21 I.L.M. 976， 992， 1002 （1982）.

⑦Wintershall A.G. v. Government of Qatar28I.L.M.795，814（1989）.

⑧North Sea Continental Shelf（Federal Republic Of Germany/Denmark），ICJ Rep 1969，p.47.

⑨Kuwait v. Am.Indep. Oil Co.，final award，Mar.24，1982.

參考文獻(xiàn)：

[1] Peter D. Cameron.International Energy Investment Law：The Pursuit Of Stability[M].Oxford：Oxford University Press，2010.31.

[2] Cinthia Day Wallace.The Mulitinational Enterprise and Legal Control：Host State Sovereignty in an Era of Economic Globalization[M].Hague：Kluwer Law Press，2002.971.

[3] Marchisio，Giacomo.Rebus Sic Stantibus： A Comparative Analysis for International Arbitration[EB/OL].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2103641，2012-04/2012-08-15.

[4] 梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.170.

[5] Danny Busch.The Principles of European Contract Law and Dutch Law[M].Hague：Kluwer Law International Press，2002.312.

[6] Arrêt du Canal de Craponne.Reported in Francois Terre and Yves Lequette，Les Grands Arrêts De La Jurisprudence Civile[M].Paris：Dalloz，2008.183.

[7] 秦立崴.《法國(guó)民法典》合同制度改革之爭(zhēng)[EB/OL].http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=54381#m3，2011-11-28/2013-03-14.

[8] Thomas K. Graziano.Comparative Contract Law[M].London：Palgrave Macmillan，2009.359.

[9] Hugh Beale Qc.Chitty on Contract [M].London：Sweet & Maxwell Press，2009.774.

[10] Daniel T. Ostas，F(xiàn)rank P. Darr.Understanding Commercial Impracticability： Tempering Efficiency with Community Fairness Norms[J].Rutgers Law Journal，1996，27（2）：343-385.

[11] Zeyad A.Al Quarshi，Renegotiation Clauses in International Petroleum Contract[J].Journal of International Arbitration，2005，22（4）：261-300.

[12] Marilda Rosado de Sá Ribeiro.Sovereignty over Natural Resources Investment Law and Expropriation： The case of Bolivia and Brazil[J].Journal of World Energy Law & Business，2009，2（2）：129-149.

[13] Margarita T. B. Coales.Stabilization Clauses in International Petroleum Transactions[J].Denver Journal of International Law and Policy，2001-2002，30（2）：217-239.

[14] J.W.Salacuse.Renegotiation International Project Agreement[J].Fordham International Law Journal，2001，24（4）：1319-1370.

[15] M.Flores.A Practical Approach to Allocating Environmental Liability and Stabilizing Foreign Investment in the Energy Sectors of Developing Countries[J].Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，2001，12（1）：141-164.

[16] T.W. Waelde，G.Ndi.Stabilizing International Investment Commitments：International Law versus Contract Interpretation[J].Texas International Law Journal，1996，31（2）：215-268.

[17] C.M.Pilgrim..Some legal aspects of trade in the natural resources of Namibia[J].British Year Book of International Law，1990，（61）：249-255.

[18] M.Sornarajah.The International Law on Foreign Investment[M].Cambridge：Cambridge University Press，2004.85.

[19] Osmel Manzano，F(xiàn)rancisco Monaldi.The Political Economy of Oil Contract Renegotiation in Venezuela[EB/OL].http：//servicios.iesa.edu.ve/portal/CIEA/venezuela_oilcontractrenegotiation_manzanomonaldi_harvard.pdf，2008-05-30/2012-12-03.

[20] P.Cameron.Property Rights and Sovereign Right：the Case of North Sea Oil[M].London：Academic Press，1983.3-40.

[21] W. Peter.Arbitration and Renegotiation of International Investment Agreements [M].Hague：Kluwer Law Press，1995.241.

[22] Werner Melis.Force Majeure and Hardship Clauses in International Commercial Contracts in View of the Practice of the ICC Court of Arbitration' [J].Journal of International Arbitration，1984，1（3）：213-221.

[23] S.K.B Asante.Stability of Contracts Relations in the Transnational Investment Process[J].International and Comparative Law Quarterly，1979，28（3）：401-423.

[24] B.Nwete.To What Extent Can Renegotiation Clauses Achieve Stability and Flexibility in Petroleum Development Contracts[M].London：E.L.T.R Press，2006.56-59.

[25] A.F.M.Maniruzzaman.International Energy Contracts and Cross-Border Pipeline Projects：Stabilization，Renegotiation，and Economic Balancing in Changed Circumstances-Some Recent Trends[J].Oil Gas &Energy Journal，2006，4（4）：12-30.

[26] D.R.Bi，shop，J.Crawford，W.M.Resiman.Foreign Investment Disputes：Cases，Materials，and Commentary[M].Hague：Kluwer Law International Press，2005.304-305.

[27] Mustafa Erkan .International Energy Investment Law[M].Hague：Kluwer Law International Press，2011.207.

[28] Christoph Brunner.Force Majeure and Hardship under General Contract Principles[M].Hague：Kluwer Law Press，2009.68-70.