劉林　趙蕓

摘要：本文從奈特的不確定性和風(fēng)險概念出發(fā)，分析了政治社會整體環(huán)境的不確定性條件下人人受害的狀態(tài)和確定性條件下政治社會體制整體正義性、個人對風(fēng)險的態(tài)度與政治權(quán)力制度化的關(guān)系。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化理論和政治學(xué)中進(jìn)行了跨學(xué)科的資源吸收，以結(jié)構(gòu)主義方法進(jìn)行了整合。在對中國傳統(tǒng)文化深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判的同時指出了政治權(quán)力制度化的普遍主義個人主義文化和社會條件，并在確定性的普遍性意上指出主法治并非西方社會的特殊產(chǎn)物。

關(guān)鍵詞：不確定性；風(fēng)險；文化深層結(jié)構(gòu)；制度化

中圖分類號：D09 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8772（2013）15-0267-02

使權(quán)力在制度規(guī)范內(nèi)運(yùn)行，抵制權(quán)力的恣意和武斷而馴化權(quán)力既是人類的一個普遍性的理想，又是民主、法治、人權(quán)等價值追求和國家長治久安、繁榮強(qiáng)盛的一個前提條件。然而有制度并不意味著制度化，原因就出在不同文化、社會建構(gòu)和形塑的人身上。掌握權(quán)力的官員和權(quán)力服務(wù)對象的百姓如果不是處于普遍主義個人主義的文化背景條件下，權(quán)力的制度化就會成為無源之水無本之木。

一、不確定性、風(fēng)險與權(quán)力的恣意和武斷

關(guān)于不確定性和風(fēng)險，本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特對這兩個概念的界定為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)過稍微的調(diào)整，應(yīng)用到政治學(xué)科當(dāng)中。奈特在《不確定性、風(fēng)險和利潤》中將不確定和風(fēng)險加以區(qū)分。風(fēng)險是指經(jīng)濟(jì)行為主體主觀上占有一定信息的前提下對行為事件結(jié)果的主觀概率估計(jì)，可能有概率的類型和分布參數(shù)，或者只有類型而沒有分布參數(shù)。而不確定性是指經(jīng)濟(jì)行為主體缺乏知識或信息的情況下對行為事件結(jié)果不能形成主觀估計(jì)的現(xiàn)象，這被稱為真正的不確定性，也叫奈特不確定性。

根據(jù)這里對奈特的不確定性和風(fēng)險概念的定義的說明，可以顯然看出奈特僅是從主體自身也就是內(nèi)部的視角來分析不確定性的來源，這是一種明顯的缺點(diǎn)，因?yàn)椴淮_定性更常見的是來源于外部環(huán)境的不可預(yù)測和控制的隨機(jī)因素。但是這種外部性不確定性也可以納入奈特的不確定性概念之中，如果對其定義稍加改變。這樣，我們將納特的不確定性概念定義為經(jīng)濟(jì)行為主體在缺乏知識或信息與對源于外部環(huán)境的隨機(jī)因素干擾情況下的決策。因?yàn)槿藗冊诓淮_定性背景下也可能仍然要進(jìn)行決策，所以這時也仍然存在主觀的概率估計(jì)，這樣不確定性和風(fēng)險就不容易區(qū)分了。不過政治學(xué)可以將風(fēng)險定義為來源于其他行為主體的不確定性，盡管該主體自身還可能認(rèn)為是在進(jìn)行確定性的行為。這樣，從政治社會學(xué)角度，我們最終將不確定性理解為環(huán)境因素，這里我們不處理自然因素，環(huán)境因素就是是指某種體制整體上的正義或不正義，不正義的體制或社會自然充滿不確定性，至少使廣大的下層人民無所適從；即使是正義的體制或社會，在某些局部方面或者某些時間段內(nèi)也仍然存在不正義的內(nèi)容，這樣也就仍然使得一部分人或者某個時間段內(nèi)的多數(shù)人生活在不確定性下。同樣從政治社會學(xué)角度，我們將風(fēng)險理解為來源于他人的因素。在此，風(fēng)險是指在環(huán)境或體制整體上是正義的前提下，社會中一些人的失范行為給遵守規(guī)則的人帶來的風(fēng)險。

就中國語境而言，傳統(tǒng)文化對人的定義是“仁”，即是根據(jù)人際關(guān)系中的他人認(rèn)知和行為來定義個人的。這就使得中國人無時無刻不生活于各種人際關(guān)系的圈子之中。但是這個圈子是狹隘的，是個人私人所能參加的彼此照顧的小圈子，這種小圈子文化是普遍主義規(guī)范和制度的大敵，因?yàn)橐?guī)范和制度會被這種小圈子切割而碎片化?，F(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)明明是公開達(dá)成共識或形成規(guī)范或制度的東西，在具體實(shí)施的過程中不但權(quán)力主體不能一視同仁對待不同的相對人，就是相對人也不愿意真的一視同仁，因?yàn)槿绻麢?quán)力主體是小圈子中的熟人的話，相對人難免有受特殊關(guān)照的期待。只有在面對權(quán)力主體是陌生人且找不到門路的情況下才幻想自己能夠被公平對待。具有諷刺性的是無論是當(dāng)年項(xiàng)羽的“富貴不歸故鄉(xiāng)如衣錦夜行”，還是今天職業(yè)市場上專業(yè)成就的女強(qiáng)人，都是在取得了一個大范圍客觀的認(rèn)同的情況下還要掉過頭來尋求某個狹隘的小圈子的承認(rèn)。中國人卻并不能輕易地跳出形形色色的小圈子的制約，發(fā)育成長為普遍主義的自主、獨(dú)立、負(fù)責(zé)的主體人格和形成尊重他人尤其是陌生人的權(quán)利意識。這是因?yàn)橹袊艘恢鄙钤谛∪ψ赢?dāng)中，尤其是很多情況下，小圈子中的他人已經(jīng)先行付出了大量的情感、金錢投資，因此很自然地期待各種預(yù)期的報酬。在道德上，小圈子中的父母、親屬、師長、朋友、配偶等在好的情況下是無私的，甚至可以達(dá)到為他人犧牲生命的程度，但即使是這些看似高尚無私的人，一旦越出生活中的各種小圈子，連對陌生人的權(quán)利的起碼的尊重意識都可能沒有。很多血案起初往往都是雞毛蒜皮的小事，但就因?yàn)椴恢涝匠鋈ψ雍笕绾闻c他人尤其是陌生人打交道，慢慢地就發(fā)酵放大到不可收拾的地步。由此可以看出中國出現(xiàn)的大量制度失范根本問題是出在人身上，人的定義和人的存在是與現(xiàn)代社會不應(yīng)適應(yīng)的傳統(tǒng)文化定義的人。

因此，掌握權(quán)力的官員很容易脫離規(guī)范和制度的約束而濫用權(quán)力。因?yàn)檫@些官員和普通百姓一樣也是受到文化的深層結(jié)構(gòu)形塑和制約的，他們也是文化和社會的建構(gòu)成分，而非任何特殊材料的結(jié)構(gòu)產(chǎn)物。非世襲制的情況下，官員是在家庭和社會中成長而后才人仕的。在中國古代王朝政治環(huán)境中，對于流內(nèi)官員來說，官職是否能夠繼續(xù)保有、升遷或貶謫存在著巨大的不確定性。官員的權(quán)責(zé)從來都沒有清楚過，還沒有哪一個官員能夠因?yàn)橥瓿闪嗣魑囊?guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)而能夠理所當(dāng)然地繼續(xù)任職或升職。朝廷內(nèi)，不管是明君還是昏庸之主都標(biāo)榜從善如流，然而就連諫諍的言官也生活在皇帝的喜怒無常的情緒變化之中。在官員群體對百姓的治理中，官員們也把官場內(nèi)的不確定性帶給了百姓。在對百姓的造福過程中，官員們從來都不能把握住應(yīng)有的界限。比如在征糧征稅時，如果征稅正本是確定的，那么當(dāng)征稅成本增加而稅收卻沒有相應(yīng)的成比例增加甚或下降的時候，這就很明然說明了民財民力的困窘，這個時候就不但不能加賦，反而要救濟(jì)了。如果征稅過程是遵守法定規(guī)范或制度的，那么當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人因交稅而陷入賣兒賣女、棄田潛逃的時候，那么征稅的臨界點(diǎn)同樣可以清楚的識別。如果稅收制度是確定的，那么何至于不能發(fā)現(xiàn)輕稅而稅收增加、重稅而稅收減少的經(jīng)濟(jì)原理呢，又何至于長期重農(nóng)抑商，對商業(yè)竭澤而漁呢？可是這些確定性的前提都不存在，所以甚至到了百姓大規(guī)模的逃亡的時候，官府仍然還要將稅賦強(qiáng)制攤派在沒有逃亡的百姓頭上，而與此同時仁慈的君主和地方官卻在還能掌控局勢的時候在流民涌入的地方開設(shè)粥廠。孟子說有恒產(chǎn)者有恒心，這本是非常淺顯易懂的道理，然而中國傳統(tǒng)文化非但沒有孕育出尊重財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)，反而形成了抄家文化。這既是政治社會中不確定性的產(chǎn)物，又進(jìn)一步強(qiáng)化了不確定性。財產(chǎn)對于任何人的基本生活需求的保障是不言而喻的，而財產(chǎn)理所當(dāng)然地是私有的，然而西方近代的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的口號到了中國就變味了。但中國又有哪一點(diǎn)兒特殊呢？財產(chǎn)不能得到保障，個人生活即無保障，從而個人既不能獨(dú)立擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任和承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，又不可能不處處仰人鼻息，成為順民或者奴性十足的人。這樣的人既意識不到自己的權(quán)利，又怎么可能尊重他人的權(quán)利呢？又怎么能夠遵守普遍客觀的規(guī)范、制度呢？

政治社會中處處彌漫的不確定性使得沒有任何人成為真正的受益者。百姓的順從和奴性固然使得官員可以恣意妄為，但是小官也仍然生活在大官的不確定性之下，豈能安全地心滿意足地享有民脂民膏？最大的官皇帝作為孤家寡人同樣生活在百官編織而成的不確定性大網(wǎng)之中，豈可安享榮華富貴？時至今日，這種余毒仍然存在，流風(fēng)所被，幾乎所有制度、規(guī)范都不能被不打折扣的遵守，就連憲法規(guī)范也逃脫不了此種命運(yùn)。原因就在于傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)的根基仍然沒有動搖，普遍主義的個人主義仍然沒有得到成長。此種文化根基使得權(quán)力的制度化成為無源之水無本之木，因?yàn)橹贫然腔谌松砩系?，是?guī)范（規(guī)則）在人的精神意識當(dāng)中的內(nèi)化。制度不僅化在官員身上，而且化在人民身上。只有這樣在官員與人民的政治行為互動中才既需要制度作為出發(fā)點(diǎn)和評價尺度，又需要依據(jù)制度來實(shí)現(xiàn)某種目的、成就某種事業(yè)。

二、確定性與權(quán)力的制度化

人類在本性上對不確定性是抵制的，這就是對確定性的追求。在這一點(diǎn)兒上，不確定性和風(fēng)險是能夠比較清楚地加以區(qū)分的。風(fēng)險是確定性的風(fēng)險，是個人主觀預(yù)估的正在進(jìn)行或未來事件的或然性判斷。風(fēng)險偏好型的人，比如企業(yè)家正是企圖利用敏銳的洞察力從風(fēng)險中謀取額外的利潤。風(fēng)險規(guī)避型的人，比如工資收入者則是以保險費(fèi)的形式將風(fēng)險可能產(chǎn)生的額外利潤讓渡給投資者而換取穩(wěn)定的工資收入。這種經(jīng)濟(jì)意義上的風(fēng)險概念應(yīng)用到政治社會中，則風(fēng)險就是中性的，也就是說，政治統(tǒng)治者既不應(yīng)該全心全意地為人民服務(wù)到所有人都生活幸福美滿的程度，也不應(yīng)該不為任何異端或歧見者預(yù)留一定的生存空間。后者在政治社會中的生存會處于類似于生物在自然界中的適者生存的自然選擇過程中，因?yàn)槿魏萎惗嘶蚱缫娙绻麤]有其他人的認(rèn)可那就會因?yàn)樯鐣呐懦舛怀僧惗?，而如果有了其他人的認(rèn)可甚或越來多的人的認(rèn)可的話，那就會因?yàn)樯鐣某姓J(rèn)而不成異端。當(dāng)然，如果異端不是生存于自愿承擔(dān)風(fēng)險的政治社會中，而是處于不確定性之中的話，那么異端就不可能真正產(chǎn)生和存在。因此，中國古代漫長的歷史中異端從來沒有真正成為一個像西方社會中那樣值得討論的主題。

三、結(jié)論

對人類的智慧而言不確定性是絕對的，但對確定性的追求無疑也是人類根深蒂固的傾向，這源于人的自主性。本文分析了不確定性環(huán)境下的政治社會中權(quán)力的恣意和武斷、與確定性環(huán)境下權(quán)力的制度化的文化社會條件。自亨廷頓指出發(fā)展中國家的制度化問題之后，政治權(quán)力的制度化就成為一個值得關(guān)注的主題，本文繼續(xù)討論這一主題時對中國傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行了批判，同時指出了普遍主義的個人主義文化和對待異端的態(tài)度成為政治權(quán)力制度化的前提條件和檢驗(yàn)指標(biāo)。