〔摘要〕 本文在闡述我國戶籍制度形成及其變遷的基礎(chǔ)上，對我國戶籍制度變遷所反映出來的內(nèi)部邏輯進行了深入分析，并提出變革戶籍制度改革的內(nèi)部邏輯才能推進我國戶籍制度變革的論斷。

〔關(guān)鍵詞〕 戶籍；戶籍制度；內(nèi)在邏輯

〔中圖分類號〕 D64 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2013）01-0100-05

我國戶籍制度體系伴隨我國計劃經(jīng)濟體制的建構(gòu)而形成，并成為我國城鄉(xiāng)“二元”經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性社會管理制度。在經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型過程中，我國戶籍制度開始發(fā)生變遷，在放松人口流動的限制的同時，依然對人口遷移進行控制，依然在配置城鄉(xiāng)權(quán)益。我國戶籍制度變遷有其特有的內(nèi)部邏輯，把握這些內(nèi)部邏輯才能更好地理解制度變遷的過程和未來發(fā)展趨勢。

一、問題的提出

中國特有的戶籍制度，并非僅僅是基于人口居住地域狀況而進行的人口登記、統(tǒng)計制度，還包括基于戶籍而進行的諸多權(quán)利、利益配置制度，以及由此而形成的人口遷徙管理制度等的制度體系。這一制度體系伴隨計劃經(jīng)濟體制的建立逐步成形，在計劃經(jīng)濟體制下發(fā)揮了有序配置城鄉(xiāng)勞動力、控制農(nóng)村人口遷移進城，以及保障民眾基本社會生活的職能，成為我國經(jīng)濟社會管理的基礎(chǔ)性制度。20世紀(jì)80年代后，我國經(jīng)濟體制逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。伴隨市場經(jīng)濟體制的發(fā)育發(fā)展，我國以工業(yè)化、城市化為核心的現(xiàn)代化進城快速拓展，勞動力流動就業(yè)、農(nóng)村人口向城市的流動遷徙不可避免出現(xiàn)，從而形成了大規(guī)模的“民工潮”。在此背景下，戶籍制度控制人口流動、阻礙農(nóng)村人口遷移進城的功能首先遭到人們的抨擊，而隱藏在戶籍背后，基于不同戶籍性質(zhì)所造成的戶籍權(quán)益化也深為專家學(xué)者所詬病。由此，對戶籍制度進行深入研究，剖析戶籍制度的負(fù)功能及不良影響，要求對戶籍制度進行調(diào)整與改革的呼聲此起彼伏。

在當(dāng)前的戶籍制度研究中，專家學(xué)者對我國戶籍制度改革的途徑設(shè)計先后有兩種觀點：一是取消論，也就是徹底取消戶籍制度，實現(xiàn)人口遷徙的自由，甚至認(rèn)為可以用身份證制度代替戶籍制度。學(xué)者們對此觀點爭議的焦點在于取消戶籍制度是否會帶來“城市病”。一些學(xué)者認(rèn)為取消戶籍制度會造成人口流動失控，給城市帶來系列問題，包括城市貧民窟、交通擁擠、住房緊張、失業(yè)增多、貧困加劇、犯罪率上升、治安不穩(wěn)定等，而有的學(xué)者認(rèn)為未必如此。[1]有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該進城的人都已經(jīng)進城了，放開城市戶口不會大幅度加劇城市的各種矛盾。還有學(xué)者認(rèn)為，作為理性人，人們會進行收益—成本分析，若進城的生活不如在農(nóng)村的生活，人們也不會長時間留在城市中；這樣經(jīng)過市場的自動調(diào)節(jié)，城市人口依然維持在合理的狀態(tài)。二是剝離論，也就是剝離基于戶籍的權(quán)益配置，還原戶籍管理的基本功能。很多學(xué)者認(rèn)為，在改革戶籍制度時，和戶籍掛靠在一起的糧油等生活必需品分配、勞動就業(yè)、教育、婚姻、社會保障等計劃經(jīng)濟時期產(chǎn)生并遺留下來的社會管理制度仍然存在，它們所形成的分配資源與獲取利益的各種不平等照樣支配著社會的運轉(zhuǎn)。[2]因此，戶籍制度改革的關(guān)鍵是調(diào)整掛靠于戶籍之上的各種資源、權(quán)利、利益配置性制度，將政府公共服務(wù)、社會福利等和戶口性質(zhì)剝離開來，這樣才能奠定二元戶籍管理改革的基礎(chǔ)。否則，戶籍制度改革或者停留在有名無實狀態(tài)，或者因為財政負(fù)擔(dān)等問題不堪重負(fù)而中止。①

從1984年10月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于農(nóng)民進集鎮(zhèn)落戶問題的通知》開始，我國戶籍制度改革經(jīng)歷了一個不斷探索的艱辛過程。但是到目前為止，允許外來人口有條件落戶的地區(qū)僅從集鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)推進到中小城市，一些省會城市、尤其是北京、上海等大都市的戶籍制度改革依然沒有實質(zhì)性進展。更重要的是即使各地名義上取消了戶籍類別劃分統(tǒng)稱為“居民戶口”，原來不同性質(zhì)戶口上所配置的權(quán)利、利益等差異性政策依然在保持著，甚至新的制度性差異又在其上建構(gòu)，例如居民最低生活保障、醫(yī)療救助、養(yǎng)老保險等。面對大規(guī)模的人口流動以及人戶分離現(xiàn)象，面對大規(guī)模外來人口在城市所遇到的各種歧視和問題，面對億萬既不能回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)又不能融入當(dāng)?shù)氐纳鐣巳海趹艏闹T多社會管理制度體系仍然大多沿襲下來。

20世紀(jì)80年代，諸多專家學(xué)者就撰文提出，我國戶籍制度需要徹底改革，建立起城鄉(xiāng)統(tǒng)一、待遇平等的戶籍制度。[3]此后，政府對戶籍制度不斷進行調(diào)整。但是，經(jīng)過30多年的改革，我國戶籍制度依然滯后，比較徹底的戶籍制度改革基本處于停滯狀態(tài)。這不得不引起我們的反思：造成戶籍制度改革停滯的原因是什么？我國戶籍制度改革的實際進程又遵循著哪些內(nèi)部邏輯呢？要進一步推進我國戶籍制度改革又需要考慮哪些因素呢？本文試圖回顧我國戶籍制度改革的進程，從中探討我國戶籍制度變遷的內(nèi)部邏輯，探索我國戶籍制度未來的改革趨勢及其路徑。

二、呂國戶籍制度的變遷過程

我國的戶籍制度形成于優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的計劃經(jīng)濟體制建構(gòu)過程中，并伴隨計劃經(jīng)濟體制的解體而逐漸轉(zhuǎn)向。我國戶籍制度變遷過程可以劃分為兩階段：1951至1977年為我國城鄉(xiāng)分治的戶籍制度的形成階段，1978至今為我國城鄉(xiāng)二元戶籍制度的改革階段。

（一）城鄉(xiāng)分治戶籍制度的形成

建國后，伴隨國家政權(quán)的重建、社會公共秩序的恢復(fù)，戶口管理制度開始從城市到農(nóng)村逐步構(gòu)建起來。1951年7月，《城市戶口管理暫行條例》發(fā)布，在城市開始推行戶口登記。1953年4月，為準(zhǔn)備普選開始在全國推行人口調(diào)查登記辦法。1954年12月，內(nèi)務(wù)部、公安部等發(fā)出聯(lián)合通知，要求建立農(nóng)村戶口登記制度。1955年6月，國務(wù)院發(fā)出《建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，登記常住人口，建立起經(jīng)常性戶口登記和戶口管理制度。1956年3月，全國首次戶口工作會議召開，提出在短時期內(nèi)建立一套比較嚴(yán)密的戶口管理制度，對人口、戶籍的管控逐步收緊。針對城市工業(yè)發(fā)展所引起的大規(guī)模農(nóng)村人口進城問題，在制止農(nóng)村人口盲目外流難以取得效果的背景下，從城鎮(zhèn)入口進行控制成為最后的政策選擇。1958年1月，《中華人民共和國戶口登記條例》頒布實施，規(guī)定“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機關(guān)的準(zhǔn)予遷入的證明”。條例所確立的戶口憑證遷移落戶制度開啟了以戶口遷移控制人口流動的先河。1958年9月，《關(guān)于精簡職工和減少城鎮(zhèn)人口工作中幾個問題的通知》中提出：“對農(nóng)村縣鎮(zhèn)遷往大中城市的，目前要嚴(yán)格控制”。此后，從農(nóng)村進入城市的戶口遷移控制逐步強化。1975年1月四屆全國人大一次會議通過的《中華人民共和國憲法》甚至刪除了“居民有居住和遷徙的自由”的條款。1977年，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于處理戶口遷移的規(guī)定》，提出嚴(yán)格控制市、鎮(zhèn)人口，明確戶口遷移的審批權(quán)限和手續(xù)，要求嚴(yán)格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。稍后，公安部下達“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的內(nèi)部控制指標(biāo)，以戶籍控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的做法得到制度認(rèn)可。

在強化人口遷移控制的同時，以戶籍性質(zhì)為基礎(chǔ)城鄉(xiāng)分割的戶籍權(quán)利也在建構(gòu)，戶籍逐漸與糧油等生活用品供應(yīng)、教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老和勞動保障制度等相結(jié)合，使得戶籍附加不同的權(quán)利、利益而身份化，使得農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口變成高低有別的戶口等級。同時，政府建構(gòu)起升學(xué)、招工、參軍提干等制度化途徑，以實現(xiàn)戶籍由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)可控性轉(zhuǎn)變。戶籍及其相關(guān)政策建構(gòu)，使得中國城鄉(xiāng)成為相對封閉、經(jīng)濟社會制度各異的獨立體系，戶籍開始異化為權(quán)利配置的基本依據(jù)，形成“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”的格局，進而形成了中國的二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)。

（二）城鄉(xiāng)二元戶籍制度的改革

1978年后，我國逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制。針對專業(yè)技術(shù)干部及其家屬等特定群體的農(nóng)轉(zhuǎn)非放松。針對大規(guī)模的人口流動，戶籍制度從集鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)入手調(diào)整，放松對人口遷移的控制。1984年10月，國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于農(nóng)民進集鎮(zhèn)落戶問題的通知》，有條件允許在集鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商和辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民及其家屬落戶集鎮(zhèn)。1992年8月，公安部發(fā)布《關(guān)于實行當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)居民戶口制度的通知》，在小城鎮(zhèn)、經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)實行當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)戶口制度。1998年7月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個突出問題的意見》，重點解決嬰兒落戶、夫妻分居、投親落戶等問題。2001年3月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見》，允許有合法固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來源的農(nóng)民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并允許其自愿保留或轉(zhuǎn)讓承包地經(jīng)營權(quán)。與此同時，糧棉油等物質(zhì)生活資料的市場供應(yīng)、勞動就業(yè)領(lǐng)域的市場化改革、允許中小學(xué)借讀等一系列政策的調(diào)整，使得基于戶籍的權(quán)益配置制度有所弱化。但是，此時所建立的最低生活保障制度、失業(yè)救濟、養(yǎng)老醫(yī)療保險等制度依然是城鄉(xiāng)分割的。[4]

2003年以后，國家推行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟發(fā)展，一些大中城市，例如石家莊、哈爾濱、南京、鄭州等省會城市以及江蘇省、湖南省、浙江省、遼寧省等開始推進區(qū)域性戶籍制度改革。一方面從管理上取消戶籍性質(zhì)劃分，統(tǒng)一登記為居民戶口，原有的戶籍權(quán)利卻大多保留下來。另一方面各地開始推行居住證制度，并將藍(lán)印戶口與此合并管理；同時，以固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來源等準(zhǔn)入條件取代進城指標(biāo)。[5]但是，從各地實踐來看，這些改革往往都是以城市發(fā)展為中心而推行的，對外來人口采取的是選擇性入戶，而基于戶口性質(zhì)的差別化待遇依然存在，戶籍制度改革沒有取得預(yù)期成果。而且，城市規(guī)模越大，戶籍權(quán)益差別越大，戶籍制度改革也就越為滯后。

從我國戶籍制度改革的實際進城來看，無論是取消論，還是剝離論都沒有成為戶籍制度改革的現(xiàn)實路徑。目前呈現(xiàn)在人們面前的現(xiàn)實是，二元化的戶籍管理實際上被保留下來，基于戶籍的權(quán)益配置在調(diào)整中依然存在，盡管農(nóng)轉(zhuǎn)非的“指標(biāo)化”管理被不同城市所建構(gòu)起來的入戶門檻所取代。

三、中國戶籍制度變遷的內(nèi)在邏輯

本文所謂內(nèi)在邏輯，即內(nèi)在規(guī)律性，是指事物發(fā)展變化過程中的內(nèi)在本質(zhì)性聯(lián)系，是必然起決定性作用的要素。內(nèi)在邏輯決定著事物的發(fā)展方向與趨勢，并在事物發(fā)展變化過程中體現(xiàn)出來。對戶籍制度研究而言，很多學(xué)者對戶籍制度變遷的分析基于對事物發(fā)展實然性與應(yīng)然性之間差距的分析，這種分析預(yù)先設(shè)定戶籍制度應(yīng)然性結(jié)果，或從理論推及，或從外部借鑒，這對戶籍制度變革具有參考作用。但是，戶籍制度變遷的內(nèi)部邏輯卻內(nèi)在地決定著戶籍制度變革，對這種內(nèi)部邏輯的解讀更能夠把握制度變遷的趨勢。

從我國戶籍制度變遷的過程來看，盡管學(xué)者們普遍認(rèn)為城市應(yīng)該向農(nóng)民開放，使得已經(jīng)在城市工作生活的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)人口，享有非農(nóng)業(yè)人口的各種權(quán)益和待遇等。但是，這如今并未成為現(xiàn)實。也許，我國戶籍制度將取消二元戶籍管理、均等化配置城鄉(xiāng)戶籍權(quán)益作為制度改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)，這一目標(biāo)并不能代替戶籍制度變遷的路徑。我國戶籍制度變遷的路徑選擇受到制度慣性、政府偏好、進城農(nóng)民需求等諸多因素的影響，從而決定著戶籍制度變遷的內(nèi)在邏輯。在我國戶籍制度變遷過程中，其內(nèi)在邏輯主要表現(xiàn)為以下：

（一）戶籍制度變遷源于城市發(fā)展的需求，而非滿足農(nóng)民進城愿望。

戶籍制度變遷的源動力決定著制度變遷的方向與力度。從我國戶籍制度變遷的源動力來看，我國戶籍制度的形成和調(diào)整都源于我國城市、城鎮(zhèn)發(fā)展所形成的現(xiàn)實需求之中。從我國戶籍制度變遷的過程來看，在20世紀(jì)50年代，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化策略帶動了城市工業(yè)的發(fā)展，由此引發(fā)了農(nóng)民“盲目”流動，形成了大規(guī)模的進城潮。在城市的工業(yè)發(fā)展遇到挫折，控制農(nóng)民流動進入城市的背景下，戶口登記條例確立戶口憑證遷移落戶制度，利用戶籍管理控制人口遷移的戶籍制度初步形成，并輔之以糧油等的票證供應(yīng)、教育、就業(yè)、退伍安置等制度構(gòu)建起城鄉(xiāng)二元化的戶籍制度體系。改革開放后，城市工業(yè)化發(fā)展再次提速，其所引發(fā)的勞動力需求吸引農(nóng)村剩余勞動力進城就業(yè)，農(nóng)民進城就業(yè)的主要愿望就是打工掙錢，而非在城市落戶成為城市居民。較早調(diào)整戶籍制度，放寬“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的對象并非普通農(nóng)民，而是因為各種原因要入城的技術(shù)人才、下放干部等特定群體。80、90年代，放寬小城鎮(zhèn)戶籍控制，實行地方有效城鎮(zhèn)居民戶口等引導(dǎo)農(nóng)民進城政府也服務(wù)于城鎮(zhèn)工商業(yè)發(fā)展，并非考慮進城農(nóng)民的愿望或者需求，而在城市居民遇到就業(yè)難時就限制農(nóng)民在某些領(lǐng)域就業(yè)。我國戶籍制度變遷中所形成的進城落戶制度都是選擇性的，是城市從其現(xiàn)實發(fā)展對有技術(shù)、技能勞動力的需求所提出的。由此就帶來城市戶籍管理從指標(biāo)管理變成了條件管理，從控制農(nóng)轉(zhuǎn)非指標(biāo)過渡為設(shè)立入戶門檻，從藍(lán)印戶口、居住證過渡到正式戶口等制度設(shè)計。

（二）戶籍制度變遷由政府主導(dǎo)，并反映政府的政策偏好。

我國戶籍制度建構(gòu)和調(diào)整都是由政府主導(dǎo)的，在此過程中所反映出來的是政府的政策選擇和偏好。從我國戶籍制度產(chǎn)生背景分析，政府建構(gòu)這一制度的出發(fā)點就是控制農(nóng)民進入城市，防止具有非農(nóng)業(yè)戶口的城市人口規(guī)模的增長。在當(dāng)時優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)戰(zhàn)略下，政府將控制農(nóng)村人口向城市遷徙，侵占城市工業(yè)發(fā)展資源視為必要的制度選擇。這反映了政府“國家至上”觀念，以及對危害國家整體利益的個人行為采取管制、控制的手段偏好。改革開放后，我國逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制。市場經(jīng)濟要求自由、平等，但戶籍制度安排將界定人們身份，并賦予某種等級階梯，使人們不可能在平等地位上競爭，制約了市場競爭和市場選擇的范圍。市場經(jīng)濟的基本邏輯是通過自由競爭、優(yōu)勝劣汰來而帶來經(jīng)濟社會的發(fā)展，這一切都和戶籍制度體系安排格格不入。但是，政府并沒有對戶籍制度體系進行徹底改革，使其與市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)，依然管制城市規(guī)模發(fā)展和非農(nóng)業(yè)人口增長。這再次說明，政府對任何問題偏好于采取管控手段，而非尋求科學(xué)方法去處理。例如對城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多弊病，政府極少反思自己行政管理手段和所出現(xiàn)問題之間的關(guān)系，因此也極少調(diào)整管控策略來緩解某些問題。政府管控偏好犧牲人類所普遍認(rèn)可的價值觀念，極大地壓制了公民個人的社會行為選擇，壓制了個人通過自身努力改變現(xiàn)狀的積極性，使得社會上數(shù)億的農(nóng)民工處境尷尬，帶來了諸多的社會發(fā)展難題。

（三）戶籍及其權(quán)益配置制度交互作用，制約著制度體系的變革。

在我國戶籍管理制度體系中，城鄉(xiāng)有別的農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)二元化化的戶籍劃分是制度體系的基礎(chǔ)，而在戶籍類別之上所附加的生活必需品分配、勞動就業(yè)、教育、婚姻、社會保障等各種資源、權(quán)利、利益配置性制度等則進一步加大、固化了原有戶籍類別之間的差距。在我國戶籍制度變遷過程中，戶籍及其權(quán)益配置性制度交互作用，相互影響，從而制約著整個制度體系變革。在戶籍制度形成中，我國先城市、后農(nóng)村建立起來的城鄉(xiāng)有別的戶籍管理并沒有帶來戶籍管理權(quán)益的差別。但是，當(dāng)戶籍和糧油供應(yīng)、教育、勞動就業(yè)、退伍安置、醫(yī)療、養(yǎng)老等制度掛靠在一起產(chǎn)生戶籍權(quán)益差異，人們從農(nóng)村農(nóng)業(yè)戶籍進入城市轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍就會帶來權(quán)益大增時，農(nóng)村人口大規(guī)模進入城市就變得難以抑制。而此時采取戶籍控制，控制農(nóng)村人口進入城市就成為政府的不二選擇。在戶籍權(quán)益差異存在的情況下，因為放寬或者放松“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶籍類別管制，就意味著權(quán)益的獲取，這就使得放松、放開戶籍管控成為不可能。在改革開放后，在小城鎮(zhèn)、小城市非農(nóng)業(yè)戶籍所掛靠的戶籍權(quán)益調(diào)整中趨于縮減，居民私人消費品的政府補貼被取消，與城鎮(zhèn)戶籍捆綁的公共產(chǎn)品供給優(yōu)惠也不復(fù)存在，教育、就業(yè)、社會保障等制度調(diào)整取得明顯進展，從而為其推進戶籍制度改革提供了有力條件。反而是在大城市、特大城市等，戶籍權(quán)益的附著依然較多，其戶籍制度調(diào)整也難以展開。戶籍制度改革的根本在于戶籍權(quán)益的平等化，簡單地取消戶籍類別，或者僅僅剝離城市居民的戶籍權(quán)益，都不不足以推進戶籍制度體系的變革。

（四）戶籍制度調(diào)整的漸進特征明顯，制度變革尚不深入。

在我國戶籍制度調(diào)整改革過程中，其總體特征是在探索中前行、在漸進中發(fā)展，從而表現(xiàn)出在改革時空選擇上漸進式推進而非一步到位式的調(diào)整模式。改革開放以來，我國戶籍制度的調(diào)整在空間上遵循著先局部試點、再整體推進；先集鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)，后小中城市、大城市的漸次推進過程。1984年10月，國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于農(nóng)民進鎮(zhèn)落戶問題的通知》，1997年7月國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革試點方案》，再到2001年3月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》，在集鎮(zhèn)、小城鎮(zhèn)的試點改革中，農(nóng)民流動和遷移入城實現(xiàn)了從小集鎮(zhèn)（含建制鎮(zhèn)和其它集鎮(zhèn)）到小城鎮(zhèn)（含縣級市和建制鎮(zhèn)）再到中小城市（主要指地市級城市）直至最終全面放開的巨大轉(zhuǎn)變。2012年3月，國務(wù)院辦公廳發(fā)出《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革的通知》。這意味著在小城鎮(zhèn)戶籍制度改革取得的顯著成績，試點推進改革的模式也逐步被用于我國的中、小城市，甚至是大城市。我國戶籍制度從農(nóng)轉(zhuǎn)非的指標(biāo)控制，到條件入戶也是逐漸成形的。80年代調(diào)整“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策主要是對部分為國家作出突出貢獻的人員及其家屬給予特殊照顧。90年代以購房入戶、投資入戶為主要內(nèi)容的“藍(lán)印戶口”的出現(xiàn)，我國戶籍制度開始走進“條件入戶”時代。21世紀(jì)后，地方政府開始主導(dǎo)戶籍制度改革，不同的區(qū)域依據(jù)自身的利益設(shè)定學(xué)歷、技術(shù)職稱、投資額、收入、住房等不同落戶條件，并出現(xiàn)了逐步降低的趨勢。[5]但是，戶籍制度的漸進改革、地方主導(dǎo)制約了我國戶籍制度體系的徹底調(diào)整，或囿于既得利益的阻力，或是擔(dān)心不可掌控的風(fēng)險，整體看來戶籍制度變革依然存在種種改革滯后的問題。

四、結(jié)論

戶籍制度變遷在我國經(jīng)濟社會體制轉(zhuǎn)軌的大背景下展開，并受到體制轉(zhuǎn)軌所帶來的諸多因素制約。我國戶籍制度變遷的內(nèi)部邏輯在制度變遷過程中反映出來，并制約著制度變遷的方向和趨勢。從30多年的戶籍制度調(diào)整過程分析，其內(nèi)部邏輯的核心是：戶籍制度變遷來源于城市經(jīng)濟社會發(fā)展的需求，政府主導(dǎo)的制度變遷反映政府的政策偏好。這也就決定了戶籍制度變遷難以顧及城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展，也就難以滿足進城農(nóng)民轉(zhuǎn)戶入城的愿望。同時，戶籍及其和戶籍掛靠在一起的權(quán)益配置制度交互作用，相互影響，制度調(diào)整的改良性質(zhì)決定了制度的漸進特征，戶籍制度體系改革要兼顧多個方面，受多種因素的限制，戶籍制度的變革目前遠(yuǎn)未到位，尚有待深入推進。

戶籍制度變遷的內(nèi)部邏輯揭示出，我國戶籍制度改革要取得進展，需要放棄堅持多年的“城市中心主義”，放棄偏重城市、由城市主導(dǎo)邏輯思維定式，轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，反哺農(nóng)村，并將政府主導(dǎo)和民眾需求結(jié)合起來，對戶籍管理及其權(quán)益配置制度統(tǒng)籌改革，推進政府公共服務(wù)、社會保障的城鄉(xiāng)均衡發(fā)展，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的人口遷移和資源配置的合理化。

〔參考文獻〕

[1] 楊風(fēng)祿.戶籍制度改革：成本與收益[J].經(jīng)濟學(xué)家，2002（02）.

[2] 張林山.戶籍制度改革：爭議、誤區(qū)與下一步改革方向[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2012（2下）.

[3] 陸益龍.1949年后的中國戶籍制度：結(jié)構(gòu)與變遷[J].北京大學(xué)學(xué)報（社會版），2002（3）.

[4] 馬福云.中國戶籍制度改革及其未來政策走向[J].中國公共政策分析2003年卷.

[5] 沈德理.中國戶籍制度變遷的路徑選擇[J].社會主義研究，2011（3）.

[6] 吳開亞 張力. 發(fā)展主義政府與城市落戶門檻：關(guān)于戶籍制度改革的反思[J]. 社會學(xué)研究，2010（06）.

（責(zé)任編輯：北 緯）