石靜

摘要：安理會的擴大和否決權(quán)問題是安理會改革的核心問題。而這些核心問題的解決實質(zhì)上就是大國間實力較量和利益協(xié)調(diào)一致的產(chǎn)物。本文將從安理會的地位和職能出發(fā)、談及安理會改革的動因和核心問題，進而對安理會改革的方案進行介紹。在此基礎(chǔ)上，分析各國立場，并探討安理會改革的前景。

關(guān)鍵詞：安理會 改革 方案 立場

一、安理會改革概述

作為聯(lián)合國最為重要的機構(gòu)之一，安理會擁有巨大的權(quán)力和職能，主要體現(xiàn)在：

首先，安理會是多邊合作的主要場所。由于它是會員國意志的代表，其決策是多方協(xié)商一致的產(chǎn)物，便于解決各種問題，在政治和道義上有著高度權(quán)威性。

第二，依據(jù)聯(lián)合國憲章宗旨及原則，安理會負(fù)有維持國際和平與安全的責(zé)任，是唯一有權(quán)采取強制行動的聯(lián)合國機構(gòu)。它倡導(dǎo)和平解決爭端，力爭維持和平行動，又可采取強制性干預(yù)手段去解決問題，能夠促進和平與穩(wěn)定。

第三，它有助于推進國際關(guān)系朝著民主化方向發(fā)展。安理會成員的產(chǎn)生立足于公平地域分配原則，其集體決策制度能夠推進各種矛盾的解決。

第四，它能夠促進國際關(guān)系走向法制化。其通常依照法定程序應(yīng)對各種問題，使得安理會的決定和實踐中，有不少都成為了國際關(guān)系活動中的重要內(nèi)容和行動依據(jù)。

因此，由于安理會本身的重要地位，使得對它的改革將直接影響到聯(lián)合國的改革和整個國際秩序的變化。

那么，對安理會進行改革的動因何在呢？

第一，世界和平與安全的威脅越發(fā)嚴(yán)峻，包括“恐怖主義”和“貧富差距擴大”在內(nèi)的這些非傳統(tǒng)安全問題的出現(xiàn)，對提高安理會的能力和效率就有了更高的要求。第二，聯(lián)合國成立以來，成員國不斷增長，而其核心機構(gòu)安理會成員構(gòu)成幾乎沒有什么變化，因此需要通過改革安理會的成員構(gòu)成來反映這種變化，特別是增強發(fā)展中國家的代表性。第三，為了應(yīng)對單邊主義對安理會集體安全機制的挑釁，即霸權(quán)主義國家為了一己之欲而獨斷專行、置聯(lián)合國國際憲章和國際關(guān)系準(zhǔn)則于不顧的行為，進行安理會改革，以挽回人們集體應(yīng)對共同挑戰(zhàn)的信心，就顯得十分必要。

要對安理會進行改革，核心問題有兩個：一為安理會擴大問題（理事國席位問題），二為否決權(quán)問題。

在擴大安理會這一問題上，各國已達(dá)成了“擴大”的共識，但對于如何“擴大”，出于自身利益的考慮，有著不同的看法，有的主張同時增加常任理事國和非常任理事國，有的主張只增加非常任理事國，還有的主張建立一種有別于常任理事國和非常任理事國的席位類型，這其實涉及到大國利益博弈的問題。

而對于如何改革否決權(quán)問題上，聯(lián)合國成員國的意見如下：第一種為取消否決權(quán)制度。原因在于否決權(quán)制度不符合聯(lián)合國憲章的“各會員國主權(quán)平等原則”，而且在過去的確存在——有關(guān)常任理事國濫用否決權(quán)以保護其本國或其盟國利益的現(xiàn)象。第二種是維持否決權(quán)制度。支持者認(rèn)為否決權(quán)可維護安理會的權(quán)威和效力，有助于聯(lián)合國維護國際和平與安全，同時有了否決權(quán)這一客觀上的限制，可減少安理會的對外干預(yù)行動。第三種改革否決權(quán)制度。要求限制否決權(quán)，特別是反對新增理事國擁有否決權(quán)。這三種意見各有其合理之處，也正因此始終難以達(dá)成協(xié)議。在筆者看來，第三種方案更符合國際情勢。由此，當(dāng)前安理會改革的焦點便是常任理事國的擴大問題。

二、安理會改革的方案及評析

（一）聯(lián)合國“名人小組”方案及評析

2004年12月2日，由16位在國際事務(wù)中有影響的人士組成的“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別小組”（簡稱名人小組），在向聯(lián)合國秘書長安南提交的《一個更安全的世界：我們共同的責(zé)任》這一報告中提出了兩套安理會改革方案。A方案即“6+3”，主張增加6個無否決權(quán)的常任理事國，其中亞太與非洲各2個，歐洲與美洲各1個，并增加3個任期2年的非常任理事國；B方案即“8+1”，強調(diào)不增加常任理事國，而增加8個任期4年并可連任的“準(zhǔn)常任理事國”，由上述四大區(qū)域平分，并增加1個任期2年與不可連任的非常任理事國。

這兩套方案在“公平、平等”之基礎(chǔ)上，力爭地域上的平均分布，盡量平衡了各方利益。但由于安理會改革的復(fù)雜性，卻未能達(dá)成一致方案。

（二）四國集團

它是由日本、印度、德國與巴西4國組成。這4國都有成為新常任理事國的念想，想要在新的國際格局與秩序中占據(jù)一席之地。而單獨“爭?！彪y度太大，所以“抱團”以求進步。它們的改革方案為“6+4”，即增加6個“新?！保渲谐俗约菏恰靶鲁！蓖猓硗?個歸非洲聯(lián)盟，在地域分配上即為亞洲2個、拉美1個、西歐1個、非洲2個，另增加4個非常任理事國（非洲、亞洲、東歐、拉美各1個）。四國本想爭取否決權(quán)，但迫于外部壓力而作了有限讓步，在堅持“新?！睋碛蟹駴Q權(quán)的前提下將否決權(quán)暫時凍結(jié)，而留待此輪聯(lián)合國改革生效15年后再議。

“四國集團”都是以各自利益為出發(fā)點進行謀劃的，都想借此機會成為擁有否決權(quán)的常任理事國，與“五?！逼狡鹌阶６鴮嵸|(zhì)上，這就是一種爭奪權(quán)力的舉措，會直接影響到現(xiàn)有常任理事國的國際政治權(quán)力和國際影響力，客觀上也會降低決策效率。甚至不利于聯(lián)合國內(nèi)部團結(jié)，特別是如果讓個別別有用心的、又不能對自己的所作所為負(fù)起責(zé)任的國家“入常”并擁有否決權(quán)，不僅會降低聯(lián)合國的威望，還會造成不安定因素。

（三）“團結(jié)謀共識”運動

“團結(jié)謀共識”運動包括巴基斯坦、意大利、阿根廷、墨西哥、韓國、西班牙、加拿大等。這些國家是“四國”各自的地緣政治對手?！八膰?lián)盟”直接催生了這些對手的“聯(lián)盟”。

“團結(jié)謀共識”運動主張安理會增加10個任期2年的非常任理事國，其中亞、非洲各3個，拉美2個，東、西歐各1個，安理會所有20個非常任理事國均可連選連任，也可由聯(lián)大各地區(qū)組成員國輪流擔(dān)任。

這些國家主張維護國家主權(quán)平等，反對在國際關(guān)系中搞大國政治，都認(rèn)為否決權(quán)有悖于國家不分大小強弱一律平等的原則，并且從各自地緣利益出發(fā)，為了免受鄰國權(quán)力增大的沖擊使自己陷入被動局面，而堅決反對常任理事國的增加，特別是反對增加擁有否決權(quán)的“新常”。

（四）非洲聯(lián)盟

由于非洲聯(lián)盟擁有53個成員國，在聯(lián)大表決中分量最大，而成了各方積極爭取的重要力量。非洲聯(lián)盟于7月13日向聯(lián)大提交了安理會改革方案，簡稱“6十5”，即增加6個具有否決權(quán)的常任理事國與5個非常任理事國，非盟在其中各占2個。

非盟的改革方案存在一定的合理性，是其利益訴求的反映，也表明其在聯(lián)合國事務(wù)中發(fā)揮重大作用的強烈愿望，符合世界政治多極化發(fā)展之趨勢。但其內(nèi)部矛盾錯綜復(fù)雜，利益難以得到很好的協(xié)調(diào)。當(dāng)前，角逐非盟席位的國家多而“新?！毕簧伲y以滿足其需求。

三、安理會改革之各國立場

（一）美國

美國認(rèn)為可以增加安理會理事國的數(shù)量，反對大規(guī)模擴大。有兩個原因：一是為保證安理會的迅速有效的決策能力，二是符合美國“民主”標(biāo)準(zhǔn)的候選國數(shù)量較少。而這些標(biāo)準(zhǔn)實際上是對發(fā)展中國家“入?！钡南拗?。

美國堅定支持日本“入?！保鴮Φ聡牧鰪拈_始的“支持”轉(zhuǎn)為“不支持”，當(dāng)然這些都是基于本國利益所做出的選擇。具體說來，美國支持日本“入?！?，主要是由于日本唯美國馬首是瞻，日本“入?！眲t可增強其在安理會內(nèi)的實力。同時，還可減輕它在聯(lián)合國的財政負(fù)擔(dān)。而由于德國在2003年伊拉克戰(zhàn)爭中持反戰(zhàn)態(tài)度的這一立場，使得美國逐漸轉(zhuǎn)向不支持其“入?！钡臓顩r。此外，由于德國的兩種戰(zhàn)略選擇——既可以與美國保持親密，又可與法國結(jié)成緊密聯(lián)盟，使得美國擔(dān)心德國融入歐盟而對自己的霸主地位產(chǎn)生威脅。美國對發(fā)展中國家“入?！钡膽B(tài)度比較消極。

（二）俄羅斯

俄羅斯的立場既抽象又具體，十分靈活。其明確支持德國、印度“入?！?，原則上也不反對日本成為安理會的新成員，認(rèn)為“四國”是安理會補充常任理事國的合適候選國，也支持非洲國家獲取聯(lián)合國常任理事國席位。這其實是俄羅斯務(wù)實外交的體現(xiàn)。它知道安理會改革短期內(nèi)難有成效，便給出了一些口惠而實不至的承諾，客觀上也贏得了這些國家的好感。

俄羅斯提出支持安理會在“有限規(guī)模上”和聯(lián)合國內(nèi)廣泛一直前提下的擴大，聲稱也是基于決策效率之因。而事實上，它內(nèi)心并不愿意“增常”，更不愿意有任何國家獲得否決權(quán)，以免與己爭權(quán)，威脅到自己在安理會的地位。

（三）日本

日本總是把自己給聯(lián)合國支付大筆會費掛在嘴邊，卻對自己曾經(jīng)的侵略行徑絕口不提。它深信美國是自己的保護傘，堅定擁護美國的決策。迫切希望聯(lián)合國改革，以便自己成為常任理事國。再者，是為了修改《聯(lián)合國憲章》第53條和第107條的“原敵國條款”，使自己擺脫“二戰(zhàn)”的歷史困擾，成為一個政治大國。但也正因為其不尊重和不承認(rèn)歷史的態(tài)度，阻礙其“入常”。

（四）歐洲

英國和法國都表示支持第三世界國家“入?！?，也支持“四國”入常。其中，對于德國的“入?！币膊⒎浅鲎哉嫘?，擔(dān)心德國的發(fā)展壯大會削弱自己的勢力。而對于限制現(xiàn)任常任理事國行使否決權(quán)這一提議持反對態(tài)度。與此同時，它們擔(dān)心歐盟“入?！睍绊懙礁髯栽诎怖頃械某Ｈ卫硎聡?。

德國反對新增可連選連任的非常任理事國的方案，想要成為常任理事國仍是路途遙遠(yuǎn)。

意大利堅決反對德國和日本成為常任理事國。其認(rèn)為增補常任理事國不利于改善聯(lián)合國運行機制，還會產(chǎn)生矛盾和分裂，顧此失彼，以至于一些國家不再履行對聯(lián)合國應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。它主張只增加非常任理事國，反對德國“入?！笔菗?dān)心自己在歐洲地區(qū)的地位會降低。

（五）中國

作為亞洲唯一的安理會常任理事國與最大的發(fā)展中國家，中國對安理會改革持積極態(tài)度。中國堅持安理會擴大要優(yōu)先增加發(fā)展中國家的代表權(quán)，堅持地域平衡原則，兼顧不同文化的代表性，反對大國政治，堅持國際格局多極化與國際關(guān)系民主化，主張應(yīng)在協(xié)商一致基礎(chǔ)上改革。

中國認(rèn)為在安理會改革問題上，應(yīng)秉持負(fù)責(zé)任的原則，把道義、政治標(biāo)準(zhǔn)納入考量之中，想要“入?！钡膰?，應(yīng)對戰(zhàn)爭歷史問題有明確的認(rèn)識，不能只強調(diào)物質(zhì)貢獻(xiàn)。

四、安理會改革之前景

安理會改革是個不可抵擋的趨勢。各國也在很多方面達(dá)成了共識，比如要實現(xiàn)安理會成員國地域分配上的公平和代表性，增加決策的透明度，限制對否決權(quán)的使用等。但關(guān)于安理會成員國的擴大、否決權(quán)這些核心問題，仍存爭議。安理會擴大的實質(zhì)在于各國在國際社會上的權(quán)力分配，而否決權(quán)改革本質(zhì)上也在于聯(lián)合國和安理會內(nèi)部權(quán)力和利益再分配。因此，對安理會的任何實質(zhì)性的（甚至非實質(zhì)性的）變動不僅需要啟動修改《聯(lián)合國憲章》的復(fù)雜程序，而且實際上還會涉及到世界權(quán)力重新分配的問題。 安理會改革實際上即為各國現(xiàn)實力量的對比和較量。而當(dāng)前國際政治、經(jīng)濟力量都未發(fā)生實質(zhì)性的變化，這些都意味著安理會改革是一個漫長的、復(fù)雜的過程。

另外，安理會的擴大的程序也相對較為復(fù)雜。必須經(jīng)過“五關(guān)”：（1）秘書長的臨時議程關(guān)；（2）總務(wù)委員會篩選關(guān)；（3）專門委員會表決關(guān)；（4）聯(lián)大全體會議表決關(guān)；（5）修憲關(guān)。 雖說五大常任理事國對修憲擁有否決權(quán)，但一旦修憲決議已獲得聯(lián)大全體會議2/3成員的通過，五大國的否決權(quán)則無實質(zhì)性的阻擋作用。然而，安理會改革所要經(jīng)歷的程序多而復(fù)雜，再加上各成員國在改革的具體問題上的分歧，會使每一道程序都難以達(dá)成一致。這些都是安理會改革面臨的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李濤.新世紀(jì)聯(lián)合國安理會改革探析，2009年新疆大學(xué)碩士論文

[2]陳向陽.從國際格局角度透視聯(lián)合國安理會改革之爭，江南社會學(xué)院學(xué)報，2005年9月，第7卷第3期

[3]徐剛，梁嘉真.聯(lián)合國安理會改革的進程及前景分析，天府新論，2011年第2期

[4]安理會改革課題組.聯(lián)合國安理會改革面面觀[J].國際資料信息，2005.（7）

[5]李東燕.對安理會改革及其方案的比較分析[J].世界經(jīng)濟與政治，2001：（11），36