劉興紅

摘要：法律的本質(zhì)是人的行為規(guī)范，是隨著人類社會(huì)發(fā)展而逐漸演化而來(lái)的，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)制度便同樣是演化的產(chǎn)物。本文即是以演化的合意作為分析財(cái)產(chǎn)權(quán)的起點(diǎn)，結(jié)合傳統(tǒng)理論抽象出了財(cái)產(chǎn)權(quán)所要保護(hù)的“利益一般”，提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，以期得到一個(gè)更清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分尺度。

關(guān)鍵詞：法的演進(jìn) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 利益

一、演進(jìn)的法與社會(huì)

行為規(guī)范和法律是密不可分的兩個(gè)概念。按照學(xué)界通說(shuō)，可以為某一行為稱為享有權(quán)利，必須為某一行為稱為承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)而言的。在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，一方的權(quán)利就是相對(duì)方的義務(wù)；對(duì)一方權(quán)利的規(guī)定，其實(shí)就是對(duì)相對(duì)方義務(wù)的規(guī)定的一種形式。關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定國(guó)家通過(guò)頒布明文法律的形式告知公民，要求公民以此作為基本的行為規(guī)范。

法律的本質(zhì)就是明確人們權(quán)利和義務(wù)的行為規(guī)范。

如果我們忽略一般觀點(diǎn)認(rèn)為的“法律是人為創(chuàng)設(shè)的”這一因素而著眼于“法律的本質(zhì)是行為規(guī)范”這一因素，那么我們其實(shí)可以說(shuō)，法律是社會(huì)演化的產(chǎn)物：“人類在大約一百萬(wàn)年的歲月里都是生活在由共同的行為規(guī)則凝聚而成的群體之中的，而人類正是在這個(gè)進(jìn)程中完成了演化成人的過(guò)程并培育出了人的理性和語(yǔ)言；再者，理性和語(yǔ)言的最初用途之一必定是用來(lái)傳播和實(shí)施這些業(yè)已確立的規(guī)則的；鑒于這兩個(gè)事實(shí)，我們極有必要在討論這些行為規(guī)則逐漸被形諸于文字的問(wèn)題之前，首先對(duì)那些只在事實(shí)上為人們所遵循的規(guī)則之進(jìn)化問(wèn)題進(jìn)行探究”。

人類祖先就是通過(guò)種群共同活動(dòng)的方式生活的，因而也不難想象，人類早期的法律，自然便源自于群體通過(guò)遵守的行為規(guī)則。這種一般性的群體規(guī)則，與當(dāng)代社會(huì)的法律的本質(zhì)并無(wú)二致，即都是客觀的行為規(guī)范。這很類似于托馬斯·潘恩的描述，人們彼此之間的“第一批法律還只能叫做條例，在往下推行的時(shí)候，還至多是以公眾的民意鄙視來(lái)作為一種違法條例的象征性懲罰”。

事實(shí)毋寧是，人類在簡(jiǎn)單的行為規(guī)范的維系下生活在一起，并在共同生活的過(guò)程中逐漸完善了行為規(guī)范的內(nèi)容，逐漸獲得了更多由人類整體所掌握的知識(shí)，從而這些信息充實(shí)了人類的大腦，讓人類的理智有了分析的根基。從這個(gè)角度上看，一些人所持有的“人類基于理性結(jié)成社會(huì)，然后再對(duì)社會(huì)中的人立法”這種將社會(huì)做簡(jiǎn)單的靜態(tài)分析的傳統(tǒng)思維是如此的虛無(wú)。

因此，我們就來(lái)到了法律進(jìn)化理論的觀點(diǎn)上，就像斯賓塞所說(shuō)的，“文明和法律乃是生物的和有機(jī)的進(jìn)化的結(jié)果，而生存競(jìng)爭(zhēng)、自然選擇、‘適者生存則是這一進(jìn)化過(guò)程的主要因素”。

二、財(cái)產(chǎn)制度的演進(jìn)

法律一直在演化發(fā)展，那么，法律的進(jìn)化是否有其脈絡(luò)可循呢？

在這里，筆者認(rèn)為可以取托馬斯·霍布斯設(shè)想的自然狀態(tài)—法律缺失時(shí)“一切人反對(duì)一切人”的情況—作參照展開分析。

事實(shí)上，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的動(dòng)亂（如戰(zhàn)爭(zhēng)，天災(zāi)等）時(shí)，我們也不得不提防極端環(huán)境下人類道德的缺少。這種絕對(duì)“自由”的生存環(huán)境，必然導(dǎo)致的是社會(huì)環(huán)境的極端惡化。而克服這種假設(shè)的生存困境之需要，無(wú)疑可以有效的解釋法律以及財(cái)產(chǎn)制度的存在價(jià)值。

“一切人反對(duì)一切人”的相對(duì)面即人類是一個(gè)合作的整體。而“人們之所以不是彼此孤立而是聯(lián)合，意在相互支持而不是相互阻礙各自的發(fā)展”。薩維尼認(rèn)為法就是在這樣的要求下產(chǎn)生的：要實(shí)現(xiàn)人的聯(lián)合，有一種可能的方式，那就是承認(rèn)存在一條看不見的邊界，該邊界的存在和效果在于，邊界內(nèi)的個(gè)人有一個(gè)安全、自由的空間。確定這一邊界并確定該自由空間的規(guī)則，就是法。

筆者在此意在強(qiáng)調(diào)薩維尼此處提出的自由空間的觀念。

對(duì)這個(gè)自由空間的界定——其作用之一就是定紛止?fàn)帯獙?shí)則形成了我們當(dāng)前所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)制度：如果我們承認(rèn)資源稀缺，我們就不得不承認(rèn)自利的人們對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)。我們于是必須接受一定方式的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)或“歧視”的方式。有些社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)建立在性別歧視上（例如父系氏族），有些競(jìng)爭(zhēng)建立在權(quán)力歧視上（例如封建社會(huì)）。有些競(jìng)爭(zhēng)建立在種族歧視上（前南非種族社會(huì)），還有些競(jìng)爭(zhēng)建立在智慧程度上。總之，有競(jìng)爭(zhēng)就必然有某種歧視準(zhǔn)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商品拜物教的歧視準(zhǔn)則是“貨幣”——出價(jià)高者得，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的背后是效率上的競(jìng)爭(zhēng)，而建立效率競(jìng)爭(zhēng)要求建立個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利的建立明晰了人們彼此間行為的邊界，而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的尊重則形成了基本的社會(huì)秩序。不尊重他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利將導(dǎo)致社會(huì)的混亂。而事實(shí)上，早在人類的語(yǔ)言發(fā)展到能夠被人們用來(lái)發(fā)布一般性命令之前， 個(gè)人便只有在遵循某個(gè)群體的規(guī)則的前提下， 才會(huì)被接納為該群體的一員。而在當(dāng)前，尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)疑是被認(rèn)作是“文明的社會(huì)人”的必要條件。

結(jié)合之前關(guān)于演進(jìn)的法律的論述，不難看到，這種明確行為邊界的行為規(guī)范最初盡管不是人類理性發(fā)明出來(lái)的，但就如人類會(huì)抽象總結(jié)自然規(guī)律并加以利用一樣，財(cái)產(chǎn)制度——它明晰了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利——的重要作用已經(jīng)被我們認(rèn)識(shí)到了：“無(wú)論社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織如何，財(cái)產(chǎn)制度和履行承諾都是每一個(gè)人類共同體所必不可少的。假如沒(méi)有某種形式的財(cái)產(chǎn)制度，各種物質(zhì)財(cái)富就不可能被擁有、使用或保持，社會(huì)成員就不能生產(chǎn)和分配他們?yōu)楣餐嫠枰臇|西。假如沒(méi)有對(duì)承諾的履行，就不會(huì)有任何協(xié)議，從而也不會(huì)有任何聯(lián)合的事業(yè)和系統(tǒng)的合作”。

當(dāng)這種行為規(guī)則不被遵守的時(shí)候，社會(huì)就會(huì)退回到霍布斯所設(shè)想的自然狀態(tài)中去，而不再是文明的世界（當(dāng)然，就如霍布斯設(shè)想的自然狀態(tài)并非真實(shí)的初始狀態(tài)一樣，這種后退也從未大規(guī)模的在人類社會(huì)中發(fā)生過(guò)）。 也就是從這個(gè)角度上，馬克思強(qiáng)調(diào)了人的社會(huì)性的必要：“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物?！?/p>

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)

基于上述可見，財(cái)產(chǎn)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是人類社會(huì)發(fā)展不可或缺的，它們是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得以展開的基礎(chǔ)。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法學(xué)界相當(dāng)部分學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解卻有失偏頗——只強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人與客體之間的支配關(guān)系，而鮮有人從“法律調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系”這一更貼近本質(zhì)的角度加以分析，進(jìn)而忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)利共同的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。

筆者認(rèn)為，法律作為演化的行為規(guī)范，其最終確立的是人們之間的合作關(guān)系，其力避的是人與人的對(duì)立；作為行為規(guī)范的法律，起初并未著眼于主體與客體的關(guān)系，過(guò)多的關(guān)注所謂權(quán)利客體實(shí)有舍本逐末之嫌。

在此，筆者即希望通過(guò)本文對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做一個(gè)另類的抽象解讀。

（一）抽象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益

器物對(duì)個(gè)人的最終意義在于其使用價(jià)值，也就是它的有用性。這種有用性——套用馬克思的句式——是所有器物具有的“同一的幽靈般的”的抽象凝結(jié)，也即人們獲取、利用器物的最終目的——“利益”。人們獲得物權(quán)，就是要最終保證這種抽象利益的實(shí)現(xiàn)。

按照學(xué)界通說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對(duì)稱，具有物質(zhì)財(cái)富的內(nèi)容，一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)包括以所有權(quán)為主的物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。通過(guò)上文論述可見，人們獲得物權(quán)，意在獲得物帶來(lái)的各種“物質(zhì)利益”。同樣的推理模式也適用于各類準(zhǔn)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，筆者不在此贅述。至于人們之間基于實(shí)際合意達(dá)成的“債”，雙方依然是意圖通過(guò)對(duì)方的履約行為獲得某種利益。

進(jìn)而，我們得出了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)特征，即財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了保護(hù)權(quán)利人意在基于此而獲得的某種“利益”。借用哲學(xué)的概念，筆者在此將其稱作“利益一般”加以區(qū)分。如果從具有“利益一般”這個(gè)角度看待財(cái)產(chǎn)，一些學(xué)者支持的將某些可獲得收益的權(quán)利看做財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)便比較容易理解了。

那么，能使權(quán)利人獲得這種“利益一般”的所謂“支配”，其真實(shí)面目是什么呢？

（二）支配的本質(zhì)

物權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且也是典型的支配權(quán)。本文在此以物權(quán)為例進(jìn)行分析。

學(xué)界一般認(rèn)為，支配權(quán)是權(quán)利人無(wú)需他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實(shí)現(xiàn)自己意思的權(quán)利。但是，所謂“單方面實(shí)現(xiàn)自己意思”又是怎樣的情形呢？

按照一般對(duì)支配權(quán)的理解，當(dāng)權(quán)利人享有物權(quán)時(shí)，可以有這樣的描述：“某人有支配某物的權(quán)利”。表面上看，似乎權(quán)利人確實(shí)可以在物品上“單方面”實(shí)現(xiàn)自己的意志，但是我們要看到，權(quán)利義務(wù)是相生的概念，這種表述僅僅涉及權(quán)利人單方面的角度，而沒(méi)有考慮到義務(wù)人在其間的位置。

若從法律調(diào)整的“人與人的關(guān)系”這一角度再來(lái)看這一問(wèn)題，將他人都負(fù)有的“不干涉權(quán)利人為正當(dāng)支配行為”的不作為義務(wù)考慮在內(nèi)的話，我們就會(huì)看到不同的風(fēng)景，而這個(gè)表述也隨之變得復(fù)雜了：“某人有排除他人非法干涉其支配某物的權(quán)利”。

承擔(dān)“不能干涉”之義務(wù)的人，是除了權(quán)利人之外的所有人，這是物權(quán)被稱作對(duì)世權(quán)的原因。對(duì)于別人的非法干涉，權(quán)利人有權(quán)要求他人排除妨礙。進(jìn)而我們可以看到，所謂“支配”其實(shí)只不過(guò)是義務(wù)人的不作為所致使的一個(gè)“結(jié)果”，是經(jīng)法律調(diào)整了的人們之間的交互行為的產(chǎn)物。當(dāng)世人都依法履行不作為義務(wù)而不干涉時(shí)，權(quán)利人不需要通過(guò)與他人的積極行為交互反應(yīng)就可以直接支配客體。至于權(quán)利人可以如何“支配”客體，一方面受限于法律的禁止性規(guī)定，另一方面，更多的其實(shí)是受制于社會(huì)的技術(shù)水平——幾百年前的人支配石油可以說(shuō)是沒(méi)有任何意義的。

筆者認(rèn)為，“他人的不作為義務(wù)”才真正揭示了物權(quán)的最大特征，也即物權(quán)的對(duì)世性。

當(dāng)權(quán)利人有直接占有某物的權(quán)利外觀時(shí)，他人都知道干涉權(quán)利人的占有是“不正當(dāng)”的。他人干涉權(quán)利人行使對(duì)物的合理支配竟然是“不正當(dāng)”的？這個(gè)問(wèn)題看似荒謬，但這種干涉行為在霍布斯所設(shè)想的原始狀態(tài)中卻是合理的。當(dāng)前，“他人之物不得偷盜搶”被看做文明的基本要求，但它卻不是天然存在在那里的真理。上文已經(jīng)論述，尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是伴隨人類社會(huì)發(fā)展而要求社會(huì)人必須遵守的行為規(guī)范，是參與文明社會(huì)的個(gè)人必須遵守的約定。

也就是說(shuō)，權(quán)利人享有物權(quán)即享有了要求他人的不作為的權(quán)利，盡管這個(gè)權(quán)利不是源自于權(quán)利人與其實(shí)際交流談判達(dá)成的合意，卻依然是他人與權(quán)利人的“合意”——這是所有的文明人必須遵守的規(guī)則，缺失了這一點(diǎn)，也就不會(huì)有法制社會(huì)的建立，也就無(wú)所謂人類的文明和尊嚴(yán)。這個(gè)合意的達(dá)成方式如此隱蔽（甚至有種強(qiáng)迫的意味），以至于很多人忽視了它的存在。但這并不能改變物權(quán)源自于人們默示的遵守了同樣的行為規(guī)則這一事實(shí)。

因此，從支配權(quán)的這個(gè)特點(diǎn)看，物權(quán)實(shí)則與請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。同樣的，將準(zhǔn)物權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)按照類似思路分析，都可以得到與之相同的結(jié)論。

進(jìn)而，我們得出另一個(gè)結(jié)論，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利都源自于人們的合意，財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，其本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)。

四、結(jié)束語(yǔ)

人類社會(huì)的財(cái)產(chǎn)制度是伴隨人類社會(huì)發(fā)展而逐漸完善的演化的產(chǎn)物，它通過(guò)規(guī)范人的行為邊界使社會(huì)得以發(fā)展出可預(yù)期的秩序，從而最大范圍的保證了每個(gè)人的自由和幸福。遵循這個(gè)行為規(guī)范不是人的天性，但它已經(jīng)伴隨文明傳統(tǒng)和法律的世代相傳成為每個(gè)人參與人類文明社會(huì)所必須遵守的基本要求。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)意在保證權(quán)利人獲得抽象的“有用性”，即筆者所說(shuō)的“利益一般”。財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)仰仗于義務(wù)人的行為，支配客體只是義務(wù)人履行義務(wù)后的結(jié)果，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上看，是基于社會(huì)人合意的請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，從“人與人的關(guān)系”這一角度明晰財(cái)產(chǎn)權(quán)如何保證權(quán)利人實(shí)現(xiàn)“權(quán)利一般”，能夠得到一種更清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分尺度，關(guān)于各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利的討論才不至于陷入客體形式的泥潭當(dāng)中，從而有助于使民法理論獲得更好的統(tǒng)一性。