孫愷

摘要 近年來，國內(nèi)人格權(quán)侵權(quán)案件日漸增多，正成為司法領(lǐng)域新的重點問題。由于我國立法的滯后，部分人格權(quán)案件正面臨著無法可依的困境。加強人格權(quán)的立法工作，正成為司法界的一致呼聲。

關(guān)鍵詞 立法；人格權(quán)；民法典

一、我國人格權(quán)保護現(xiàn)狀

目前，我國人格權(quán)的保護，主要是基于1986年頒布的《民法通則》和2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》兩部法律之上，另外還包括一系列相關(guān)的司法解釋。除此之外，便再無相關(guān)法律出現(xiàn)過“人格權(quán)”這一術(shù)語[1]。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》主要側(cè)重于權(quán)利遭受侵害后的追責(zé)和救濟，而不涉及對人格權(quán)的確認。因此，我國目前司法實踐中，對人格權(quán)的確認，主要基于的是《民法通則》。

二、我國人格權(quán)立法的必要性

人格權(quán)立法的必要性，可以從以下四個方面論證：

1、完善民法通則體系。1986年的《民法通則》，雖然不是一部真正意義上的民法典，但是卻奠定了我國民法體系的大致框架。其中，《民法通則》第五章按照物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)這四個方面，對我國“民事權(quán)利”部分做出了規(guī)定。而在人身權(quán)的專節(jié)中，其主要內(nèi)容涉及了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等一系列的人格權(quán)益。雖然，《民法通則》對其內(nèi)容的描述還不夠到位，但也能夠看出立法者對人格權(quán)保護的重視程度。之后，隨著《合同法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》、《物權(quán)法》的相繼出臺，其他民事權(quán)利均有了系統(tǒng)的單行立法，人格權(quán)的立法也應(yīng)及時納入議事日程[2]。

2、構(gòu)建權(quán)利救濟邏輯。2009年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，參照《民法通則》也列舉了人格權(quán)的類型。據(jù)此，有學(xué)者認為侵權(quán)法對人格權(quán)已經(jīng)做了規(guī)定，而不需要再次立法。實際上，侵權(quán)法雖然對人格權(quán)的類型做了例舉，但是并不意味窮盡了所有的權(quán)利形式。一旦受到侵害的人格權(quán)益超出例舉的范圍，那么侵權(quán)法一樣無法解答是否應(yīng)當(dāng)予以救濟。因此，侵權(quán)法僅僅是作為救濟法的形式而存在，并不能起到權(quán)利確認的功能。為發(fā)揮侵權(quán)法的功能，還應(yīng)當(dāng)對人格權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)、取得形式和變動規(guī)則等內(nèi)容進行規(guī)定，構(gòu)建起“權(quán)利確認——侵害認定——追責(zé)救濟”的邏輯鏈條。

3、彌補違憲審查的缺位。部分學(xué)者認為，人格權(quán)作為一項憲法權(quán)利，從法理上并不應(yīng)當(dāng)作為一項民事權(quán)利再次進行確認。但是在司法領(lǐng)域中，中國法院并沒有違憲審查權(quán)，憲法權(quán)利也不具有“可訴性”。目前相關(guān)的司法判例，均是基于《民法通則》的規(guī)定，并視人格權(quán)為民事權(quán)利的一項，已成為多年來的司法慣例。因此，人格權(quán)立法的推進不但不與憲法相抵觸，還可以給有關(guān)司法審判活動提供更加明確的依據(jù)，從而提高司法效率[3]。

4、維護司法機關(guān)的權(quán)威性。正如前文所述，由于憲法的不可訴性，以及人格權(quán)專門立法的缺位，法官在面對層出不窮的新型人格權(quán)侵犯案件時，會陷入無法可依的困境。在此困境下，部分法官依據(jù)民法原則做出判斷，也有部分法官則干脆以不屬于法院管轄為由不予受理。無論采取何種姿態(tài)，法院的判決始終會帶來爭訟雙方的爭議和社會的質(zhì)疑，在一定程度上損害了司法機關(guān)的權(quán)威性。

三、人格權(quán)立法的重點內(nèi)容

在人格權(quán)立法的過程中，建議突出以下三個方面的重點內(nèi)容：

1、提高人格權(quán)在民法體系中的地位。在《民法通則》原有的設(shè)定體系中，人身權(quán)利在四項民事權(quán)利中位居最后。在2002年編撰的《中華人民共和國民法（草案）》中，人格權(quán)的專編也位居物權(quán)法與合同法專編之后?！睹穹ㄍ▌t》出臺于上世紀(jì)八十年代中期，人們對于社會民事法律關(guān)系的認識在很大程度上還局限于財產(chǎn)關(guān)系，保護自身人格尊嚴(yán)的意識比較薄弱。因此，人身關(guān)系的重要性并沒有得到充分的認識。但是如今，隨著公民人權(quán)意識的增強，人格尊嚴(yán)和人身自由等權(quán)益的重要性正在逐步提升。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》民事權(quán)益的例舉中，人格權(quán)益排列于財產(chǎn)權(quán)益之前，體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷精神[4]。因此，在今后的立法工作中，無論人格權(quán)立法是否以單獨法典的形式出現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人法優(yōu)于物法的精神，著重突出人格權(quán)是最重要的民事權(quán)利，向社會宣示民法對人的關(guān)愛和尊重。

2、突出網(wǎng)絡(luò)時代的人格權(quán)保護。如今，人格權(quán)立法的呼聲日益高漲，主要原因正是因為網(wǎng)絡(luò)時代對社會生活的影響，使人格權(quán)面臨著越來越復(fù)雜的侵害行為。因此，在人格權(quán)的立法工作中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時代的社會需求，有必要對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)進行專門的立法。因為在現(xiàn)實生活中并不重要的個人信息，比如姓名、聯(lián)系地址、通訊號碼等，在網(wǎng)絡(luò)社會上，便會成為極為重要的個人隱私。一旦曝光，這些信息將有可能在網(wǎng)絡(luò)下無限傳播，對個人造成極為嚴(yán)重的影響，并有可能危機人身安全。因此，通過加強網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護，不但可以從立法層面加強對網(wǎng)上人身侵害行為的威懾力，還能使受害人得到更有效的救濟和補償。

3、把握好“粗”與“細”的平衡。與物權(quán)和債權(quán)不同，人格權(quán)帶有“與生俱來”的倫理價值。如果參照其他民事權(quán)利將其具體化、物化，將會導(dǎo)致許多倫理問題。因此，人格權(quán)立法在總體上，應(yīng)當(dāng)堅持粗放的理念，容忍概念邊界的模糊性。在具體立法技術(shù)方面，可以按照“人格應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍钡睦砟睿_立一些高度概括、包容性強的一般性人格權(quán)，為法官的自由裁量提供法律依據(jù)[5]。同時，對涉及器官捐贈、人體實驗、遺傳鑒別等特殊活動，應(yīng)當(dāng)追求更細、更精確，對相關(guān)的人格權(quán)進行更加全面的細化，從而為司法機關(guān)提供更加完備的法律依據(jù)，幫助其更好地應(yīng)對這些案件引發(fā)的倫理爭議。

參考文獻：

[1]馬瓅.李向華.淺析我國人格權(quán)立法.公民與法.2013.4

[2]龍衛(wèi)球.人格權(quán)的立法論思考：困惑與對策.法商研究.2012.1

[3]黃忠.人格權(quán)法獨立成編的體系效應(yīng)之辨識.現(xiàn)代法學(xué).2013.1

[4]王利明.我國未來民法典中人格權(quán)編的完善.中國政法大學(xué)學(xué)報.2013.1

[5]劉金露.淺談一般人格權(quán)的立法完善.學(xué)理論.2013.4

（作者單位：江蘇省宜興市人民法院）