一、 “茱萸”為聯(lián)綿詞考

（一）“茱萸”為聯(lián)綿詞的確證

考查“茱萸”見于《說文》，如《部》：“茱，茱萸，屬。從朱聲?！薄恫俊罚骸拜牵镙且?。從臾聲?！?/p>

朱駿聲認(rèn)為：“萸，茱萸也，從臾聲。按：茱萸亦疊韻連語，后人加草耳?！?{1}

馬敘倫認(rèn)為“鍇本無‘屬二字，蓋許訓(xùn)止作‘草也，今脫?！镙牵畬俳浴蹲至帧肺囊??！镙菫槁曂铑愡B綿詞，字見《急就章》?！眥2}

關(guān)于聯(lián)綿詞的定義，王氏認(rèn)為“漢語的雙音詞有一種特殊的構(gòu)詞法，它們多數(shù)是由雙聲疊韻構(gòu)成的……凡十分接近的聲母和十分接近的韻母，都可以認(rèn)為雙聲疊韻?！眥3}考之于上古音，茱屬禪母侯部，萸屬余母侯部，同屬侯部。可知朱、馬二說有理，“茱萸”當(dāng)為疊韻聯(lián)綿詞。

馬王堆漢墓帛書《五十二病方》中所見“茱萸”相關(guān)藥名如“朱臾” {4}和“樹臾”{5}，張顯成先生認(rèn)為“茱萸，是一個(gè)聯(lián)綿詞，所以，‘朱臾‘茱萸‘樹臾均為這一聯(lián)綿詞的新形體，故這三名均即‘茱萸?！眥6}

（二）“茱萸”詞義的釋證

據(jù)《中華本草》“吳茱萸”條文下云：“茱萸為疊韻聯(lián)綿詞，在蟲有螋（即社公），言其辛辣也；在形為侏儒，言其不高也。本品較其相近種類的花椒功、味相似，而植株矮小，故謂茱萸。”{7}從上古音來說，“ 螋”、“侏儒”和“茱萸”這三組詞語聲韻相近，但并不能僅借此即說明其眾多意義項(xiàng)中的某一項(xiàng)意義相通或相關(guān)。

考陳藏器《本草拾遺》載：“子……木高大，莖有刺?！眥8}蘇頌《本草圖經(jīng)》載：“吳茱萸……木高丈余……”{9}亦載：“子……其木高大似樗，莖間有刺?！眥10}以及“食茱萸……其木亦甚高大，有長及百尺者……”{11}李時(shí)珍遍參前，認(rèn)為：“食茱萸、子、辣子，一物也。高木長葉，黃花綠子，叢簇枝上……”{12}可知茱萸（包括吳茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原即蕓香科植物實(shí)是植株高大，上引《中華本草》言茱萸因“植株矮小”而得名，誠為不確。

二、“茱萸”構(gòu)詞方式考

（一）森立之等人之見解述評(píng)

森立之認(rèn)為“朱臾為疊韻，蓋‘朱臾之急言為取、為聚、為椒、為。謂其辛辣戟口舌之狀……蓋椒之緩呼則茱萸，或云椒，或云茱萸，共是椒類之實(shí)……所云萸亦茱萸之急呼，乃椒類之總稱也?！眥13}考與森立之之謂“緩呼”“急呼”概念類似者，亦見于顧炎武《音學(xué)五書·音論》卷下，顧氏引述沈括之謂“古語已有二聲合為一字”{14}，鄭樵之謂“慢聲為二，急聲為一”{15}。以及服虔之謂“吳蠻夷言多發(fā)聲，數(shù)語共成一言”{16}。進(jìn)一步認(rèn)為“秦隸書之后，務(wù)從簡(jiǎn)便，因各有音，大抵急言之耳。按此并以二字為一，與反切相近”{17}。上引森立之之說蓋與顧氏一貫。

崔仲平等認(rèn)為：“茱萸又稱萸，茱萸也是從萸的音節(jié)上加一個(gè)同韻母的茱而成的嗎？如果可以這樣說，那么森立之的‘緩言說就可以解釋一部分聯(lián)綿詞的產(chǎn)生，原來是在單音詞的基礎(chǔ)上增加一個(gè)聲韻相同或相近的音節(jié)構(gòu)成的?！眥18}

（二）孫景濤等人之見解述評(píng)

上舉諸說意在解釋“茱萸”作為疊韻聯(lián)綿詞的構(gòu)成機(jī)理。孫景濤認(rèn)為有些聯(lián)綿詞實(shí)際上就是某一單音節(jié)詞的重疊形式，并提出了有關(guān)單音節(jié)詞重疊形式的理論。{19}江藍(lán)生則進(jìn)一步認(rèn)為“如果一個(gè)雙聲疊韻聯(lián)綿詞，有一個(gè)并且只有一個(gè)語素是可以單獨(dú)使用的，那么，這個(gè)聯(lián)綿詞就是該語素的變形重疊形式?！薄半p聲疊韻聯(lián)綿詞都屬于語音平面的變形重疊?！眥20}

江氏還認(rèn)為作為一種語法手段的變形重疊，有順逆之別，如順向重疊即是基式（重疊之前的形式稱為基式，重疊之后的形式稱為重疊式）在前，重疊部分在后。一般來說，變聲重疊是順向的；逆向重疊即是重疊部分在前，基式在后。一般來說，變韻重疊是逆向的。{21}可知此疊韻連綿詞“茱萸”應(yīng)是“茱”的順向變聲重疊式，“茱”為基式，“萸”為其重疊部分，“茱萸”為其變式。故知森立之謂“萸”為“茱萸”之急呼，崔氏從之，皆為不確。當(dāng)以江說為是。

三、“茱萸”得名之由考

（一）“朱”字本義考

聞一多認(rèn)為：“朱有刺義……朱之為木，有刺之木也。”并論證如下：

木屬之名，其字從朱者，則有茱萸……食茱萸者，落葉亞喬木，高丈余，有刺?！稄V雅·釋木》：“、，茱萸也?！标惒仄鳌侗静菔斑z》：“子……木高大，莖有刺，又謂之?！敝?，有刺義，茱萸謂之，謂莖有刺，由是茱有刺義。{22}

上依江說“茱萸”的構(gòu)詞基式為“茱”，聞氏認(rèn)為茱從朱得聲兼得義?？肌爸臁弊忠娪凇墩f文·木部》：“朱，赤心木，松柏屬。從木，一在其中?！?/p>

聞氏輾轉(zhuǎn)訓(xùn)“心”古謂木身有尖刺狀者，謂“赤心”為“棘心，即棘屬之芒，如刺”{23}。此解迂曲。

段玉裁認(rèn)為：“朱本木名，引伸假借為純赤之字。《糸部》曰：‘，純赤也。是其本字也。赤心不可像，故以一識(shí)之……當(dāng)廁于松、、檜、樅、柏之處，今本失其舊次?！眥24}

關(guān)于“朱”字早期形體（如甲骨文、金文、戰(zhàn)國文字和篆文等）的歸類，皆見于高明等所編《古文字類編》中{25}，此不贅敘。李孝定等所撰《金文詁林》中羅列眾家對(duì)于“朱”字早期形體的考釋意見{26}，其中張日在總結(jié)商、郭二說的基礎(chǔ)上認(rèn)為“朱”之本義為木之干?？肌蹲謪R·木部》：“朱，《六書正偽》：‘木之身也?！睆摹爸臁敝盼淖中误w來看，“朱”之本義當(dāng)從張說，上舉聞?wù)f不確。

綜上，“朱”字應(yīng)為指事字，其字形中間或?yàn)橐稽c(diǎn)（就古文字形體的演變規(guī)律而言，其中間作一橫者乃是從始作一點(diǎn)漸漸變化而來，或作二橫者恐為飾筆），乃是指示符，指示其造字本義為樹木的莖干。

（二）“茱萸”本義考

“茱”字從朱得聲，或兼從朱得義，其順向變聲重疊形式即為疊韻聯(lián)綿詞“茱萸”。前舉茱萸（包括吳茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原蕓香科植物植株高大，莖干“有長及百尺者”。茱萸以樹干長大為特征，故“茱萸”構(gòu)詞之基式“茱”從朱得義，或正是取義于朱之本義為木之干。

四、“茱萸”名實(shí)考

（一）本草文獻(xiàn)中所見“茱萸”簡(jiǎn)介

考“茱萸”以“吳茱萸”為正名而見載于早期本草經(jīng)典《神農(nóng)本草經(jīng)》中，謂“吳茱萸……一名……”{27}

其后《名醫(yī)別錄》：認(rèn)為“吳茱萸……一名……此即今食茱萸?！抖Y記》亦名，而俗中呼為子，當(dāng)是不識(shí)字，字似字，仍以相傳。”{28}唐代蘇敬等人編撰《新修本草》認(rèn)為：“吳茱萸……謹(jǐn)按：《爾雅·釋木》云：‘椒鬼。陸氏《草木疏》云：‘椒，屬，亦有名。陶誤也。”{29}并始另出“食茱萸”一藥，認(rèn)為“食茱萸……功用與吳茱萸同……”{30}

唐代陳藏器所作《本草拾遺》認(rèn)為：“《本經(jīng)》已有吳茱萸……且茱萸南北總有，以吳地為好，所以有吳之名……若充藥用，要取吳者?！眥31}宋代蘇頌著《本草圖經(jīng)》也認(rèn)為：“食茱萸，功用與吳茱萸同……蜀人呼其子為艾子，蓋《禮記》所謂者，，艾聲訛故云爾?！眥32}

明代李時(shí)珍著《本草綱目》認(rèn)為：“……吳茱、食茱乃一類二種。茱萸取吳地者入藥，故名吳茱萸。子則形味似茱萸，惟可食用，故名食茱萸也……鄭樵《通志》云：‘子，一名食茱萸，以別吳茱萸?！抖Y記》‘三牲用，是食茱萸也……食茱萸、子、辣子，一物也。”{33}

（二）“茱萸”基原考

上引諸家之說當(dāng)以李時(shí)珍所論見長。森立之認(rèn)為：“古《本草經(jīng)》亦當(dāng)無‘吳字?！队[》、孟詵、日華并無‘吳字……而《新修本草》始作‘吳茱萸?！蹲C類》《圖經(jīng)》皆據(jù)此不改，遂至于無知古所謂茱萸者，即是吳茱萸者也。”{34}小曾戶洋也認(rèn)為：“后世‘朱臾皆寫作‘茱萸，可知，《本經(jīng)》‘吳茱萸原本作‘茱萸。” {35}

故知《神農(nóng)本草經(jīng)》所稱“吳茱萸”之名原當(dāng)作“茱萸”，“吳”字或?yàn)楹髮W(xué)所加，其時(shí)約在唐代蘇敬等人編修《新修本草》前后，當(dāng)時(shí)人從吳茱萸中分立出食茱萸一藥。據(jù)《中華本草》考知二者的藥物基原皆可歸入蕓香科植物一類，{36}吳茱萸的基原為蕓香科植物吳茱萸的未成熟果實(shí)，因其藥物產(chǎn)地在吳，故稱吳茱萸；食茱萸的基原為蕓香科植物樗葉花椒的果實(shí)，因其基原植物的形態(tài)特征及藥用功效與前者相似，唯其可食用，故曰食茱萸。

五、“”得名之由考

（一）“”為“”之訛字考

《五十二病方》中有“本”一藥名，帛書整理小組認(rèn)為：“：應(yīng)讀為，。《說文》：‘，似茱萸，出淮南?！眥37}張顯成先生認(rèn)為“”從“”聲，“”通“”，故“本”即“本”，即是“食茱萸根”，亦即落葉喬木蕓香科植物樗葉花椒的根。{38}其他各家大皆從張說。

考“”見于《說文·木部》：“，似茱萸，出淮南。從木聲?！?/p>

段玉裁注解云：“《內(nèi)則》注曰：‘，煎茱萸也。漢律會(huì)稽獻(xiàn)焉?！稜栄拧分^之‘。按鄭云：‘即……《本草經(jīng)》木部云：‘吳茱萸，一名。是則一物異名，亦不待煎成始為也。茱萸、字在部，字在木部……則從從木一也?！眥39}

朱駿聲認(rèn)為：“一名，亦名子，疑即之誤字，《本草》之吳茱萸也?！眥40}

王念孫疏證云：“，亦茱萸之屬也……，一名……《內(nèi)則》云：‘三牲用……鄭云《爾雅》謂之，則未煎時(shí)已名為?！渡褶r(nóng)本草》云：‘吳茱萸，一名是也。又作，《南都賦》云：‘蘇紫姜，拂徹腥。字形與相近。而陶氏《本草注》乃謂：‘俗中呼子者，當(dāng)是不識(shí)字。宜唐本注以為誤也”{41}。

段注認(rèn)為為的異體字，為茱萸未煎時(shí)之名，與為一物之異名；王疏與段注同，并認(rèn)為陶弘景著《本草經(jīng)集注》中所論有誤（按：陶弘景《本草經(jīng)集注》謂“吳茱萸……《禮記》亦名，而俗中呼為子，當(dāng)是不識(shí)字，字似字，仍以相傳”{42}）。當(dāng)從前引《新修本草》之說。朱說認(rèn)為或?yàn)橹炚`字，皆指子，然誤以為即《神農(nóng)本草經(jīng)》中的吳茱萸，此當(dāng)從李時(shí)珍所謂子應(yīng)是食茱萸非為吳茱萸。

森立之嘗詳考文獻(xiàn)得知，“”字因形近致訛作“”，后人又改為從木的異體字“”，{43}此從文字學(xué)的角度益證上引朱說為確。

考《五十二病方》中所見“產(chǎn)豚”{44}和“之朱臾{45}，馬繼興考釋“產(chǎn)豚”時(shí)認(rèn)為“產(chǎn)”為生熟之“生”的意思；“豚”義為肥滿；“”通。“產(chǎn)豚”即指新鮮而肥大豐滿的食茱萸。{46}張顯成先生考釋“之朱臾”時(shí)認(rèn)為‘通，即是食茱萸，故“之朱臾”即指食茱萸。{47}可知，早在《五十二病方》撰作之時(shí)（即公元前168年之前），“”（通“”）與“”（通“”）已經(jīng)成為兩個(gè)具有獨(dú)立意義的個(gè)體。然“”訛作“”字的情形如何，尚需進(jìn)一步討論。

（二）“”字本義考

森立之進(jìn)一步考究字之本義，認(rèn)為與為同源詞，從聲有細(xì)小之義，故（即是食茱萸）之得名當(dāng)與食茱萸子細(xì)小堪食的特征有關(guān)；而吳茱萸子大可作藥用。{48}

上引聞氏認(rèn)為有刺義，從得其刺義；朱有刺義，茱從朱得其刺義，而茱萸又稱，前舉子（即是食茱萸）的基原蕓香科植物莖間有刺，似與聞?wù)f一致。然森立之和聞氏皆從“”的訛誤字“”，或異體字“”立論，故多不確。然究竟為何？尚需進(jìn)一步討論。

{1}{40} 朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》，武漢古籍出版社1983年版，第372頁，第690頁。

{2}{26} 李孝定等：《金文詁林》，香港中文大學(xué)出版社1975年版，第3712—3726頁，第3712—3726頁。

{3} 王力：《漢語史稿》，中華書局2003年版，第45頁。

{4}{5}{37}{44}{45} 馬王堆漢墓帛書整理小組：《五十二病方》，文物出版社1979年版，第51頁，第94頁，第40頁，第51頁，第71頁。

{6}{38}{47} 張顯成：《簡(jiǎn)帛藥名研究》，西南師范大學(xué)出版社1997年版，第243頁，第259頁，第243頁。

{7}{36} 《中華本草》編委會(huì)：《中華本草》，上?？萍汲霭嫔?，1999年級(jí)第四冊(cè)，第927—928頁，第927—928頁。

{8}{31} 陳藏器著、尚志鈞輯釋：《〈本草拾遺〉輯釋》，安徽科技出版社2003年版，第172頁，第384—385頁。

{9}{10}{11}{32} 蘇頌著、尚志鈞輯校：《本草圖經(jīng)》，安徽科技出版社1994年版，第368—369頁，第393—394頁，第379—380頁，第379—380頁。

{12}{33} 李時(shí)珍：《本草綱目》，人民衛(wèi)生出版社1982年版，第1866—1867頁，第1866—1867頁。

{13}{18}{34}{43}{48} 森立之：《本草經(jīng)考注》，上海科技出版社2005年版，第309頁，第1139頁，第310頁，第308—309頁，第308—309頁。

{14}{15}{16}{17} 顧炎武：《音學(xué)五書》，中華書局1982年版，第50頁，第50頁，第51頁，第52頁。

{19} 孫景濤：《漢語重疊構(gòu)詞法研究》，上海教育出版社2008年版，第132—135頁。

{20}{21} 江藍(lán)生：《近代漢語研究新探》，商務(wù)印書館2008年版，第212—216頁，第212—216頁。

{22}{23} 聞一多：《聞一多全集》（二），生活·讀書·新知三聯(lián)書店1982年版，第533頁，第531頁。

{24}{39} 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第248頁，第245頁。

{25} 高明：《古文字類編》，大通書局1987年版，第278頁。

{27} 馬繼興：《神農(nóng)本草經(jīng)輯注》，人民衛(wèi)生出版社1995年版，第263頁。

{28} 佚名：《名醫(yī)別錄》，人民衛(wèi)生出版社1986年版，第114頁。

{29}{30} 蘇敬等原著、尚志鈞輯校：《新修本草》，安徽科技出版社2005年版，第187頁，第191頁。

{35} 小曾戶洋、長谷部英一、町泉壽郎：《馬王堆出土文獻(xiàn)譯注叢書—五十二病方》，株式會(huì)社東方書店2007年版，第93頁。

{41} 王念孫：《廣雅疏證》，中華書局1983年版，第353頁。

{42} 陶弘景：《本草經(jīng)集注》，人民衛(wèi)生出版社1994年版，第263頁。

{46} 馬繼興：《馬王堆古醫(yī)書考釋》，湖南科技出版社1992年版，第406—407頁。

作 者：杜鋒，首都師范大學(xué)文學(xué)院在讀博士研究生，主要從事古文字研究。