[摘 要]在藝術(shù)學(xué)提升為門類學(xué)科的背景下，在教育評估指標(biāo)體系中提出了符合藝術(shù)學(xué)科特色與發(fā)展規(guī)律的“非文獻計量指標(biāo)”，如藝術(shù)作品的公開展覽、演出和上映，藝術(shù)作品的權(quán)威收藏，藝術(shù)實踐項目和學(xué)術(shù)聲譽等具有代表性的指標(biāo)，并對其定級依據(jù)和內(nèi)涵作了論證性的界定。

[關(guān)鍵詞]藝術(shù)學(xué)門類學(xué)科 評估 非文獻計量指標(biāo)

[中圖分類號] G644.4 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2013）07-0031-03

把藝術(shù)學(xué)提升為學(xué)科門類，是對藝術(shù)學(xué)歷來創(chuàng)造性實踐，多樣化學(xué)術(shù)成果的肯定。藝術(shù)作為人類文化形態(tài)中極其重要的組成部分，其極富創(chuàng)造性思想的實踐與其他人類探知世界的方式（如文學(xué)、歷史、科學(xué)等）具有同等的學(xué)術(shù)價值，并且賦予了人類對各領(lǐng)域的認知和革新的極大啟發(fā)，確立了藝術(shù)學(xué)學(xué)科的創(chuàng)造性、實踐性和學(xué)術(shù)成果多樣性的主要核心價值。因此，引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展方向的評估體系作為高等藝術(shù)教育學(xué)科、專業(yè)構(gòu)建與發(fā)展、教學(xué)研究、教師職稱等方面專項認定和評價的風(fēng)向標(biāo)，應(yīng)逐步走出文學(xué)或其他綜合性學(xué)科的共性體系，構(gòu)建符合藝術(shù)學(xué)科創(chuàng)造性、實踐性和學(xué)術(shù)成果多樣化等核心價值的評估體系。其中“指標(biāo)體系”是教育評估的主體，在制定評估體系標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)本著定量評價與定性評價相結(jié)合的原則。定性評價根植于人的經(jīng)驗，旨在利用專業(yè)群體的集體智慧形成準(zhǔn)確的判斷；定量評價主要是將教育計量學(xué)、文獻計量學(xué)、情報計量學(xué)運用到學(xué)術(shù)評價當(dāng)中，用客觀數(shù)據(jù)對學(xué)術(shù)進行完善的方式。指標(biāo)體系的構(gòu)成必須因?qū)W科性質(zhì)而異，其構(gòu)成要素一方面直接影響評價的科學(xué)性，另一方面也引領(lǐng)著學(xué)科的未來發(fā)展方向。藝術(shù)學(xué)科創(chuàng)作、學(xué)術(shù)研究、教育三位一體的學(xué)科特質(zhì)決定了其學(xué)術(shù)評估體系的構(gòu)建必須在符合藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的前提下，體現(xiàn)出藝術(shù)學(xué)科門類的核心價值。

國外藝術(shù)學(xué)評估體系，在解決學(xué)科建設(shè)的專業(yè)特色和規(guī)范、科學(xué)評估標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾方面提供了有益的參考和經(jīng)驗。其中澳大利亞的“文獻計量指標(biāo)”（Bibliometric indicators） 和“非文獻計量指標(biāo)”（Non-Bibliometric indicators）分類評估模式對我國藝術(shù)門類學(xué)科評估具有借鑒意義?！拔墨I計量指標(biāo)”是以發(fā)表的各種文獻著作（定期刊物文章、專論、書中的章節(jié)、會議文獻、專利等）為基礎(chǔ)，以及這些文獻著作所包含的參考文獻，主要屬于定量范疇的評價。“非文獻計量指標(biāo)”則適用于創(chuàng)造性藝術(shù)學(xué)科的“具有可論證的科研成分的創(chuàng)造性工作”，包括視覺藝術(shù)家、工藝家的展覽，建筑師和設(shè)計師的建筑或創(chuàng)造，劇作家、舞蹈家、演員、音樂家的公開演出等內(nèi)容，主要屬于定性范疇的評價。針對藝術(shù)學(xué)科規(guī)律特點、體現(xiàn)學(xué)科核心價值而制定“非文獻計量指標(biāo)”，并對“非文獻計量指標(biāo)”進行標(biāo)準(zhǔn)化分類界定，將是解決當(dāng)下藝術(shù)門類學(xué)科特色與標(biāo)準(zhǔn)化評估之間矛盾的最優(yōu)解決方案。

2004年8月教育部頒發(fā)了《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案（試行）》（下文簡稱《評估方案》），高校評估逐步進入了規(guī)范化、科學(xué)化、制度化和專業(yè)化的發(fā)展階段。但是該《評估方案》指標(biāo)體系中所設(shè)立的8個一級指標(biāo)、18個二級指標(biāo)和38個觀測點對藝術(shù)類高等院校的適用情況未作任何補充說明，期望將具有明顯定量特征的指標(biāo)體系適用于各類普通高等本科院校的評估工作中。這一《評估方案》并未彰顯高等藝術(shù)院校的辦學(xué)特色與學(xué)科特征。雖然2006年9月教育部又印發(fā)了《〈普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案（試行）〉對部分重點建設(shè)高等學(xué)校及體育類、藝術(shù)類高等學(xué)校評估指標(biāo)調(diào)整的說明》的通知，但通知中所做的調(diào)整極其有限，僅提及師資隊伍與教學(xué)效果2個一級指標(biāo)中的部分內(nèi)容。2012年年初，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心啟動了第三輪全國學(xué)科評估工作，不同學(xué)科的分類評估初現(xiàn)端倪。指標(biāo)體系中突出學(xué)科特色，對藝術(shù)、體育、建筑等單列指標(biāo)體系，藝術(shù)學(xué)門類指標(biāo)體系中開始突破性地出現(xiàn)了具有定性特征的主觀評價指標(biāo)——“學(xué)科聲譽”一級指標(biāo)，由學(xué)科聲譽調(diào)查專家根據(jù)學(xué)術(shù)聲譽、社會貢獻、藝術(shù)創(chuàng)作貢獻等印象，參考評估簡況表中《學(xué)科簡介》一欄作出評價。

藝術(shù)學(xué)提升為門類學(xué)科，這是一個對以往將藝術(shù)學(xué)統(tǒng)攝于文學(xué)門類尷尬境地的糾正。學(xué)科評估體系也在2012年啟動的第三輪學(xué)科評估中出現(xiàn)了單列的藝術(shù)學(xué)門類指標(biāo)體系，但是“創(chuàng)造性”、“實踐”和“成果多樣化”等學(xué)科核心價值，“去文學(xué)化”趨勢等方面仍沒有得到充分的彰顯。藝術(shù)活動的多元化格局與單一的評估標(biāo)準(zhǔn)極其不匹配，“非文獻計量指標(biāo)”的介入是擺脫帶有明顯文學(xué)或綜合性學(xué)科特色評估體系囿限的有效手段，在原有定量的“文獻計量指標(biāo)”基礎(chǔ)上，應(yīng)對藝術(shù)學(xué)科具有可論證的學(xué)術(shù)成分的創(chuàng)造性實踐分類體現(xiàn)在“非文獻計量指標(biāo)”中，并在評估指標(biāo)體系設(shè)置中對其內(nèi)涵和等級評定標(biāo)準(zhǔn)進行界定，以下提出具有代表性的四類。

一、藝術(shù)作品的公開展覽、演出和上映等

藝術(shù)作品在其學(xué)科范圍內(nèi)獲取公認、擴大影響的方式主要依靠各類協(xié)會組織、學(xué)術(shù)機構(gòu)、藝術(shù)場館等舉辦的展覽、演出、公映等，該種公開展示其學(xué)術(shù)造詣的行為應(yīng)與文學(xué)、醫(yī)學(xué)和理工等學(xué)科出版學(xué)術(shù)專著和發(fā)表論文具有同樣的性質(zhì)，都是對其在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)成果的梳理、總結(jié)和公開發(fā)行。因此藝術(shù)作品的公開展覽、演出和上映等也應(yīng)分層、分類體現(xiàn)在評估指標(biāo)體系中。

論文與學(xué)術(shù)專著在藝術(shù)學(xué)門類學(xué)科評估中并不能全面概括其學(xué)術(shù)實踐，體現(xiàn)其核心價值的具有創(chuàng)造性、實踐性、成果多樣性的藝術(shù)作品公開展覽、演出和上映與論文、學(xué)術(shù)專著在教育評估中價值是對等的，它們都是在其學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)觀點的表述方式。將藝術(shù)作品的公開展覽、演出和上映等完全納入學(xué)術(shù)評估體系，就務(wù)必得對各種展覽、演出和公映等進行分級，形成類似于“文獻計量指標(biāo)”中針對論文劃分級別的一級學(xué)術(shù)期刊、核心學(xué)術(shù)期刊等級別，根據(jù)級別標(biāo)準(zhǔn)在評估體系中給予相應(yīng)的權(quán)重比例。

二、藝術(shù)作品的學(xué)術(shù)性收藏、保護與應(yīng)用

藝術(shù)作品被藝術(shù)館、相關(guān)研究院等機構(gòu)收藏、保護并應(yīng)用行使公共藝術(shù)教育與傳承發(fā)展職能是對其藝術(shù)價值與學(xué)術(shù)含量的肯定，因此藝術(shù)作品的學(xué)術(shù)性收藏、保護與應(yīng)用在學(xué)術(shù)評估指標(biāo)體系中也應(yīng)給予類似專利、發(fā)明等學(xué)術(shù)成果的同等待遇。藝術(shù)館、相關(guān)研究院在梳理、保護、傳承和更新屬于自己族群的歷史記憶、文化經(jīng)驗與意識形態(tài)時，作為一個建設(shè)與聯(lián)結(jié)過去、現(xiàn)在與未來的載體，扮演著重要的角色，而被收藏與保護的藝術(shù)品是行使諸多職能的最基本單元。如中國藝術(shù)研究院對我國代表性戲曲、戲劇和音樂創(chuàng)作等的學(xué)術(shù)資料性收藏；中國美術(shù)館對近當(dāng)代著名畫家名作的收藏等都是對藝術(shù)作品價值與學(xué)術(shù)含量的肯定，是對文化形態(tài)的傳承、保護與應(yīng)用。美國政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）在《文明的沖突與社會秩序的重建》一書中早已一針見血地指出，未來國際間的競爭不僅僅是政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭，更是文化領(lǐng)域的競爭。而各藝術(shù)館等機構(gòu)收藏和保護的作品樹立的文化印跡則可認為是競爭的最基礎(chǔ)陣地。

但是當(dāng)下我國的藝術(shù)館和研究院等學(xué)術(shù)機構(gòu)沒有完善的行政管理系統(tǒng)，建章立制的工作普遍滯后；隸屬關(guān)系也較為復(fù)雜，文廣系統(tǒng)、文聯(lián)系統(tǒng)、民政系統(tǒng)、新聞出版系統(tǒng)、美協(xié)、高校、藝術(shù)研究創(chuàng)作機構(gòu)等均有涉獵，因此需要對眾多的藝術(shù)館等進行級別劃分后，才能將藝術(shù)品的學(xué)術(shù)性收藏作為學(xué)科評估的“非文獻計量指標(biāo)”。

三、體現(xiàn)創(chuàng)新能力的藝術(shù)實踐項目

藝術(shù)作品履行社會公共服務(wù)職能的方式具有多元化特征，如城市空間中的公共藝術(shù)景觀、地標(biāo)性的建筑、具有藝術(shù)感染力的宣傳片、音樂曲目創(chuàng)作、戲劇戲曲劇目等。這些具有創(chuàng)造性的實踐藝術(shù)行為作為藝術(shù)學(xué)科學(xué)術(shù)造詣的直接成果轉(zhuǎn)換，在學(xué)科評估體系中應(yīng)直接與社會服務(wù)聯(lián)系起來。把藝術(shù)僅僅定義為一出劇目、藝術(shù)館里的一幅畫作、雕塑或者是美學(xué)家著作中的文字描述是極其狹隘的，藝術(shù)實踐自始至終都是人們認識世界、把握世界的智性方式。人們所共知的事實是，在人類的文字還沒出現(xiàn)之前，繪畫、舞蹈、音樂就已經(jīng)作為人們交流與記錄的方式之一。而且當(dāng)下藝術(shù)實踐成為與我們的生活關(guān)系極為密切的一種語言，建筑、影像、音樂、舞蹈、設(shè)計、公共藝術(shù)等藝術(shù)實踐項目都體現(xiàn)了藝術(shù)較語言文字更直接的信息傳遞和審美情感升華功能。

鑒于藝術(shù)實踐項目類型繁復(fù)，在將其納入學(xué)術(shù)評估體系之前可將其分門別類為項目建設(shè)、成果轉(zhuǎn)化、創(chuàng)造設(shè)計類等，對其全面梳理定級。

四、學(xué)術(shù)聲譽

將學(xué)術(shù)聲譽納入評估指標(biāo)體系的做法由來已久。國際高等教育研究機構(gòu)QS（Quacquarelli Symonds）自2003年開展世界大學(xué)排名以來，學(xué)術(shù)聲譽在其評估指標(biāo)體系中占據(jù)40%；英國《泰晤士報高等教育副刊》發(fā)布的2011年世界大學(xué)學(xué)術(shù)聲譽排行榜，對世界大學(xué)學(xué)術(shù)表現(xiàn)進行了全面的全球性調(diào)查；國內(nèi)較為知名的教育服務(wù)機構(gòu)網(wǎng)大公司引進《美國新聞與世界報道》（《U.S News & World Report》）的大學(xué)評估方法和標(biāo)準(zhǔn)，自1999年來開始發(fā)布國內(nèi)大學(xué)排行榜，在其評估體系中學(xué)術(shù)聲譽權(quán)重占15%。

學(xué)術(shù)聲譽是這一時代的軟實力象征，是歷來強調(diào)學(xué)術(shù)心靈追問的藝術(shù)學(xué)科的“非物質(zhì)遺產(chǎn)”，是進一步提升高等藝術(shù)教育教學(xué)和學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的保證，更是促進高等教育發(fā)展指向的重要評價指標(biāo)?；谒囆g(shù)學(xué)科創(chuàng)造性、實踐性、成果多樣性等核心價值，其學(xué)術(shù)成果不同于其他學(xué)科，并不能夠完全用量化的“文獻計量指標(biāo)”來統(tǒng)計和衡量。

參照QS學(xué)術(shù)聲譽指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和方法，主要采用的方式是從世界科技出版公司獲取活躍的期刊等訂閱數(shù)據(jù)，從銳德商訊公司（Reed Business Information）的分支數(shù)據(jù)庫Mardev-DM2獲取學(xué)術(shù)和圖書館引用記錄，訪問各領(lǐng)域權(quán)威從業(yè)人員等。但是對藝術(shù)學(xué)科而言，學(xué)術(shù)聲譽評估指標(biāo)僅僅參考數(shù)據(jù)庫中的引用次數(shù)等量化指標(biāo)是嚴重抹殺藝術(shù)學(xué)學(xué)科特性的，必須針對創(chuàng)造性、實踐性和成果多樣性等特征新增“非文獻計量指標(biāo)”。

[注1]主辦與承辦單位級別不一致時，取最高級別評定。

[注2]參選（演）的遴選范圍、年限跨度、選用（參演）率等只在同級別展覽、演出和公映中進行對比評定；且同一成果多層次獲獎時，按最高層次和獎項計一次評定。

[注3]屬于民辦公助，屬于國家事業(yè)性單位的范疇，是理事會領(lǐng)導(dǎo)下的公益性機構(gòu)。

上述具有代表性的 藝術(shù)學(xué)門類“非文獻計量指標(biāo)”包括藝術(shù)作品的公開展覽、演出和上映，藝術(shù)作品的學(xué)術(shù)性收藏、保護與應(yīng)用，藝術(shù)實踐項目和學(xué)術(shù)聲譽是緩解當(dāng)下藝術(shù)門類學(xué)科特色與標(biāo)準(zhǔn)化評估之間矛盾的最優(yōu)解決方式。構(gòu)建分層分類的動態(tài)化學(xué)術(shù)評估指標(biāo)體系庫，在評估過程中根據(jù)學(xué)科特征，及時更新、優(yōu)化指標(biāo)內(nèi)容，既是對學(xué)術(shù)評估這一學(xué)科的深化發(fā)展，也是對評估對象學(xué)科核心價值的遵循。但是其評定標(biāo)準(zhǔn)的制定與完善任重而道遠，需要相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家與協(xié)會、學(xué)術(shù)研究機構(gòu)共同努力將“非文獻計量指標(biāo)”中涉及的藝術(shù)作品展覽、演出和上映、收藏機構(gòu)以及實踐項目等內(nèi)容分層分類進一步細化和界定。隨著藝術(shù)學(xué)門類學(xué)科的不斷發(fā)展，“非文獻計量指標(biāo)”將得到不斷的拓展與豐富，今后將起到引領(lǐng)藝術(shù)學(xué)門類學(xué)科的發(fā)展與高等藝術(shù)教育未來的作用。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] 翁震宇.關(guān)于“藝術(shù)學(xué)”門類背景下的美術(shù)學(xué)科評估指標(biāo)體系的幾點思考[J].新美術(shù)，2011，（4）.

[2] 曹意強.藝術(shù)學(xué)科的三套車[J].新美術(shù)，2011，（6）.

[3] 顧麗娜，陸根書.澳大利亞科研評估體系介紹[J].理工高教研究，2006，（1）.

[4] 張子康，羅恰.美術(shù)館[M].北京：中國青年出版社，2009.

[5] 劉亞璋.當(dāng)代藝術(shù)院校學(xué)術(shù)評估機制對藝術(shù)教學(xué)的影響[J].云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006，（2）.

[6] 藍劍.美國專業(yè)教育質(zhì)量認證制度對中國藝術(shù)院校評估工作的啟示[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院院報，2008，（4）.

[7] 劉曉紅.國外高等教育評估制度對我國高教評估的啟迪[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（1）.

[8] 張玲.新聞藝術(shù)專業(yè)實驗室開放管理的探索[J].大學(xué)教育，2012，（6）：109.

[責(zé)任編輯：陳 明]