作者簡介：李建省，男（1987.11-），漢族，魯濟(jì)寧人，西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，主要研究方向：訴訟法，民商法。

摘要：未成年人由于其意思能力尚未健全，其主觀方面不一定能意識到自己行為的法律后果，現(xiàn)實(shí)生活中未成年人侵權(quán)案件屢見不鮮。本文根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合未成年人侵權(quán)行為的主體數(shù)目、行為發(fā)生地、行為方式等因素，對未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，作出了具體論述。

關(guān)鍵詞：未成年人；侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)

一、 未成年人侵權(quán)行為

侵權(quán)行為是一種行為，這種行為有時用“過錯行為”表示，有時用“不法行為”表示，但其本意是一種侵害他人權(quán)利或利益的行為。對于侵權(quán)行為的概念，理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，目前主要有以下四種學(xué)說：一、過錯行為說，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為就是一種過錯，是違約行為之外的民事過錯行為；二、違反法定義務(wù)說 。英國學(xué)者溫菲爾德認(rèn)為，侵權(quán)行為的責(zé)任是由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)引起的，此種義務(wù)是針對一般人而言的。因此，侵權(quán)行為是指違反了法律規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)，而不是違反了當(dāng)事人自行協(xié)定的針對特定人的義務(wù)；三、責(zé)任說，侵權(quán)行為常常被稱為民事不法行為的責(zé)任。大陸法系的學(xué)者偏愛使用“責(zé)任”這一概念來表述侵權(quán)行為，而且側(cè)重于構(gòu)成要件的規(guī)定，并突出過錯責(zé)任原則；四、不法侵害他人權(quán)益說，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以違背善良風(fēng)俗之方法，加害于他人之行為。

關(guān)于未成年人能否實(shí)施侵權(quán)行為的問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均予以肯定的答復(fù)。未成年人侵權(quán)行為，由于其實(shí)施主體的意思能力的特殊性而成為一種特殊的侵權(quán)行為。關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“過錯”采用客觀過錯認(rèn)定原則，即以行為是否違反法定的義務(wù)及是否侵害了他人合法權(quán)益為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正如王利明先生所說，對于未成年人侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在不考慮其年齡及意思能力的情況下進(jìn)行判定。

二、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

作為一種特殊的侵權(quán)行為，未成年人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)也具有其特殊性，具體而言，包括主要以下幾種責(zé)任承擔(dān)方式：

1.監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任

未成年人由于意思能力不健全，不能有效的判斷其行為所產(chǎn)生的法律后果。當(dāng)其實(shí)施民事侵權(quán)行為時，對侵權(quán)行為危害性認(rèn)識不足，也就不存在主觀意義上的故意或者過失。然而其又不同于成年人在無意識狀態(tài)下的致害行為，因?yàn)榻Y(jié)合未成年人的年齡、智力及精神健康狀況，其對其行為的對與錯又是具有一定是非辨別能力。那么，其侵權(quán)責(zé)任能力是否具有特殊性就成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中不得不面對的問題。

在未成年人侵權(quán)責(zé)任能力問題上，大陸法系有兩大立法例：一是以《法國民法典》為代表的法國模式，其否認(rèn)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，認(rèn)為任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任。規(guī)定了過錯認(rèn)定采用客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)即以該行為是否存在過錯的“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)，并不會為未成年人設(shè)定特殊的標(biāo)準(zhǔn)；二是以《德國民法典》為代表的德國模式，其肯定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上存在特殊性，認(rèn)為應(yīng)對未成年人作一分為二的劃分，一部分未成年人因不具有相應(yīng)的辨識能力或判斷能力，故無侵權(quán)責(zé)任能力，由此規(guī)定該部分未成年人侵權(quán)，其本人無需承擔(dān)責(zé)任，由其父母或其他監(jiān)管人依法承擔(dān)。而另一部分具有足夠辨識能力或判斷能力的未成年人才具有侵權(quán)責(zé)任能力，其本人需承擔(dān)責(zé)任。

由上述可知，無論是否承認(rèn)未成年人責(zé)任能力存在特殊性，在未成年人侵權(quán)責(zé)任最終承擔(dān)問題上，法德兩種模式都規(guī)定了由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。有鑒于此，我國立法者承認(rèn)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)具有特殊性，采取了侵權(quán)行為主體與責(zé)任主體相對分離的方式，對于一般情況下的未成年人侵權(quán)行為，首先由未成年人本人財(cái)產(chǎn)予以賠償，本人沒有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人之外的特定對象承擔(dān)責(zé)任

（1）學(xué)校、幼兒園的責(zé)任

學(xué)校、幼兒園，基于其對未成年人的教育、管理及保護(hù)職能，保護(hù)未成年人的人身財(cái)產(chǎn)安全以及防止未成年人侵害他人人身財(cái)產(chǎn)亦是其應(yīng)盡的義務(wù)。同時，正是基于其職能范圍，其義務(wù)領(lǐng)域僅限于學(xué)校、幼兒園以及校車接送過程中。我國侵權(quán)責(zé)任法針對不同的侵害人，對于校方的責(zé)任作出了具體的規(guī)定。

（2）童工雇傭單位的責(zé)任

童工是指未滿16周歲，與單位或者個人發(fā)生勞動關(guān)系從事有經(jīng)濟(jì)收入的勞動或者從事個體勞動的少年、兒童。對于童工的雇傭單位，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為合法用工單位及違法用工單位。依據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，文藝、體育和特種工藝單位，單位與未成年人的法定代理人簽訂了合法的雇傭合同，在職務(wù)范圍內(nèi)，發(fā)生未成年人侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人有過錯的，承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。對于非法雇傭童工的單位，其合同無效。但是由于未成年人已經(jīng)進(jìn)入單位從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，接受單位的管理。筆者認(rèn)為，此種情況下發(fā)生未成年人侵害他人合法權(quán)益的情形時，非法用工單位基于其對場所以及童工的管理義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（3）委托監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

委托監(jiān)護(hù)，指監(jiān)護(hù)人處于種種原因而暫時將被監(jiān)護(hù)人交由監(jiān)護(hù)人之外的人予監(jiān)管的民事法律行為。其法律后果是受托人暫時具有了監(jiān)護(hù)權(quán)中的部分權(quán)能，當(dāng)然，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即其有過錯時與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、數(shù)名未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

對于數(shù)名未成年人侵權(quán)行為致相對人人身財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任承擔(dān)問題，我國法律未作明確規(guī)定。由于未成年人不具有健全的意思能力，不能對其行為的法律后果作出正確的判斷，對侵權(quán)行為危害性認(rèn)識不足，也就不存在一般侵權(quán)意義上的故意或者過失。換言之，數(shù)名未成年人實(shí)施侵權(quán)行為不存在法律意義上的共同故意或者共同過失，即不存在共同侵權(quán)問題。然而，基于年齡、智力及精神狀況，具有與各自年齡相當(dāng)辨識能力，在數(shù)名未成年人實(shí)施共同危險(xiǎn)行為、原因力結(jié)合或原因力競合侵權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任分配時，應(yīng)當(dāng)對此予以考慮。

筆者認(rèn)為，對于損害賠償，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持侵權(quán)主體與責(zé)任主體相對分離原則的基礎(chǔ)上，參照侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)中分別侵權(quán)之規(guī)定予以責(zé)任劃分，承擔(dān)與其辨識能力及數(shù)人侵權(quán)中所起的作用由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對于未成年人數(shù)次實(shí)施或者“教唆”他人同時或者單獨(dú)實(shí)施顯著有悖于其辨識能力的侵權(quán)行為的，由法官據(jù)此進(jìn)行裁量，可引入社區(qū)服務(wù)令制予以懲罰及矯正。

四、總結(jié)

在司法實(shí)踐中對于未成年人侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)以賠償責(zé)任主體與行為主體相分離為原則，參考侵權(quán)主體的人數(shù)、行為方式、智力水平等因素，作出合法合理的賠償責(zé)任分配，對于多次實(shí)施顯著有悖于其辨識能力的侵權(quán)行為的，引入社區(qū)服務(wù)令予以行為矯正，從而保護(hù)未成年人及他人的合法權(quán)益。（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：“中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為法編》，北京：法律出版社，2005年版。

[2]羅結(jié)珍：“法國民法典”，北京：中國法制出版社，1999年版。

[3]《未成年人保護(hù)法》，北京：中國法制出版社，2007年版。

[4]姜戰(zhàn)軍：“未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究”，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版。

[5]《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2011年版。