喻中

如果說到“新法家”，一些人就不免驚詫：“新法家”是什么？現(xiàn)代中國有一個(gè)和新儒家比肩而立的“新法家”嗎？如果回答是肯定的，那么，誰又是“新法家”的代表人物？“新法家”的核心思想又是什么？以及，相對(duì)于兩千多年前的法家學(xué)派或曰“舊法家”，現(xiàn)代中國作為一種思潮的“新法家”又“新”在何處？

兩千年以降，針對(duì)春秋戰(zhàn)國時(shí)代的法家學(xué)派及其代表人物，已經(jīng)積累下來的研究文獻(xiàn)堪稱汗牛充棟。不過，在當(dāng)代公眾的潛意識(shí)里，甚至在一些學(xué)人眼里，所謂法家，基本上就是故紙堆中的一個(gè)“學(xué)派”、百家爭鳴中的“一家”。法家學(xué)派及其代表人物雖然討論過“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”之類的基本概念，提出過“以法治國”之類的政治主張，但畢竟都是一些塵封已久的陳舊話題，與 二十世紀(jì)的中國現(xiàn)實(shí)，尤其是與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，似乎并沒有什么直接的關(guān)聯(lián)。然而，只要穿越一層又一層的學(xué)術(shù)思想迷霧，我們還是可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代中國的思想河流中，總有那么一股若隱若顯的“新法家”思潮，一直在涓涓不息地流淌著。這里所說的“若隱若顯”，恰好可以描繪現(xiàn)代中國“新法家”的兩種形態(tài)：“隱匿的新法家”與“顯現(xiàn)的新法家”。

其中，“隱匿的新法家”主要由一些認(rèn)同傳統(tǒng)的法家學(xué)說、正面評(píng)價(jià)傳統(tǒng)法家思想的人物構(gòu)成。這些人一般不打出“新法家”的旗號(hào)，甚至也不以“新法家”自居——就像錢穆不以新儒家自居，甚至拒絕別人給他貼上新儒家的標(biāo)簽一樣。不過，“隱匿的新法家”盡管自己不打出“新法家”的旗號(hào)，卻并不妨礙后來者從思想史研究的角度，把他們歸諸“新法家”的行列。在現(xiàn)代中國的思想舞臺(tái)上，這些“隱匿的新法家”持續(xù)不斷地踩著時(shí)代的鼓點(diǎn)，產(chǎn)生了重要的影響，在一個(gè)特殊的層面上表達(dá)了現(xiàn)代中國的思想訴求，也在較大程度上回應(yīng)了現(xiàn)代中國的思想需要。

具體地說，“隱匿的新法家”群體中的代表性人物，大致包括章太炎、沈家本、劉師培、梁啟超、陳獨(dú)秀、吳虞等等。他們的著作雖然主題不同，觀點(diǎn)各異，但都從不同的側(cè)面表達(dá)了他們對(duì)于傳統(tǒng)法家學(xué)說的認(rèn)同甚至推崇。正是在這個(gè)意義上，可以把他們稱為“隱匿的新法家”。

以章太炎（一八六九——一九三六年）為例。章太炎以國學(xué)大師聞名于世，但是，他在一八九八年寫下的《商鞅》一文，卻是一篇典型的“翻案文章”，其主要目的就在于為法家學(xué)派的代表人物商鞅正名。

三年后的一九一零年，太炎又寫下《秦政記》一文，對(duì)實(shí)踐法家思想的“秦政”給予了積極的評(píng)價(jià)。

與上述“隱匿的新法家”不同的是，熊十力（一八八五——一九六八）本是新儒家的代表人物，但是，他對(duì)法家學(xué)派及其思想也有“同情式的理解”。尤其是在抗日戰(zhàn)爭期間，他對(duì)韓非學(xué)說多有論述，在《韓非子評(píng)論》一文中，他說：“余雖不取韓子之為術(shù)，而深感其言有亟切于吾國當(dāng)今之務(wù)者，略提二事。其一事曰韓子生危弱之國，而于外交則斥盡當(dāng)時(shí)合縱連橫二派之術(shù)，乃一以自恃而不待人為國策。……縱橫之徒，或聯(lián)與國，或事一強(qiáng)，皆恃人而不自恃，其速其亡。韓子兩斥絕之。當(dāng)時(shí)六國之天下，唯韓子一人獨(dú)延兩間生氣于衰絕之余，其有功于造化者大矣哉！余確信古今有國者，茍自恃自愛而不自亡，則其并世任何強(qiáng)國決無可以傾覆之者?！薄捌涠略豁n子思振危亡之韓國，首以治吏為政本。……韓子所言，蓋謂圣人守法而選用大臣，大臣則奉法而督責(zé)群吏，使各率其民而舉其職，則治本立。故曰明主治吏不治民者，非不治民也，治親民之吏而民已治矣，是搖木拊本，張網(wǎng)引綱之說也?！痹谛苁磥恚n非的現(xiàn)實(shí)意義主要有兩個(gè)方面，一是自恃自愛，二是以治吏為政本。熊十力對(duì)于這兩個(gè)方面的強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)時(shí)的抗戰(zhàn)背景下，是有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的。

與“隱匿的新法家”群體相比，“顯現(xiàn)的新法家”人數(shù)較少。最具代表性的人物，也許當(dāng)推學(xué)者們較少關(guān)注的陳啟天。

在陳啟天出版于一九四一年的《韓非子校釋》一書的開篇，他就直言講道：“舊戰(zhàn)國時(shí)代所恃以為國際競爭者，厥為法家思想，此不爭之事實(shí)也。近百年來，我國既已入于新戰(zhàn)國之大變局中，將何所恃為國際競爭之具乎？思之，重思之，亦唯有參巧近代學(xué)說，酌采法家思想，以應(yīng)時(shí)代之需求而已。”陳啟天站在國家主義的立場上，把兩千多年前的戰(zhàn)國時(shí)代稱為“舊戰(zhàn)國時(shí)代”，把現(xiàn)代中國所處的時(shí)代稱為“新戰(zhàn)國時(shí)代”，并認(rèn)為，現(xiàn)代中國要適應(yīng)“新戰(zhàn)國時(shí)代”的需要，就必須“酌采法家思想”。

由于陳啟天明確地提出了“新戰(zhàn)國”之類的論斷，并直接要求采納法家思想以適應(yīng)國際競爭的需要，因此，本文以為，可以嘗試著把他視為“顯現(xiàn)的新法家”的主要代表人物。

透過上述兩個(gè)方面的人物及其思想，可以得出這樣的結(jié)論，現(xiàn)代中國的“新法家”作為一個(gè)群體，作為一種思潮，確乎是存在的。在此，值得我們進(jìn)一步反省的是，為什么在現(xiàn)代中國，會(huì)突然興起一個(gè)“新法家”的群體及其思潮呢？

從歷史上看，法家學(xué)說的全盛時(shí)期，大致是戰(zhàn)國與秦朝。自從秦帝國“二世而亡”之后，法家的精神雖然“并未絕滅。從桓寬《鹽鐵論》所載儒生與法吏的爭辯，已足窺見漢代二家思想沖突之激烈，他如王充、王符、崔實(shí)、仲長統(tǒng)等，亦多有近于法家之論。其后三國之諸葛亮、劉廙，魏之劉劭、陳群、鐘繇，晉之葛洪、劉頌、張斐、杜預(yù)，隋之趙綽、劉行本，唐之李乾佑、柳宗元、白居易，宋之王安石、許應(yīng)龍、楊萬里，元之蘇天爵、鄭介夫，明之方孝孺、丘浚，清之黃宗羲、崔述、袁枚，而至沈家本，歷代不乏在某一方面表現(xiàn)法家精神的議論”（王伯琦：《近代法律思想與中國固有文化》，清華大學(xué)出版社二零零五年版，9頁）。不過，在儒家學(xué)說居于主導(dǎo)地位的兩千年里，“原教旨”意義上的法家學(xué)派之聲譽(yù)，總體上呈現(xiàn)出一種不斷下跌的趨勢(shì)。法家學(xué)派聲譽(yù)下跌的表面原因，是“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r(shí)之計(jì)，而不可長用也”（太史公自序）。按照這樣的解釋，似乎講“親親尊尊”的儒家天然地優(yōu)于不講“親親尊尊”的法家。然而，究其實(shí)質(zhì)，法家學(xué)派聲譽(yù)跌落的根本原因是勢(shì)易時(shí)移：漢代以后，隨著戰(zhàn)國硝煙的逐漸散去，大一統(tǒng)的政治局面占據(jù)了主導(dǎo)地位，因而，旨在為列國之間的生存競爭與爭霸戰(zhàn)爭提供技術(shù)指導(dǎo)的法家學(xué)說失去了用武之地。在董仲舒提出“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的政策建議并得到漢帝國的采納之后，法家學(xué)說已經(jīng)不再具有政治上的正當(dāng)性了。

但是，到了十九世紀(jì)中晚期之后，隨著朝貢體制下的“天下”變成了物競天擇、適者生存的“萬國”，大一統(tǒng)的中國變成了“萬國”中的一國，國門洞開的中國身不由己地被拖入了第二個(gè)戰(zhàn)國時(shí)代。這個(gè)陳啟天所謂的“新戰(zhàn)國時(shí)代”，也只有兩千多年前的“舊戰(zhàn)國時(shí)代”差可比擬：一方面，無論是“新戰(zhàn)國”還是“舊戰(zhàn)國”，都是列國眾多，大小強(qiáng)弱不等，相互征戰(zhàn)不休；都是時(shí)而結(jié)盟，時(shí)而背信，一切以利益為鵠的；都是強(qiáng)國謀求霸主地位，弱國岌岌于自保。另一方面，在“舊戰(zhàn)國時(shí)代”，最強(qiáng)盛的秦國在西方，在“新戰(zhàn)國時(shí)代”，最強(qiáng)盛的美國恰好也在西方；甚至“新戰(zhàn)國時(shí)代”處于東方的“禮義之邦”中國，都可以比作“舊戰(zhàn)國時(shí)代”地處東方的“好禮”之魯國……諸如此類的現(xiàn)實(shí)與事實(shí)似乎都可以說明：太陽底下無新事，“新戰(zhàn)國時(shí)代”幾乎就是“舊戰(zhàn)國時(shí)代”的重演與再現(xiàn)。

在“舊戰(zhàn)國時(shí)代”，既然信奉法家學(xué)說的秦國最終實(shí)現(xiàn)了富國強(qiáng)兵、一統(tǒng)天下的目標(biāo)，那么，現(xiàn)代中國要在“新戰(zhàn)國時(shí)代”實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵、救亡圖存，就不能不對(duì)法家學(xué)說給予足夠的重視。因?yàn)?，法家學(xué)說對(duì)于“戰(zhàn)國”背景之下一個(gè)國家追求富強(qiáng)之指導(dǎo)意義，早在兩千年前就已經(jīng)得到了驗(yàn)證。正是在這樣的文化邏輯與歷史經(jīng)驗(yàn)的影響下，“回到法家”就成為二十世紀(jì)早期很多思想者自覺或不自覺的思想選擇?，F(xiàn)代中國的“新法家”人物及其思潮，就是在這樣的語境下生長起來的。無論是反對(duì)儒家的陳獨(dú)秀、吳虞，還是贊同儒家的熊十力，都愿意接受法家學(xué)說的核心觀念，最根本的原因，就在于法家學(xué)說適應(yīng)了“新戰(zhàn)國時(shí)代”的核心需要。

由此，就出現(xiàn)了一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：雖然“舊戰(zhàn)國時(shí)代”的法家學(xué)說以及商鞅、韓非等人的政治實(shí)踐，與西方傳過來的法治概念并沒有什么內(nèi)在的聯(lián)系，但在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史上，從早期的梁啟超到當(dāng)代的一些學(xué)者，都習(xí)慣于把法家學(xué)說與西方傳統(tǒng)中的“法治”進(jìn)行對(duì)接，將法家學(xué)派的精神概括為“法治主義”或“一個(gè)最低限度的法治概念”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種牽強(qiáng)的比附？一個(gè)顯而易見的原因是，近百年來，源于西方的法治話語在一種強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力、科技實(shí)力的支撐下，很快在現(xiàn)代中國的話語體系中占據(jù)了霸權(quán)地位，取得了話語上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與支配權(quán)。在“新法家”以及其他思想者的潛意識(shí)里，如果本土的法家學(xué)說能夠在西方人編織的話語體系中獲得一個(gè)正當(dāng)?shù)牡匚?，似乎有助于進(jìn)一步凸顯中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價(jià)值，似乎也有助于重建中國人的文化自信心。這樣的思維定式，大概也在一定程度上促成了“新法家”思潮在現(xiàn)代中國的興起。

不過，從根本上說，“新法家”思潮的滋生蔓延，不能僅僅歸結(jié)于中西文化的交流與對(duì)話，更重要的根源，恐怕還在于法家的精神實(shí)質(zhì)，恰好契合了現(xiàn)代中國的內(nèi)在需要。

法家的精神實(shí)質(zhì)是什么？一言以蔽之，富國強(qiáng)兵；更簡而言之，那就是富強(qiáng)?！芭f戰(zhàn)國時(shí)代”的秦國采用法家學(xué)說，就是為了實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵這個(gè)核心的目標(biāo)；法家學(xué)派講了一整套道理，歸根到底，還是為了滿足各個(gè)國家實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵、一統(tǒng)天下的宏愿。后來的史實(shí)也證明，在法家學(xué)說的引導(dǎo)下，偏居西隅的秦國的確富強(qiáng)起來了，這就意味著，法家學(xué)說乃是國家富強(qiáng)的思想基礎(chǔ)；在法家學(xué)說與國家富強(qiáng)之間，就建立了一種邏輯上的因果關(guān)系；要想國家富強(qiáng)，非倚重法家不可。

但是，自從秦國滅掉六國之后，中國進(jìn)入了大一統(tǒng)的歷史階段。其間，雖然也有東漢末年的三國鼎立，后來還有五代十國之類的分裂狀態(tài)等等，但從總體上看，“舊戰(zhàn)國時(shí)代”眾多諸侯國長期爭霸的局面，基本上退出了人們的視野。在大一統(tǒng)的整體背景之下，沒有“國際”，只有“天下”，那種渴望富國強(qiáng)兵，以期在國際競爭中脫穎而出的緊迫情勢(shì)不復(fù)存在，旨在尋求富強(qiáng)的法家學(xué)說也就失去了針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)感。直至十九世紀(jì)中葉，在西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮的威逼之下，才使中國人再次體會(huì)到什么叫作“戰(zhàn)國時(shí)代”。亡國滅種的緊迫情勢(shì)喚醒了中國人的歷史記憶，“賦閑”了兩千多年的法家學(xué)說，再次受到了中國思想者的垂青。

從“舊戰(zhàn)國時(shí)代”到“新戰(zhàn)國時(shí)代”，經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)空上的輪回。如果說，“舊戰(zhàn)國時(shí)代”一直延續(xù)了二百五十五年（公元前四七五——前二二一）才告終結(jié)，那么，現(xiàn)代中國所置身于其中的“新戰(zhàn)國時(shí)代”，如果從一八四零年算起，至今已有一百七十年?；叵胍话俣嗄陙淼乃枷肱c政治，雖然想法、說法、做法不斷翻新，但是，萬變之中自有一個(gè)不變的根本，那就是實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，徹底擺脫“落后挨打”的命運(yùn)。這樣的追求，恰好暗合了法家學(xué)派的精神實(shí)質(zhì)。

如果以“新法家”思潮作為線索，我們還可以看到一部從“富強(qiáng)”到“發(fā)展”為核心的觀念史。

立足救亡、追求富強(qiáng)的思想，恰恰就是法家的思想?，F(xiàn)代中國對(duì)救亡或富強(qiáng)的再三致意，在相當(dāng)程度上，可以說明，百年中國的思想底色，正是法家的思想，或者說，法家學(xué)說在相當(dāng)程度上已經(jīng)上升為現(xiàn)代中國的主導(dǎo)思想。從這個(gè)結(jié)論出發(fā)，我們可以解釋某些流傳廣泛的思想個(gè)案。

譬如，著名的“馬克思加秦始皇”的說法。據(jù)學(xué)者考證，這句話最早出自毛澤東在一九五八年八月十九日的北戴河會(huì)議上的講話。一九六五年六月十三日，毛澤東在接見胡志明時(shí)又說：“在中國歷史上，真正做了點(diǎn)事的是秦始皇，孔子只說空話。幾千年來，形式上是孔夫子，實(shí)際上是按秦始皇辦事。秦始皇用李斯，李斯是法家，是荀子的學(xué)生?！币痪牌呷昃旁露眨珴蓶|在會(huì)見埃及副總統(tǒng)沙菲時(shí)，再次說道：“秦始皇是中國封建社會(huì)的第一個(gè)有名的皇帝，我也是秦始皇。林彪也罵我是秦始皇。中國歷來分兩派，一派講秦始皇好，一派講秦始皇壞。我贊成秦始皇，不贊成孔夫子。因?yàn)榍厥蓟实谝粋€(gè)統(tǒng)一了中國，統(tǒng)一了文字，修筑了寬廣的道路，不搞國中有國，而用集權(quán)制，由中央政府派人去各地，幾年一換，不用世襲制度?！边@幾段“語錄”，分別出自五十年代、六十年代、七十年代，盡管場合、語境、針對(duì)性都不相同，但它們卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是對(duì)秦始皇的推崇，而秦始皇的執(zhí)政綱領(lǐng)，就是由法家思想武裝起來的。這就說明，毛澤東也是法家學(xué)說的認(rèn)同者，在某種意義上，甚至可以說是二十世紀(jì)后期“新法家”在政治上的主要代表。

按照這樣的判斷，一九七四至一九七五年之間興起的“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)就不難理解了。它實(shí)際上是主政者旗幟鮮明地舉出了法家思想的旗號(hào)，就像一段頗具典型意義的“編者前言”所說：“法家著作是我國歷史遺產(chǎn)中的珍品之一，其中許多反孔批儒的杰出篇章，至今還可以使人感到強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗氣息。但是，長期以來，法家的進(jìn)步思想遭到了歷代反動(dòng)統(tǒng)治者及其御用文人的惡意攻擊，法家著作被埋沒，被歪曲，被纂改。今天，我們要把這種被顛倒了的歷史重新顛倒過來，恢復(fù)其本來面目，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，批判地繼承這份珍貴的遺產(chǎn)，從中吸取教益，求得借鑒?！保ā稓v代法家著作選注》，北京人民出版社一九七四年版）這段話，代表了當(dāng)時(shí)在政治上居于支配地位的觀點(diǎn)。

在一些研究者的眼里，一九七四年的“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)具有政治爭斗的性質(zhì)，似乎意義不大。然而，即使是鬧劇，也是思想史上的一種不可忽略的素材。二十世紀(jì)七十年代中期的主政者對(duì)于法家思想的高調(diào)弘揚(yáng)，其實(shí)可以在一個(gè)特殊的層面上表明：法家思想在現(xiàn)代中國思想領(lǐng)域內(nèi)的支配地位。從思想演變的角度來看，“評(píng)法批儒”的思想運(yùn)動(dòng)早在章太炎的《商鞅》、梁啟超的《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》、吳虞的《道家法家均反對(duì)舊道德說》等論著中就已經(jīng)開始了；二十世紀(jì)初期的思想論爭，很多都是以“評(píng)法批儒”的方式展開的。一九七四年的運(yùn)動(dòng)，只不過是直接提出了“評(píng)法批儒”這個(gè)名詞罷了。

“文革”結(jié)束以后，“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的正面意義雖然被干凈、徹底地抹去了，儒法之間的高低優(yōu)劣也不再受人關(guān)注，近年來，儒家思想的地位還有較大幅度的提升，但是，法家思想的精魂卻沒有退出主流意識(shí)形態(tài)。從二十世紀(jì)八十年代來以來的三十年時(shí)間里，主導(dǎo)性的思想就是發(fā)展，因?yàn)椤鞍l(fā)展才是硬道理”。然而，三十年來念茲在茲的發(fā)展，實(shí)質(zhì)就是“尋求富強(qiáng)”。而對(duì)富強(qiáng)的追求，正是法家思想及“新法家”思想的核心內(nèi)容。換言之，百年中國的主導(dǎo)思想，無論怎么變，幾乎都沒有脫離“新法家”的基本教義，只不過經(jīng)歷了從“救亡”到“富強(qiáng)”再到“發(fā)展”幾個(gè)不同的歷史階段、幾種不同的歷史形態(tài)罷了。從這個(gè)角度來看，百年以降的中國，在相當(dāng)程度上就處于“新法家”思想的主宰之下。

稍作延伸，我們還可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代中國的“新法家”既是一種普遍性的思潮，同時(shí)還是一種普遍性的政治實(shí)踐。從歷史上看，無論是“舊法家”還是“新法家”，其核心目標(biāo)都是富國強(qiáng)兵，對(duì)于這個(gè)目標(biāo)的追求，幾乎可以見之于二十世紀(jì)以來各個(gè)時(shí)代的主政者。這就是說，不僅學(xué)術(shù)思想界有一個(gè)或隱或顯的“新法家”群體，政治領(lǐng)袖群體中也多為“新法家”，他們的言與行，幾乎都沒有脫離傳統(tǒng)法家思想的框架。

雖然絕大多數(shù)主政者都把富國強(qiáng)兵當(dāng)作自己的主要目標(biāo)，都在實(shí)踐法家學(xué)派的基本觀念，但是，卻鮮有主政者公開地把法家學(xué)說認(rèn)作自己的指導(dǎo)思想——唯一的例外也許就是“評(píng)法批儒”時(shí)期。這種現(xiàn)象背后的原因在于：法家學(xué)派雖然在功能上滿足了主政者在“新戰(zhàn)國時(shí)代”的實(shí)際需要，但卻不適宜充當(dāng)國家的意識(shí)形態(tài)。分而言之，一方面，在西方話語權(quán)的支配下，只有共和、民主、人權(quán)、法治、平等、自由之類的旗號(hào)才可能為政治提供足夠的正當(dāng)性依據(jù)與合法性基礎(chǔ)，以富國強(qiáng)兵為目標(biāo)的法家學(xué)說，由于訴求比較現(xiàn)實(shí)，沒有足夠的超越性，缺乏作為意識(shí)形態(tài)的持久魅力。另一方面，法家學(xué)說雖然不同于儒家學(xué)說，但在“新學(xué)”或“西學(xué)”面前，它們又同屬于“舊學(xué)”，在現(xiàn)代中國“辭舊迎新”的大潮之下，它對(duì)于政治的“正名”功能，在主政者編制的評(píng)估體系中，難以脫穎而出。正是由于這兩個(gè)方面的原因，雖然陳啟天、梁啟超等人都對(duì)法家思想的積極意義給予了高調(diào)的論證，但主政者在選擇意識(shí)形態(tài)的符號(hào)或旗號(hào)時(shí)，法家學(xué)說常常名落孫山。主政者即使宣稱以富強(qiáng)作為目標(biāo)，但也要拒絕“法家”這個(gè)符號(hào)。這就說明，“新法家”的思想盡管在相當(dāng)程度上支配了百年中國的政治實(shí)踐，但是，在多數(shù)情況下，這種思想是以“隱匿”的方式在起作用；只有在一九七四年的“評(píng)法批儒”期間，它浮出水面，以“顯現(xiàn)”的方式極其短暫地支配了當(dāng)時(shí)的政治實(shí)踐。

以上我們分析了“新法家”思想對(duì)于“舊法家”思想的繼承，主要分析了兩者之間的共性，但與此同時(shí)，我們也要看到新舊法家思想之間的差異。

一方面，兩千年前的“舊法家”尋求富強(qiáng)，有一個(gè)立足點(diǎn)，那就是君主的政治利益。尤其是在戰(zhàn)國的背景下，君主有尋求富強(qiáng)的強(qiáng)烈愿望，因而，“舊法家”的富強(qiáng)觀可以視為一種“君主本位”的富強(qiáng)觀。這是君主政治使然。因?yàn)?，按照?dāng)時(shí)的政治理論與實(shí)踐，國家本身歸屬于君主，國家富強(qiáng)幾乎就等同于君主富強(qiáng)。但是，在“新法家”代表人物陳啟天的國家主義理論體系中，以及在梁啟超、章太炎的理論闡述中，對(duì)富強(qiáng)的追求卻是為了滿足國家的需要，因而可以視為“國家本位”的富強(qiáng)觀。如果說晚清時(shí)期的“新法家”還必須面對(duì)一個(gè)搖搖欲墜的君主，那么，民國以后的“新法家”則完全是在“后君主時(shí)代”萌生出來的，因而對(duì)富強(qiáng)的追求就主要體現(xiàn)為與君主無涉的“國富民強(qiáng)”或“民富國強(qiáng)”。

另一方面，“舊法家”的理論以君主為中心，其理論體系具有獨(dú)斷論的傾向。在春秋戰(zhàn)國的思想舞臺(tái)上，與“舊法家”思想進(jìn)行角逐的，雖有儒、道、墨諸家，但在各國君主眼里，只有法家學(xué)說最有效——孔子、孟子生前的遭遇就可以佐證這一點(diǎn)。而且，在那個(gè)“禮崩樂壞”的時(shí)代，各國君主也不憚?dòng)谳p視儒、道、墨諸家。但是，在“新戰(zhàn)國時(shí)代”，在“新法家”的理論視野中，對(duì)于救亡、富強(qiáng)、發(fā)展的追求則是與西方近現(xiàn)代的思想學(xué)說交匯在一起的——正如前引陳啟天所言：“參考近代學(xué)說，酌采法家思想，以應(yīng)時(shí)代之需求而已?！边@就是說，在“新法家”的眼里，作為一種治道的法家思想并不能居于壟斷地位，它與其他源于西方的新式學(xué)說必須攜手共存，從而體現(xiàn)出交涉與妥協(xié)的傾向——即使是毛澤東本人，也要宣稱自己是“馬克思加秦始皇”，言外之意，是馬克思主義與法家學(xué)說的攜手共存。

盡管“新法家”不同于“舊法家”，但是，按照“新法家”代表人物陳啟天的判斷，我們正處于一個(gè)“新戰(zhàn)國時(shí)代”。只要“新戰(zhàn)國時(shí)代”尚未終結(jié)，法家的精神實(shí)質(zhì)就將或隱或顯地主導(dǎo)著中國人的思想傾向與政治選擇。由于任何人都無法預(yù)料“新戰(zhàn)國時(shí)代”將會(huì)終結(jié)于何時(shí)，這就意味著，在未來中國，“新法家”的影響還會(huì)持續(xù)下去，甚至還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。