王清

摘 要 檢委會制度作為一項歷史悠久的制度，與社會主義檢察制度同時產(chǎn)生，同時發(fā)展。而檢委會記錄正是檢委會制度的濃縮和結(jié)晶，它直接反映著檢委會的會議水平，也在反作用和影響著檢委會水平的提高。2009年，最高人民檢察院通過了《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》，成為全國性的規(guī)范文件，細(xì)化了檢委會運(yùn)行程序，進(jìn)一步貫徹民主集中制原則。檢察委員會會議記錄正是這一改變的書面記錄、存在即合理，存在即價值。引入“價值”的概念不在于考量檢委會記錄的必要性和重要性，而在于細(xì)致審視檢委會記錄的“生產(chǎn)”和“效益”，從而為檢委會制度改革提供改進(jìn)意見。

關(guān)鍵詞 檢察委員會 會議記錄價值

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、檢委會記錄的產(chǎn)生流程及使用現(xiàn)狀概述

檢委會記錄的組成材料來自四方面，一是承辦人，二是承辦部門負(fù)責(zé)人，三是檢委辦主任實體審查發(fā)言，四是檢委會委員發(fā)言。加工組裝者為檢委辦工作人員，其生產(chǎn)流程如下：參加檢委會檢委辦工作人員一般是在檢委會委員發(fā)言時才開始記錄，前面承辦人發(fā)言是不記錄，承辦部門負(fù)責(zé)人的發(fā)言也不記錄，這些提請檢委會報告上皆有。下來是檢委辦負(fù)責(zé)人的發(fā)言，由于上級院并不要求對全部案件進(jìn)行實體審查，故檢委辦審查意見也比較簡短，多為程序性審查。檢察長宣布檢委會委員發(fā)言開始，檢委辦的書記員才開始進(jìn)入真正的檢委會記錄環(huán)節(jié)。在檢委會結(jié)束后，檢委辦書記員將各位委員的發(fā)言記錄整理打印出來，然后找每一位檢委會委員核實修改簽字，修改的內(nèi)容一般包括標(biāo)點符號，字詞用語，表述方式等。等全部委員修改完畢和簽字核實后，一份檢委會記錄正式出爐了。檢委會記錄的生產(chǎn)流程亦是其價值和效益產(chǎn)生的過程，此后該檢委會記錄與該次檢委會其他材料一起歸檔。在以后的歲月里，檢委會記錄一般只有只有兩種機(jī)會示人：上級考核檢查，領(lǐng)導(dǎo)升遷相關(guān)部門查閱。一份凝結(jié)著檢委會集體智慧和歷史價值的檢委會記錄，一般來說就產(chǎn)生了上述兩個效益。

二、如何在檢委會記錄生產(chǎn)過程中提升其內(nèi)容價值

檢委會記錄的正文部分主要分為三塊：首先是承辦人意見部分，其次是承辦部門負(fù)責(zé)人意見，接著是檢委辦審查意見，最后是檢委會委員發(fā)言。這四部分既存在者嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，也各有其重要的價值。承辦人的意見是案件和證據(jù)審查后的原始意見；承辦部門負(fù)責(zé)人的意見反映了部門其他同志對該案的意見，并常會有案件背景分析，屬于同行和背景意見；檢委辦的意見屬于次原始意見，由于其相較與檢委會委員、承辦部門負(fù)責(zé)人能直接接觸卷宗，其基于卷宗而給出的意見可稱之為第二承辦人意見；檢委會委員的意見多基于承辦人的提請報告而作出，而且許多委員也是資深檢察官，其意見可視為專家意見，同時檢察院是集體領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，其意見也帶有權(quán)力色彩，檢委會最終決定由檢委會委員意見決定。這四塊意見是組裝生產(chǎn)檢委會記錄的基礎(chǔ)原料，其“陳色”最終決定了檢委會的決策水平?，F(xiàn)有的檢委會記錄存在著三個問題影響了檢委會記錄的含金量和價值發(fā)揮：一是檢委辦實體審查不重視，導(dǎo)致案件關(guān)鍵點在會議記錄中反映不夠；二是承辦部門負(fù)責(zé)人發(fā)言不規(guī)范不充實；三是不少委員倉促發(fā)言，導(dǎo)致會議記錄含金量不高。對此生產(chǎn)中的三個問題，可進(jìn)行三方面的改進(jìn)：

1、強(qiáng)化檢委辦實體審查，將其為三個部分。依次為案件事實，證據(jù)情況概述，案件爭議關(guān)鍵。所以，檢委辦實體審查記錄里應(yīng)包含三方面內(nèi)容，一是事實查證情況總述，二是證據(jù)分析概況，三是案件處理的關(guān)鍵點和爭議點。這樣以來，既充實了檢委辦發(fā)言記錄，也使后面的發(fā)言能有的放矢。

2、部門負(fù)責(zé)人發(fā)言規(guī)范化，內(nèi)容充實化。承辦部門負(fù)責(zé)人的意見，先要反映本部門有幾人同意，有幾人不同意，不能用概括的多數(shù)和少數(shù)帶過。特別是對本部門其他檢察官就這件案件的不同意見，要及時反映出來，不能簡單的將其歸為少數(shù)意見。此外也要反映有案件之外的其他重要背景材料，承辦部門負(fù)責(zé)人有更久的社會閱歷和較廣的社會資源，需要其多方協(xié)調(diào)收集匯報，為案件合法合理和情處理做好重要鋪墊。

3、委員們應(yīng)在檢委會專用發(fā)言記事本上做好檢委會發(fā)言草稿。書面發(fā)言，使委員們的發(fā)言具有相對的獨(dú)立性，避免了人云亦云的現(xiàn)象，有利于準(zhǔn)確定案。具體的做法是：為每一位檢委會委員配備一個檢委會專用筆記本，當(dāng)檢委會提前報告在會前發(fā)到手中時，就可以在分析報告的基礎(chǔ)上，做出對案件的初步評價觀點。然后，在開檢委會時根據(jù)檢委會筆記本上所載發(fā)言，這樣就能使檢委會委員提前預(yù)習(xí)，并帶著問題去開會，從而大大提高檢委會委員發(fā)言的質(zhì)量。

三、強(qiáng)化檢委會記錄的責(zé)任追究和權(quán)力制約價值

根據(jù)《人民檢察院錯案追究條例（試行）》規(guī)定：檢察委員會討論決定的案件有錯誤的，由檢察委員會集體承擔(dān)責(zé)任。2009年出臺的《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》有規(guī)定，少數(shù)檢委會委員的意見可以作為保留意見記錄在卷。這是否意味著當(dāng)檢委會決定案件有錯誤時。少數(shù)保留意見的委員可以因此二不承擔(dān)責(zé)任，不得而知。檢委會開會時，責(zé)任追究機(jī)制宣講不明，檢委會記錄上也沒有任何反映，容易導(dǎo)致一些委員不重視自己的職責(zé)或不認(rèn)真研究相關(guān)的討論事項，在檢委會時，不認(rèn)真發(fā)言，導(dǎo)致檢委會記錄中的委員發(fā)言記錄含金量不高。

（一）確立檢委會開會前責(zé)任分擔(dān)追究機(jī)制宣告。

具體來說，就是檢察長在每次看檢委會前，向與會人員告知其權(quán)力和責(zé)任。告知內(nèi)容包括：主訴案件的檢察官應(yīng)對案件事實的真實性、證據(jù)的確鑿性和充分性負(fù)責(zé)；檢委會委員亦應(yīng)對自己發(fā)表的案件定性和處理意見負(fù)責(zé)，不能以集體決策為借口逃避個人責(zé)任；主訴檢察官對案件事實和證據(jù)負(fù)責(zé)的依據(jù)是結(jié)案報告，檢委會委員對案件定性和處理決定負(fù)責(zé)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是檢委會記錄。檢委會記錄的準(zhǔn)確性由辦公室記錄人員負(fù)責(zé)。如此一來，既增加了檢委會會議的嚴(yán)肅性，亦次次闡明檢委會記錄在追責(zé)方面的重要性，促使與會人員負(fù)責(zé)任地發(fā)言。

（二）明確檢委會記錄如實記錄內(nèi)容和修改范圍。

會后，檢委會記錄先有檢委辦工作人員整理出，然后經(jīng)過檢委辦負(fù)責(zé)人審查修改，然后找檢委會委員一個個簽字核實，在委員們核實的過程中，一些委員會對自己的發(fā)言作出修改。有些是文字表達(dá)上的，有些是法律觀點上的，甚至不排除修改案件觀點的可能。對于檢委會記錄的修改范圍應(yīng)該明確作出規(guī)定，夯實檢委會記錄作為追責(zé)依據(jù)的基礎(chǔ)。對于檢委會記錄，原則上應(yīng)該不需修改，對一些語言表達(dá)上和法規(guī)闡述觀點上，可以在不影響委員最終觀點的前提下修改。對于最終觀點和發(fā)言闡述有矛盾的，可以提保留意見，該保留意見只能作為個人見解保留，檢委會追責(zé)應(yīng)當(dāng)以檢委會委員在會議時的最終觀點為準(zhǔn)。

（三）同步錄音，為責(zé)任追究做好原始副本。

以前在檢委會討論疑難案件時，有的委員事先沒有詳細(xì)查閱案件材料，對討論的問題沒有認(rèn)真分析，發(fā)言時難以抓住問題實質(zhì)，缺乏說理論證，有的人云亦云，僅僅表態(tài)“同意”或者“不同意”，案件說理在檢委會討論環(huán)節(jié)沒有得到很好的落實。對此，檢委會記錄有必要引入現(xiàn)場電子副本，引入用全程錄音可以當(dāng)場如實記錄各檢委會委員發(fā)表的意見，每位委員發(fā)表的意見連同會議記錄一起歸檔，既可以做到有據(jù)可查，又能補(bǔ)充檢委會記錄的疏漏之處。同時，同步錄音不但是是檢委會追責(zé)的原始根據(jù)，也是一種無形的壓力，促使檢委會委員和與會人員的自我監(jiān)督?！?/p>

（作者單位：江蘇省海門市檢檢察院）