薛耀文 劉利利

摘要：公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪決策受到需求動(dòng)機(jī)、“進(jìn)入”成本、道德自律三個(gè)條件約束。在引入公職人員效用函數(shù)的基礎(chǔ)上，得出影響公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪決策的因素是效用偏好結(jié)構(gòu)、既有效用量、相對(duì)效用量、犯罪金額。研究結(jié)果表明：個(gè)人效用偏好結(jié)構(gòu)不同導(dǎo)致高低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪決策的差異；就財(cái)富指標(biāo)而言，高級(jí)別比低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪傾向性小，但一旦高級(jí)別公職人員發(fā)生經(jīng)濟(jì)犯罪，其犯罪金額較大；就相對(duì)效用指標(biāo)而言，高級(jí)別比低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪傾向性大。

關(guān)鍵詞：公職人員；級(jí)別；經(jīng)濟(jì)犯罪；行為決策；效用

中圖分類號(hào)：D917 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2013）08-0027-05

公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象嚴(yán)重影響了社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家?guī)?lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，已有大量文獻(xiàn)對(duì)公職人員犯罪行為進(jìn)行了研究，但很少有從高低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)比視角來(lái)探究問(wèn)題，更鮮有研究為什么不同級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪的方式和手段不同。經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)決策是公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪抉擇的重要環(huán)節(jié)，因此本文從行為決策角度出發(fā)，針對(duì)不同級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行分析，希望可以為執(zhí)法機(jī)關(guān)的犯罪預(yù)防工作提供科學(xué)有效的建議，從源頭上遏制不同級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪勢(shì)頭。

一、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于腐敗行為的微觀研究始于20世紀(jì)60年代，初期主要研究腐敗行為滋生的根源、腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響等，以克魯格、布坎南等人為代表，主要觀點(diǎn)是腐敗來(lái)源于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的過(guò)度干預(yù)，尤其在發(fā)展中國(guó)家，行政壟斷會(huì)產(chǎn)生許多尋租機(jī)會(huì)[1]。自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，學(xué)者們逐步深入分析腐敗行為的微觀機(jī)制，廣泛運(yùn)用博弈論、動(dòng)態(tài)最優(yōu)化、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等分析方法。

國(guó)內(nèi)關(guān)于公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪行為決策的研究主要集中在以下四個(gè)方面：一是成本——收益模型分析。左雪峰（2009）認(rèn)為：公職人員的行為會(huì)受到需求偏好、道德自律、查處風(fēng)險(xiǎn)以及權(quán)力制衡等各種主客觀因素和條件約束，經(jīng)濟(jì)犯罪或腐敗能否發(fā)生，關(guān)鍵取決于公職人員在突破條件約束時(shí)所耗費(fèi)的成本大小以及與腐敗的預(yù)期收益大小[2]。二是效用分析。李敏、孔凡柱（2004）運(yùn)用效用理論，從腐敗主體的效用滿足入手，提出了腐敗問(wèn)題的效用分析模型，其根據(jù)腐敗主體風(fēng)險(xiǎn)偏好的不同將公職人員劃分為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型、風(fēng)險(xiǎn)中性型和風(fēng)險(xiǎn)偏好型，并對(duì)不同類型腐敗主體的腐敗行為選擇進(jìn)行逐一論述[3]。三是從動(dòng)機(jī)出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)犯罪的行為決策。謝明（2005）在“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的前提下，運(yùn)用博弈模型和決策樹(shù)以及心理分析對(duì)受賄行為進(jìn)行了動(dòng)機(jī)分析，回答了行、受賄的原因，以及低薪為什么導(dǎo)致腐敗等[4]。四是運(yùn)用相關(guān)理論分析公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪行為。龍朝陽(yáng)、田銀華（2008）運(yùn)用前景理論研究公職人員腐敗行為認(rèn)為，一個(gè)彈性的懲罰制度等同于一個(gè)對(duì)腐敗的邊際懲罰遞減的懲罰制度，會(huì)增加行為人的腐敗價(jià)值預(yù)期。并且，提高官員工資以抑制腐敗的手段依賴于監(jiān)督懲罰環(huán)境、薪酬支付體系與行為人的價(jià)值取向等[1]。

上述研究大多基于期望效用理論進(jìn)行腐敗的成本收益分析，從腐敗者“應(yīng)該怎樣做”出發(fā)研究腐敗行為，并且均是把公職人員看成一個(gè)整體來(lái)研究的，極少涉及不同級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題。本文擬通過(guò)分析公職人員決策的約束條件以及構(gòu)造公職人員個(gè)人效用函數(shù)，提出高、低級(jí)別公職人員效用函數(shù)的各種影響因素，從而分析高、低級(jí)別公職人員在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪決策時(shí)的差異，以期望回答高、低級(jí)別公職人員“為什么這樣做”的問(wèn)題。文中高級(jí)別公職人員是指省部級(jí)、廳局級(jí)、縣處級(jí)；低級(jí)別公職人員是指鄉(xiāng)科級(jí)、基層干部、普通職員。

二、行為主體假設(shè)與決策的約束條件

（一）行為主體假設(shè)

1. 擁有支配或影響支配公共資源的權(quán)力只是具備了走向經(jīng)濟(jì)犯罪的客觀條件，具備這種客觀條件的個(gè)人最終是否達(dá)成經(jīng)濟(jì)犯罪行為，取決于個(gè)體差異及個(gè)體主觀行為決策作用。我們認(rèn)為，這一假定比較切近現(xiàn)實(shí)，否則無(wú)法解釋在同樣的社會(huì)條件下為什么只有部分而不是所有公職人員都實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪，且實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的程度存在差異。

2. 公職人員作為社會(huì)中的一員，其行為目標(biāo)是追求個(gè)人效用最大化。人本質(zhì)是利已的，不論是在普通市場(chǎng)或政治市場(chǎng)中，無(wú)論其政治級(jí)別多高，其活動(dòng)目的仍是追求個(gè)人效用最大化，核算時(shí)采用的手段還是以成本收益分析為根據(jù)。

3. 行為主體只有有限理性。理性是行為主體在既定環(huán)境約束下，具有某種目標(biāo)傾向性的行為特征。由于現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜性、環(huán)境的不確定性，人的智力和時(shí)間的有限性。雖然人們有達(dá)到理性的追求，但在不同環(huán)境和不同階段的一些決策可能同最終目標(biāo)不完全一致，所以最終是有限理性。這就導(dǎo)致公職人員在權(quán)衡效用利得時(shí)可能出現(xiàn)偏差，引起決策的判斷失誤。

4. 自利性。即每個(gè)人都為自己著想，從而追求個(gè)人認(rèn)為值得的東西。經(jīng)濟(jì)人內(nèi)在的偏好結(jié)構(gòu)決定了個(gè)體對(duì)不同目標(biāo)的價(jià)值評(píng)價(jià)。而意識(shí)形態(tài)和社會(huì)環(huán)境，可能通過(guò)改變個(gè)體的偏好結(jié)構(gòu)，而影響其自利判斷。經(jīng)濟(jì)犯罪客觀必要條件是行為人擁有可支配或影響支配公共資源的權(quán)力，這里行為人是指公職人員。但行為人最終是否達(dá)成經(jīng)濟(jì)犯罪及犯罪的程度，還取決于個(gè)體差異和個(gè)體主觀行為決策。

（二）行為決策的約束條件

在現(xiàn)實(shí)生活中，公職人員追求個(gè)人效用最大化會(huì)受到各種條件的約束，他的行為決策往往是對(duì)各種利弊反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果，究竟是否選擇犯罪或是選擇何種犯罪方式，要受到各種主客觀因素的約束影響。

1. 需求動(dòng)機(jī)的約束。欲望與動(dòng)機(jī)是人類行為的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪也不例外。經(jīng)濟(jì)犯罪的動(dòng)機(jī)取決于對(duì)效用的價(jià)值判斷和追求，按照馬斯洛的需求層次理論，即首先考慮的是基于生存需要的經(jīng)濟(jì)利益效用，其次是社會(huì)地位和情感與尊重需要的心理效用，再次才是自我實(shí)現(xiàn)的發(fā)展效用[5]。在通過(guò)正常途徑無(wú)法滿足時(shí)，利用公共權(quán)力謀取私利的沖動(dòng)就難以避免。通過(guò)實(shí)地調(diào)研的案例總結(jié)，可以得出不法公職人員從低級(jí)別到高級(jí)別的犯罪歷程是：首先由于職位低、權(quán)力有限且工資收入較低，只能滿足日常的簡(jiǎn)單消費(fèi)。當(dāng)犯罪機(jī)遇來(lái)臨時(shí)，其就有可能為滿足更高的物質(zhì)享受需要而走上貪污腐敗的道路；接著，當(dāng)其滿足了物質(zhì)需要之后，又可能產(chǎn)生社會(huì)地位晉升的需要，若此時(shí)有機(jī)會(huì)，其很可能向別人行賄進(jìn)行買官得到官位的晉升。最后，具備了一定的財(cái)富積累與官位提升后，其可能會(huì)產(chǎn)生自我發(fā)展的需要如提升其社會(huì)影響力等，此時(shí)，其就有可能采用行賄受賄方式等結(jié)交各路關(guān)系人，為其官位的穩(wěn)定與社交形象的塑造奠定基礎(chǔ)。

2. “進(jìn)入”成本的約束。公職人員“進(jìn)入”成本是指普通人進(jìn)入到“公職人員”隊(duì)伍并且獲得目前的工資水平與社會(huì)地位所需付出的一切成本。權(quán)力資源的稀缺性決定了“進(jìn)入”成本的昂貴[2]，其大致包括：（1）教育成本。領(lǐng)導(dǎo)者要求具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)、相對(duì)良好的文化素質(zhì)。這些都需要一定的教育費(fèi)用和時(shí)間成本的投入。（2）成長(zhǎng)成本。由普通的公務(wù)員到擁有一定決策權(quán)的官員尚有一定距離，需要支付素質(zhì)提高的訓(xùn)練成本和時(shí)間成本。（3）公共關(guān)系成本。它包括最初“進(jìn)入”公職人員隊(duì)伍所需付出的關(guān)系成本和日后進(jìn)行維護(hù)公共關(guān)系所付出的成本。這里雖說(shuō)是約束條件，其實(shí)際也是公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪的驅(qū)動(dòng)條件之一。一旦公職人員認(rèn)為自己的正常工資無(wú)法滿足各種“進(jìn)入”成本時(shí)，就有可能產(chǎn)生以權(quán)謀私的沖動(dòng)。級(jí)別高低，通常意味著“進(jìn)入”成本的高低。因而高級(jí)別公職人員就可能為彌補(bǔ)損失或補(bǔ)償心理失衡而選擇犯罪，當(dāng)然由于“進(jìn)入”成本高，亦會(huì)導(dǎo)致高級(jí)別公職人員在面臨犯罪決策或是選擇何種犯罪方式時(shí)更加謹(jǐn)慎。

3. 道德自律的約束。良好的道德修養(yǎng)和自律意識(shí)是權(quán)力掌控者對(duì)自我權(quán)力行為的重要主體約束條件[6]，在物質(zhì)條件既定的基礎(chǔ)上，權(quán)力掌控者的權(quán)力選擇行為差異就主要取決于不同權(quán)利主體道德觀念和自律意識(shí)的程度差異。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)力掌控者道德水平的高低與權(quán)力腐敗行為的發(fā)生率成負(fù)相關(guān)。一個(gè)人的價(jià)值觀與道德素養(yǎng)是極難衡量與把握的，本文認(rèn)為影響公職人員道德觀念和自律意識(shí)形成的因素主要有三個(gè)：一是個(gè)體的受教育程度；二是個(gè)體成長(zhǎng)的家庭環(huán)境；三是法制意識(shí)。本文所涉數(shù)據(jù)來(lái)源于某兩地級(jí)市和官網(wǎng)公開(kāi)的近3年公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪的判決案件，共400個(gè)有效案例。表1顯示高級(jí)別公職人員中大學(xué)及以上學(xué)歷的人員比例為93.5%，而低級(jí)別公職人員只占43%。表2顯示高級(jí)別家庭狀況分布均勻，低級(jí)別多是農(nóng)民與工薪家庭，占比為91%。因此，就個(gè)人道德修養(yǎng)而言，高、低級(jí)別普遍缺少法制意識(shí)約束，而低級(jí)別更應(yīng)關(guān)注道德修養(yǎng)和自律意識(shí)的形成。

三、公職人員效用函數(shù)模型構(gòu)建

根據(jù)杰瑞米·邊沁效用主義理論，個(gè)人效用函數(shù)一般包括下列變量：個(gè)人聲譽(yù)、感官快感、財(cái)富、友誼、受人尊敬、權(quán)力、想象力、忠誠(chéng)、仇恨、記憶、知識(shí)、行善、結(jié)社、希望、免于痛苦等[7]。為了針對(duì)公職人員特征、結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的主要類型集中分析公職人員在既定制度條件下的個(gè)體行為表現(xiàn)，從上述效用函數(shù)集內(nèi)，取最能反映公職人員效用偏好選擇的5個(gè)變量、且這些變量能較好的解釋高、低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪行為決策的差異：權(quán)力Q、忠誠(chéng)P、財(cái)富X、感官享受H、社交F等，組成公職人員效用函數(shù)[8]。忠誠(chéng)指公職人員對(duì)公職崗位的熱愛(ài)、尊敬及忠誠(chéng)程度，其與公職人員的道德素質(zhì)高低有關(guān)。

設(shè)公職人員犯罪前效用函數(shù)如下：

設(shè)公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪被查處的概率為，將犯罪金額代入（1）式得犯罪后預(yù)期總效用：

經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的臨界條件為：

四、基于效用模型的高低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪行為決策差異分析

由上述效用函數(shù)模型可知，影響公職人員決策過(guò)程的因素包括效用偏好結(jié)構(gòu)、既有效用量、相對(duì)效用數(shù)量、犯罪金額。

1. 個(gè)人效用偏好結(jié)構(gòu)不同導(dǎo)致高低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪決策的差異。

個(gè)人效用偏好結(jié)構(gòu)即個(gè)人效用函數(shù)如（2）式所描述的，由兩部分組成，一是各變量的絕對(duì)效用量，二是各變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)。變量對(duì)應(yīng)系數(shù)的大小，決定了該變量如（權(quán)力Q、忠誠(chéng)P、財(cái)富X、感官享受H、社交F）在這一效用函數(shù)中所起的影響力大小，亦決定了個(gè)人效用偏好的排列順序。一個(gè)人的效用偏好結(jié)構(gòu)并非一成不變，其因不同時(shí)期的需求偏好而不同。如一個(gè)級(jí)別較低的公職人員，在他剛剛進(jìn)入“公職人員”這個(gè)崗位時(shí)，可能是一個(gè)正直、忠誠(chéng)于組織、熱愛(ài)事業(yè)的人，即其忠誠(chéng)系數(shù)很大，效用偏好排序可能是P>F>Q>X>H，此時(shí)他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的傾向性較小。對(duì)于一個(gè)級(jí)別中等的公職人員，隨著收入比較、職位升遷快慢等事情的長(zhǎng)期感受積累，有可能心理失衡，變成一個(gè)追逐利益之人，即財(cái)富系數(shù)很大，效用偏好結(jié)構(gòu)可能是X>Q>H>F>P或Q>X>H>F>P。一旦貪污腐敗機(jī)會(huì)出現(xiàn)，他實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的概率會(huì)大大增加。對(duì)于較高級(jí)別的公職人員，相比較而言他對(duì)財(cái)富的欲望已不似先前強(qiáng)烈，而是轉(zhuǎn)為感官享受或社交的需求，即感官享受系數(shù)d和e社交系數(shù)較大，效用偏好結(jié)構(gòu)可能是H>F>X>P>Q或F>H>X>P>Q。此時(shí)，他可能會(huì)選擇接受服務(wù)賄賂犯罪方式。

2. 就財(cái)富指標(biāo)X而言，高級(jí)別公職人員比低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪傾向性小?？墒?，一旦高級(jí)別公職人員發(fā)生經(jīng)濟(jì)犯罪，其犯罪金額？駐x越大。

假設(shè)兩名公職人員的個(gè)人效用偏好結(jié)構(gòu)相同、所處環(huán)境一樣，惟一差別是甲比乙擁有更多的財(cái)富。通常情況下，高級(jí)別公職人員的合法工資要顯高于低級(jí)別公職人員[4]。財(cái)富多意味著甲的財(cái)富絕對(duì)效用量大于乙的，在邊際效用遞減作用下同一筆犯罪金額給甲帶來(lái)的效用增量會(huì)小于給乙?guī)?lái)的效用增量，因而甲選擇經(jīng)濟(jì)犯罪的傾向性會(huì)小于乙的。因這里級(jí)別的高低意味著財(cái)富的多少，所以可以認(rèn)為高級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪傾向性小于低級(jí)別公職人員。

同樣由于邊際效用遞減規(guī)律，要使財(cái)富既有數(shù)量多的即高級(jí)別公職人員的效用增量等于財(cái)富既有數(shù)量少的即低級(jí)別公職人員，需要提供的犯罪金額越大。這也就可以解釋現(xiàn)實(shí)生活中，公安監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的大額腐敗案件。如表3所示，伴隨著級(jí)別的上升，犯罪金額也在相對(duì)的不斷增加。

3. 就相對(duì)效用數(shù)量而言，高級(jí)別公職人員比低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪傾向性大。

現(xiàn)實(shí)生活中影響人們決策行為的不僅是絕對(duì)效用數(shù)量，更多的是相對(duì)效用數(shù)量[9]。比較心理分為橫向和縱向比較。橫向比較是指不同公職人員之間的相互比較。人們對(duì)自己現(xiàn)狀的判斷更多依賴于與他人狀況的比較，當(dāng)選擇某一參照物，如同級(jí)別的同事或社交中非公職人員朋友，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)狀況或社會(huì)地位等落后于他人時(shí)，自己的相對(duì)效用就會(huì)下降，覺(jué)得比較差距越大，相對(duì)效用下降的就越多，就會(huì)產(chǎn)生攀比、嫉妒、不滿足、導(dǎo)致欲望的驅(qū)動(dòng)，急切希望通過(guò)任何方式增加自己的效用量，從而可能轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)偏好型，直至走上犯罪的道路?？v向比較是指公職人員拿自己的現(xiàn)狀與過(guò)去境況相比較，一旦發(fā)現(xiàn)，目前不如過(guò)去，也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的增加此時(shí)效用量的欲望。

高級(jí)別公職人員生活中接觸的人們要么是擁有顯赫頭銜、要么是家財(cái)萬(wàn)貫的所謂“上流社會(huì)”人物。通過(guò)將他們作為參考團(tuán)體，高級(jí)別公職人員就容易迷失自我，產(chǎn)生不滿足及失衡心理，由于欲望的驅(qū)使就容易讓其在不理智的情況下做出貪污或受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的決策。

4. 犯罪金額的大小與既有效用量和查處概率成正比，與個(gè)人財(cái)富系數(shù)c成反比。

由（6）式可知，犯罪金額？駐x的大小與既有效用量和查處概率成正比，與個(gè)人財(cái)富系數(shù)c成反比。個(gè)人既有效用量越大，公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪所要求的金額越大。即上文分析的，高級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪金額高于低級(jí)別公職人員。相關(guān)法律制度越嚴(yán)格、經(jīng)濟(jì)犯罪查處概率越高，公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪的金額越大。因此實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)較大、機(jī)會(huì)成本較高，所以公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪所要求的補(bǔ)償金額越大。就監(jiān)管力度來(lái)看，對(duì)高級(jí)別公職人員的監(jiān)管與懲治力度相對(duì)要大于低級(jí)別公職人員，因而高級(jí)別的犯罪金額普遍較高如表3所示。個(gè)人財(cái)富系數(shù)越大，公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪金額越小，反之則反是。由（1）式可知，在制度控制力度既定情況下，財(cái)富系數(shù)大的公職人員僅需較小的一筆犯罪金額，其效用總量就會(huì)有大幅度提高。

五、結(jié)論和策略建議

在公職人員效用函數(shù)構(gòu)成的諸變量中，可以施加影響的是經(jīng)濟(jì)犯罪查處概率、各變量系數(shù)、以及效用量?；诖耍疚奶岢鲆韵氯齻€(gè)策略，希望對(duì)降低高、低級(jí)別公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪案件的發(fā)生率有所幫助。

1. 加大公職人員經(jīng)濟(jì)犯罪偵查力度，加強(qiáng)懲罰機(jī)制。一是相關(guān)部門提高偵查力度，同時(shí)對(duì)于群眾舉報(bào)加大獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)力度，增加犯罪的輿論與道德約束[10]。以達(dá)到對(duì)潛在的犯罪分子形成可置信的威懾。二是要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為主體的處罰力度，提高經(jīng)濟(jì)犯罪行為的處罰成本。只有使懲罰成本大于犯罪的預(yù)期收益，才有可能從根本上抑制經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象。

2. 公職人員效用函數(shù)中各變量系數(shù)的調(diào)整，主要是降低財(cái)富系數(shù)和權(quán)力系數(shù)，提高忠誠(chéng)度。因?yàn)橐粋€(gè)忠誠(chéng)于組織、熱愛(ài)事業(yè)的公職人員選擇經(jīng)濟(jì)犯罪的機(jī)會(huì)較小。而把財(cái)富和權(quán)力看的至關(guān)重要的人，很容易在誘惑面前失足。直接控制公職人員的各項(xiàng)系數(shù)不容易操作，所以我們采取在人才選拔過(guò)程中通過(guò)篩選合格的公職人員來(lái)實(shí)現(xiàn)。第一，入崗前人才選拔，采用“人格和道德測(cè)評(píng)”模式[11]。入職前利用科學(xué)手段識(shí)別出財(cái)富和權(quán)力評(píng)價(jià)系數(shù)過(guò)高的候選人，將他們阻攔在公職人員隊(duì)伍之外，從源頭上減少經(jīng)濟(jì)犯罪行為發(fā)生的可能性。第二，加大對(duì)公職人員的在職培訓(xùn)投入，主要是加大“道德與法律”方面的培訓(xùn)，通過(guò)提高公職人員的法律意識(shí)和個(gè)人修養(yǎng)，改變其對(duì)“金錢、權(quán)力至上”的觀點(diǎn)并深刻認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)犯罪的法律制裁以及機(jī)會(huì)成本的損失。

3. 提高公職人員的效用數(shù)量，尤其是高級(jí)別公職人員。第一，提高公職人員在約束條件內(nèi)所獲得的正常收益，使其能較好的滿足生活需要，不至于產(chǎn)生過(guò)于嚴(yán)重的失衡心理。當(dāng)然高薪并不是絕對(duì)的養(yǎng)廉[12]，政策的制定與實(shí)施需要把握一個(gè)適當(dāng)?shù)亩取５诙?，提高公職人員的職位榮譽(yù)感。在難以增加公職人員某些效用絕對(duì)量時(shí)，利用社會(huì)宣傳、提高公職人員的職業(yè)榮譽(yù)感，增加其相對(duì)效用數(shù)量。特別是高級(jí)別公職人員，由于社交中的各種攀比，使其相對(duì)效用數(shù)量變小，尤其需要提升其職業(yè)榮譽(yù)感。

參考文獻(xiàn)：

[1]田銀華，龍朝陽(yáng)，易菲.基于行為決策理論的腐敗行為分析及其治理[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2008，（2）.

[2]左雪峰.公共權(quán)力腐敗行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].決策參考，2009，（9）.

[3]李敏，孔凡柱.基于效用理論的腐敗問(wèn)題分析[J].改革與戰(zhàn)略，2004，（5）.

[4]謝明.淺析行賄受賄行為[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）.

[5]閆云.腐敗行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].思想戰(zhàn)線，2006，（2）.

[6]【美】加里·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪譯.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995：6.

[7]Bentham·J.An Introduction to the Principles of Morals and Legislation[M]. New York： Harper，1963.

[8]劉啟君.公務(wù)員腐敗決策過(guò)程及其對(duì)反腐敗制度的啟示[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，19（2）.

[9]王禮鑫，顧智敏.權(quán)力腐敗的“制度—行為”分析模型[J]西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（7）.

[10]James Weber. The Impact of Corruption on Economic Growth：Does Government Matter[J].The Academy of Management Perspectives，2008，22（4）：80-82.

[11]李懷.公共權(quán)力腐敗行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其政策導(dǎo)向[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）.

[12]周軍，劉民權(quán).在不確定性條件下高薪養(yǎng)廉政策績(jī)效分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004，（12）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華