潘勁松

【摘要】經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以能折抵被告人刑事責(zé)任的前提條件、已達(dá)到嚴(yán)重程度的限度條件及不違反重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止條件。適用該情節(jié)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，慎用法定型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)、恰用司法型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)、活用政策型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，如此才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和社會(huì)的公平正義。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)犯罪 被害人過(guò)錯(cuò) 認(rèn)定 適用

【中圖分類號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

司法實(shí)踐中，被害人過(guò)錯(cuò)是一個(gè)不容忽視的重要酌定量刑情節(jié)—當(dāng)被害人被認(rèn)定為具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)，并因該過(guò)錯(cuò)降低了被告人的可受譴責(zé)性的，法院在對(duì)被告人科處刑罰時(shí)可以考慮這一酌定量刑情節(jié)，對(duì)被告人從輕處罰。但是，鑒于刑事被害人過(guò)錯(cuò)并不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，而是司法實(shí)踐中的約定俗稱，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出在不同地區(qū)、不同法官間判定標(biāo)準(zhǔn)不一、司法自由裁量權(quán)過(guò)大等困境①。經(jīng)濟(jì)犯罪各罪名由于其固有的特殊性，被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定與適用顯得更為雜亂，更有必要加以規(guī)制。本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探析和類型化分析，探索此類犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)的司法適用，希冀對(duì)司法實(shí)務(wù)有所助益。

經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)犯罪是指以財(cái)產(chǎn)權(quán)為法益保護(hù)首要考量因素的犯罪，主要包括《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的各罪名及其他各章節(jié)中涉及財(cái)產(chǎn)類的罪名。在經(jīng)濟(jì)犯罪的各罪名中，被害人的責(zé)任大小有的需要在定罪時(shí)考慮，有的需要在量刑時(shí)考慮，有的卻因?yàn)橐呀?jīng)體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成或者法定性設(shè)置中便不需單獨(dú)作為量刑情節(jié)考慮，情況復(fù)雜多樣。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的混亂現(xiàn)狀與司法裁量的現(xiàn)實(shí)需要，迫切呼喚對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立和統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)方面的條件：

首先，以能折抵被告人刑事責(zé)任為前提條件。嚴(yán)格意義上而言，刑法規(guī)制的對(duì)象應(yīng)僅限于被告人的行為，評(píng)價(jià)的范圍應(yīng)僅限于被告人行為的社會(huì)危害性和所體現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性，諸如被害人過(guò)錯(cuò)等因素本不應(yīng)成為刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象。但是，事物間的聯(lián)系總是千絲萬(wàn)縷、割舍不斷的。司法者在評(píng)價(jià)被告人人身危險(xiǎn)性時(shí)，需要綜合考慮和評(píng)價(jià)可能潛在影響被告人所做行為的各種因素，包括主觀和客觀兩個(gè)方面，當(dāng)中自然包括被害人行為。這是因?yàn)?，如果被害人行為滿足一定的條件，則可能相應(yīng)地降低被告人行為的可譴責(zé)性，兩者間存在著一種此消彼長(zhǎng)的張力關(guān)系，此正是被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)會(huì)被納入刑法評(píng)價(jià)范疇的先決條件。

其次，以達(dá)到嚴(yán)重程度為限度條件。經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人沒(méi)有履行一定的注意義務(wù)，甚至是因自己的重大過(guò)失客觀上“幫助”了犯罪分子成功實(shí)施犯罪行為的情況不是個(gè)例，但這是否就意味著被害人具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)呢？是否就可以因此折抵被告人的刑事責(zé)任呢？答案當(dāng)然是否定的。我們認(rèn)為，在探討刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，一定要將其與被害人責(zé)任相區(qū)分，即有責(zé)任并不代表一定是過(guò)錯(cuò)。兩者間的最大區(qū)別在于度的嚴(yán)重程度不同，換言之，被害人的責(zé)任只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)才可能上升為刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)。具體而已，被害人過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的臨界點(diǎn)可以借鑒德國(guó)學(xué)者韋爾茲爾（Welzel）的社會(huì)相當(dāng)性理論加以判定。該理論的核心觀點(diǎn)是，社會(huì)中的各種行為均有一定的范圍界限，在該界限內(nèi)的行為是應(yīng)當(dāng)被允許自由行動(dòng)的，只有超出范圍界限的行為才能被認(rèn)定為明顯侵害了社會(huì)秩序。借鑒到被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中便是，被害人過(guò)錯(cuò)行為的認(rèn)定也必須是超出了一定的范圍界限。②換言之，被害人的行為是否超出了一般人的“期待可能性”，即被允許自由行動(dòng)的范圍界限進(jìn)而具有一定的可責(zé)性，是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的重要限度條件。

最后，以不違反重復(fù)評(píng)價(jià)為禁止條件。嚴(yán)格意義上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的核心內(nèi)涵是：禁止同一案件中，因同一事實(shí)而對(duì)被告人予以兩次以上的刑法評(píng)價(jià)，旨在禁止國(guó)家公權(quán)力在運(yùn)用刑罰對(duì)被告人的行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，因?yàn)橹貜?fù)評(píng)價(jià)被告人的犯罪行為而不當(dāng)?shù)那趾ζ浜戏?quán)益。經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的多次認(rèn)定與適用雖然不會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)被告人行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，但卻與刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的理論基礎(chǔ)相悖，也應(yīng)予以禁止。這是因?yàn)?，刑法中禁止重?fù)評(píng)價(jià)原則的理論基礎(chǔ)包括法的正義性、比例原則和罪行均衡原則。一是法的正義性方面。正義是人與人之間交往的前提和根本。法律的目的也在于追求正義的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在刑事法律中便是犯罪定性的恰當(dāng)性與刑罰定量的均衡性。換言之，刑事法律對(duì)被告人的定性和量刑均衡是體現(xiàn)正義的最集中體現(xiàn)。因此，因重復(fù)評(píng)價(jià)被害人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致與被告人自身行為和人身危險(xiǎn)性不符的量刑必然有違法律的正義性，有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本精神。二是比例原則方面。比例原則雖然是從行政法學(xué)中引入的概念，但在刑事法律中也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。其在刑法中的體現(xiàn)和要求便是，對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰不應(yīng)超出必要限度使行為人承受過(guò)重的、有違人道的刑罰，以防超出刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的。換言之，比例原則要求嚴(yán)格依被告人行為的社會(huì)危害和人身危險(xiǎn)科以適當(dāng)?shù)男塘P，輕者輕罰，重者重罰。因此，重復(fù)評(píng)價(jià)被害人過(guò)錯(cuò)的情形極可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的量刑過(guò)輕，不適當(dāng)?shù)摹氨Ｗo(hù)”被告人的權(quán)益，與比例原則不相符，有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的根本價(jià)值追求。三是罪刑均衡方面。罪刑均衡原則作為一項(xiàng)刑法基本原則，要求在定罪量刑的過(guò)程中，對(duì)被告人判處刑罰的輕重應(yīng)與被告人行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，若對(duì)某一因素遺漏或做出兩次以上評(píng)價(jià)會(huì)減輕或加重被告人的刑罰，其中當(dāng)然包括極可能直接影響被告人量刑的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)。

綜上，經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)必須是在排除已被作為刑法評(píng)價(jià)考量的前提下，達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度并可折抵被告人刑事責(zé)任的量刑情節(jié)。

經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)的類型化分析

經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)首先是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定和描述，在案件裁判中的評(píng)價(jià)可以通過(guò)立法、司法和政策三個(gè)方面予以體現(xiàn)，相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)情節(jié)也可以分為以下三種類型：

立法型被害人過(guò)錯(cuò)。所謂立法型被害人過(guò)錯(cuò)是指被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)已在立法時(shí)予以考量，一般無(wú)需再在司法裁判中予以評(píng)價(jià)的情形。刑事立法是關(guān)于犯罪構(gòu)成和量刑裁量的法律規(guī)定，從理論上而言，特定情節(jié)是完全可能被立法所規(guī)定的，此種情形下不宜再在司法裁量過(guò)程中認(rèn)定有被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，否則便有違前述的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本精神。具體而已，經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)可以分為定罪情節(jié)和法定刑量刑情節(jié)兩種類型。

定罪情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)類型。此種類型的被害人過(guò)錯(cuò)主要是指該情節(jié)已在犯罪構(gòu)成中予以了考慮，即已經(jīng)成為犯罪構(gòu)成的必要條件，不宜再在量刑過(guò)程中重復(fù)評(píng)價(jià)。如被害人拖欠債務(wù)，被告人實(shí)施非法拘禁追討債務(wù)，被告人行為被定性為非法拘禁以后，就不能在量刑中再考慮被害人的違約過(guò)錯(cuò)③。再如根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，詐騙罪的犯罪構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)包含“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”這一要件，折射出的是被害人因?yàn)檫^(guò)失而輕信被告人虛構(gòu)的事實(shí)，或者未盡到相應(yīng)義務(wù)審查出被告人隱瞞的事實(shí)真想，從而導(dǎo)致被騙。被害人的此種過(guò)失行為客觀上“幫助”了被告人犯罪行為的實(shí)施，具有一定的責(zé)任。故此，詐騙罪已將被害人過(guò)錯(cuò)作為犯罪構(gòu)成的要件之一，不宜再單獨(dú)在司法裁判中作為酌定量刑情節(jié)適用。

法定刑量刑情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)類型。如前所述，刑法意義上被害人過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)在于對(duì)被告人行為可譴責(zé)性的折抵，并沒(méi)有獨(dú)立的存在價(jià)值。因此，如果被害人的特定情形已經(jīng)作為法定刑設(shè)置的參考，則不宜再作為酌定量刑情節(jié)適用，否則有違刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本精神。例如，詐騙罪與盜竊罪均屬于單純的財(cái)產(chǎn)類犯罪，對(duì)于數(shù)額相等的詐騙和盜竊行為本應(yīng)同等對(duì)待，但法律規(guī)定的詐騙罪的法定刑卻明顯低于盜竊罪的法定刑。這其中重要的一個(gè)原因便在于，相較于盜竊罪中的被害人而已，詐騙罪的被害人存在一定的過(guò)失責(zé)任。故此，在單純的詐騙犯罪中便不能輕易認(rèn)定被害人具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榇饲楣?jié)已經(jīng)被法律規(guī)定所吸收。

司法型被害人過(guò)錯(cuò)。所謂司法型被害人過(guò)錯(cuò)是指在立法中沒(méi)有特別評(píng)價(jià)被害人過(guò)錯(cuò)的案件中，司法裁判者需要結(jié)合案件的具體情況認(rèn)定和適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，綜合考量對(duì)被告人量刑的情形。大多數(shù)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)均屬于司法型被害人過(guò)錯(cuò)。根據(jù)具體案件中被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)對(duì)被告人量刑情節(jié)的影響有無(wú)和力度大小，可以分為多人被害人過(guò)錯(cuò)類型和一人被害人過(guò)錯(cuò)類型。

多人或交叉型被害人過(guò)錯(cuò)，是指同一案件中雖有多名被害人時(shí)，但僅有部分被害人存在過(guò)錯(cuò)情節(jié)的案件類型。如作為網(wǎng)站管理人員的被害人未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，擅自將網(wǎng)站的用戶名和密碼交給被告人，從而使被告人極方便的進(jìn)入網(wǎng)站，竊取了網(wǎng)站用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)站管理者作為被害人之一無(wú)疑具有過(guò)錯(cuò)，但被盜的絕大多數(shù)被害人并無(wú)責(zé)任，更談不上刑法意義上的過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，極個(gè)別的被害人過(guò)錯(cuò)（相對(duì)于網(wǎng)站用戶而言，網(wǎng)站管理者只有一人）是否足以折抵被告人的罪責(zé)需要司法裁判的綜合考量。換言之，多人或曰交叉型被害人過(guò)錯(cuò)的適用重點(diǎn)側(cè)重于過(guò)錯(cuò)對(duì)被告人量刑的影響方面。

單一型被害人過(guò)錯(cuò)，是指同一案件中只有一名被害人，且被害人經(jīng)前述情節(jié)認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)的情形。相較于多人或曰交叉型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)而言，單一型被害人過(guò)錯(cuò)的適用重點(diǎn)側(cè)重于認(rèn)定方面，即是否構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)情形。

政策型被害人過(guò)錯(cuò)。所謂政策型被害人過(guò)錯(cuò)是指根據(jù)國(guó)家政策認(rèn)定和適用被害人過(guò)錯(cuò)的情形。政策是司法的靈魂，刑事政策是刑事司法的核心。在當(dāng)前國(guó)內(nèi)形勢(shì)復(fù)雜多變、法律規(guī)定相對(duì)原則的情況下，刑事政策對(duì)于維護(hù)司法公正和司法裁判統(tǒng)一，確保“讓當(dāng)事人在每個(gè)案件中感受到公平正義”具有不可替代的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》（法發(fā)（2007）28）中提出：寬嚴(yán)相濟(jì)是黨和國(guó)家一項(xiàng)基本的刑事司法政策，是我國(guó)在懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的重要經(jīng)驗(yàn)，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展與完善。在新形勢(shì)下，必須更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要和犯罪的具體情況，依法準(zhǔn)確懲罰犯罪，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)適度，效果良好，以打擊、孤立極少數(shù)，教育和挽救大多數(shù)，最大限度地減少不和諧因素，最大限度地增加和諧因素。《規(guī)定》特別提到，對(duì)于“因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”足見(jiàn)刑事被害人過(guò)錯(cuò)作為重要的酌定量刑情節(jié)和刑事政策考量之一，在具體個(gè)案的處理中，尤其是在可能剝奪被告人生命權(quán)的案件中的重要價(jià)值。因此，明確刑事政策型被害人過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)格按照刑事政策的要求準(zhǔn)確認(rèn)定、恰當(dāng)適用，既是實(shí)現(xiàn)公平正義的本質(zhì)要求，也是維護(hù)司法權(quán)威的迫切需要。

經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)的司法適用

如前所述，經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)有其固有的特點(diǎn)，司法裁判中對(duì)各類型的被害人過(guò)錯(cuò)必須予以區(qū)別對(duì)待，明確側(cè)重點(diǎn)，如此才能正確適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)調(diào)整被告人的最終宣告刑。具體而已，可以“慎用、恰用、活用”三原則適用經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)。

第一，“慎用”法定型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)。此處的慎用并非指在定罪和法定刑的選擇中慎用，而是指在被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)已經(jīng)作為犯罪構(gòu)成要件或者法定刑考量因素的前提下，再次認(rèn)定并適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)從寬處罰被告人時(shí)需要慎重，否則便極有可能違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)精神。當(dāng)然，萬(wàn)事皆有例外，慎用不等于不同。換言之，如果被害人的過(guò)錯(cuò)行為已經(jīng)超出犯罪構(gòu)成或者法定刑評(píng)價(jià)體系之外，仍有認(rèn)定的空間和可能，此時(shí)的評(píng)價(jià)是為了更好地維護(hù)被告人的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的刑法基本原則。例如，詐騙案件中的被害人在發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，采用暴力手段欲奪回被騙財(cái)物，被告人使用暴力手段致被害人受傷的案件中，被害人在被騙過(guò)程中的過(guò)失過(guò)錯(cuò)雖被法律規(guī)定所吸收，但后來(lái)的暴力手段已經(jīng)超出了法律的授權(quán)范圍和一般人的忍受程度，已經(jīng)屬于新的過(guò)錯(cuò)行為，符合其他條件時(shí)仍應(yīng)認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，若被害人的后續(xù)過(guò)錯(cuò)行為非常嚴(yán)重，已經(jīng)達(dá)到足以令被告人實(shí)施再次防衛(wèi)的程度時(shí)，如果最終認(rèn)定被告人的后續(xù)行為系正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被害人的后續(xù)行為便不宜再作為過(guò)錯(cuò)情節(jié)而從寬處罰被告人，因?yàn)楸缓θ说脑撔袨橐呀?jīng)被正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件—正在實(shí)施不法侵害—所吸收。

第二，“恰用”司法型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)。司法型被害人過(guò)錯(cuò)的適用難點(diǎn)在于情節(jié)的認(rèn)定和調(diào)整量刑的力度兩個(gè)方面。情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在結(jié)合審查認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上，按照前文所設(shè)計(jì)的前提條件、限度條件和禁止條件逐項(xiàng)判斷：若三個(gè)條件均滿足，則可認(rèn)定具有被害人過(guò)錯(cuò)，否則便不宜認(rèn)定。調(diào)整量刑的力度方面可以考量分兩步走：先根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)的不同方面進(jìn)行層級(jí)分類；再根據(jù)層級(jí)調(diào)整被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)占酌定量刑情節(jié)的調(diào)整范圍，即將法律授予法官的自由裁量權(quán)根據(jù)具體個(gè)案中被害人過(guò)錯(cuò)的程度大小予以區(qū)分和適用。具體而言，被害人過(guò)錯(cuò)的等級(jí)劃分可以考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：被害人過(guò)錯(cuò)所體現(xiàn)出的主觀程度，被害人過(guò)錯(cuò)的客觀危險(xiǎn)性程度，被害人過(guò)錯(cuò)與被告人犯罪行為的關(guān)聯(lián)度，被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為的時(shí)間間隔長(zhǎng)短等。④

第三，“活用”政策型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)。相對(duì)于刑事立法和刑事司法而言，刑事政策的不確定較大，也最需要司法者深刻領(lǐng)會(huì)和體驗(yàn)，是司法經(jīng)驗(yàn)積累中的重要組成部分。以死刑的適用為例，何種情形下應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行？何種情形下可以判處死刑緩期二年執(zhí)行？如何在共同犯罪中區(qū)分各被告人的罪責(zé)大小和量刑輕重？等等，均時(shí)刻受到刑事政策的影響，甚至是受刑事政策所主宰。作為酌定量刑情節(jié)之一的被害人過(guò)錯(cuò)，在具體量刑過(guò)程中，尤其是重罪的量刑時(shí)，其應(yīng)在刑事政策的指導(dǎo)下發(fā)揮作用，即政策型被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的適用與否及對(duì)量刑的影響大小應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匦淌抡邔?duì)該罪的量刑為依據(jù)、為中心，決不可本末導(dǎo)致，為了機(jī)械適用或者不適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)而導(dǎo)致量刑與刑事政策的違背。

經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人過(guò)錯(cuò)具有自身的特性，有的已在犯罪構(gòu)成或者法定刑中予以體現(xiàn)，有的需要司法裁判者根據(jù)一定的審判技巧予以考量，有的更需要與刑事政策等相呼應(yīng)。經(jīng)濟(jì)犯罪中的個(gè)案公正需要對(duì)諸如被害人過(guò)錯(cuò)等酌定量刑情節(jié)的充分考量、準(zhǔn)確判斷及恰當(dāng)適用。唯有如此，才能讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義。

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院；本文系山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“山東改革開(kāi)放以來(lái)鼓勵(lì)民間投資制度的發(fā)展歷程與經(jīng)驗(yàn)研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：15CDSJ08）

【注釋】

①徐振華，王星光：“被害人過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定與適用”，《法律適用》，2012年第12期。

②潘庸魯：“被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題研究”，《法學(xué)評(píng)論》，2011年第5期。

③④姜偉：“被害人過(guò)錯(cuò)行為在量刑中的定量分析”，《犯罪研究》，2009年第6期。

責(zé)編/張曉