摘 要：韋伯和他的“形式理性法”具有的兩副面孔：一張針對的是其認(rèn)為“非理性”的非西方世界的法律文化，論證只有西方才具有這種法律形式，也因?yàn)閾碛辛诉@種法律形式，才使得現(xiàn)代資本主義誕生于西方；一張是針對西方形式理性法律中固有缺陷，批評概念法學(xué)等法律實(shí)證主義者盲目迷戀法律形式邏輯、使得現(xiàn)實(shí)法律日益陷入正當(dāng)性危機(jī)。

關(guān)鍵詞：世界經(jīng)濟(jì)；法律社會學(xué)

作者簡介：楊慧，女，（1975 -），北京社會管理職業(yè)學(xué)院（民政部培訓(xùn)中心）。

[中圖分類號]：DF0-052 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-9--02

《法律社會學(xué)》實(shí)際上是馬克斯·韋伯遺作《經(jīng)濟(jì)與社會》第二卷第八章的基本內(nèi)容（所以又可稱“經(jīng)濟(jì)與法律”），其屬于韋伯對西方資本主義制度興起緣由探究的這一宏大敘事的重要組成部分。貫穿始終的是韋伯在學(xué)術(shù)研究中一貫堅(jiān)持的信念：即“無論是文化生活中，還是幾乎每一種資本主義制度的運(yùn)作模式中都滲透了一種理性，這種理性是現(xiàn)代西方世界中所特有的，也是歷史上前所未有的?！边@一“理性命題”在本書中的反映，就是作者對其認(rèn)為與西方資本主義發(fā)展相適應(yīng)的形式理性法的本質(zhì)、歷史淵源、現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢（或者說可能轉(zhuǎn)變）的詳盡論述。

與法律理性特征相關(guān)的，就是現(xiàn)代法律的形式性特征，韋伯將其表述為：“是指無論在實(shí)體法上或訴訟上，唯有正確無疑的一般性事實(shí)特征才會被計(jì)入考量”。這句話的要義在于法律應(yīng)“運(yùn)用法律體系內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)”，排除道德、宗教等非法律因素的干擾，以確保法律的自主性。而與“形式”特征對立的“實(shí)質(zhì)”特征，就是“運(yùn)用法律體系的外在標(biāo)準(zhǔn)” 。

由此，我們便可以“理性——非理性”、“形式——實(shí)質(zhì)”這兩組范疇中得出4個(gè)基本概念：形式理性法、形式非理性法、實(shí)質(zhì)非理性法、實(shí)質(zhì)理性法。毫無疑問，韋伯推崇的是形式理性法，這與其認(rèn)定這種法律與資本主義經(jīng)濟(jì)具有根本的互動作用有關(guān)，他明確聲稱：“我們所特別關(guān)注的毋寧是法律的合理性的量與質(zhì)的問題，有其是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律”，“法律之所以可能達(dá)成現(xiàn)代意義上那種特殊專門的、法學(xué)上的提升純化，唯其因?yàn)槠渚哂行问降男愿瘛?。然而一個(gè)悖論是他似乎對這種法律的未來抱有某種微妙的悲觀態(tài)度，并對超越其形式主義桎梏的實(shí)質(zhì)理性法律的價(jià)值予以某種肯定，這不禁使人聯(lián)想到他對概念法學(xué)及其所推崇的純粹抽象的法體系的批判立場。

在此基礎(chǔ)上，作者著重探討了以契約自由原則為核心的形式理性法律（這一鼓吹法律上的“形式平等”的原則集中反映了這一法律形式的特點(diǎn)及其背后反映的、在特定社會條件下的權(quán)力支配關(guān)系）的歷史起源，并把其發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)又放到不同法律文化傳統(tǒng)（如中國法、印度法、回教法等）比較的空間環(huán)境之中，突出強(qiáng)調(diào)了這一現(xiàn)代法律形式誕生所需的兩大理性化力量：一為“市場的擴(kuò)大”，二為“共識共同體的機(jī)構(gòu)行為的官僚體制化”：不可否認(rèn)，日益興起的市民階層對具有“可計(jì)算性的”這一技術(shù)特征的法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)需求等因素，共同促成了這一全新的法律形式的最終形成。在現(xiàn)代社會，形式理性法律之所以具有如此重要的地位，在韋伯看來，歸根結(jié)底是因?yàn)橘Y本主義作為一種高度世俗化的、以獲取利潤最大化為目的、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)核算的社會形態(tài)，其行為模式貫穿的正是追求確定性和可計(jì)算性的“形式理性”邏輯（徹底擺脫了傳統(tǒng)道德、倫理因素影響支配的“去魅”特征），并滲透到它整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)制度安排之中。當(dāng)然，正如韋伯所言，單純的經(jīng)濟(jì)形態(tài)（包括特定的政治形態(tài)）并不足自發(fā)產(chǎn)生出一個(gè)體現(xiàn)形式理性思維的法律秩序，這還需要一個(gè)專業(yè)化的、受過專門訓(xùn)練（律師訓(xùn)練或大學(xué)訓(xùn)練）的法律職業(yè)共同體等要素，并在特定的歷史機(jī)緣作用下，其能與絕對主義國家王權(quán)結(jié)盟，投身于將國家權(quán)力合法化的法典編纂運(yùn)動中，在社會的法律政治與社會生活中占據(jù)一席之地，促成該類型法的誕生。

而體現(xiàn)現(xiàn)代資本主義精神的形式理性法律，注定只能產(chǎn)生在西方，因?yàn)橹挥性谖鞣绞澜?，才具有以高度抽象化（乃至體系化）的法律思維方式（被古希臘哲學(xué)思維所支配）、全盤世俗化實(shí)踐以及精密的分析性格為基本特征的羅馬法傳統(tǒng)和服務(wù)于這一傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體。韋伯曾在另一本著作中明確說，“僅僅就建立形式上的法律思想的意義來說，接受羅馬法仍然是具有決定性意義的。從法律結(jié)構(gòu)來看，每一種法律制度只能建立在兩個(gè)原則上：一個(gè)是基于形式法律的原則，而是基于物質(zhì)的原則，兩者必居其一”?！^“物質(zhì)原則”，即法律活動受到宗教、道德、經(jīng)濟(jì)功利主義等實(shí)質(zhì)性因素支配的原則。在韋伯看來，判斷一部法律是否為西方形式理性意義上的法律，其基本標(biāo)準(zhǔn)在于其“在形式上起源于羅馬法，而不管在內(nèi)容上是否起源于羅馬法”。西方現(xiàn)代意義上的形式法治正是在這種法律邏輯支配下，并在政治（如理性化的現(xiàn)代官僚制）、經(jīng)濟(jì)（高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)）、文化（如強(qiáng)調(diào)禁欲奮斗的新教倫理）等外力的共同作用下，最終修成正果。很自然地，我們看到了一副形式理性法具有天然優(yōu)越性的完美鏡像。

然而就在本書的論述中，我們會發(fā)現(xiàn)形式理性法的另一副面孔，會看到韋伯，作為一個(gè)對于歷史與現(xiàn)實(shí)都具有高度敏感特征的偉大社會學(xué)家內(nèi)心深處所具有的矛盾和憂慮。他能夠?qū)⒛欠N沖破其理論預(yù)設(shè)前提的悖論完整地呈現(xiàn)在人們面前：

首先，就形式理性法的歷史起源來說，韋伯承認(rèn)，“許許多多現(xiàn)代特有的資本主義的法律制度，是起源于中世紀(jì)，而非羅馬”他甚至還曾認(rèn)為，“羅馬法并不是資本主義發(fā)展的十全十美的基礎(chǔ)”，“事實(shí)上，現(xiàn)代資本主義特有的一切制度都不是羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”——盡管從法律形式邏輯和技術(shù)層面來看，中世紀(jì)法律相對于羅馬法表現(xiàn)出明顯的“落后性”特征，然而其“更能在商業(yè)交易上為實(shí)際可用的法律技術(shù)模式提供遠(yuǎn)為寬廣的發(fā)展空間”，并為商法、海商法等各項(xiàng)特別法基本制度的發(fā)展創(chuàng)造了必要條件；無獨(dú)有偶，作為18世紀(jì)“理性法典”編纂理論基礎(chǔ)的自然法學(xué)說（即“獨(dú)立并且超越于一切實(shí)定法的那些規(guī)范的總體”，其強(qiáng)調(diào)“一定的法律準(zhǔn)則應(yīng)具有特殊的‘正當(dāng)性”），也出現(xiàn)了從注重保護(hù)契約自由的形式理性主義自然法向強(qiáng)調(diào)保障勞動收益正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)自然法的轉(zhuǎn)化，也就是說，在資本主義形式理性法律誕生的背后，同樣受某種實(shí)質(zhì)理性行為邏輯的支配。

其次，在現(xiàn)實(shí)的西方法律實(shí)踐中，并沒有完全貫徹形式理性法的基本邏輯。特別就英美法而言，仍然表現(xiàn)出與該法律思維相悖的特征：如經(jīng)驗(yàn)性的具體判例仍占據(jù)英國法律活動的重要地位；在美國司法中判決結(jié)果取決于法院審級和法官個(gè)人權(quán)威等法外因素的特點(diǎn)較為濃厚；英美的“實(shí)用主義”法律觀導(dǎo)致其法律的合理性程度和形態(tài)都與大陸法迥然不同。

即使就大陸法系而言，也出現(xiàn)了法律的形式主義特征弱化的趨勢：一方面是民主制下的社會要求（特別是否定基于市場機(jī)制或純粹個(gè)人權(quán)威的私有財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制、拒絕承認(rèn)基于協(xié)議的抽象法的有效性的社會主義運(yùn)動），另一方面，是君主官僚專制統(tǒng)治下推行的福利政策（德國較為典型），再加上司法民主化的呼吁（陪審制度就是“大眾司法”或非專業(yè)司法的重要體現(xiàn)，在韋伯眼中，這無疑帶有反形式理性色彩的“卡地司法”特征，以實(shí)質(zhì)性的公平、公道及功利主義目的，取代了法律和行政裁判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)），以及法律職業(yè)群體日益明顯的保守性色彩（由于當(dāng)時(shí)在19世紀(jì)自然法失去了信譽(yù)，這一群體日益傾向在注重實(shí)證法邏輯“完整性”公理基礎(chǔ)上興起的法律實(shí)證主義，概念法學(xué)就是這一立場的極端形式）。

我認(rèn)為，韋伯對這些悖論產(chǎn)生的根源——形式理性的局限性是有根本認(rèn)識的，正如其在批評概念法學(xué)盲目追求將法律邏輯體系化的行為時(shí)說的那樣，它是以自羅馬法以降將法命題（高度抽象的法律規(guī)范）和法律上作為“邏輯性的意義解明”為基礎(chǔ)、將法律素材加以編整的一種外在的規(guī)劃架構(gòu)，只不過是在學(xué)院般環(huán)境里進(jìn)行邏輯推演和思考的產(chǎn)物，對現(xiàn)實(shí)生活中法律事實(shí)的分析、特別是對法律關(guān)系的建構(gòu)影響甚微，而作為司法實(shí)踐核心的法律關(guān)系，卻是從“活生生”的現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生。也正因?yàn)槿绱?，韋伯對實(shí)質(zhì)理性法的基本價(jià)值，在一定程度上予以肯定，將其作為對極端的法律形式主義糾偏的某種力量。當(dāng)然我們也必須看到，韋伯始終堅(jiān)持現(xiàn)代法律形式理性特征的信念，認(rèn)為這是世界（至少是西方現(xiàn)代社會）不可逃避的宿命（雖然這很可能意味著“祛魅”化的整個(gè)世界精神生活日益單調(diào)和空虛，并被日益龐大的官僚制階層運(yùn)用，使得形式理性法律成為構(gòu)建理性“鐵籠”的理想材料）。

總之，我們在本書中看到的韋伯和他得“形式理性法”所具有的兩副面孔（或者說兩個(gè)鏡像）：一張是針對的是其認(rèn)為“非理性”的非西方世界的法律文化（當(dāng)然在一定程度上也針對鼓吹“法律體現(xiàn)的是民族精神”、反對抽象的形式規(guī)則或產(chǎn)生抽象規(guī)則思想的德國歷史法學(xué)派），論證只有西方才具有這種法律形式，也因?yàn)槲鞣綋碛辛诉@種法律形式，才使得現(xiàn)代資本主義誕生于西方，這一觀點(diǎn)被美國等國形式主義法學(xué)所采納和著重強(qiáng)調(diào)，成為法律文化研究中的主流意識形態(tài)（其也給我們塑造了一個(gè)洋洋自得、宣揚(yáng)一定意義上西方優(yōu)越論的“美國韋伯”）；但另一面，是直面社會歷史與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、認(rèn)識到西方形式理性法律中固有缺陷，批評概念法學(xué)等法律實(shí)證主義者盲目迷戀法律形式邏輯、使得現(xiàn)實(shí)法律日益陷入正當(dāng)性危機(jī)，因而在一定程度上承認(rèn)實(shí)質(zhì)理性價(jià)值的韋伯（這與德國處于后發(fā)國家，需要借鑒和全面總結(jié)現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不無關(guān)系）。這第二副面孔（或者說第二個(gè)維度），可能往往被人們所忽視。作為中國學(xué)人，對此應(yīng)當(dāng)有全面的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

1、韋伯.世界經(jīng)濟(jì)史綱.人民日報(bào)出版社，2007.

2、朱景文.法律社會學(xué).人民大學(xué)出版社，2005.