李卉

內(nèi)容摘要：建國以前對(duì)何其芳詩歌的評(píng)論主要集中在對(duì)其《漢園集·燕泥集》的分析，以及延安時(shí)期對(duì)何其芳《詩三首》的爭(zhēng)議、批評(píng)等。建國以后，對(duì)何其芳早期詩歌創(chuàng)作的評(píng)論研究增多，同時(shí)在何其芳的詩學(xué)觀念以及詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、心態(tài)情結(jié)、文化淵源、與同時(shí)代詩人的比較等方面都有深入的探討與研究。本文擬從以下四個(gè)方面對(duì)建國后何其芳詩學(xué)方面的評(píng)論和研究做一些梳理和回顧。

關(guān)鍵詞：何其芳 詩歌創(chuàng)作 詩學(xué)觀念

建國以前對(duì)何其芳詩歌的評(píng)論主要集中在對(duì)其《漢園集·燕泥集》的分析，以及延安時(shí)期對(duì)何其芳《詩三首》的爭(zhēng)議、批評(píng)等。建國以后，對(duì)何其芳早期詩歌創(chuàng)作的評(píng)論研究增多，同時(shí)在何其芳的詩學(xué)觀念以及詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、心態(tài)情結(jié)、文化淵源、與同時(shí)代詩人的比較等方面都有深入的探討與研究。本文擬從以下四個(gè)方面對(duì)建國后何其芳詩學(xué)方面的評(píng)論和研究做一些梳理和回顧。

一.1950年代何其芳詩歌創(chuàng)作與詩學(xué)觀爭(zhēng)鳴

1950年代到“文革”前，有關(guān)何其芳的評(píng)論篇目較少，主要集中于：對(duì)何其芳《回答》一詩的爭(zhēng)論；對(duì)何其芳現(xiàn)代格律詩觀點(diǎn)及民歌觀點(diǎn)的爭(zhēng)論探討。

1.有關(guān)《回答》一詩的討論。

1954年何其芳《詩三首》在《人民文學(xué)》第10期上發(fā)表，雜志收到不少讀者來信，圍繞《回答》一詩引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。1955年，盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時(shí)代——讀何其芳詩<回答 >》、葉高《這不是我們期待的回答》、曹陽《不健康的感情——何其芳同志的詩<回答>讀后感》、清一《為“回答”辯護(hù)》等數(shù)篇文章，從不同的角度評(píng)論了何其芳建國后的詩作《回答》。

盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時(shí)代——讀何其芳詩<回答>》、葉高《這不是我們期待的回答》以讀者來信的方式在《人民文學(xué)》刊載。盛荃生批評(píng)《回答》晦澀，令人難以理解，在一個(gè)贊歌時(shí)代不夠明朗、健康，與時(shí)代不協(xié)調(diào)，希望詩人從“我的河流里”航行出來，到億萬人的大川里，謳歌時(shí)代。與盛荃生的觀點(diǎn)相似，葉高認(rèn)為何其芳的《回答》讓讀者失望，批評(píng)《回答》里流露著憂郁的、消極的情緒，缺乏戰(zhàn)斗的力量，贊揚(yáng)《討論憲法草案后》等另兩首詩更健康。[1]

曹陽對(duì)何其芳《回答》的批評(píng)更嚴(yán)厲，認(rèn)為該詩讓人失望，陰郁，讓讀者迷惘，批評(píng)何其芳“詩人自己遠(yuǎn)離了人民的沸騰的歌聲”，“詩人應(yīng)該感激人民的關(guān)懷，努力用歌頌祖國、人民和人民美麗理想的詩篇來回答這種關(guān)懷。我們希望的也正是這種回答，而不是別的什么抒發(fā)個(gè)人不健康感情的回答！”[2]

1956年，清一發(fā)表《為“回答”辯護(hù)》，提倡要科學(xué)地對(duì)待詩人的作品，批評(píng)盛荃生、葉高等孤立、片面地看待詩歌中的一些細(xì)節(jié)，同時(shí)，也提出應(yīng)接受不同藝術(shù)家的不同風(fēng)格，纏綿的感情未必都不健康。清一肯定何其芳的感情是真摯、誠懇的，讀者不應(yīng)忽略詩歌整篇的情緒，以及詩人對(duì)祖國對(duì)人民的情感。[3]

何其芳詩歌《回答》中傳達(dá)了何其芳較多的個(gè)體的感受，但1950年代的時(shí)代背景，要求作家更多地創(chuàng)作歌頌英雄的時(shí)代、歌頌英雄的人民的詩歌，要求個(gè)體融于集體，“小我”匯入“大我”，讀者對(duì)《回答》中所傳達(dá)的微妙復(fù)雜的情感難以理解。經(jīng)歷了這種嚴(yán)厲的批評(píng)之后，何其芳后來詩歌創(chuàng)作漸少，殘留的個(gè)性化色彩也在后來的詩歌中消失殆盡。

2.對(duì)何其芳現(xiàn)代格律詩觀念與民歌觀點(diǎn)的探討。

何其芳建國后詩歌創(chuàng)作漸少，在新詩的詩學(xué)理論方面卻頗有建樹?？偫ǘ裕脑妼W(xué)理論建設(shè)主要體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：一是對(duì)詩歌特點(diǎn)的界定，對(duì)寫詩讀詩的論述，對(duì)新詩狀況的總結(jié)；二是現(xiàn)代格律詩觀念的建構(gòu)；三是對(duì)民歌、新民歌的相關(guān)論述。

何其芳1950年寫《話說新詩》、1954年發(fā)表《關(guān)于現(xiàn)代格律詩》，提出建立現(xiàn)代格律詩的必要，主張新詩頓數(shù)和押韻的規(guī)律化，而不是照搬五七言的句法，并認(rèn)為“這種突破了五言和七言的限制的民歌體”可以作為詩歌的體裁之一而存在，同時(shí)認(rèn)為“用民歌體和其他類似的民間形式來表現(xiàn)今天的復(fù)雜的生活仍然是限制很大的。”[4]

1958年3月22日成都會(huì)議上，毛澤東正式號(hào)召大家收集和創(chuàng)作新民歌，1958年4月14日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《大規(guī)模地收集全國民歌》的社論。在提倡新民歌的時(shí)代大背景下，何其芳有關(guān)民歌的論述遭到片面的批評(píng)。公木在《人民文學(xué)》1958年5期，發(fā)表《詩歌底下鄉(xiāng)上山問題》，指責(zé)何其芳“反對(duì)或懷疑”過“歌謠體的新詩”，引發(fā)了針對(duì)何其芳詩學(xué)觀念的批評(píng)。隨后，有張先箴《談新詩和民歌》（《處女地》1958年10月）、宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》（《詩刊》1958年10期）、仇學(xué)寶的《不同意何其芳、卞之琳兩同志的意見》（《萌芽》1958年24期），蕭殷《民歌應(yīng)當(dāng)是新詩發(fā)展的基礎(chǔ)》（《詩刊》1958年11期），沙鷗的《新詩的道路問題》（《人民日?qǐng)?bào)》1958年12月31日）等十多篇文章批判何其芳對(duì)待民歌及民歌體新詩的觀念。如宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》開篇即指責(zé)何其芳“‘處女地上何其芳、卞之琳兩同志探討詩歌發(fā)展道路的文章，都流露著輕視新民歌的觀點(diǎn)，而把我國詩歌前途寄托在虛無縹緲的‘新格律或‘現(xiàn)代格律詩上?！盵5]

《萌芽》當(dāng)年組織“詩歌發(fā)展方向筆談”欄目，組織工農(nóng)兵作者發(fā)表意見，電話工人仇學(xué)寶，批判何、卞“為了反對(duì)學(xué)習(xí)民歌的形式，他們企圖從《詩刊》今年四月號(hào)‘工人詩歌一百首中找尋根據(jù)，以便證明工人詩作者并不喜愛民歌體裁。”[6]

李根寶的《不是形式限制問題》，則直接將形式問題上升到思想層面：“其實(shí)，這不是個(gè)什么形式限制問題，而是個(gè)思想問題，是要不要走群眾路線的問題，是要不要真正民族風(fēng)格的問題，是為什么人唱什么歌的問題，是個(gè)‘什么時(shí)代唱什么歌的問題?！盵7]

張光年《關(guān)于詩歌問題的討論 在新事物面前——就新民歌和新詩問題和何其芳同志、卞之琳同志商榷》一文中，認(rèn)為何其芳、卞之琳在主觀上沒有輕視新民歌，“可是，他們頭腦里預(yù)先有一個(gè)比新詩和新民歌都要好得多的‘現(xiàn)代格律詩或‘新格律，相形之下，新民歌的藝術(shù)上的光彩不免因此而減色?！盵8]

何其芳隨后寫作了長文《關(guān)于詩歌形式問題的爭(zhēng)論》反駁這些批判，比較詳細(xì)地闡釋了自己對(duì)待新詩和民歌的觀點(diǎn)。[9]

二.1980年代以來何其芳詩歌創(chuàng)作研究

“文革”期間，文藝蕭條，對(duì)何其芳詩歌以及詩學(xué)觀念的評(píng)論、研究幾近于無，直到新時(shí)期開始，對(duì)何其芳的詩歌的研究才進(jìn)入到全面、深入的階段。

有對(duì)何其芳詩歌具體文本的分析，如孫玉石《夢(mèng)中升起的小花——何其芳<預(yù)言>淺析》，周棉《三幅情趣盎然的畫圖——何其芳詩作<秋天>（二）賞析》，費(fèi)勇《愛情永遠(yuǎn)美麗——何其芳詩<愛情>賞析》，常文昌《飄在空中的瑰麗的云——簡論何其芳<預(yù)言>意象》，以及對(duì)《獨(dú)語》、《我為少男少女們歌唱》、《北中國在燃燒》等作品的解讀，有對(duì)《雨前》語言特色的解讀，同時(shí)有學(xué)者關(guān)注到《預(yù)言》的疑問手法，以及早期詩歌中的佳人意象。

有對(duì)何其芳某個(gè)時(shí)期詩歌進(jìn)行論述的文章，如呂進(jìn)《何其芳的<預(yù)言>》，盧風(fēng)《試論何其芳建國后的詩歌創(chuàng)作》、孫玉石《論何其芳三十年代的詩》、范肖丹《何其芳早期詩情智統(tǒng)一的特征》、鄧禮泉《如煙如夢(mèng) 嬌妍圓融——何其芳早期詩歌藝術(shù)鑒賞札記》、衛(wèi)奉一《略論何其芳詩歌風(fēng)貌的變遷》。

盧風(fēng)認(rèn)為建國后的詩歌創(chuàng)作，是何其芳詩歌的第三個(gè)里程碑，《我們最偉大的節(jié)日》序幕和起點(diǎn)，何其芳以創(chuàng)作實(shí)踐實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義主張，并有兩點(diǎn)意義：“一是抒情詩領(lǐng)域里頌歌傳統(tǒng)的形成，把詩和時(shí)代、詩和現(xiàn)實(shí)生活、詩和人民的關(guān)系更緊密地聯(lián)系起來了”，“二是隨著生活內(nèi)容的急劇變化，許多詩人在原來形成的藝術(shù)風(fēng)格上注入了新的內(nèi)質(zhì)……”[10]

孫玉石主要著眼于何其芳這一時(shí)期對(duì)愛情和青春的歌唱主題，并認(rèn)為他“藝術(shù)化的情詩”不再是社會(huì)思想的載體，而是將“五四”后的愛情詩升華到一個(gè)新境界，人生境界的擴(kuò)大和艾略特的影響，形成了何其芳詩中批判現(xiàn)實(shí)和反思自身的“荒原”意識(shí)。[11]

也有對(duì)何其芳詩歌總體上進(jìn)行論述的，如邢鐵華《何其芳及其詩淺論》、陳尚哲《何其芳的詩歌創(chuàng)作及其發(fā)展》、汪星明《從夢(mèng)幻的云到灼人的火——何其芳詩歌簡論》，陸耀東《論何其芳的詩》等。

陳尚哲將何其芳詩歌創(chuàng)作分為1935年前、1935年后、延安時(shí)期《講話》前、延安時(shí)期《講話》、建國后這樣幾個(gè)階段，并分析了這幾個(gè)階段創(chuàng)作上的不同特點(diǎn)，總結(jié)了何其芳詩歌與人民、時(shí)代的關(guān)系，詩歌真摯的感情，詩歌風(fēng)格的多樣化以及在詩體形式上所做的探索。[12]

此外，學(xué)界還從語言、情感、意象、敘事性因素、審美效應(yīng)等不同的角度入手，分析何其芳詩歌。

如分析何其芳詩歌抒情、情智特色的，有王林《何其芳〈預(yù)言〉的抒情藝術(shù)》，羅振亞《何其芳<預(yù)言>的情思空間與藝術(shù)舒相》，葉櫓《從何其芳的詩看“自我”》，范肖丹《試論何其芳早期詩情智統(tǒng)一的特征》，陳吉榮《論何其芳早期詩歌的認(rèn)知性體驗(yàn)》；分析其意象特征的，有張嵐《孤獨(dú)者的夜歌——論何其芳早期詩文意象的“孤獨(dú)美”》。

謝應(yīng)光《論何其芳詩歌敘事因素的遷移》觀點(diǎn)新穎，注意到了何其芳詩歌中的敘事化傾向，指出何其芳從《預(yù)言》到《夜歌》這個(gè)階段，前期詩歌以陳述事實(shí)、抒情線索顯在、對(duì)話式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和敘事性欲望為特征，而后期變遷為敘事的堆積、對(duì)話式結(jié)構(gòu)模式的變異和傾述的欲望。[13]

譚德晶的《何其芳<預(yù)言>考及審美效應(yīng)分析》則探尋了《預(yù)言》的哲理意蘊(yùn)，即愛情的美在于鏡花水月式的張力形式中，以及《預(yù)言》的哲理意蘊(yùn)與作者真實(shí)經(jīng)歷的關(guān)系，和復(fù)合感受所產(chǎn)生的審美效應(yīng)。[14]

從詩歌語言入手的，分析詩人的歷史處境的有謝應(yīng)光《何其芳詩歌的語言策略與歷史處境》，李遇春《作為話語儀式的懺悔——何其芳延安時(shí)期的詩歌話語分析》。

李遇春文章認(rèn)為：“在延安時(shí)期的詩歌話語實(shí)踐中，何其芳主要運(yùn)用了一種雙重性的懺悔話語策略，以此來認(rèn)同并超越當(dāng)時(shí)正日趨成型的革命文藝話語秩序。其中隱含了主流權(quán)力話語重塑或改造詩人主體的運(yùn)作機(jī)制，即通過‘排除程序和‘提純程序來制約主體的話語空間和話語方式。何其芳的話語困境植根于他的心理困境，也折射了當(dāng)時(shí)面臨創(chuàng)作轉(zhuǎn)換的革命作家的普遍文化困境”。[15]

李遇春的文章探討了何其芳晚年寫舊體詩的復(fù)雜因素，并分析了何其芳自嘲、自嘆、自責(zé)、自勵(lì)的復(fù)雜心態(tài)，以及何其芳舊體詩與中國古典詩歌的關(guān)系，尤其是與李商隱詩歌之間的藝術(shù)淵源。[16]

卞之琳的《何其芳晚年譯詩》，是最早評(píng)析何其芳詩歌翻譯的文章，作者回憶了何其芳晚年譯詩的動(dòng)因，以及對(duì)詩歌韻律的精益求精，指出晚年何其芳試圖在詩歌翻譯中實(shí)踐自己的格律詩主張。[17]

三.1980年代以來何其芳詩學(xué)理論研究

1980年代以來何其芳詩學(xué)理論研究，主要有雷業(yè)洪的《關(guān)于何其芳現(xiàn)代格律詩主張?jiān)u價(jià)質(zhì)疑——與許可、劉再復(fù)等同志商榷》、《何其芳詩歌定義管窺》，謝應(yīng)光《何其芳詩歌理論批評(píng)述論》，夏冠洲《論何其芳對(duì)中國新格律詩的理論建樹》，於可訓(xùn)《二次創(chuàng)格：何其芳的格律詩學(xué)》，霍俊明《何其芳的新詩理論與批評(píng)》，陳本益《何其芳現(xiàn)代格律詩論三個(gè)要點(diǎn)評(píng)析》。

雷業(yè)洪稱贊何其芳的詩歌定義“是人類詩歌史上首次跨入比較科學(xué)、比較完整的詩歌定義”，何其芳的詩歌定義中包括了反映現(xiàn)實(shí)的集中性特點(diǎn)以及詩歌的音樂性特點(diǎn)。[18]

夏冠洲在《論何其芳對(duì)中國新格律詩的理論建樹》中，回溯了何其芳從延安時(shí)期嘗試用古詩五七言體創(chuàng)建新詩格律體，到建國后在《關(guān)于寫詩與讀詩》中明確提出建立新格律詩概念的過程，分析了何其芳新格律詩的立論基礎(chǔ)：詩歌生命節(jié)奏的基礎(chǔ)，是以“頓”構(gòu)成的；否定中國五七言詩作為新詩發(fā)展基礎(chǔ)，因?yàn)楣艥h語單音節(jié)一個(gè)字多，不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展；不同意在民歌基礎(chǔ)上發(fā)展新詩，因民歌體新詩表達(dá)現(xiàn)代復(fù)雜生活受限，同時(shí)民歌也以五七言體居多。[19]

於可訓(xùn)的《二次創(chuàng)格：何其芳的格律詩學(xué)》提出何其芳是中國新詩“二次創(chuàng)格”的主要代表人物，分析了何其芳創(chuàng)建新格律的動(dòng)因是基于中國新詩與中國優(yōu)秀詩歌傳統(tǒng)脫節(jié)，何其芳創(chuàng)建新格律主張的核心是“節(jié)奏的規(guī)律化”，但在1950年代那種特殊環(huán)境中，何其芳的格律詩學(xué)只能是一個(gè)虛擬的詩學(xué)理想。[20]

四.1980年代以來何其芳詩歌創(chuàng)作現(xiàn)象、心態(tài)情結(jié)、文化淵源及與同時(shí)代詩人比較分析研究

周良沛在《何其芳和他的詩及“何其芳現(xiàn)象”——<中國新詩庫·何其芳卷·卷首>》一文中，則認(rèn)為“何其芳現(xiàn)象”是因?yàn)楹纹浞己笃陉P(guān)在書齋，處在失去詩歌寫作權(quán)利的狀態(tài)，少于從現(xiàn)實(shí)生活中獲取鮮明、生動(dòng)的印象，同時(shí)習(xí)慣邏輯思維而需要形象思維的“形象”時(shí)，后期藝術(shù)創(chuàng)作產(chǎn)生困境。周良沛肯定何其芳參加革命之后的《夜歌》，與《預(yù)言》相比“后者不雕琢卻樸素，失去原有的精致，卻有不假修飾的自然”，“有免去脂粉氣的‘真，[21]有不賴華詞麗句的‘真，有其為‘真而自然的節(jié)奏、韻味與力度?！盵22]同時(shí)，指出晚期近似打油的新詩，比較粗陋。

江弱水《論何其芳的異性情結(jié)及其文學(xué)表現(xiàn)》、張潔宇《夢(mèng)中道路的迷離：早期何其芳的神話情結(jié)》兩篇文章立論新穎，發(fā)掘了人們很少關(guān)注到的一些領(lǐng)域。

江弱水的文章，分析何其芳詩歌《扇》、《風(fēng)沙日》，結(jié)合中國古典詩歌意境以及莎士比亞《暴風(fēng)雨》，指出詩中詩人的自我身份是女性人物；同時(shí)，“何其芳的對(duì)于異性的企慕，在《預(yù)言》和《畫夢(mèng)錄》里表現(xiàn)無遺”，“直到晚年，何其芳對(duì)于異性的企慕未嘗稍解”，1976年9月何其芳一連寫下8首絕句，追憶引領(lǐng)他靈魂的“永恒女性”。作者還提出了何其芳身上是否也具有“雌雄同體”的“雙性人格”，而何其芳的異性情結(jié)，不僅構(gòu)成了他的“夢(mèng)”的重要內(nèi)容，也使他早期的詩文風(fēng)格，具有詞一樣偏女性化的、“精致”的美學(xué)品格。[23]

學(xué)界還就何其芳與新文學(xué)史上的眾多詩人做了分析比較。如與其他詩人比較的文章，有李元洛《山靈與秋神——痖弦<山神>與何其芳<秋天>（二）對(duì)讀》，翟大炳《何其芳與“九葉”詩人陳敬容的創(chuàng)作軌跡——兼說庫恩范式理論的借鑒作用》，薛傳之《時(shí)代·氣質(zhì)·詩風(fēng)——何其芳、戴望舒、邵洵美比較研究》，王鳴劍《何其芳與方敬早期創(chuàng)作比較》，李岫《現(xiàn)代的兩位詩人——方敬與何其芳》，曾紀(jì)虎《哀婉沉郁與清新異美——艾青、何其芳詩比較》，駱寒超《戴望舒與何其芳詩歌世界的比較——一場(chǎng)從創(chuàng)作同源到分流提供的思考》。

何其芳詩歌創(chuàng)作與中外古今文化的關(guān)系，也是何其芳研究中很重要的一部分。這類文章有探討何其芳詩歌與中外詩歌關(guān)系的文章，如李光麾《試論何其芳對(duì)中外詩歌的繼承和創(chuàng)新》，章子仲《何其芳早期詩歌在藝術(shù)上的淵源》，任南南《論象征主義對(duì)何其芳早期創(chuàng)作的影響》，尹少榮《論何其芳早期創(chuàng)作中的象征主義特色》，譚德晶《何其芳<預(yù)言>后期創(chuàng)作與艾略特影響》；有探討何其芳創(chuàng)作與中國古典文化的契合的文章，如董乃斌《超越時(shí)空的心靈契合——論何其芳與李商隱的創(chuàng)作因緣》，任南南《古典理想的現(xiàn)代重構(gòu)——何其芳詩歌與古典詩歌傳統(tǒng)》。

注釋：

[1]盛荃生《要以不朽的詩謳歌我們的時(shí)代——讀何其芳詩<回答>》、葉高《這不是我們期待的回答》，均發(fā)表在《人民文學(xué)》1955年4期。

[2]曹陽《不健康的感情——何其芳同志的詩<回答>讀后感》，原載《文藝報(bào)》1955年第5期，收入易明善等編《何其芳研究專集》，四川文藝出版社，1986年3月。

[3]清一《為“回答”辯護(hù)》，《人民文學(xué)》1956年11期。

[4]何其芳《關(guān)于現(xiàn)代格律詩》，原載《中國青年》1954年第10期，收入河北人民出版社《何其芳全集》（第四卷），2000年5月1版，第298頁。

[5]宋壘《與何其芳、卞之琳同志商榷》，《詩刊》1958年10期。

[6]仇學(xué)寶《不同意何其芳、卞之琳兩同志的意見》，《萌芽》1958年24期。

[7]李根寶《不是形式限制問題》，《萌芽》1958年24期。

[8]張光年《關(guān)于詩歌問題的討論 在新事物面前——就新民歌和新詩問題和何其芳同志、卞之琳同志商榷》，《人民日?qǐng)?bào)》1959年1月29日。

[9]何其芳《關(guān)于詩歌形式問題的爭(zhēng)論》，《文學(xué)評(píng)論》1959年第1期。

[10]盧風(fēng)《試論何其芳建國后的詩歌創(chuàng)作》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1996年4期。

[11]孫玉石《論何其芳三十年代的詩》，《文學(xué)評(píng)論》1997年6期。

[12]陳尚哲《何其芳的詩歌創(chuàng)作及其發(fā)展》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年1期。

[13]謝應(yīng)光《論何其芳詩歌敘事因素的遷移》，《文學(xué)評(píng)論》2003年2期。

[14]譚德晶《何其芳<預(yù)言>考及審美效應(yīng)分析》，《求索》2006年9期。

[15]李遇春《作為話語儀式的懺悔——何其芳延安時(shí)期的詩歌話語分析》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年1期。

[16]李遇春《論何其芳的舊體詩創(chuàng)作》，《長江學(xué)術(shù)》2007年3期.

[17]卞之琳《何其芳晚年譯詩》，《讀書》1984年3期。

[18]雷業(yè)洪《何其芳詩歌定義管窺》，《社會(huì)科學(xué)研究》1984年4期。

[19]夏冠洲《論何其芳對(duì)中國新格律詩的理論建樹》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年4期。

[20]於可訓(xùn)《二次創(chuàng)格：何其芳的格律詩學(xué)》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年1期。

[21][22]周良沛《何其芳和他的詩及“何其芳現(xiàn)象”——<中國新詩庫·何其芳卷·卷首>》， 《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1989年6期。

[23]江弱水《論何其芳的異性情結(jié)及其文學(xué)表現(xiàn)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年3期。

※ 本文系2012重慶市社科規(guī)劃項(xiàng)目“歷史的折光：何其芳的文學(xué)道路研究”（批準(zhǔn)號(hào)2012YBWX091）階段性成果。

（作者單位：重慶三峽學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院）