龍偉林

摘 要 我國現(xiàn)行刑法將罪過形式分為故意和過失兩種，所以復(fù)合罪過形式一經(jīng)提出，便引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論。本文擬從探討濫用職權(quán)罪的罪過形式的出發(fā)，通過借鑒英國刑法中的“輕率”概念，對(duì)我國刑法確立復(fù)合罪過形式進(jìn)行一次合理性思考。

關(guān)鍵詞 復(fù)合罪過 輕率 過失 故意

中圖分類號(hào)：D924. 3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問題的提出

現(xiàn)行刑法分則對(duì)第397條第1款濫用職權(quán)罪規(guī)定如下：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”可知，對(duì)于該罪的主觀心態(tài)法條并未明文規(guī)定。

目前我國刑法學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，濫用職權(quán)罪“主觀上必須出于故意”， 國內(nèi)大多數(shù)論著持類似觀點(diǎn)。另一種認(rèn)為 “濫用職權(quán)罪在主觀方面表現(xiàn)為過失或者間接故意”， “不論濫用職權(quán)罪也好，還是玩忽職守罪也好，主觀上都是既可由過失構(gòu)成，也可由間接故意構(gòu)成”。

第一種觀點(diǎn)是我國通行刑法理論的演繹：同一法條規(guī)定的同一罪名只能有一種罪過形式，或者是故意，或者是過失，不能兼有。第二種觀點(diǎn)與通行理論不相符合，包含各種可能，卻符合實(shí)際情況，因?qū)λ痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的一些濫用職權(quán)案我們很難將其主觀方面僅限于故意或者是過失，并不能排除其他罪過形式的存在。本文擬在介紹英國刑法“輕率”的罪過形式基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)合罪過這一形式的理解，以解讀這種法律現(xiàn)象。

二、英國刑法中的“輕率”

從犯罪構(gòu)成的主觀要件來看，行為人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，其主觀心理狀態(tài)往往既有故意因素，又有過失因素，或者兩種故意或兩種過失的因素同時(shí)存在，這種情況可以稱之為混合罪過。然而我國現(xiàn)在的刑法理論關(guān)于犯罪主觀方面的劃分對(duì)之卻不能作出合理的解釋，因此，在承認(rèn)我國刑法關(guān)于犯罪的主觀方面的劃分存在合理性的前提下，對(duì)于間接故意和過于自信之間的區(qū)分，我們可以借鑒英國刑法中的“輕率”概念，來梳理復(fù)合罪過在一定范圍內(nèi)存在的合理性。

英國1989年《刑法典草案》規(guī)定了三種罪過形式：蓄意、明知和輕率。傳統(tǒng)的英國刑法學(xué)者認(rèn)為過失不屬于罪過形式，其理由是英國刑法中的過失只限于無認(rèn)識(shí)即疏忽過失，無認(rèn)識(shí)即空白，無中不能生有，因此不屬于罪過形態(tài)?，F(xiàn)在英國刑法學(xué)基本上將過失作為犯罪的主觀方面，當(dāng)然爭議仍然存在。 1989年《刑法典草案》對(duì)“輕率”下的定義是：“一個(gè)人之輕率所言為：（1）他明知有某一境況的存在或?qū)?huì)存在的危險(xiǎn)，或（2）他明知有某一結(jié)果將會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)，且就他所認(rèn)識(shí)的環(huán)境而言，冒此危險(xiǎn)是不合理的?！?/p>

輕率與故意、過失的區(qū)別在于“有意冒險(xiǎn)”，一個(gè)“輕率”的人對(duì)于某事實(shí)的存在，既不心存企圖、亦不確信其必然存在，但至少應(yīng)認(rèn)識(shí)到其存在的可能性。具體而言：輕率與故意的界線根據(jù)法律委員會(huì)《關(guān)于犯罪心理因素的報(bào)告》對(duì)“故意”與“輕率”內(nèi)涵的界定可知，二者之區(qū)別在于行為人對(duì)白己的行為所導(dǎo)致的危害后果是積極追求、或者確信其必然發(fā)生；還是既非積極追求，又沒有必然性預(yù)見，而僅僅是預(yù)見到該危害后果有可能發(fā)生。關(guān)于輕率與過失的區(qū)別，長期以來，一般認(rèn)為，前者指有認(rèn)識(shí)地輕率與罪過心理，而后者指無認(rèn)識(shí)地疏忽。通俗地說，行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為具有發(fā)生危害結(jié)果的可能性是區(qū)分二者的分水嶺。

綜上所述，英國刑法中的罪過形式的劃分雖然與我國的罪過形式存在著較大的差別，其將相當(dāng)于我國刑法中的直接故意與疏忽過失之間的“區(qū)域”，作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的整體加以規(guī)定或研究，英國刑法中的“輕率”即相當(dāng)于我國刑法中的間接故意或者過于自信的過失。

三、復(fù)合罪過形式的概念與特征

借鑒英國刑法中的“輕率，將刑法中的間接故意與過于自信的過失不再作具體的區(qū)分，合二為一，確立一種復(fù)合罪過的形式以作為第三種罪過，這具有現(xiàn)實(shí)性且具合理性。即所謂復(fù)合罪過形式：是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過失的罪過形式。其特征如下：

一是以復(fù)合罪過為主觀要件的犯罪，皆是結(jié)果犯。行為主體的行為“致使發(fā)生重大事故或者造成其他嚴(yán)重后果”、或“致使發(fā)生重大傷亡事故”、或“造成重大損失”、或“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”等危害后果，是構(gòu)成該類犯罪的必要要件。假如行為主體的行為沒有造成法定危害后果，則構(gòu)不成該類犯罪。

二是該類犯罪的罪過形式，即復(fù)合罪過是間接故意與過失的復(fù)合。這大致相當(dāng)于前述英國刑法的“輕率”，因?yàn)樗鼈兊墓餐卣魇呛w了故意與過失兩種罪過形式。這里之所以強(qiáng)調(diào)只是“大致相當(dāng)于”，是因?yàn)槲覈谭ㄖ畯?fù)合罪過不僅實(shí)際包括間接故意和輕信過失（如英國刑法中的“輕率”），而且包括疏忽過失。

三是該類犯罪具有多檔次法定刑。鑒于該類犯罪皆結(jié)果犯，司法實(shí)踐中，具體個(gè)案危害后果的嚴(yán)重程度各有差異，罪過形式并不單一。為充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，立法者為該類犯罪設(shè)計(jì)了多檔次法定刑。

四、復(fù)合罪過形式的合理性探討

眾所周知，只有具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的理論才是有生命力、有價(jià)值的理論；而欲發(fā)揮理論的指導(dǎo)作用，必須使理論發(fā)展具有預(yù)見性，而復(fù)合罪過形式正是契合了該觀點(diǎn)。

一是有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)刑法之社會(huì)保護(hù)功能。復(fù)合罪過形式的確立無疑是立法者在分則部分嚴(yán)密編織刑事法網(wǎng)、突出刑法社會(huì)保護(hù)功能的舉措之一。具體而言，只要行為人實(shí)施了某種危害行為，造成了法定的危害后果，不管其主觀心態(tài)是間接故意還是輕信過失，都可納入刑事法網(wǎng)之內(nèi)，使犯罪嫌疑人難有乘隙漏網(wǎng)的可能。以玩忽職守罪為例，假如我們堅(jiān)持認(rèn)為本罪只能由過失構(gòu)成，那么，司法實(shí)踐中對(duì)于那些主觀方面是間接故意的玩忽職守行為便很難定罪（實(shí)踐中這樣的案件并不罕見）相反，如果認(rèn)為該罪是復(fù)合罪過罪名，問題便迎刃而解。

二是彌補(bǔ)我國罪過形式的先天不足。既然現(xiàn)行刑法中出現(xiàn)了“復(fù)合罪過形式”這種新法律現(xiàn)象，并且恰好與世界刑事立法發(fā)展相合拍。一方面，復(fù)合罪過形式?jīng)_擊了傳統(tǒng)刑法學(xué)之罪過形式理論、突破了多年來一直為人們所堅(jiān)守的“同一法條的同一罪名只能有一種罪過形式”的思維定式。另一方面，復(fù)合罪過形式的出現(xiàn)，也給學(xué)界提出了許多新課題。

三是有利于司法操作。犯罪故意與犯罪過失相比其主觀惡性較深。而刑法典對(duì)于其他要件相近，而主觀要件不同的犯罪在規(guī)定法定刑時(shí)有重大區(qū)別，即對(duì)故意犯罪往往規(guī)定較高的法定刑，而過失犯罪的法定刑較低。犯罪間接故意是犯罪故意中的一種，它是指明知其行為可能會(huì)引起某種危害的結(jié)果并且有意放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而犯罪過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪過失分為疏忽大意過失（系無認(rèn)識(shí)的過失）和過于自信的過失（系有認(rèn)識(shí)過失）。疏忽大意過失屬于無認(rèn)識(shí)過失，犯罪間接故意的主觀惡性大于疏忽大意過失是不言而喻的。間接故意與輕信過失相比，有時(shí)很難分清孰輕孰重。間接故意與輕信過失，無論是在理論上還是在實(shí)踐中要進(jìn)行明確的區(qū)分是極其困難的。出于經(jīng)驗(yàn)考慮，將二者統(tǒng)合一體，更有利于司法操作。

四是隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，公共事務(wù)和社會(huì)生活的危險(xiǎn)源也日益增多，法定犯罪驟增。此前司法實(shí)踐中處理的主要是自然犯罪，故意與過失界限分明，反映出來的行為人的主觀惡性也大小懸殊，因此罪過形式的清晰劃分與準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于定罪量刑而言，既有可能，亦屬必要。而復(fù)合罪過形式是以行為人對(duì)加重危害結(jié)果的心理態(tài)度來確定的，而不是以行為人對(duì)危害行為或輕危害結(jié)果的心理態(tài)度來確定。由此許多國家刑事立法或理論研究中出現(xiàn)了將二者合二為一、統(tǒng)一研究的趨勢。

“法律意義”并非固定不變的事物，它系隨著生活事實(shí)而變化一盡管法律文字始終不變，也就是隨著生活本身而變化。所以，其適用范圍是有限的、特定的，并非全部刑法罪名都能用“復(fù)合罪過形式”予以解釋。在確立哪些罪名具有復(fù)合罪過時(shí)，必須嚴(yán)格、準(zhǔn)確地依照立法原意，遵循罪刑法定原則，不允許擴(kuò)張解釋，禁止類推解釋。

（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生）

注釋：

張明楷：《刑法學(xué)》 法律出版社2011年版

高西江主編：《刑法的修訂與適用》 中國方正出版社 2010年版

侯國云、白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》 中國檢察出版社 2008年版

李居全：《論英國刑法中的冒失》 法學(xué)評(píng)論 2009年第2期

J.C史密斯 B.霍根：《英國刑法》 法律出版社 2010年9月第1版