姜盼盼

(西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063)

考察與反思：英國刑法犯罪故意的歷史來源與存在樣態(tài)

——兼評(píng)犯罪故意與過失的價(jià)值性判斷

姜盼盼

(西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063)

摘要：對(duì)英國刑法犯罪主觀罪過的研究離不開對(duì)其歷史來源與存在樣態(tài)的考察，其中犯罪故意的理論源流是刑法學(xué)界一直研究的重點(diǎn)問題。在古羅馬時(shí)期，英國刑法犯意就有意識(shí)作了區(qū)分，后直至中世紀(jì)時(shí)期，英國犯意逐漸成文化，犯意被區(qū)分成直接故意和間接故意兩部分，其考察基點(diǎn)分別見于犯罪故意懲罰的正當(dāng)性以及教會(huì)法的罪孽思想?；诟拍钌系那八己退季S上的選擇，認(rèn)為故意采納“結(jié)果目的性”理論，過失采納“結(jié)果必然性”理論，達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)才是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)的結(jié)論，思維模式的選擇比應(yīng)有的影響具有更大沖擊的概念性區(qū)別。

關(guān)鍵詞：英國刑法； 應(yīng)受譴責(zé)性； 犯罪故意； 輕率； 疏忽

0引言

對(duì)于英國刑法犯罪故意的歷史考察與研究，是一個(gè)普涉性較強(qiáng)的本源性問題，一切真正意義上的英國刑法學(xué)的犯罪研究均無法回避這個(gè)問題。研究英國刑法犯罪故意的歷史來源，是從宏觀上把握英國刑法犯罪心態(tài)理論發(fā)展的有效方法；研究英國刑法犯罪故意的存在樣態(tài)，是從微觀上理清用來表達(dá)犯罪心態(tài)的各種術(shù)語之間的聯(lián)系與區(qū)別。本文擬通過具體的歷史考察和比較梳理，兼評(píng)犯罪故意與過失的價(jià)值性判斷，以便能夠更加深刻地領(lǐng)悟影響英國刑法犯罪故意進(jìn)展的深層次因素與機(jī)理。

1古羅馬時(shí)期的有意識(shí)區(qū)分：懲罰的正當(dāng)性是基于故意的應(yīng)受譴責(zé)性

在古羅馬法中，英國刑法犯意(Mens rea)分為dolus 和 culpa,[1]627-644第一個(gè)層面dolus有兩種含義：一是故意，它是指行為人明知自己的作為或不作為將損害他人的權(quán)益而仍為之，或消極地聽任損害的發(fā)生；二是詐騙，分為善意詐騙(dolus bonus)和惡意詐騙(dolus malus)。第二個(gè)層面culpa,僅指過失，即行為人因怠于注意而造成不良后果，其沒有侵害的意圖，故與故意(dolus)相區(qū)別。羅馬法將過失分為兩種：[2]458-469重過失(culpa),它在客觀上與故意非常相似；輕過失(culpa levis),即行為人缺乏一個(gè)“善良家長的注意”或一個(gè)人日常處理自己事務(wù)所慣用的注意，前者被稱為抽象輕過失(culpa levis in abstracto),后者則被稱為具體輕過失(culpa levis in concreto)。

英國刑法犯意這種有意識(shí)區(qū)分，早見于古羅馬法中的《十二銅表法》對(duì)縱火罪(arson)的規(guī)定，[3]1043-1104如果行為人主觀上明知其行為導(dǎo)致的危害后果，即燒毀建筑物或農(nóng)作物是以摧毀他人財(cái)產(chǎn)為目的的，都將面臨鞭打甚至死亡的懲罰；但是如果是意外事件，即主觀上出于疏忽，那么他面臨的懲罰僅僅是補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失，賠償不足則將會(huì)受到輕微的身體懲罰?？梢?，早期縱火罪的犯罪心態(tài)直接影響著刑事責(zé)任的承擔(dān)以及應(yīng)受懲罰的程度。再到后來，最常見于蘇格蘭刑法中的應(yīng)受懲罰的殺人罪(culpable homicide)，[4]393-452它是指尚未達(dá)到謀殺罪(murder)程度的殺人罪。殺人罪，包括應(yīng)受懲罰的故意殺人(voluntary culpable homicide)和應(yīng)受懲罰的過失殺人(involuntary culpable homicide)兩種。前者是指行為人在受到嚴(yán)重挑釁、醉酒或限制責(zé)任能力等可使罪責(zé)減輕的情況下所實(shí)施的殺人行為。后者是指行為人因?yàn)橹卮笫韬龆枪室馑鶠榈臍⑷诵袨?，或者在?shí)施諸如毆打、強(qiáng)奸等非法行為過程中致使他人死亡的行為。在特定情形下，如超越法定職責(zé)、出于必要、被脅迫等致使的殺人行為或殺嬰行為等，在實(shí)踐中一般是以殺人罪而非謀殺罪被起訴。

英國早期懲罰故意犯罪的正當(dāng)性是基于故意的應(yīng)受譴責(zé)性。[5]635-750古羅馬時(shí)期的奧古斯丁(Augustine)第一次使用“犯罪心態(tài)(Mens rea)”這一術(shù)語，從道德的應(yīng)受譴責(zé)性之視角對(duì)刑法意義上的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，即“邪惡的動(dòng)機(jī)帶來邪惡的行為，善意的動(dòng)機(jī)帶來善意的行為”。換而言之，在普通法歷史的早期，一個(gè)人對(duì)刑罰的感受性(susceptibility to punishment),事實(shí)上更為直接地取決于道德上的應(yīng)受譴責(zé)性(moral blameworthiness)。犯意(mens rea)首先被用來表明刑事責(zé)任所要求的道德上的應(yīng)受譴責(zé)性，而不只是與行為相伴的特定心理狀態(tài)。如從布萊克通(Bracton)對(duì)有意圖殺人(intentional homicide)的定義可以看出，“一個(gè)人基于憤怒、仇恨或?yàn)榱双@取某種利益，有準(zhǔn)備或有預(yù)謀地發(fā)動(dòng)攻擊，惡意殺害他人，破壞國王的和平”。[6]975-994后來，道德的應(yīng)受譴責(zé)性被植入到特定的碎片化的具體犯罪心態(tài)中，如意圖(intention)和輕率(recklessness)。

在應(yīng)受譴責(zé)故意的結(jié)構(gòu)中，存在著冒險(xiǎn)的應(yīng)受譴責(zé)性和故意的應(yīng)受譴責(zé)性兩種樣態(tài)。前者出于冒著一種特定的客觀風(fēng)險(xiǎn)，故意獨(dú)立存在于行動(dòng)之前和行動(dòng)之中，這就意味著A意圖明天殺B和故意殺B之間的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)存在于客觀的真實(shí)世界，而不僅僅存在于行為人的思想中。故意獨(dú)立于行為之中，那么故意犯罪的進(jìn)程大致是：故意→內(nèi)在的和個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)→行為的實(shí)施→故意的外化。故意的實(shí)現(xiàn)過程，在行為之前形成的內(nèi)在心理狀態(tài)，一直伴隨著行為并賦予行為作為一個(gè)犯罪行為的特有的性質(zhì)。然而，承擔(dān)刑事責(zé)任的基本原則就是在于行為和故意的必要融合，即犯罪行為和犯罪心態(tài)的一致性。如A今天持偷B的課本的故意，但是明天A錯(cuò)拿了B的課本，那么，A不具有偷B課本的故意。因此，該案例的指向并沒有區(qū)分兩種不同的應(yīng)受譴責(zé)性。

故意行為的這個(gè)特性，即故意可以在行為之前存在，導(dǎo)致沒有實(shí)現(xiàn)的故意成為一種附屬物，成為許多犯罪的加重情節(jié)?，F(xiàn)實(shí)中，要把單純的攻擊行為和帶有殺人故意的攻擊行為區(qū)分開來。如普通法中的夜盜罪(commom law burglary),即懷著犯重罪意圖在夜里打開且進(jìn)入他人住宅的行為。本罪構(gòu)成要件由打開(breach)、進(jìn)入(entry)、住宅(dwelling)、他人的(of another)、夜里(nighttime)、意圖犯重罪(intent to commit a felony)六個(gè)方面構(gòu)成。[7]355-390通過該罪的構(gòu)成要件分析，若通過闖入或進(jìn)入住房方式所實(shí)施的犯罪性逾越，在進(jìn)入行為伴隨著實(shí)施重罪的故意時(shí)，就構(gòu)成該罪。雖然伴隨的故意沒有實(shí)現(xiàn)，它僅僅是一個(gè)計(jì)劃，伴隨著打開、進(jìn)入或者攻擊行為，但還是基于在可能性和對(duì)可能性的可規(guī)則認(rèn)知基礎(chǔ)之上的范疇之內(nèi)。把故意行為看成是與過失行為相對(duì)的這種思維的替代途徑，是集中考察行為人對(duì)所造成損害的內(nèi)在態(tài)度。德國人對(duì)待這個(gè)問題，采取對(duì)故意的范圍作了擴(kuò)大解釋的方法，認(rèn)為故意的要素也包括行為人不是肯定地尋求避免危害結(jié)果發(fā)生的案件，德國法院稱此行為為有條件的故意(dolus eventualis)。[8]211-220這種純粹根據(jù)行為人的態(tài)度判斷故意與明知的理論途徑反而使故意犯罪的范圍更加廣泛。因此，行為人冒著風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)受譴責(zé)性和故意的應(yīng)受譴責(zé)性是有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，不能等同而論。如被告人A入室盜竊B家中煤氣表的貨幣，煤氣從破裂的管道泄漏并滲透到鄰居家中，導(dǎo)致鄰居煤氣中毒危及生命。A是冒著使B的鄰居煤氣中毒的風(fēng)險(xiǎn)持入室盜竊的故意，對(duì)A的犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，不能定性為謀殺罪(murder),否則明顯是對(duì)故意的犯罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋了，而應(yīng)合理地定性為過失行為。

2中世紀(jì)時(shí)期的統(tǒng)籌整合：從無意識(shí)放寬到嚴(yán)格限制的有的放矢

在中世紀(jì)，受教會(huì)法以及教會(huì)裁判的影響,英國刑法的犯罪心態(tài)理論開始發(fā)生變化。羅馬法中強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任概念，而教會(huì)法中強(qiáng)調(diào)的是道德罪過，開始影響到了責(zé)任主義。英國刑法的責(zé)任主義，是指對(duì)一個(gè)人的犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，不僅要考慮其行為導(dǎo)致的客觀實(shí)害結(jié)果，還要衡量犯罪人主觀上具有的犯罪心態(tài)，其影響可追尋于天主教的罪孽思想，即道德的應(yīng)受譴責(zé)性，教士的內(nèi)心就是剔除邪惡，而這種邪惡正是存在于人的內(nèi)心。而教會(huì)裁判也離不開對(duì)犯罪人道德的拷問，他們會(huì)按照羅馬法培養(yǎng)的素質(zhì)通過界限不完全分明的犯罪故意因素諸如“惡意地”(maliciously)、“肆意地”(willful)、“故意地”(intentionally)、“欺騙性地”(fraudulently)等來表述犯罪人實(shí)施犯罪行為的具體動(dòng)機(jī)，他們認(rèn)為犯罪是對(duì)上帝和國王的雙重侵犯。這種無意識(shí)放寬的轉(zhuǎn)型是和當(dāng)時(shí)教會(huì)法的思想密不可分的。

后來，英國法院開始通過對(duì)犯罪人的犯罪心理進(jìn)行調(diào)查而定罪，但是要明確指出犯罪人的犯罪心理并不是一帆風(fēng)順的，如殺人、毆打、非法拘禁等犯罪，就不容易發(fā)現(xiàn)犯罪人的犯罪意圖。這種對(duì)犯罪意圖的無意識(shí)放寬逐漸受到了司法實(shí)務(wù)界和理論界的質(zhì)疑，認(rèn)為這種界限不明的犯罪心態(tài)并不能真正地對(duì)犯罪人進(jìn)行應(yīng)有的懲罰，需要對(duì)犯罪人的不同的犯罪心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)籌整合，以立法的形式固定下來，最終收到嚴(yán)格限制的有的放矢的法律效果，形成了英國刑法犯意的三分法理論，即將英國刑法的犯意從實(shí)質(zhì)的層面進(jìn)行區(qū)分，分為三級(jí)：故意(intention)、輕率(recklessness)、疏忽(negligence)。[9]559-588

英國法律委員會(huì)最終對(duì)故意作出了全新的定義，即“一個(gè)人實(shí)現(xiàn)結(jié)果的行為故意,如果該結(jié)果是其行為的目的,或者,盡管該結(jié)果非行為人的目的,但他明知,如果他成功地實(shí)現(xiàn)了引起某種結(jié)果的行為故意，那么，該結(jié)果將會(huì)發(fā)生于普通的事件進(jìn)程中?！盵9]559-588因此，通過定義可以看出故意的范圍比目的的概念略寬。例如，被告人欲槍殺站在窗戶旁邊的C，他要想實(shí)現(xiàn)殺人行為的故意就不得不將窗戶破壞，按照英國法律委員會(huì)對(duì)犯罪故意的定義，被告人也具有毀壞財(cái)物的故意。綜合以上分析，英國法律委員會(huì)對(duì)故意的定義顯然比明知的定義范圍要大。

英國刑法總的原則是處罰輕率的行為，疏忽(negligence)是刑事責(zé)任的例外。[10]144輕率作為責(zé)任原則性要件的下限，在絕大多數(shù)場(chǎng)合決定行為的罪與非罪。因此，明確輕率的概念，厘定輕率與故意、疏忽的界限對(duì)責(zé)任的認(rèn)定有著重要意義。英國刑法中存在兩種形式的輕率：主觀輕率(subjective recklessness)與客觀輕率(objective recklessness)。1989年英國刑法典草案對(duì)輕率的概念作出了具體規(guī)定，即“行為人實(shí)施輕率的行為，如果行為人認(rèn)識(shí)到附隨情狀存在的風(fēng)險(xiǎn)或者將要發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，且行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)將要發(fā)生，且就行為人明知這種不合理地冒險(xiǎn)這種附隨情狀”。[9]559-588通過對(duì)輕率定義的立法考察，不難發(fā)現(xiàn)，英國法律委員會(huì)對(duì)輕率概念采取了主觀定義方式。

客觀輕率與主觀輕率的并存關(guān)鍵點(diǎn)在于行為人主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生可能性是否有認(rèn)識(shí)，并不要求其認(rèn)識(shí)到不合理地冒險(xiǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。例如在Caldwell 一案中，[11]150上訴人Caldwell 曾與一位旅店老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)(他曾是這里的員工)，一次酒后，上訴人對(duì)旅店縱火以尋求報(bào)復(fù)，還好大火被消防員及時(shí)撲滅，沒有發(fā)生人員傷亡。根據(jù)1971年英國《刑事?lián)p害法》，[12]69-73Caldwell 被指控為兩個(gè)罪名：(1)故意或輕率地?fù)p害財(cái)產(chǎn)；(2)故意或者輕率地以危及生命的方式損害財(cái)產(chǎn)。Caldwell 當(dāng)庭對(duì)第一項(xiàng)罪名認(rèn)罪，對(duì)指控的第二項(xiàng)罪名不認(rèn)罪，辯稱自己當(dāng)時(shí)處于酒醉狀態(tài)并無危及旅客的主觀故意。然而，初審法官指導(dǎo)陪審團(tuán)：因自我原因?qū)е碌淖砭撇荒茏鳛榈诙?xiàng)罪名的辯護(hù)理由，Caldwell 被判有罪(兩項(xiàng)罪名都成立)。后來上議院駁回了初審法院的判決，其立場(chǎng)如下：在以下場(chǎng)合，行為人是對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害或?qū)ι耐{持有的輕率是這樣的：(1)行為人事實(shí)上創(chuàng)造了明顯的(obvious)危險(xiǎn)；(2)行為人沒有認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的可能性或者認(rèn)識(shí)到一定的風(fēng)險(xiǎn)而仍為之。從上訴法院的這個(gè)案例中，不難看出，輕率的概念已經(jīng)由主觀定義轉(zhuǎn)向了客觀定義。隨之，客觀輕率的定義面臨著英國刑法學(xué)界的猛烈批判。他們認(rèn)為，客觀輕率的存在范圍有限，只限于財(cái)產(chǎn)類犯罪、交通類犯罪等，直到今天，客觀輕率已經(jīng)基本上退出英國刑法的舞臺(tái)。作為責(zé)任原則性要件的下限，輕率必須是一種有認(rèn)識(shí)的犯罪心態(tài)，輕率內(nèi)在的責(zé)任分級(jí)功能決定了其概念不能肆意地?cái)U(kuò)張，主觀輕率取代客觀輕率是理性選擇的必然結(jié)果。

英國刑法犯意的最后一個(gè)層級(jí)——疏忽，在英國刑法學(xué)者看來，不能在刑法中扮演定罪作用。因?yàn)檩p率常常與疏忽相混淆，疏忽常以刑法理論上假設(shè)的“理性自然人”為判斷的依據(jù)，理性人是法律擬制的、具有正常精神狀態(tài)、普通知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)及審慎處事能力的想象中的人，并非實(shí)有其人，法律致使把它當(dāng)作抽象的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以確定注意的程度。該詞常用于侵權(quán)行為法和刑法中，然而，刑事責(zé)任的承擔(dān)需要被告人具有特定的犯罪心態(tài)，不能僅僅以缺乏一個(gè)正常行為人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。也有學(xué)者認(rèn)為，疏忽不能作為刑法意義上的心理狀態(tài)去評(píng)價(jià)，疏忽僅是一個(gè)行為的描述。[13]321-332總之，疏忽影響著刑事責(zé)任在英國刑法理論界逐漸地被否定，犯罪性疏忽不能被納入刑法犯意的行列中。

3現(xiàn)代英國刑法犯罪故意的反思：以故意和過失之分野為分析落腳點(diǎn)

3.1概念上的前思：英國刑法犯罪故意的學(xué)說詮釋

關(guān)于英國刑法犯罪故意概念的學(xué)說，主要有以下三種：[14]41-43其一，結(jié)果目的說。故意是指行為人的目的就是為達(dá)到預(yù)期而產(chǎn)生的結(jié)果。例如，A企圖槍殺離自己不遠(yuǎn)的B，即使兩人相距較遠(yuǎn)而打中的可能性低，但是A主觀上就是持有殺人的故意，追求B死亡的結(jié)果，前提是A本身認(rèn)識(shí)到其行為實(shí)現(xiàn)故意的可能性，才認(rèn)定其故意行為。若A本身沒有意識(shí)到B的死亡，那么，其行為就不構(gòu)成謀殺的故意。結(jié)果目的說，強(qiáng)調(diào)行為人積極追求結(jié)果的心理狀態(tài)，以目的性為先。其二，結(jié)果必然性說。故意是指行為人能夠預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，而仍為之。例如，C醉酒狀態(tài)下企圖逃避警察D的例行檢查，C預(yù)見到提高車速以逃避檢查而撞到警察D的必然性，最終C的行為導(dǎo)致警察D的死亡，C的行為就構(gòu)成故意。結(jié)果必然性說，強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見的必然性，可能性程度較大。其三，結(jié)果準(zhǔn)必然性說。故意是指行為人在事實(shí)上、實(shí)際上或?qū)嵸|(zhì)上認(rèn)識(shí)到發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性，并故意而為之，且對(duì)自己的行為沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑。當(dāng)然，結(jié)果準(zhǔn)必然性說的認(rèn)識(shí)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于結(jié)果必然性說的認(rèn)識(shí)程度。

英國法律委員會(huì)對(duì)犯罪故意的定義，既包含了結(jié)果目的說，即一個(gè)人實(shí)現(xiàn)行為結(jié)果的故意，就是為了達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，也將結(jié)果必然性說囊入其中，即結(jié)果不是行為人的目的，但是他認(rèn)識(shí)到該結(jié)果的產(chǎn)生源于其行為，最終實(shí)現(xiàn)了該結(jié)果。上述定義把英國刑法犯罪故意分為直接故意(direct intention)和間接故意(oblique intention)。英國刑法中直接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果目的說”理論,強(qiáng)調(diào)行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果的目的性，它不側(cè)重于行為人對(duì)行為會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果的認(rèn)識(shí)程度。間接故意的特點(diǎn)是采取“結(jié)果必然性說”理論，其特征如下:首先,行為人主觀上沒有達(dá)到某種直接目的的心態(tài)，而是行為人為達(dá)到某種特定目的而引發(fā)的額外效果；其次,行為人在認(rèn)識(shí)上明知其行為在實(shí)際上、實(shí)質(zhì)上或者事實(shí)上會(huì)產(chǎn)生某種特定結(jié)果。

通過對(duì)英國犯罪故意的概念考察，不難看出，英國刑法對(duì)直接故意和間接故意的概念分水嶺是認(rèn)識(shí)程度的不同，追求的目的性不同。[15]67-71英國刑法直接故意和間接故意的另一區(qū)別存在于伴隨結(jié)果發(fā)生的實(shí)際確定性(virtually certain)中，例如，A將炸彈安裝在汽車上，想報(bào)復(fù)司機(jī)B，那么車上乘客C、乘客D逃生的可能性微乎其微，因此事實(shí)上有證明力很強(qiáng)的證據(jù)認(rèn)定A具有謀殺的故意(間接故意)，如果換成另外一種語境討論這個(gè)問題，例如，A報(bào)復(fù)仇人B，向距離自己幾十米的B開槍，A主觀上認(rèn)識(shí)到打中的可能性很小，但仍故意為之，客觀上只要A意識(shí)到自己的行為有實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的可能性，才認(rèn)定A具有謀殺的故意(直接故意)，若A沒有意識(shí)到自己的行為導(dǎo)致B死亡的結(jié)果的可能性，那么認(rèn)定A不具有直接謀殺B 的故意。

3.2思維上的選擇：達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)

假設(shè)一個(gè)案例，被告人A用槍指著B，脅迫B去殺C，B沒有辦法只好開槍，C死亡。此案例中，若B開槍殺害C，則根據(jù)上述英國刑法犯罪的直接故意定義，認(rèn)定B具有謀殺C的“故意”，盡管B是處于A的脅迫情況下不得已而為之。根據(jù)英國刑法的規(guī)定，[16]155-166B可以以“脅迫(duress)”作為殺害C的免責(zé)事由，如果B作為一個(gè)合理堅(jiān)強(qiáng)的人，無法抗拒A的脅迫，以生命為代價(jià)，B選擇故意實(shí)施殺害C的行為，那么主張B故意的指控將會(huì)受到挫敗。這個(gè)免責(zé)事由的主張會(huì)被納入對(duì)輕率和過失冒險(xiǎn)的分析之中，在故意實(shí)施違法行為方面，這些主張是排除在故意范圍之外的。輕率及過失的冒險(xiǎn)行為與故意實(shí)施違法行為對(duì)比見表1。

表1闡明了其結(jié)構(gòu)上的相似性。在冒險(xiǎn)和故意實(shí)施違法行為這兩個(gè)方面，第二個(gè)階段是關(guān)于正當(dāng)化的問題，第三個(gè)階段是關(guān)于免責(zé)事由的問題。若免責(zé)事由為脅迫，責(zé)任問題我們可以選擇一個(gè)合理人的正常標(biāo)準(zhǔn)判斷B的行為能力。例如，B在A的脅迫下嗎，為了保護(hù)C的生命安全，抓住A的槍，結(jié)果A的槍朝向人群射擊，那么，這可以認(rèn)為是一個(gè)正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。若B抓住A的槍的行為不正當(dāng)，那么，不顧人群的風(fēng)險(xiǎn)是否達(dá)到處在那樣環(huán)境下的正常人的行為呢？換成另一個(gè)語境去考慮問題，若B具有謀殺C的故意，那么這種故意是否正當(dāng)，如果謀殺C的行為不正當(dāng)，那么B對(duì)C的損害具有免責(zé)理由嗎？顯然，B處于那樣的脅迫氛圍下，是一個(gè)合理的堅(jiān)強(qiáng)的人所不能抗拒的。

表1　輕率及過失的冒險(xiǎn)行為與故意實(shí)施違法行為對(duì)比

通過過失和故意的比較性考察，危害行為是過失的確定，第二個(gè)階段和第三個(gè)階段分析結(jié)果認(rèn)為，在認(rèn)定實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不存在免責(zé)事由的前提下，才得出輕率和過失的行為。然而，對(duì)故意行為的定性，在判斷B是否具有免責(zé)事由之前就已經(jīng)發(fā)生了，故意的應(yīng)受譴責(zé)性應(yīng)該是在B傷害C的行為既不正當(dāng)又不能免責(zé)時(shí)之后。不難看出，只有B偏離了這種免責(zé)的情況下對(duì)合理的人被期待的行為時(shí)，這個(gè)故意行為才具有應(yīng)受譴責(zé)性。我們可以得出結(jié)論：不顧風(fēng)險(xiǎn)的選擇在本質(zhì)上并不具有應(yīng)受譴責(zé)性；只有當(dāng)它不符合合理的舉動(dòng)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才具有應(yīng)受譴責(zé)性。

思維上的選擇是應(yīng)受譴責(zé)行為的實(shí)質(zhì)。過失案件中沒有選擇，所以英國刑法的過失不能成為犯罪罪過的表現(xiàn)形式。在過失案件中，免責(zé)的事由已經(jīng)以立法的形式建立在相關(guān)的定義中，因此，應(yīng)受譴責(zé)性的過失行為是結(jié)論性的。而故意的行為，恰恰相反，一個(gè)故意傷害的結(jié)論僅僅是應(yīng)受譴責(zé)性和刑事責(zé)任的一個(gè)假定。這個(gè)假定可以通過正當(dāng)化免責(zé)事由被推翻。過失與故意存在著重要的概念性區(qū)別，故意在行為之前就已經(jīng)存在，漠視風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)本身同時(shí)出現(xiàn)，兩者在應(yīng)受譴責(zé)性的故意結(jié)構(gòu)有等同特征，作為應(yīng)受譴責(zé)性的對(duì)應(yīng)，無論是過失行為還是故意行為都進(jìn)行正當(dāng)化免責(zé)事由的刑法評(píng)價(jià)，只不過，故意的分析是在這之前就需要評(píng)價(jià)的，而免責(zé)事由囊括在輕率和過失的定義之中。這是一種思維模式，該模式對(duì)故意與過失概念性的區(qū)分有著重要影響。

4英國刑法犯罪故意對(duì)我國刑法的啟示

動(dòng)態(tài)地考察和梳理古羅馬時(shí)期到現(xiàn)代英國刑法犯罪故意的歷史來源及其存在樣態(tài)流變，結(jié)合我國刑法的立法狀況，我們從中可以收獲以下幾點(diǎn)重要啟示：

其一，犯罪故意的共性和個(gè)性。犯罪故意的共性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是犯罪故意分級(jí)的等價(jià)性。我國刑法的犯罪故意采用二分法：直接故意和間接故意，而英國刑法的犯罪故意采用三分法：故意、輕率、疏忽，其中英國刑法的故意相當(dāng)于我國刑法的直接故意，它們都強(qiáng)調(diào)結(jié)果的目的性，是以結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為實(shí)現(xiàn)行為直接故意的標(biāo)志，皆持有積極追求犯罪結(jié)果的犯罪心理；輕率和疏忽類似于我國刑法的間接故意，它們都強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)的過失，處罰以有認(rèn)識(shí)的過失為原則，它們皆對(duì)犯罪結(jié)果持有消極的犯罪心理。二是犯罪故意歸責(zé)的二重性。行為人的主觀歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)就是行為人具有在多個(gè)備選的行為中自由選取其一的意志力，基于刑法的評(píng)價(jià)，故意犯罪都應(yīng)受到道德的應(yīng)受譴責(zé)性，因此，評(píng)價(jià)行為人行為的合法與否牽涉其義務(wù)的違反性，同時(shí)兼顧行為人本身的行為能力問題，即為犯罪故意歸責(zé)的二重性，行為人為了使自己在某一具體情形中能夠遵守禁止或要求性命令，必須具備兩種能力：動(dòng)機(jī)能力(認(rèn)識(shí)到目的與手段之間的因果關(guān)聯(lián))與行為能力(實(shí)現(xiàn)行為故意所具備的生理素質(zhì)即故意應(yīng)受譴責(zé)性的前提是符合一個(gè)理性人的自然標(biāo)準(zhǔn))。犯罪故意的個(gè)性同樣也體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是概念射程的差異性。英國犯罪故意的概念闡釋僅限于認(rèn)識(shí)因素的層面，即評(píng)估行為人犯罪故意的行為以行為人對(duì)其行為引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的主觀認(rèn)識(shí)為考量基準(zhǔn)，而中國刑法犯罪故意概念構(gòu)造融認(rèn)識(shí)因素和意志因素為一體，并以立法的形式加以固定。二是評(píng)價(jià)主體的差異性。英國系判例法國家，有獨(dú)特的陪審團(tuán)制度，認(rèn)定犯罪故意的事實(shí)問題是由陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)并予以評(píng)價(jià)的，這樣法律效果使犯罪故意評(píng)估具有客觀性，最大限度地站在被告人的立場(chǎng)去思考問題，以期法律公平公正的最大化；中國系大陸法系國家，認(rèn)定犯罪故意的事實(shí)問題由法官綜合各種因素予以決策，法官高度的法律職業(yè)素養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于普通群眾，因此在個(gè)案事實(shí)中把控故意事實(shí)問題更專業(yè)。

其二，犯罪輕率是否納入到我國刑法犯罪故意的理論框架中？答案是否定的。犯罪輕率的弊端有兩個(gè)方面：一是概念的闡釋空間。輕率的定義主要以認(rèn)識(shí)為線索展開討論，具有單一性，通過對(duì)定義的考察，我們認(rèn)識(shí)到將“風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生”這種伴隨情狀作為評(píng)價(jià)輕率的主要因素，該方法往往是不夠全面的。而疏忽是行為人確信風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，不具有客觀性，有失科學(xué)，往往引起質(zhì)疑，如風(fēng)險(xiǎn)的比例系數(shù)為多少才達(dá)到確信的程度，這樣便將輕率與疏忽往往混為一體。如果納入到我國刑法故意理論，往往起不到區(qū)分直接故意和間接故意的法律目的。二是模糊的構(gòu)造模式。輕率以認(rèn)識(shí)因素占主導(dǎo)地位的立場(chǎng)去衡量行為人的犯罪心態(tài)，意志因素很模糊，這就導(dǎo)致一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，即對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)或?qū)Y(jié)果的預(yù)期也是未知的。人是有意識(shí)的，結(jié)果的發(fā)生取決于行為人意志自由選擇的結(jié)果，單純地以認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)與其他犯罪心態(tài)相區(qū)分是不具有客觀性的，不能獨(dú)立承擔(dān)犯罪故意分級(jí)的功能，我國刑法犯罪故意理論離不開認(rèn)識(shí)因素和意志因素的有機(jī)統(tǒng)一。

其三，對(duì)英國刑法犯罪故意的立法技術(shù)借鑒。一是犯罪故意概念的靈活性。英國刑法犯罪故意的定義，既包括了直接故意，也包括了間接故意，兩者在一個(gè)概念上共存，才使故意的概念得以擴(kuò)張，這種立法方式值得我們?nèi)シ此?，在英美法系的判例法國家，這種立法技術(shù)迎合了基本國情，盡管犯罪故意理論還有許多值得商榷之處。二是犯罪心態(tài)術(shù)語的豐富性。通過對(duì)犯罪故意的歷史考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法學(xué)家將心理學(xué)與法學(xué)相結(jié)合，甚至達(dá)到僅靠心理學(xué)的判斷來區(qū)分故意與過失，通過對(duì)有關(guān)術(shù)語的處理，將三種犯罪心態(tài)區(qū)分開來，是值得我國刑法學(xué)者反思的。三是故意的應(yīng)受譴責(zé)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。思維上的選擇是應(yīng)受譴責(zé)行為的實(shí)質(zhì)，通過對(duì)輕率及過失的冒險(xiǎn)行為及故意實(shí)施違法行為進(jìn)行比較性考察，不難發(fā)現(xiàn)，得出了達(dá)到合理人標(biāo)準(zhǔn)是故意應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)的結(jié)論，從而推定過失不能成為犯罪的罪過形式，因?yàn)楣室庠诿庳?zé)事由之前評(píng)價(jià)，而輕率及過失的免責(zé)事由早在定義之中已經(jīng)體現(xiàn)了。那么，能否將合理人標(biāo)準(zhǔn)的判斷引入到我國刑法犯罪故意理論之中還有待于商榷，但這至少為我們提供了另外一種思維方式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Eugene J Chesney.The Concept of Mens Rea In The Criminal Law [J].Criminal Law and Criminology,1938(29).

[2]Marcelo Ferrante.Explaining Mens Rea [J].New Criminal Law Review,2007(10).

[3]Gerhard O W Mueller.On Common Law Mens Rea [J].Minnesota Law Review,1957(42).

[4]Stanislaw Frankowski.Mens Rea and Punishment in England:In Search of Interdependence of the Two Basic Components of Criminal Liability(A Historical Perspective)[J].University of Detroit Law Review,1985(63).

[5]Martin R.Gardner.The Mens Rea Enigma:Observations on the role of motive in the past and present [J].Utah law review,1993(1).

[6]Sayer.The Present Signification of Mens Rea in the Criminal Law [J].Harvard Legal Essays.1934(399).

[7]Gerald H.Gordont.Subjective and Objective Mens Rea [J].Criminal Law Quarterly,1974(17).

[8]Snyman C R.Snyman.The Normative Concept of Mens Rea:A New Development In Germany [J].International and Comparative Law Quarterly.1979(28).

[9]John Gardner,Heike Jungt.Making sense of Mens Rea:Antony Duff’s Account [J].Oxford Journal of Legal Studies,1991(11).

[10] Clarkson,Keating.Criminal Law:Text and Materials [M].England:Oxford University Press,2007.

[11] 陳磊.犯罪故意論 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[12] [英]喬赫森·赫林.刑法 [M].北京：法律出版社，2003.

[13] [美]喬治·弗萊徹.反思刑法 [M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社,2008.

[14] 姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說詮釋與當(dāng)代實(shí)踐 [J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(5).

[15] 姜盼盼.英美刑法犯罪故意理論的源流與進(jìn)展[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(5).

[16] [美]喬治·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

(責(zé)任編輯張亙稼)

Investigation and Reflection on the Historical Sources and Existence Patterns of Criminal Intention in UK Criminal Law—On the Review of Valuable Judgment between Criminal Intention and Negligence

JIANGPanpan

(CollegeofJurisMasterEducation,NorthwestUniversityofPoliticsandLaw,Xi'an,Shanxi,710063,China)

Abstract:In order to study the subjective guilt of criminal law in UK,it is necessary to investigate its historical sources and existence patterns,especially the theoretical sources of criminal intention in UK,which are regarded as the researching focus in the field of criminal law.In Ancient Rome period,mensrea of UK criminal law commenced to be distinguished consciously.Then in Medieval Ages,mensreagradually became an culture,and included direct intention and oblique intention,which was based on the legitimacy of punishment in criminal intention and thought of sin in cannon law.According to the conceptual reflection and thinking selection,it is thought that criminal intention adopts the theory of "purposeful result " while negligence adopts the theory of "inevitable result",and conforming to the standards of a reasonable person is the real essence of culpability on criminal intention.Meanwhile,the choice of thought mode is more impactful than due influence in conceptual distinction.

Key words:UK criminal law;culpability;criminal intention;recklessness;negligence

收稿日期：2015-11-02

作者簡(jiǎn)介：姜盼盼，男，河北滄州人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)、比較刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-5645(2016)01-0069-07