徐慧慧

【摘 要】刑事拘傳是我國(guó)強(qiáng)制措施體系中強(qiáng)制性最弱的一種。歷來(lái)我國(guó)刑訴法有關(guān)拘傳的規(guī)定都很簡(jiǎn)略，導(dǎo)致其實(shí)用性差、司法適用率低。新修刑訴法出于人權(quán)保障之目的，修訂了拘傳制度，但是仍存在不少問(wèn)題。筆者希望通過(guò)自己的研究可為拘傳制度的完善提供一種進(jìn)路，藉以實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟的理性運(yùn)作。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；拘傳制度；人權(quán)

刑事拘傳是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)未被羈押之犯罪嫌疑人、被告人，強(qiáng)制到案接受訊問(wèn)或?qū)徟械囊环N強(qiáng)制措施。刑事強(qiáng)制措施按照強(qiáng)制性強(qiáng)弱進(jìn)行排序的話，拘傳位于最末位。正是基于此，我國(guó)刑訴法對(duì)拘傳的簡(jiǎn)略。簡(jiǎn)疏的法律規(guī)定無(wú)法在實(shí)踐提供明確的實(shí)踐指導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致拘傳的司法適用率低下。此次刑事訴訟法對(duì)拘傳制度進(jìn)行了修訂，但仍存在不少問(wèn)題。筆者試圖以此文為依托對(duì)拘傳制度的問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)探討。

一、關(guān)于拘傳制度的法律修改部分

此次刑訴法對(duì)拘傳制度的修改主要體現(xiàn)在，對(duì)原刑事訴訟法92條的修改。在《刑事訴訟法》第116條中，對(duì)案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的案件延長(zhǎng)了其拘傳時(shí)限至24小時(shí)。這一修改也是對(duì)多年來(lái)檢警機(jī)關(guān)對(duì)拘傳時(shí)間過(guò)短，影響辦案效果問(wèn)題的回應(yīng)。在延長(zhǎng)拘傳時(shí)間的同時(shí)，同時(shí)了增加了“保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時(shí)間”的規(guī)定，在法條規(guī)定中在滿足警檢訴求的同時(shí)也體現(xiàn)了保障人權(quán)的原則。雖然此次刑訴法修改及其隨后的司法解釋對(duì)傳訊制度進(jìn)行了相應(yīng)的修改及其完善，但是傳訊制度依然存在很多問(wèn)題，這也是本文隨后將要闡述的重點(diǎn)。

二、拘傳的適用對(duì)象

根據(jù)《刑事訴訟法》第63條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”，分析可得拘傳的對(duì)象限于犯罪嫌疑人、被告人。與1996年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定保持了一致性。根據(jù)訴訟法學(xué)理論通說(shuō)，拘傳對(duì)象所包含的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)是“未被羈押的”。所謂的“未被羈押的”，應(yīng)包括未被采取強(qiáng)制措施和已被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人。至于已羈押的犯罪犯罪嫌疑人、被告人，可直接提訊而無(wú)需進(jìn)行拘傳程序。但是上述的論述依然存在問(wèn)題，已被羈押犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)處于控制之下，不存在強(qiáng)制到案的問(wèn)題。但是關(guān)于被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，能否重疊適用拘傳依然存在問(wèn)題。《刑事訴訟法》規(guī)定被取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人有“在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案”的義務(wù)，既然是法定義務(wù)，那么在對(duì)其進(jìn)行拘傳豈不是是對(duì)義務(wù)的否定，從這個(gè)角度講，針對(duì)上述犯罪嫌疑人、被告人，拘傳不具有存在的空間。另外，基于保障人權(quán)的目的考慮，強(qiáng)制措施不宜疊加適用。因此，筆者認(rèn)為，拘傳對(duì)象應(yīng)理解為“未被采取其他強(qiáng)制措施”的犯罪嫌疑人、被告人更為適宜。此外，此次刑訴法規(guī)定了證人強(qiáng)制到庭的義務(wù)，這里的強(qiáng)制我們可以理解成是拘傳的強(qiáng)制。

據(jù)此，我們認(rèn)為拘傳的對(duì)象包含未被采取其他強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和法律規(guī)定應(yīng)強(qiáng)制出庭的證人。

三、刑事拘傳的適用條件

上文中我們對(duì)刑事拘傳適用對(duì)象進(jìn)行了闡述，下面我們來(lái)對(duì)刑事拘傳適用條件進(jìn)行分析。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)拘傳條件并未作出調(diào)整，依然沿用了1996年“根據(jù)案件情況”來(lái)決定的規(guī)定?！案鶕?jù)案件情況”的規(guī)定過(guò)于原則化，原則化的負(fù)面表現(xiàn)在于公檢法自由裁量權(quán)的濫用，拘傳也存在著濫用化的傾向。拘傳在刑事強(qiáng)制措施中強(qiáng)制性最弱，但是拘傳在必要條件下可使用警械等強(qiáng)制措施，我們不能因其在刑事強(qiáng)制措施中強(qiáng)制性弱，而忽略其強(qiáng)制性的本質(zhì)。對(duì)拘傳進(jìn)行法律規(guī)制已然是必要及其緊迫的。從比較法的視角來(lái)看，對(duì)拘傳進(jìn)行法律規(guī)則已然成為通例?！俄n國(guó)刑事訴訟法》第70條規(guī)定，法院有足以認(rèn)為被告人犯罪的相當(dāng)?shù)睦碛?，且符合下列條件之一，可拘傳被告人：被告人沒(méi)有固定的住居時(shí)；被告人有毀滅證據(jù)的可能時(shí)；被告人逃跑或有逃跑可能時(shí)。

通過(guò)以上規(guī)定可看到，立法在多數(shù)條件下都把傳喚作為拘傳的前置程序，這種做法在我國(guó)相關(guān)法律解釋中也有一定程度體現(xiàn)，只不過(guò)將其作為了選擇性條件來(lái)規(guī)定。強(qiáng)制措施實(shí)施的重要原則即是遵循比例原則，同樣拘傳的適用條件也應(yīng)體現(xiàn)這一原則。在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，我國(guó)刑訴法有必要設(shè)置拘傳的適用條件，具體具體思路為：一般情況下，拘傳須有傳喚在先；例外情形下，方可不經(jīng)傳喚而直接拘傳，例外情形至少可從以下幾方面考慮：（1）犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住所的；（2）傳喚可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人逃跑的；（3）傳喚可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人毀滅、偽造證據(jù)、串供或干擾證人作證的；（4）有其他無(wú)法傳喚情形的。

在刑事訴訟活動(dòng)中，因證人與犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位之不同，其適用拘傳的條件會(huì)有所區(qū)別。我國(guó)新修《刑事訴訟法》第188條體現(xiàn)了先傳后拘、審判階段拘傳證人的做法。應(yīng)該說(shuō)，這既符合公法比例原則之要求，也是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)“無(wú)訟”法律觀念影響下，證人一般不愿作證的深刻理解。同時(shí)，刑事立法對(duì)拘傳證人采取更和緩的態(tài)度，有利于在懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡點(diǎn)上，提升證人出庭率，保障被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、刑事拘傳的時(shí)限和間隔問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，警檢辦案機(jī)關(guān)普遍反應(yīng)1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的12小時(shí)的拘傳時(shí)限過(guò)短，無(wú)法滿足犯罪偵查需要。此次刑訴法修改對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。

新修訂的《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)?！睆脑撘?guī)定我們可以看出，此次的時(shí)限延長(zhǎng)是一種附條件延長(zhǎng)。時(shí)限延長(zhǎng)必須滿足兩個(gè)條件：一是“案情特別重大、復(fù)雜”；二是“需要采取拘留、逮捕措施的”。此處第二個(gè)條件說(shuō)明拘傳期限是決定進(jìn)一步羈押犯罪嫌疑人的期限，拘傳成為了羈押的過(guò)渡措施。這體現(xiàn)出拘傳具有偵訊對(duì)策的性質(zhì)。當(dāng)然，第一個(gè)條件的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，還有待立法予以細(xì)化，以防警檢機(jī)關(guān)對(duì)任何案件皆能以“特別重大、復(fù)雜”為由，無(wú)條件將拘傳時(shí)限延長(zhǎng)至24小時(shí)。

關(guān)于拘傳間隔問(wèn)題，新修訂的《刑事訴訟法》延續(xù)了1996年《刑事訴訟法》不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》第117條新增規(guī)定“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”。兩者的結(jié)合，不難看出立法機(jī)關(guān)突出保障人權(quán)的立法目的，但立法的模糊性，缺乏明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，很難達(dá)到預(yù)期的效果。關(guān)于拘傳的實(shí)踐間隔《最高檢規(guī)則》“兩次拘傳間隔的時(shí)間一般不得少于十二小時(shí)”的具體規(guī)定具有較明確的指導(dǎo)意義，在司法實(shí)踐中可予以借鑒。另外，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人還可能面臨多次接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)，超過(guò)間隔時(shí)間后被“再次”拘傳的情形，這是刑訴法所未禁止的。實(shí)際上，這種無(wú)條件反復(fù)拘傳也可能致使拘傳程序的正當(dāng)性受損。為此，對(duì)于再次拘傳應(yīng)增設(shè)附加條件，即當(dāng)出現(xiàn)新證據(jù)或原證據(jù)證明力明顯增強(qiáng)時(shí)，可以再次拘傳犯罪嫌疑人。

關(guān)于“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”的規(guī)定，此規(guī)定在具體實(shí)踐中確實(shí)存在問(wèn)題。必要的飲食及休息時(shí)間，何為必要？多長(zhǎng)時(shí)間是必要，這顯然具有明顯的個(gè)體差異性。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于此問(wèn)題，辦案人員應(yīng)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則予以落實(shí)，在程序中的體現(xiàn)則是在訊問(wèn)筆錄中，體現(xiàn)飲食和休息的詢問(wèn)。