高金鼎 林森
【摘 要】本文以治安管理處罰法和刑法的銜接為視角對(duì)行政執(zhí)法中刑事法律的適用范圍加以研究,從概念入手,分析當(dāng)今行政法律存在的問題,以此為基點(diǎn),歸納總結(jié)我國(guó)目前在行政執(zhí)法中已經(jīng)適用的刑事法律的類型,而后提出新的可以適用刑事法律的情形,以期為解決和研究相關(guān)問題提供借鑒。
【關(guān)鍵詞】行政執(zhí)法;刑事法律;適用范圍
眾所周知,行政法律和刑事法律是分屬于兩個(gè)領(lǐng)域的部門法,各自有著各自獨(dú)立的職能和較為清晰的界限,因此,在行政執(zhí)法中適用刑事法律這個(gè)命題本身似乎就不能成立。但是,目前我國(guó)法律體系并不健全,各個(gè)部門法的發(fā)展并不平衡,其中刑事法律在我國(guó)有著長(zhǎng)久的發(fā)展歷史,法律規(guī)定較為完善,理論也趨于成熟,而行政法律則產(chǎn)生較晚,并且未形成完善的行政法法典,諸多細(xì)節(jié)性規(guī)定有待補(bǔ)充,因此在實(shí)踐和理論上都需要借鑒其他法律,尤其是與之關(guān)系最為密切的刑事法律,以補(bǔ)充其不足甚至不可操作性的缺陷。另外,行政法與其他法律,特別是刑事法律的界限并不明確,同一行為在兩個(gè)部門法中有著類似甚至相同的規(guī)定,使得在實(shí)踐中難以選擇應(yīng)如何適用。同時(shí),目前行政執(zhí)法實(shí)踐中并非完全拋棄適用刑事法律,已有部分刑事法律正在并且將長(zhǎng)期被適用著。因此在行政執(zhí)法中適用刑事法律有其必然性和可能性。本文將針對(duì)在行政執(zhí)法中可以適用的刑事法律的范圍及根據(jù)進(jìn)行詳細(xì)論述。
1、行政違法與刑事法律的概念
1.1行政執(zhí)法
行政執(zhí)法是個(gè)較為模糊概念。執(zhí)法通常是與立法和司法相對(duì)的一個(gè)概念,它以近代國(guó)家權(quán)利力的立法、執(zhí)法、司法分立為基礎(chǔ),而所謂行政執(zhí)法是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律委托的組織及其公職人員依照法定職權(quán)和程序行使行政管理權(quán),貫徹實(shí)施國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律的活動(dòng)①。本文所說的行政執(zhí)法采用的便是該通說的定義,但有兩點(diǎn)需要補(bǔ)充:第一,由于本文研究視角所限,本文所涉及的行政執(zhí)法行為主要集中于公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法,特別是公安機(jī)關(guān)對(duì)于行政違法的行政處罰和行政強(qiáng)制。第二,本文所指的行政執(zhí)法,并不排除在行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法銜接時(shí)所進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng),如對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定,移交案件或撤銷案件的決定等。
1.2刑事法律
刑事法律并沒有統(tǒng)一的概念,諸多所謂刑事法律法規(guī)的匯編中所包含的內(nèi)容也不盡相同,主要指適用于刑事案件的實(shí)體法和程序法,包括以下法律法規(guī):刑法(包括單行刑法和附屬刑法)及其司法解釋,刑事訴訟法及其司法解釋,以及與刑事有關(guān)的法規(guī)規(guī)章、請(qǐng)示批復(fù)、司法業(yè)務(wù)文件等②。另外需要指出的是,本文所指的刑事法律不僅包括了書面上的文字規(guī)定,還包括其基本理論、理念、原則等。
2、目前我國(guó)行政法律存在的缺陷
本文認(rèn)為,目前我國(guó)行政法律存在著兩方面的缺陷,一是對(duì)違法和犯罪界定不清,與刑事法律在調(diào)整范圍上存在著一定的沖突和重合。就《治安管理處罰法》與《刑法》來說,據(jù)統(tǒng)計(jì),在《治安管理處罰法》第三章“違反治安管理的行為和處罰”共4節(jié)54個(gè)條款中,有42個(gè)條款與刑法70個(gè)條款存在重合或沖突,占該章條文總數(shù)的77%。如《刑法》第359條第1款規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣淫的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑,并處罰金”。而《治安處罰法》)第67條規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣淫的,處十日以上十五只以下拘留,可以并處五千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。二者在表述上基本一致,從而造成司法實(shí)務(wù)中不易區(qū)分引誘、容留、介紹他人賣淫行為作為違法和犯罪的界限,給法律實(shí)踐帶來困惑和茫然。我國(guó)行政法律存在的另外一方面缺陷是,諸多規(guī)定和制度在行政法中有待規(guī)定和完善。我國(guó)的行政法起步較晚,尚有諸多地方需要進(jìn)一步完善。從《治安管理處罰法》上看,該法所規(guī)定的違反治安管理的行為僅50余條,對(duì)于大量的違法行為未作規(guī)定,更重要的是,《治安管理處罰法》的司法解釋對(duì)于大量的實(shí)體性概念沒有明確解釋,如《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的,處10日以上15日以下拘留,可以并處1000元以下罰款?!边@里的盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物,并沒有相關(guān)的司法解釋,一些類似的行為,如盜用是否屬于其中并沒有專門的行政法律對(duì)其解釋。除此之外一些重要的制度,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等在民法和刑法中都存在的規(guī)定,行政法中也沒有涉及。
3、行政執(zhí)法可適用的刑事法律的范圍及根據(jù)
3.1我國(guó)目前在行政執(zhí)法中已經(jīng)適用的刑事法律
刑事法律在行政執(zhí)法中的適用,不能也不可能包含全部刑事法律,也就是說,在行政執(zhí)法中適用刑事法律并不是指適用全部的刑事法律,而是部分適用,或者說選擇性的適用。如上文所述,我國(guó)目前在行政執(zhí)法中已經(jīng)適用了部分刑事法律,這也為適用更多的刑事法律創(chuàng)造了理論上的可能性。現(xiàn)已被適用的刑事法律主要包括兩類:一是在行政執(zhí)法和刑事司法銜接時(shí)適用刑事法律。所謂銜接就把兩種分離的部分結(jié)合成連貫性的有機(jī)體的關(guān)系、環(huán)節(jié),但對(duì)于行政執(zhí)法和刑事司法銜接這一概念,學(xué)界有著不同的理解,有學(xué)者提出的行政執(zhí)法和刑事司法的銜接指的是“在查處涉嫌犯罪的行政違法案件過程中,各有關(guān)部門在各司其職、各負(fù)其責(zé)的前提下,相互配合、相互制約、確保依法追究涉嫌犯罪人員的刑事責(zé)任”②。本文所指的二者的銜接并非是指各機(jī)關(guān)的協(xié)作,而是指享有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及被授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織,在行政執(zhí)法過程中將違法程度嚴(yán)重到已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的案件及其相對(duì)人從行政案件中分離出來,移送刑事司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的過程,它的核心便是對(duì)于案件的審查和移送。在這一過程中適用刑事法律是一個(gè)早已公知的事實(shí),適用刑事法律對(duì)案件進(jìn)行審查,根據(jù)刑事法律對(duì)案件進(jìn)行移送或者不移送的處理,同時(shí)在相關(guān)公文中也會(huì)注明對(duì)于刑事法律的引用,因此,這便說明在行政執(zhí)法中適用刑事法律并非不可為。
已被適用的刑事法律的第二個(gè)類是適用行政法律與刑事法律中相交叉的概念。在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中,法律概念的統(tǒng)一性并不明顯,如民法中占有的概念與刑法中占有的概念是否相同便存在較大爭(zhēng)議,同樣,行政法律也與其他法律有著較多的概念上的交叉,特別是與其關(guān)系最密切,調(diào)整對(duì)象有著諸多重合的刑事法律③。如上文提及的《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的,處10日以上15日以下拘留,可以并處1000元以下罰款。”與《刑法》第二百六十四條、第二百六十六條、第二百六十七條、第二百六十八條中規(guī)定的盜竊、詐騙、哄搶、搶奪等概念便是完全重合的,而相關(guān)的行政法中并未對(duì)這些行為有著明確的界定,只有在刑事法律中存在大量相關(guān)的司法解釋和理論,在實(shí)踐中采用的也是刑事法律的規(guī)定和理論去界定的。又如《治安管理處罰法》第七十二條規(guī)定:“有下列行為之一的,處10日以上15日以下拘留,可以并處2000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款:(一)非法持有鴉片不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克或者其他少量毒品的;(二)向他人提供毒品的;(三)吸食、注射毒品的;(四)脅迫、欺騙醫(yī)務(wù)人員開具麻醉藥品、精神藥品的”。同時(shí)刑法中也有關(guān)于走私、制造、販賣毒品的犯罪,兩部法中都出現(xiàn)了“毒品”這一概念,但刑法規(guī)定及理論中有著大量的對(duì)于毒品的界定,如《刑法》第三百五十七條規(guī)定“本法所稱的毒品,是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品?!毕鄬?duì),行政法律中對(duì)此的界定則難以尋到,在實(shí)踐操作中也只能參考甚至適用《刑法》的相關(guān)規(guī)定。因此,我們可以看到,在行政執(zhí)法實(shí)踐中早已大量的適用了刑事法律及其理論,除此之外,還有兩類可以適用刑事法律的情形(主要針對(duì)在適用《治安管理處罰法》時(shí)),即:當(dāng)由于刑事責(zé)任年齡不適格而免于刑事處罰時(shí)和當(dāng)兩個(gè)部門法規(guī)定的行為相同只是程度不同時(shí)。下文將對(duì)這兩種情形進(jìn)行詳細(xì)論述。
3.2刑事責(zé)任年齡不適格情況下對(duì)于刑事法律的適用
我國(guó)《刑法》第十七條是針對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定:“已滿十六周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
因不滿十六周歲不予刑事處罰的,責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候,也可以由政府收容教養(yǎng)。
已滿七十五周歲的人故意犯罪的,可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?!?/p>
所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡,顯然從定義上我們就可得知,刑事責(zé)任年齡,只是行為人免于刑事責(zé)任處罰的根據(jù)而已,并非是對(duì)于行為人所實(shí)施行為犯罪性的排除。在刑法理論上,目前的通說認(rèn)為犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)于法益具有侵害性或威脅性的行為,這也是犯罪的實(shí)質(zhì)概念。這里的法益包括各種重要的生活利益,如個(gè)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)2以及其他有助于個(gè)體人格發(fā)展的個(gè)人利益,以及支持這些利益的國(guó)家和社會(huì)利益。因此我可以推斷,一個(gè)15歲的少年盜竊別人價(jià)值2000元的財(cái)產(chǎn),這種行為是犯罪行為,屬于實(shí)質(zhì)的犯罪。刑事責(zé)任年齡與實(shí)質(zhì)犯罪的關(guān)系在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家早已成為一種共識(shí),在犯罪三階層理論中,刑事責(zé)任年齡往往放在最后一個(gè)階層即有責(zé)性上去認(rèn)定,這便對(duì)于行為人起到良好了的教育作用,即明確告知他,其行為并非不是犯罪,而是屬于犯罪的有損于法益的行為,只不過由于刑事責(zé)任年齡未達(dá)到而不予處罰。《治安管理處罰法》第十二條也是對(duì)于年齡:“已滿14周歲不滿18周歲的人違反治安管理的,從輕或者減輕處罰;不滿十四周歲的人違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?!睆脑摋l款后半句我們可以看出該年齡指的也是責(zé)任年齡,這與刑法中責(zé)任年齡的作用顯然是異曲同工的。但是,《治安管理處罰法》顯然并未對(duì)于14至16周歲的行為人進(jìn)行特殊規(guī)定,也就是說當(dāng)已滿十四周歲不滿十六周歲的人未實(shí)施諸如殺人,搶劫這八類行為,僅進(jìn)行其他犯罪行為是要接受行政處罰而不是接受刑事處罰,即這時(shí)一個(gè)實(shí)質(zhì)的犯罪行為要根據(jù)行政法律的規(guī)定進(jìn)行處罰,本文認(rèn)為,這種情況下可以同時(shí)適用相關(guān)的刑事法律,原因有二:第一,如上文所述,刑事責(zé)任年齡只是排除了對(duì)于刑罰的適用,因此該情形下的行為符合刑法有關(guān)刑罰以外的其他規(guī)定,我們完全可以根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定對(duì)該行為進(jìn)行確切的界定,以補(bǔ)充行政法律的不足,如刑法中關(guān)于故意和過失的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定等;第二,刑事責(zé)任年齡并不排除行為的犯罪性,也就是說該行為對(duì)于法益的侵害是存在并且巨大的,因此對(duì)該行為進(jìn)行處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)參考其對(duì)法益的侵害程度,或者說犯罪程度,以便更準(zhǔn)確的進(jìn)行處罰,更好的達(dá)到處罰的目的。
3.3所規(guī)定的行為相同程度不同情況下對(duì)于刑事法律的適用
《治安管理處罰法》中所規(guī)定的違法行為與《刑法》中規(guī)定的犯罪行為相比,大多數(shù)都是所規(guī)定的行為相同或相近只是程度不同,如第四十三條“毆打他人的,或者故意傷害他人身體的,處5日以上10日以下拘留,并處200元以上500元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款”,在刑法中有相關(guān)的故意傷害犯罪,只是一般在輕傷以上傷害時(shí)才立案;第四十六條“強(qiáng)買強(qiáng)賣商品,強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的,處5日以上10日以下拘留,并處200元以上500元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款”,在刑法中有強(qiáng)迫交易罪,只是要求情節(jié)嚴(yán)重;第六十八條“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的,處10日以上15日以下拘留,可以并處3000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款”,在刑法上有相關(guān)的關(guān)于淫穢物品的犯罪,只是要求一定數(shù)量。諸如類似上述情形的法條還很多,這些競(jìng)合或者表現(xiàn)于法條的直接規(guī)定,如情節(jié)嚴(yán)重,重大損失,數(shù)額較大等,或者來源于司法解釋和相關(guān)的部門規(guī)章,如對(duì)于輕傷和數(shù)量的規(guī)定,但不論是法律條文還是相關(guān)的解釋和規(guī)定,都未對(duì)行為進(jìn)行明確的區(qū)分,即可以認(rèn)定它們用相同或者類似語(yǔ)言所描述的行為是一致的,并且在主觀上也并無差異。上文提及過,我國(guó)行政法律目前并不算成熟,對(duì)于很多行為沒有明確的界定,因此本文認(rèn)為,對(duì)于那些與刑事法律在行為規(guī)定上相同,只是程度不同的情況,可以適用刑事法律中關(guān)于客觀和主觀的規(guī)定,直接運(yùn)用刑事法律中對(duì)于該行為的界定去界定行政違法行為。
4、總結(jié)
本文僅以以治安管理處罰法和刑法的銜接為視角對(duì)行政執(zhí)法中刑事法律的適用范圍進(jìn)行了研究,總結(jié)已有經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)加以創(chuàng)新,歸納出四種在行政執(zhí)法中可以適用刑事法律的情況,分別是:在行政執(zhí)法和刑事司法銜接時(shí)、適用行政法律與刑事法律中的概念相交叉時(shí)、由于刑事責(zé)任年齡不適格而免于刑事處罰時(shí)和當(dāng)兩個(gè)部門法規(guī)定的行為相同只是程度不同時(shí)。行政執(zhí)法出去公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的行政處罰外還存在大量的執(zhí)法形式,而刑事法律也不僅僅指刑法,由于研究視角所限,本文所歸納的行政執(zhí)法中刑事法律的適用范圍并不完全,仍有相類似甚至新的情形可以適用刑事法律,希望學(xué)界同仁一起努力,將該論題加以完善。
【參考文獻(xiàn)】
[1]鄂振輝.執(zhí)法權(quán)研究[D].山東大學(xué),2007.
[2]郭華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的立法問題研究——以公安機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查為中心[J].犯罪研究,2009(9).
[3]竇汝輝.公安行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接[D].山東大學(xué),2008.
[4]劉遠(yuǎn),王大海.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制論要[M].中國(guó)檢察出版 社,2006.
[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.