宋志標(biāo)

香港有一年發(fā)生示威者沖撞警察的事例，有香港報(bào)章為此專(zhuān)門(mén)發(fā)了社論，提醒讀者沖撞行為會(huì)降低警察威信，造成法治的缺口，從而將影響到所有人的合法權(quán)益。對(duì)香港警察的表現(xiàn)當(dāng)然需要全面評(píng)述，但報(bào)章將維護(hù)警察權(quán)作為所有人維權(quán)的前提，并非沒(méi)有道理。

然而，這個(gè)也屬于理想狀態(tài)。尤其是將類(lèi)似的邏輯關(guān)系引導(dǎo)我們時(shí)，就很難下如此簡(jiǎn)潔直白的評(píng)價(jià)。比如在唐慧案中，唐慧借助一些模糊的維權(quán)地帶，造成某些抗?fàn)幍男Ч麜r(shí)，評(píng)價(jià)就很不一致。有人認(rèn)為她違反現(xiàn)成法例，不加以懲辦，就是執(zhí)法者違法。也有人對(duì)此種拘泥于法例、卻忽視法條扭曲正義的現(xiàn)實(shí)邏輯不以為然。在這些人看來(lái)，唐慧這樣的沖撞，反而是最符合法律正義的—如果法治不在軌道上，只有沖撞現(xiàn)實(shí)才能逼迫法治走上正軌。

到底哪一個(gè)更符合實(shí)際？哪一個(gè)更正確，只看圍觀者相信什么。

正當(dāng)人們?cè)谔苹郯干匣ㄙM(fèi)許多精力辨析其法治邊界時(shí)，在山東青島某地也因強(qiáng)拆農(nóng)村集體土地引發(fā)了類(lèi)似的“辨析題”。這會(huì)涉及到一個(gè)問(wèn)題：政府是被賦予合法暴力的，而有權(quán)行使賦予權(quán)力的就是法律?？扇绻沙思劼?，這種賦權(quán)很可能就非常不可靠。政府在法治約束下行使合法的暴力，被認(rèn)為是管制的必須。但經(jīng)常見(jiàn)到的卻是，這一合法暴力被濫用。最直接的表現(xiàn)，是政府暴力超出了法治的邊界—這個(gè)邊界盡管不總是清晰的，但上下波動(dòng)的幅度總是可以衡量。這時(shí)候，所謂“違法”就完全不是詞語(yǔ)的本意。

在許多所謂“違法”的案子中，會(huì)有越來(lái)越多的記者、律師甚至NGO參與。他們?cè)诿x上要承受“違法”的壓力去辯護(hù)或?qū)で蟾玫慕鉀Q途徑。換句話說(shuō)，他們是在幫助政府確認(rèn)“法”的界限。而這一“確認(rèn)”是通過(guò)測(cè)量法律“越界”的尺度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如果政府養(yǎng)成了越界執(zhí)法的習(xí)慣，過(guò)度使用合法暴力，這就意味著它會(huì)喪失“暴力”的合法性。這一“喪失”的過(guò)程可能會(huì)很長(zhǎng)，所造成的后果在達(dá)到難以忍受的限度前很可能難以覺(jué)察。但就目前的情況來(lái)說(shuō)，人們不僅感受到了，而且覺(jué)得難以忍受。

情緒是增強(qiáng)傳播效果的不二法門(mén)。而目前，人們擁有了能傳遞情緒的最好工具，那就是社交媒體。社交媒體進(jìn)化到現(xiàn)在，超越了博客、BBS等早期階段，所有人可以與所有人產(chǎn)生頻密的互動(dòng)。當(dāng)無(wú)法忍受“合法暴力”的情緒注入傳播時(shí)，結(jié)果可想而知。合法暴力的失控，一度在一些零星的地方發(fā)生，但社交媒體的渲染與發(fā)酵，將這些零星的案例組合起來(lái)，政府暴力越界的情況就勾連在一起，進(jìn)而造成普遍的印象。人們接收到這些“印象”，并且強(qiáng)化它們，它們就很難再被虛構(gòu)成傳說(shuō)，就成了事實(shí)前提，被運(yùn)用到更多實(shí)例中。僅以公益界為例，比如談合法的募款權(quán)力。人們發(fā)現(xiàn)很難談得下去，因?yàn)檫@一權(quán)力被壟斷得如此厲害，甚至到了以權(quán)謀捐的程度，以至于它看上去一點(diǎn)也不“合法”，充滿暴力。許多當(dāng)代公益的募款手段會(huì)打擦邊球，其實(shí)就是在挑戰(zhàn)這一募款暴力的合法性。

從前沒(méi)有登記的NGO會(huì)被勒令關(guān)停，這是運(yùn)用了登記法例的所謂“合法暴力”。但到了社會(huì)急需更多NGO時(shí)，再使用這樣的暴力就越界了。所以才有登記制度上的改革，通過(guò)擴(kuò)大合法性的范圍，來(lái)容納現(xiàn)實(shí)，避免合法暴力長(zhǎng)期暴露在“違法”的狀態(tài)。所以，誰(shuí)能定義“合法暴力”？政府可能不再是唯一持有定義權(quán)的那個(gè)“人”。實(shí)際上，就像前文所指的記者、律師、NGO人士等等，都參與了越來(lái)越激烈的針對(duì)概念主權(quán)的爭(zhēng)奪。如此一來(lái)，所謂“違法”就不一定是個(gè)壞詞，“違法”可能是為了更穩(wěn)固的“合法”。

這里當(dāng)然不是片面地鼓勵(lì)違法，而是說(shuō)可以提高對(duì)執(zhí)法者的審視，以及提高對(duì)法治現(xiàn)實(shí)的深思。法治不是通過(guò)宣告就能獲得的狀態(tài)，它在形成過(guò)程中勢(shì)必要面對(duì)合理沖撞，所謂去偽存真，這是法治的某種進(jìn)化觀。尤其在時(shí)下中國(guó)，會(huì)出現(xiàn)很多，也就更有了法治成型的機(jī)會(huì)。