趙飛　張立禹

【摘 要】純粹經(jīng)濟(jì)損失是處于民事責(zé)任的邊緣地帶，其橫跨合同法和侵權(quán)責(zé)任法兩大領(lǐng)域，對(duì)其研究具有重要的意義，尤其對(duì)于民事主體的民事權(quán)益維護(hù)及社會(huì)活動(dòng)的健康有序運(yùn)行具有關(guān)鍵作用。我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失給予了原則性規(guī)定，使純粹經(jīng)濟(jì)損失得到認(rèn)可提供依據(jù)，但是與純粹經(jīng)濟(jì)損失制度相關(guān)法律框架的構(gòu)建依然任重而道遠(yuǎn)。因此，在依法治國(guó)的條件下對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究迫在眉睫。

【關(guān)鍵詞】純粹經(jīng)濟(jì)損失；訴訟閘門(mén)；不予賠付原則

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失定義的界定，一般采用較多的兩種模式：一種是以英美法系為典型的代表；一種是以大陸法系的德國(guó)為代表。綜合上述國(guó)家的論述，筆者認(rèn)為：純粹經(jīng)濟(jì)損失是指被害人直接招致財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害發(fā)生。因?yàn)檫@個(gè)定義獨(dú)特的提出了純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種“直接招致財(cái)產(chǎn)上的不利益”從而與人身或物的損害及其它種類(lèi)的間接性損失區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付規(guī)則

1.國(guó)外對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的典型態(tài)度。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵不夠準(zhǔn)確和外延還不夠周延，基于預(yù)防法律責(zé)任的肆意擴(kuò)大的考慮，世界各國(guó)法官在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件時(shí)，對(duì)其賠付均采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。不予賠償?shù)脑瓌t是在世界上承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)家里對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失采取一般態(tài)度。通過(guò)各國(guó)的對(duì)比，我們也贊同采取以不賠償為原則，賠償為例外的原則。對(duì)于需要賠付的法律條文應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別規(guī)定。依我國(guó)學(xué)者的總結(jié)上述國(guó)家純粹經(jīng)濟(jì)損失歸納為分析如下：德國(guó)法：立法上的拒絕賠償、司法實(shí)踐的有所松動(dòng)和運(yùn)用契約法的救濟(jì)較多。英國(guó)法：普通法的不賠償?shù)膫鹘y(tǒng)、偏好侵權(quán)法的救濟(jì)和司法實(shí)踐的反復(fù)波折。美國(guó)法：寬松的不賠償原則、實(shí)踐規(guī)則趨于多元化。法國(guó)法：立法寬松、賠償責(zé)任的嚴(yán)格沉重和偏好侵權(quán)法上的救濟(jì)。通過(guò)上表分析，德國(guó)法和法國(guó)法，德國(guó)法和英美法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付與救濟(jì)態(tài)度顯他們國(guó)家的社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)制度、學(xué)術(shù)思潮等相關(guān)聯(lián)?？梢钥闯霾挥栀r償原則與提出的純粹經(jīng)濟(jì)損失概念有緊密的聯(lián)系。難怪有的學(xué)者堅(jiān)信純粹經(jīng)濟(jì)損失的不予賠償原則是其的最大特點(diǎn)。如上述四國(guó)均采取了選擇性賠償這一原則。

2.部分國(guó)家采取不予賠付的原因。（1）訴訟閘門(mén)。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失不是侵害人身或物引起的，因此受害人、損失的范圍均不確定。由此各國(guó)法院可能是出于“訴訟閘門(mén)”的考慮，排除規(guī)則成為純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)闹饕碚撘罁?jù)。因此在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失均不問(wèn)情況如何，均一律不對(duì)其不予賠付。其理由如下：第一，如果在特定的案件中純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，由于受害人和賠償范圍的不確定性，可能引發(fā)難以計(jì)數(shù)的訴訟，造成濫訴，加重法院的訴訟負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步引發(fā)訴訟資源的浪費(fèi)。第二，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付也是對(duì)人們行動(dòng)自由的保護(hù)。純粹經(jīng)濟(jì)損失體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任的傾向，這種趨勢(shì)應(yīng)加以控制，達(dá)到避免責(zé)任過(guò)于寬泛的目的。（2）利益序列的考慮。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的低位階性，其所保護(hù)的利益是從屬于物權(quán)利益或其他財(cái)產(chǎn)利益或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)利益的利益，處于各國(guó)權(quán)利保護(hù)金字塔的最底層。由于法律資源的有限性，法律不可能對(duì)于權(quán)利主體的每一項(xiàng)權(quán)利都加以保護(hù)，因此法律按照一定的利益序列對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。作為不確定性的純粹經(jīng)濟(jì)損失，各國(guó)一般采取排除規(guī)則不予賠付。（3）其它法律對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付的給予的綜合考慮。我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付都在合同法上予以規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法一般對(duì)此種損失的賠償請(qǐng)求時(shí)不予支持的，但是可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)合同法有可能擴(kuò)大對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，因此侵權(quán)責(zé)任法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)應(yīng)綜合考慮與合同法及其他相關(guān)法律的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。在那些不認(rèn)可純粹經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)家里，大部分的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件在它們的司法實(shí)踐的領(lǐng)域內(nèi)獲得了賠付。在認(rèn)可純粹經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)家內(nèi)，純粹經(jīng)濟(jì)損失可獲得賠償?shù)姆秶絹?lái)越大，這也是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)目傏厔?shì)的把握。無(wú)論從理論上或是實(shí)踐上看，某種特定類(lèi)型的純粹經(jīng)濟(jì)損失可獲得賠償，畢竟純粹經(jīng)濟(jì)損失使無(wú)辜者的財(cái)產(chǎn)遭受到了損害，因此可以謹(jǐn)慎對(duì)需要例外進(jìn)行保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失，法律必須對(duì)此予以特別規(guī)定。一般各國(guó)采取如下三種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。第一，權(quán)利化純粹經(jīng)濟(jì)損失；第二，用合同法對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)；第三，用一般條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行保護(hù)。

三、我國(guó)法上對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的態(tài)度

目前我國(guó)理論對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究相對(duì)比較冷清，并未對(duì)其全面深入研究。但這并不表明對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)踐中是不能涉及到的。在實(shí)踐中雖大部分損失并不是以純粹經(jīng)濟(jì)損失的形象出現(xiàn)的，但卻有了純粹經(jīng)濟(jì)損失所應(yīng)具備的內(nèi)容。從我國(guó)立法實(shí)踐上看我國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失采取的態(tài)度是一般不予賠付，特殊情況下進(jìn)行賠付的原則。