張東華

訴訟中的事實是指司法人員，當(dāng)事人以及律師在訴訟中用證據(jù)加以證明的案件事實，我國三大訴訟中的事實是有所區(qū)別的，刑事訴訟中主要指犯罪的構(gòu)成要件以及量刑事實，民訴指民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的事實以及民事法律關(guān)系構(gòu)成的事實，行政訴訟中是指對具體行政行為合法性的審查。在當(dāng)今社會各個學(xué)科都在細化的時代，研究好三大訴訟的區(qū)別以及聯(lián)系對于我們訴訟法的發(fā)展以及更好的解決當(dāng)今社會不同領(lǐng)域的法學(xué)案件都有著重要作用，也為實現(xiàn)社會的正義打下基礎(chǔ)。

首先，在法學(xué)的發(fā)展歷史來看，有了國家隨之產(chǎn)生了法律，法律是維護統(tǒng)治階級的工具，刑法很好的體現(xiàn)了這個功能，因此任何一個社會刑法都是最早出現(xiàn)的，奧斯丁的“命令學(xué)說”認為法律就是一種命令。但是由于命令學(xué)說的不確定性，靜態(tài)性，無法解決類似于遺囑，合同之間的關(guān)系，因此哈特又將法律分為了義務(wù)規(guī)則和權(quán)利規(guī)則，最后凱爾森認為法律是由規(guī)則、原則組成。我國刑事訴訟是為了解決刑事問題因此它大部分有義務(wù)性規(guī)則組成，因此刑事訴訟中的事實是指犯罪的構(gòu)成要件，從而確定是否構(gòu)成犯罪，而民訴中的案件事實是指，需要用證據(jù)加以證明的，并非案件事實本身，而是當(dāng)事人所主張的案件情況。當(dāng)事人只有證明了其所主張的案件情況為真（即達到證明標(biāo)準），那么該主張才被視為案件事實，即，有充分證據(jù)支持的事項被視為或被推定為事實，即法律上的真實。因此，案件事實是證明的理想目標(biāo)，而非證明活動的對象，以“案件事實”作為證明對象與證明理論相矛盾。而行政訴訟主要是指對行政機關(guān)的具體行政行為的合法性進行審查，主要指行政機關(guān)做出具體行政行為的目的、情節(jié)是否與案件一致。

其次，訴訟目的不同。耶林說：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機?！毙淌略V訟的事實更要接近案件事實本身，只有在量刑中才會涉及到公訴裁量權(quán)，因為刑事訴訟的目的是對犯罪的懲罰和人權(quán)的保護，這其直接涉及到的是公民的人身、自由、財產(chǎn)，更嚴重的是對生命的剝奪。民事訴訟查明的是當(dāng)事人的主張及訴訟請求，而非案件本身事實，因為民訴是為了更好解決民眾糾紛，滿足民眾的主張。行政訴訟是為了維護社會良好的秩序和行政相對人的合法權(quán)益，立法者目的是否實現(xiàn)就取決于當(dāng)事人是否依法執(zhí)政，因此行政訴訟主要審查的具體行政行為的合法性。

再者，事實問題是與法律問題相對應(yīng)的一個法學(xué)概念。行政權(quán)與司法權(quán)的角色分工，法官則擁有對法律問題的權(quán)威，而行政人員成為事實問題的專家，只有當(dāng)法官和行政人員互相配合、充分發(fā)揮各自的長處，才能保證國家機器的正常運轉(zhuǎn)。區(qū)分事實問題與法律問題并予以不同對待，也體現(xiàn)了對社會生活現(xiàn)象的專業(yè)角度的精確思考和法律界職業(yè)意識的萌發(fā)，以及在司法裁判正當(dāng)性基礎(chǔ)方面作出更加合理的闡釋的努力。訴訟中的事實是社會的產(chǎn)物。法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、法庭規(guī)則、法官雄辯能力、辯護技巧以及法律教育成規(guī)等事物中設(shè)計出來的，是社會的產(chǎn)物。在發(fā)達國家中，程序發(fā)達，法院的審查受行政“案卷排它原則”的嚴格限制，因此行政訴訟中的事實已經(jīng)是行政主體通過自由裁量權(quán)裁剪后的事實，社會的產(chǎn)物的特性更加明顯。司法機關(guān)各司其職是實現(xiàn)正義的重要保障，一個法律能否是是成功的法律，要看它能否在專斷權(quán)利與限權(quán)利之間達到平衡。行政訴訟是司法權(quán)對行政權(quán)合理行使的一種事后監(jiān)督制約機制，但司法權(quán)與行政權(quán)畢竟是兩種性質(zhì)、任務(wù)完全不同的兩種國家權(quán)力。司法對行政的介入存在一個度的問題。作為司法審查對象的行政行為，是行政主體依據(jù)行政權(quán)，通過行政程序，在認定事實的基礎(chǔ)上作出的法律行為。事實是感官之前呈現(xiàn)出的事物或者某種實際情況所做出的一種斷陳述和判定，對同一事件或物，不同的人可以從中提煉出不同的事實命題。因此司法機關(guān)不應(yīng)對行政機關(guān)認定事實問題過多的干涉。

任何一個概念在不同的法律環(huán)境下都有不同的意義，三大法中的訴訟事實只有結(jié)合三大法的具體環(huán)境中分析，才會產(chǎn)生價值，更有利于證明標(biāo)準以及舉證責(zé)任等的確立。

參 考 文 獻

[1][英]哈特.法律的概念[M].中國大百科全書出版社，1996

[2][美]博登海默.法理學(xué)，法律哲學(xué)與法律方法[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：418～424

[3][美]龐德.通過法律的社會控制[M].中國政法大學(xué)出版社，2007

[4]陳申燕.如何規(guī)范行政訴訟法中的自由裁量權(quán)[J].法制與社會.

2009（下）

[5]王祺國.論司法自由裁量權(quán)的合理運用[J].中南政法學(xué)院學(xué)報.

1993（3）

[6][美]E·博登海默著.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法M].鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，1999（109）