黃淑珍

【摘 要】目前我國民事訴訟法并沒有審前這一特定程序，于此，學(xué)理上各個(gè)學(xué)者基于不同的研究對(duì)審前這一階段的稱謂也沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)?；诳紤]采用“審前程序”這一說法，文章擬將民事訴訟審前程序的功能定位在明確爭點(diǎn)、收集、交換證據(jù)以及促進(jìn)糾紛的合意解決。

【關(guān)鍵詞】審前程序；明確爭點(diǎn)；交換證據(jù)；促進(jìn)解決糾紛

最高人民法院立案一庭副庭長姜啟波如是說：民事審前程序是民事訴訟法修改重點(diǎn)中的重點(diǎn)，在我看來也是最重要的，它不僅關(guān)系到民商事審判，還關(guān)系到法院能否走出困境。雖然審前程序的研究一直為學(xué)者們所重視，但是對(duì)于審前程序的稱謂卻一直沒有得到統(tǒng)一，因?yàn)椴煌姆Q謂之間體現(xiàn)的是不同學(xué)者對(duì)審前程序功能的界定和理解。不可否認(rèn)，審前程序最初的立法目的即在于為開庭的集中審理做好充分的準(zhǔn)備，但在程序的運(yùn)行過程當(dāng)中，審前程序也能起到促進(jìn)糾紛解決的作用。

一、審前程序的稱謂界定

為了突出相對(duì)于“開庭”而言的“準(zhǔn)備”概念，既有審前準(zhǔn)備程序、庭前準(zhǔn)備程序不同的說法。在諸家學(xué)說中，將糾紛解決功能納入審前程序的功能多將“準(zhǔn)備”二字加入稱謂里面。但對(duì)于是“庭前程序”還是“審前程序”很少有學(xué)者進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為采用審前程序更合適，理由：一是“庭”在我國漢語釋義里是一個(gè)名詞，“庭前”從字面上理解是一個(gè)方位詞，“審”是一個(gè)動(dòng)詞，“審前”取的是開庭審理之前之意。二來，“審前”的“審”應(yīng)該理解為開庭審理的實(shí)質(zhì)性審查，而不能單指對(duì)證據(jù)等材料的形式性審查，故而，采“審前”一詞更能體現(xiàn)審前應(yīng)具有的目標(biāo)功能。從應(yīng)然的角度來說，我們必須把審前程序嚴(yán)格界定在對(duì)爭點(diǎn)的明確以及證據(jù)的交換防止訴訟突襲上面，以免再次誤入先定后審的歧途。所以說，“審前程序”是更符合我國的語言習(xí)慣和制度構(gòu)建的法理要求的稱謂。

究竟采用何種稱謂目前學(xué)者們并不太重視，但是從以上分析可以看出，不同的稱謂其實(shí)也反映了對(duì)開庭審理前準(zhǔn)備程序的內(nèi)涵界定和理解，這對(duì)于后續(xù)的功能、價(jià)值、目標(biāo)以及如何進(jìn)一步完善審前程序等研究都有莫大的關(guān)系。另一方面，不同的稱謂也不利于學(xué)理上研究的統(tǒng)一以及后來學(xué)者對(duì)前人研究成果的搜集。雖然學(xué)術(shù)研究倡導(dǎo)百花齊放、百家爭鳴，但是對(duì)于一件事物如果沒有統(tǒng)一的名稱，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的交流方向的尷尬。筆者認(rèn)為應(yīng)該采用審前程序作為統(tǒng)一的稱謂。

明確審前程序的稱謂不僅是學(xué)理體系化的需求也是學(xué)術(shù)研討的需要，至于其涵義，學(xué)界討論頗多，在此，僅參照其他學(xué)者的觀點(diǎn)，將其界定為“在原告起訴后至正式開庭審理之前，法院與當(dāng)事人及其訴訟代理人為使案件達(dá)到集中審理的程度和在開庭前解決糾紛，而對(duì)爭點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行整理和固定所適用的程序”，以便于后文的分析和闡述。

二、明確爭點(diǎn)的功能

在司法實(shí)踐中，我國法官更多的是在庭前審核起訴狀、答辯狀和證據(jù)材料時(shí)大致了解案情即開庭審判。在開庭審理時(shí)隨著當(dāng)事人辯論的深入，就可能出現(xiàn)法官意料之外的實(shí)質(zhì)性爭點(diǎn)，甚至有法官在寫判決書的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)該問的問題還沒問清楚而不得不庭外詢問當(dāng)事人，無疑這對(duì)于司法公正和司法權(quán)威是一個(gè)絕對(duì)的硬傷。如果在開庭之前，法官以及當(dāng)事人能固定爭點(diǎn)，對(duì)于法官來說可以提高庭審的效率，節(jié)約國家司法資源；對(duì)于當(dāng)事人來說，通過對(duì)爭點(diǎn)的確定，明晰在哪些事實(shí)上雙方當(dāng)事人分歧不大甚或已被承認(rèn)，而在哪些事實(shí)上則存在較大分歧，其各自的根據(jù)又是什么，一來避免遭遇訴訟突襲；二來收集證據(jù)也更有針對(duì)性。

所謂爭點(diǎn)包含著兩層意思。首先，爭點(diǎn)是這樣一種事實(shí)，當(dāng)事人雙方圍繞其真?zhèn)位虼嬖谂c否持有完全相左的主張，處于爭持不下的狀態(tài)。其次，爭點(diǎn)還必須是對(duì)于解決案件至關(guān)緊要的事實(shí)，或者說是案件真正的焦點(diǎn)。一方面，必須有雙方對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行爭執(zhí)。目前，我國立法上對(duì)被告提交答辯狀行為缺乏應(yīng)有的剛性約束，審判實(shí)踐中弊端叢生。這也是影響案件審判質(zhì)量的重要因素。被告不按期向受訴法院提交答辯狀的原因：一是擔(dān)心按期提交答辯狀將會(huì)使自己的答辯內(nèi)容在開庭前即被原告所掌握，從而有可能使自己在庭審中處于被動(dòng)境地；二來或出于玩弄訴訟技巧，向原告封鎖自己的答辯內(nèi)容，以便在庭審中展開“訴訟偷襲”并借此獲得“攻其不備”的訴訟效果。這種心理從正面的方向來說其實(shí)符合人趨利避害的本性，負(fù)面的方向則是基于對(duì)法律權(quán)威的蔑視，這跟西方國家對(duì)法律的頂禮膜拜的司法文化相差甚遠(yuǎn)?；谶@種國情，當(dāng)我們?cè)谒伎既绾谓?gòu)配套措施來保障審前程序的順利運(yùn)行的時(shí)候，就顯得顧慮重重、舉步維艱。慮及此，在中國現(xiàn)階段對(duì)于被告不答辯，文章認(rèn)為可以采用行政手段作為先導(dǎo)或者是說過濾措施，由當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織通知被告必須答辯，除被告下落不明和遭遇不可抗力外，能答辯而不答辯的適用答辯失權(quán)。

三、收集、交換證據(jù)的功能

證據(jù)交換的前提在于證據(jù)的收集，沒有證據(jù)的存在就無所謂交換證據(jù)。保障當(dāng)事人收集證據(jù)的渠道暢通證據(jù)交換制度才有實(shí)質(zhì)性的意義。我國證據(jù)收集制度經(jīng)歷了由法官包攬調(diào)查取證到強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人的程序主體地位在改革的大潮中逐漸得以凸顯。司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人由于難以收集到對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的證據(jù)而不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的案例時(shí)有發(fā)生。究其因，在于我國目前證據(jù)收集手段的缺失。雖然最高院的司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。但是，一方面限制于目前法院逐漸限制調(diào)查取證的功能的背景；另一方面與法院人手不夠的現(xiàn)實(shí)也相沖突。因此，這一條文在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用相當(dāng)有限。考察國外的立法例，文章認(rèn)為大陸法系國家的證據(jù)提出命令（文書提出命令）值得我國借鑒。同時(shí)認(rèn)為，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人和訴訟外第三人掌握的相關(guān)文書，當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)發(fā)布命令，要求對(duì)方當(dāng)事人和第三人提出，對(duì)于接到法院命令能提供證據(jù)而不提供的，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人可以做出不利裁定，對(duì)于第三人，則可考慮運(yùn)用行政監(jiān)督和行政處分的方式給予懲罰。

但是，證據(jù)的收集并不是一個(gè)獨(dú)立的階段，它與證據(jù)交換總是交叉進(jìn)行的。證據(jù)收集到證據(jù)才能進(jìn)行證據(jù)交換，在證據(jù)交換過程中發(fā)現(xiàn)的新的爭點(diǎn)促進(jìn)了證據(jù)的收集來支撐己方觀點(diǎn)。2001年最高人民法院頒布的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定雖然規(guī)定了證據(jù)交換，但是從近年來推行的情況來看，普及率并不高。這種現(xiàn)象的發(fā)生跟證據(jù)交換相關(guān)制度的不完善具有莫大的關(guān)系。