陳清

·行政法民商法研究·

完善我國(guó)見義勇為立法的若干設(shè)想

陳清

我國(guó)已有見義勇為立法存在一個(gè)明顯的問題，即行為人的人性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過高。我國(guó)應(yīng)完善見義勇為立法：將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至一切對(duì)他人危難積極進(jìn)行施救的人；對(duì)誣陷救助人為加害人的行為予以懲罰，追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任；對(duì)救助人因救助行為產(chǎn)生的損失，如果私法救濟(jì)不足以彌補(bǔ)時(shí)，由國(guó)家對(duì)救助者進(jìn)行救濟(jì)賠償。

見義勇為 救助義務(wù) 行政立法

國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)通常有“疏”與“堵”兩種方法。一般認(rèn)為，法律在對(duì)公共秩序的維護(hù)中主要起到“堵”的作用。但筆者認(rèn)為，在社會(huì)秩序的維護(hù)方面，法律不僅要起到“堵”的效果，更重要的是要起到“疏”的作用，即通過鼓勵(lì)相關(guān)行為的實(shí)施，來提高民眾參與社會(huì)秩序建立的積極性和主動(dòng)性。法律合理的做法應(yīng)當(dāng)是保護(hù)危難救助者的合法權(quán)益，讓危難救助行為人少一些后顧之憂。為此，我們?cè)谥贫▔娜霈斃麃喨朔ǖ耐瑫r(shí)，必須擁有自己好撒瑪利亞人法。通過好撒瑪利亞人法來消除潛在施救者的內(nèi)在顧慮，為其提供貼近人性關(guān)愛的制度保障。唯有如此，人們內(nèi)心深處的愛心才能夠被激發(fā)，公眾的自我安全感才會(huì)增強(qiáng)，社會(huì)才能涌現(xiàn)出更多的人愿意在別人危難時(shí)提供救助。

一、英美法中好撒瑪利亞人法與我國(guó)的見義勇為立法

（一）人性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)問題

與英美法“好撒瑪利亞人法”相比，我國(guó)已有見義勇為立法存在一個(gè)明顯的問題，即行為人的人性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過高。從新聞媒體披露的情況來看，現(xiàn)在中國(guó)出現(xiàn)的見義勇為行為并不少見，但有相當(dāng)多的數(shù)量并不能得到有關(guān)部門的認(rèn)可。依據(jù)說文解字，所謂見義勇為是指“看到正義的事情自己勇敢地去做”，其含義與我們?nèi)粘Ｋf的助人為樂行為幾乎相當(dāng)。然而，我國(guó)見義勇為立法由于從一開始就肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)治安的特殊使命，在全國(guó)許多地方立法中都有“見義勇為必須是與違法犯罪作斗爭(zhēng)”的剛性要求，大都要求“見義勇為須與貢獻(xiàn)突出、事跡突出、表現(xiàn)突出”相掛鉤。如此一來，讓民眾的內(nèi)心產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺：抓捕罪犯比救路人一命要更高尚、更受法律的推崇。

我國(guó)見義勇為立法當(dāng)初的這一特殊使命，使得這樣一部原本屬于“好人行善的法”無辜地演變成了保障極少數(shù)人的“英雄壯舉法”。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多好人做了好事之后卻得不到該法的肯定，這在很大程度上挫傷了社會(huì)公眾行善的積極性。學(xué)者和立法機(jī)關(guān)都在積極地嘗試與努力，以擺脫這樣一種尷尬的局面。有人提出，“見義勇為”中的“義”和“勇”均流露出較高的道德境界與精神追求，有必要在“見義勇為”之外，提出另外一個(gè)與之并列的概念來加以區(qū)分。①張叡婕：《危難救助者法律救濟(jì)問題研究》，西北大學(xué)2008年碩士研究生畢業(yè)論文，第4頁。也許正是在這一理論與思路的影響下，2011年11月份，深圳市法制辦和綜治辦起草了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》，向公眾公開并征求社會(huì)各界意見。通過專門法規(guī)來保護(hù)危難救助行為，這在全國(guó)還是首例。事實(shí)上，深圳早在1992年就制定了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》。兩相比較不難發(fā)現(xiàn)，1992年的條例獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)的行為主要是同違反犯罪分子作斗爭(zhēng)的行為，而新條例保護(hù)的卻是一般的危難救助行為。

是否有必要在見義勇為立法之外，再單獨(dú)制定危難救助條例呢？筆者認(rèn)為，只要立法者愿意適當(dāng)?shù)亟档鸵娏x勇為立法的人性標(biāo)準(zhǔn)，就可以在見義勇為立法內(nèi)部完成改造，這樣的并列立法完全沒有必要。事實(shí)上，倘若兩個(gè)條例同時(shí)并存的話，會(huì)出現(xiàn)適用上的難題，因?yàn)橐娏x勇為與危難救助行為本來就沒有大的區(qū)別。一方面，見義勇為行為未必就要冒較大危險(xiǎn)，行為人實(shí)施見義勇為行為不一定要將自身置于危險(xiǎn)之中。另一方面，危難救助行為也無法排除危險(xiǎn)的存在。任何危難施救行為都有可能受到危險(xiǎn)的威脅，一旦實(shí)施了救助，被救助人糟糕的境況極有可能連累到救助人，給救助人自己的人身和財(cái)產(chǎn)造成即時(shí)的威脅與損害。與此同時(shí)，救助人行為方式也存在風(fēng)險(xiǎn)。合理的救助行為方式有利于幫助被救助者走出困境，反之，不適當(dāng)?shù)姆绞綍?huì)讓身陷困境中的人雪上加霜。盡管救助風(fēng)險(xiǎn)所隱含的這些危險(xiǎn)是潛在的，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)也同樣隱藏著某種傷害的可能性。因此，試圖用是否存在危險(xiǎn)來區(qū)分見義勇為與危難救助行為，并不是明智之舉。

（二）見義勇為的科學(xué)界定問題

如何科學(xué)地界定見義勇為行為，是構(gòu)建見義勇為制度的邏輯起點(diǎn)，它直接關(guān)系著見義勇為具體制度的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，見義勇為的認(rèn)定需要符合以下幾個(gè)要件：第一，必須具有緊急性的危險(xiǎn)發(fā)生。只要他人身上出現(xiàn)了緊急性的危險(xiǎn)，而你出手相助，這就體現(xiàn)了救助他人的“勇”和“義”。該要求也使得見義勇為行為與一般的助人為樂行為能夠進(jìn)行區(qū)分。正在發(fā)生的緊急性危險(xiǎn)不僅包括與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的行為，還應(yīng)包括搶險(xiǎn)救災(zāi)行為和救死扶傷的行為。第二，行為人須是具有利他意圖的自然人，這種“利他意圖”是推動(dòng)或支配行為人實(shí)施救助的心理狀態(tài)。由于施救行為本身是一種事實(shí)行為，而非法律行為，所以說，危難救助者的“利他意圖”無需表示于外部。在危難救助行為的實(shí)際認(rèn)定中，只要沒有相反證據(jù)，就可推定救助者存在“利他意圖”。如果被救助者或第三人否認(rèn)，則由否認(rèn)者舉證，救助者不負(fù)擔(dān)此種舉證義務(wù)。②徐國(guó)棟：《見義勇為立法比較研究》，《河北法學(xué)》2006年第7期。行為人實(shí)施行為的目的絕非是為了自身利益保護(hù)上的需要，這一點(diǎn)明顯有別于正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)中既可以保護(hù)自己的利益也可以保護(hù)他人的利益?？紤]到施救行為的緊急性，所以行為主體只能是自然人。作為組織體的法人或非法人組織，是無法在很短時(shí)間內(nèi)形成利他的認(rèn)知并能提供施救的。第三，存在積極的施救行為。在見義勇為中，人們不應(yīng)苛求施救者必須承受一定程度的人身危險(xiǎn)性。舍身取義固然高尚，但是“見危巧救”更值得提倡。所以說，表現(xiàn)是否突出，事跡是否先進(jìn)，不應(yīng)成為見義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些要素只在對(duì)其授予榮譽(yù)稱號(hào)或進(jìn)行物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)才具有意義，而且僅是差別意義，非實(shí)質(zhì)意義。

針對(duì)見義勇為是否只能是“無法定義務(wù)或約定義務(wù)”的人實(shí)施，筆者認(rèn)為，應(yīng)刪除這一要件要求。即便是存在法定義務(wù)或約定義務(wù)的人，只要向身陷險(xiǎn)境的人提供了積極的施救行為，希望通過自己的努力讓落難者擺脫合法權(quán)益遭受威脅或侵害的困境，就能體現(xiàn)出人的“勇”和“義”。倘若我們能將見義勇為立法宗旨定位為在保障施救者合法權(quán)益，那么無論救助者是否存在救助義務(wù)，都不會(huì)影響到其對(duì)應(yīng)權(quán)益的享有。但考慮到有些救助行為是在法律安排下實(shí)施，而有些卻純屬是人的自發(fā)行為，為此在具體權(quán)益享有的設(shè)計(jì)上應(yīng)考慮有所差別。在見義勇為認(rèn)定過程中，如果能夠擺脫一些世俗陳舊觀念，那么見義勇為立法完全可以稱之為中國(guó)的好撒瑪利亞人法或者好人行善法。

學(xué)術(shù)界圍繞見義勇為的性質(zhì)曾經(jīng)展開過激烈的爭(zhēng)論，提出過無因管理說、防止侵害說、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)說，等等。①曾大鵬：《見義勇為立法與學(xué)說之反思》，《法學(xué)論壇》，2002年第2期，第78頁?，F(xiàn)如今，我們能夠確定的僅僅是見義勇為行為自身的屬性，它為法律事實(shí)中的事實(shí)行為，能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生。事實(shí)上，見義勇為所能形成的法律關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的，而且每一種法律關(guān)系的屬性也不盡相同。一般認(rèn)為，救助者與被救助者之間成立民法上的無因管理關(guān)系，侵害人和被救助者之間成立民法上的侵權(quán)行為關(guān)系。一些情形下，侵害人和救助者、救助者和無辜第三人之間也存在民法上的侵權(quán)行為關(guān)系。

二、見義勇為認(rèn)定機(jī)制研究

（一）見義勇為認(rèn)定中相關(guān)保障的缺失

在見義勇為過程中，因?yàn)榫戎朔幢徽_陷為加害人，在我國(guó)時(shí)有發(fā)生。2007年9月發(fā)生在南京的“彭宇案”，可以稱之為當(dāng)代中國(guó)第一個(gè)因?yàn)槭┚榷纬傻脑┘馘e(cuò)案，當(dāng)年的主審法官也因?yàn)檗k理此案而調(diào)離了本職工作，但該案對(duì)社會(huì)的消極影響卻是不可低估的，一時(shí)間“彭宇案”竟成為“冤大頭”的代名詞。出現(xiàn)“彭宇案”之后，有公眾認(rèn)為判決結(jié)果會(huì)讓國(guó)人的道德觀倒退五十年。日后的事實(shí)證明了這樣的言論似乎有點(diǎn)夸張，因?yàn)樵诖酥笠廊挥楷F(xiàn)出大量的好心人，他們并沒有因?yàn)椤芭碛畎浮钡陌l(fā)生而放棄行善的念頭。

針對(duì)“彭宇案”產(chǎn)生的原因，有學(xué)者指出，它并不是法律不完善所造成的，不需要通過立法來解決。在該案中涉及的實(shí)際是事實(shí)問題，如果在這個(gè)案件中，能夠嚴(yán)格遵循“誰主張誰舉證”的原則，就不會(huì)產(chǎn)生太多的爭(zhēng)議。譬如被救助人說扶他起來的救助人撞了他，就要提供車子與他的身體有實(shí)際接觸的證據(jù)，被救助人無法提供這些證據(jù)，救助人就不需要承擔(dān)任何責(zé)任。那些因?yàn)闊o法確定救助人的車子到底有沒有碰到被救助人，就判決救助人承擔(dān)責(zé)任的判決顯得非?；闹?。與其去立法，不如培訓(xùn)法官，并嚴(yán)格司法監(jiān)督，形成有效的監(jiān)督機(jī)制，在涉及到見義勇為、救助等行為時(shí)，除非法律規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，否則一定要堅(jiān)持“誰主張誰舉證”的原則。如果被救助人自己不能舉證，就應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任，一旦在監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)沒有堅(jiān)持“誰主張誰舉證”的就堅(jiān)決采用發(fā)回重審等方式進(jìn)行監(jiān)督。

倘若我們將當(dāng)年彭宇案的發(fā)生歸入法官無視證據(jù)規(guī)則的結(jié)果，那么在此之后出現(xiàn)的多起翻版“彭宇案”又如何解釋呢？如，天津車主攙扶摔倒老人被判賠償10萬元的許云鶴案，福建12歲男孩被指撞傷88歲阿婆遭7.5萬索賠案，等等。②《彭宇案帶給社會(huì)的思考——好人一生平安或留給一個(gè)城市的傷痛？》，http://news.ifeng.com/society/1/detail_2011_09/28/9537310_0.shtml,2011年10月8日訪問。盡管現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人多數(shù)情況下還是因事件的真相大白而洗冤脫險(xiǎn)，但此等狀況的屢次出現(xiàn)卻時(shí)刻提醒者人們施救存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人普遍認(rèn)為，在施救過程中被人誣陷是比身體上遭受傷害更為傷心的事情，因?yàn)樗o施救者帶來的不僅是經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，更多的是會(huì)給施救者帶來人格和精神上的壓力。長(zhǎng)期出現(xiàn)誣陷好人的事情定會(huì)挫傷人們行善的積極性，對(duì)于良好的社會(huì)合作秩序的形成將是致命的打擊。

（二）見義勇為認(rèn)定保障機(jī)制的構(gòu)建

為了有效地遏制被救助者濫用訴權(quán)的情況，我們可以借鑒新加坡的做法。新加坡的法律是完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上的。根據(jù)該國(guó)法律，被援助者如若事后反咬一口須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1～3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者以污蔑罪論處。①李春斌：《論見義勇為專門立法的必要性——兼與孫學(xué)華教授商榷”》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第6期。我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》也有類似的規(guī)定。

使用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任多管齊下的方法來打擊無理無據(jù)的誣告行為，在制度設(shè)計(jì)上具有合法性。一方面，誣告行為會(huì)對(duì)施救者的人身、財(cái)產(chǎn)及精神方面造成嚴(yán)重?fù)p失，完全符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要求，法律應(yīng)該明確施救者可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法追究誣告者的民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式包括公開賠禮道歉、消除影響并損害賠償。另一方面，由于誣告他人的行為實(shí)際破壞的是良好的社會(huì)合作秩序，因此可追究誣陷者的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

除了懲罰性制度的構(gòu)建之外，還可考慮形成以下兩大制度：一是對(duì)施救者的法律援助制度?？梢詫⑹┚日呷巧瞎偎?，作為法律援助的情形。今后只要是因?yàn)榫戎袨槎黄鹪V的，救助人可以向市或區(qū)司法行政主管部門申請(qǐng)法律援助。二是證人“挺身而出”的獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于救助糾紛，法律應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)生活中證人挺身而出。當(dāng)救助人與被救助人因救助行為發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，為救助人作證的證人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，當(dāng)?shù)氐囊娏x勇為獎(jiǎng)勵(lì)基金會(huì)應(yīng)依據(jù)具體情況對(duì)挺身而出的證人給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

三、見義勇為者施救過程中權(quán)益保障制度研究

（一）見義勇為者自身受到傷害時(shí)權(quán)益保障制度研究

在見義勇為過程中，施救者的自身權(quán)益經(jīng)常會(huì)受到傷害，我們絕不能讓英雄們既流血又流淚。由于施救行為在本質(zhì)上屬于平等主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系，救助者的損害首先應(yīng)在私法的框架下尋求救濟(jì)。如果私法救濟(jì)不足以彌補(bǔ)其全部損失時(shí)，則由國(guó)家對(duì)救助者進(jìn)行救濟(jì)?？紤]到救助行為在保護(hù)他人權(quán)益的同時(shí)更多地維護(hù)了社會(huì)的整體利益，因此救助者遭受的損失不能僅僅局限于被救助者與侵害人賠償，國(guó)家和社會(huì)亦應(yīng)扮演重要的角色，承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任。為了確保施救者的損害能夠得到全額賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)建立完善的損害賠償制度。

學(xué)界普遍認(rèn)為，解決見義勇為者損害賠償?shù)闹贫戎饕獊碜杂诿穹ㄉ系臒o因管理制度。②周輝：《見義勇為行為的民法思考》，《人民法院報(bào)》2005年5月27日第3版。根據(jù)《民法通則》第93條的規(guī)定，當(dāng)危難救助行為發(fā)生之后，自愿救助者是管理人，被救助者是本人。自愿救助者和被救助者之間形成了民法上的無因管理關(guān)系。自愿救助者可以依據(jù)無因管理之債，對(duì)其因救助活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用和受到的實(shí)際損失可以要求被救助者支付。筆者認(rèn)為，見義勇為行為與無因管理之間存在顯著的差別。被救者并非一定能從施救行為中獲益，即便從中受益，其與危難救助者的損失之間也經(jīng)常不成比例。所以說，見義勇為在很多時(shí)候并不符合無因管理的要求，想通過它來解決救助者的損失彌補(bǔ)問題經(jīng)常會(huì)對(duì)被救助者形成不公平，除非我們嘗試去改造無因管理制度。更何況，見義勇也并非僅僅局限于無救助義務(wù)的情形。

排除無因管理制度之后，防止侵害制度似乎成為唯一的選擇。③賈邦俊：《見義勇為行為的民法透視》，載《河北法學(xué)》，2003年第1期。依據(jù)《民法通則》第109條、第119條的規(guī)定，救助者與侵害人之間形成防止侵害行為關(guān)系，危難救助者作為防止侵害的人可要求侵害人賠償其因侵害行為而遭受的全部損失。當(dāng)救助者的損害是由侵害人引起，侵害人已經(jīng)歸案且有賠償能力時(shí)，其損失賠償?shù)恼?qǐng)求才有被實(shí)現(xiàn)的可能。但如果危險(xiǎn)狀況是由被救助者自己的無知或過錯(cuò)或者自然界的力量引起時(shí)，由于不存在侵害人，所以防止侵害行為之債就沒有成立的可能，這時(shí)可由受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在該制度下由于使用的補(bǔ)償責(zé)任模式，即受益人并非是第一責(zé)任人，因此帶來了如何去把握受益人承擔(dān)責(zé)任的“度”的適用問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)以救助者的受損為限讓被救者承擔(dān)全部補(bǔ)償責(zé)任?？紤]到施救者的施救行為有些是基于法律的安排，有些則是完全自愿實(shí)施的行為，所以，補(bǔ)償責(zé)任只針對(duì)自愿實(shí)施救助的見義勇為者。

當(dāng)私法救濟(jì)不能完全彌補(bǔ)救助者損害時(shí)，作為救助行為間接受益的國(guó)家在公法上應(yīng)給予補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)闊o論何種危難救助行為，在一定程度上維護(hù)的都是公共安全。救助者在幫助別人的同時(shí)，經(jīng)常也承受著巨大的人身危險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)損害，常常因救助行為而傷殘，甚至是犧牲。根據(jù)有損失就有補(bǔ)償、有受益就得補(bǔ)償?shù)姆ɡ?，作為公共安全受益人的?guó)家就有向危難救助者給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。國(guó)家補(bǔ)償是指國(guó)家對(duì)行政相對(duì)人因國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行政行為而遭受的損失給予的補(bǔ)償。①胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第211頁。此處合法行政行為，不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員積極的作為，也包括客觀不能的不作為。客觀不能的不作為具體到危難救助行為中，即指因危險(xiǎn)緊急國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員無法及時(shí)履行保護(hù)公民職責(zé)的情況。目前，我國(guó)關(guān)于補(bǔ)償?shù)囊?guī)定僅散見于各項(xiàng)法律和法規(guī)中，還沒有專門統(tǒng)一的國(guó)家補(bǔ)償立法。

關(guān)于補(bǔ)償范圍，筆者認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)補(bǔ)償救助者因救助活動(dòng)而遭受的全部損失。與負(fù)有法定職責(zé)的專業(yè)救助人員相比，國(guó)家為救助者設(shè)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高一些。因?yàn)閷?duì)負(fù)有法定職責(zé)的專業(yè)救助人員來說，救助是其法定義務(wù)，不作為就可能構(gòu)成失職。而救助者卻是在沒有法定義務(wù)的前提下實(shí)施救助的，其不僅彌補(bǔ)了專業(yè)救助人員在緊急情況時(shí)的責(zé)任缺位，而且在道德境界上更高出專業(yè)救助人員一籌。所以，國(guó)家應(yīng)當(dāng)比照其對(duì)警察、消防員或軍人等負(fù)有法定職責(zé)的專業(yè)救助人員的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而給予普通救助者更高的補(bǔ)償，以調(diào)動(dòng)自愿救助者的施救積極性。

當(dāng)然，國(guó)家的獎(jiǎng)勵(lì)也是必須的。國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)是對(duì)救助行為的肯定性評(píng)價(jià)，對(duì)社會(huì)上人的行為導(dǎo)向作用不可低估。能夠接受國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的行為，既包括自愿的施救行為，也包括法定的施救行為；既包括受到損害的救助，也包括毫發(fā)未傷的救助。獎(jiǎng)勵(lì)與損害不掛鉤，只與救助行為掛鉤，在形式上應(yīng)包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與精神獎(jiǎng)勵(lì)兩種。

除此之外，我們也可以通過社會(huì)保障法上一系列制度來確保施救者自身權(quán)益不受傷害。如，因危難救助受傷而無力支付醫(yī)療費(fèi)用的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)無條件對(duì)其治療，發(fā)生的費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)暫時(shí)墊付。救助他人受到傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷；沒有單位的施救人員國(guó)家應(yīng)將其本人及其家屬納入優(yōu)撫對(duì)象，切實(shí)解決好他們?cè)诠ぷ?、生活、入學(xué)、升學(xué)等方面的困難。

（二）見義勇為者致人損害時(shí)權(quán)益保障制度研究

對(duì)于施救者在救助活動(dòng)中造成被救助人、侵害人或第三人損害的責(zé)任承擔(dān)問題，即危難救助者致?lián)p問題，我國(guó)法律對(duì)此并沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，人民法院大都按照《民法通則》第128條和第129條的規(guī)定，以正當(dāng)防衛(wèi)制度或緊急避險(xiǎn)制度作為處理依據(jù)。救助者的救助行為在多大強(qiáng)度范圍內(nèi)不屬于違法，參照正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度和緊急避險(xiǎn)限度來考量。筆者認(rèn)為，救助適當(dāng)?shù)膯栴}與防衛(wèi)強(qiáng)度和避險(xiǎn)限度存在一定的區(qū)別。施救者本來并沒有任何危險(xiǎn)，現(xiàn)因法律的要求或自愿實(shí)施而將自身置于危險(xiǎn)境地，在這樣一種情境下，考慮到救助行為的高難度性，法律應(yīng)采取更為容忍的態(tài)度來鼓勵(lì)人們施救行為的發(fā)生，而不要照搬照抄正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的免責(zé)事由。我們可以借鑒美國(guó)好撒瑪利亞人法的規(guī)定為施救者爭(zhēng)取很大的行為選擇空間。美國(guó)1966年《好撒瑪利亞人法建議稿》對(duì)好撒瑪利亞人在實(shí)施救助過程中因一般疏忽而對(duì)被救助者或第三人造成損害的侵權(quán)責(zé)任予以豁免。②張民安：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究》，中山大學(xué)出版社2009年版，第354頁。為此，我國(guó)在立法上應(yīng)明確規(guī)定救助者僅對(duì)自身因故意或重大過失且明顯超過必要限度而致的損害負(fù)責(zé)。

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

D922.1

B

：1672-1020(2013)05-0025-05

江蘇師范大學(xué)校博士學(xué)位教師科研支持項(xiàng)目“侵權(quán)法上救助義務(wù)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12XWR002。

2013-08-24

陳清（1980-），男，江蘇省泗陽人，漢族，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究民法基本理論，江蘇徐州，221116。