暨南大學(xué)法學(xué)院 張瑞景

學(xué)界關(guān)于公司轉(zhuǎn)投資的研究可謂汗牛充棟，其中關(guān)于公司能否轉(zhuǎn)投資到普通合伙的問題至今依然有很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不能向合伙企業(yè)轉(zhuǎn)投資，公司不能夠成為普通合伙人。其主要理由有二：一是普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而公司法人本身的責(zé)任形式是有限責(zé)任，沒有承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的行為能力。二是公司成為普通合伙人會(huì)使其面臨巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害公司股東和債權(quán)人的利益。另一方面，也有學(xué)者指出公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己投資合伙企業(yè)的行為承擔(dān)責(zé)任，與自然人合伙人并無(wú)兩樣，并不涉及公司之成員股東責(zé)任的擴(kuò)大；通過建立公司合伙人的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制可以保護(hù)到債權(quán)人的利益。事實(shí)上，學(xué)界針對(duì)公司轉(zhuǎn)投資到合伙的利與弊爭(zhēng)論各有千秋，為避免陷入這種無(wú)止境的利弊分析的邏輯里，對(duì)于公司能否轉(zhuǎn)投資到普通合伙的問題上，本文僅依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法條去進(jìn)行分析。

1 通過投資對(duì)象和責(zé)任形式的角度對(duì)《公司法》第15條規(guī)定的解讀

第十五條 公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。

(1) “公司可以向其他企業(yè)投資”。依據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)，此處一改舊《公司法》中的表述方式，即“公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任”，這是為了把非公司制企業(yè)法人，主要是指全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人、外資企業(yè)法人等容納進(jìn)來(lái)，以便更符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

本文認(rèn)為，僅針對(duì)本法條前半句規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》對(duì)于轉(zhuǎn)投資的對(duì)象是完全開放的，公司可以轉(zhuǎn)投資到自身以外的任何企業(yè)。依據(jù)文義解釋和體系解釋可得，在商法意義上的“企業(yè)”除了包含上述列舉的企業(yè)法人之外，當(dāng)然還包括合伙等非法人企業(yè)。

(2) “除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資”。對(duì)于這后半句法條的理解，趙旭東教授、施天濤教授傾向于采用限縮解釋的方法，即由于我國(guó)沒有無(wú)限公司、兩合公司、股份兩合公司等法定類型，這個(gè)條文的意思是在原則上公司沒有作為合伙人的資格，“我們的解釋是公司不能做其他合伙的合伙人，因?yàn)楹匣锶艘袚?dān)連帶的責(zé)任?！敝挥袑⒑匣锱懦谵D(zhuǎn)投資對(duì)象之外，才能減輕公司的投資風(fēng)險(xiǎn)和可能發(fā)生的公司債務(wù)負(fù)擔(dān)。那么反過來(lái)講，就是公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象便是以股東承擔(dān)有限責(zé)任為最突出特點(diǎn)的有限責(zé)任公司和股份有限公司而已，順承下來(lái)的邏輯即是把“轉(zhuǎn)投資”局限在了股權(quán)投資的范圍之內(nèi)。

在此，暫不論那些反對(duì)公司轉(zhuǎn)投資到合伙的學(xué)者有關(guān)于“因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)、高責(zé)任，而不允許公司轉(zhuǎn)投資到合伙”的“風(fēng)險(xiǎn)論”觀點(diǎn)是否合理，而僅對(duì)《公司法》第15條規(guī)定進(jìn)行分析，論證該法條是否限定了公司不能轉(zhuǎn)投資到合伙。

本文認(rèn)為，本法條的前半句與后半句使用分號(hào)隔開，后半句是對(duì)前半句的“轉(zhuǎn)投資對(duì)象”進(jìn)行限定，而這種限定不是直接通過列舉“限定轉(zhuǎn)投資對(duì)象”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是通過“限制責(zé)任承擔(dān)”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。使用文義解釋可得，該法條的后半句并沒有限制公司轉(zhuǎn)投資到合伙企業(yè)。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，《公司法》第15條規(guī)定是允許公司作為有限合伙人投資到有限合伙企業(yè)，而且轉(zhuǎn)投資到有限合伙并不需要法律的另有規(guī)定。另一方面，該法條也并未明確否定了公司作為普通合伙人的資格，并且其通過但書“除法律另有規(guī)定外”來(lái)對(duì)公司轉(zhuǎn)投資到普通合伙的可能性留有余地。

綜合上述的讀解，從法律解釋學(xué)來(lái)說(shuō)，公司法第15條規(guī)定是屬于強(qiáng)制性規(guī)定。在公司轉(zhuǎn)投資對(duì)象方面，該規(guī)定本身并沒有從文義上做出明確的限定，相反其是開放性的，諸如合伙等非法人企業(yè)也是可以成為轉(zhuǎn)投資的對(duì)象。而在承擔(dān)責(zé)任方面，除非法律另有規(guī)定允許公司基于其轉(zhuǎn)投資行為而對(duì)其投資的企業(yè)承擔(dān)連帶債務(wù)，否則該類負(fù)有連帶責(zé)任的轉(zhuǎn)投資行為因違反本法條的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。事實(shí)上，該法條對(duì)于“公司能否成為普通合伙人”并未做出肯定性或否定性回復(fù)。

2 通過體系解釋和反面解釋對(duì)《合伙企業(yè)法》第2、3條規(guī)定的解讀

第二條 本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第三條 國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人。

(1) “本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。”本法條應(yīng)分為兩部分來(lái)理解為：第一，自然人、法人和其他組織可以依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立普通合伙企業(yè)；第二，自然人、法人和其他組織可以依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立有限合伙企業(yè)，即法人、其他組織均可成為普通合伙人。否則，若建立在禁止法人成為普通合伙人的立場(chǎng)下，立法者應(yīng)把該法條改為：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。法人只能成為有限合伙人?！?/p>

(2)針對(duì)《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定，以下采用反面解釋進(jìn)行分析。按照王利明教授的觀點(diǎn)，反面解釋的適用條件包括以下方面。第一，構(gòu)成要件是法律效果的必要條件或充分必要條件，符合邏輯推論的要求。反面解釋實(shí)際上是形式邏輯的典型運(yùn)用，所以，它的運(yùn)用必須符合形式邏輯的要求。學(xué)者常常引證克魯格公式來(lái)確定反面解釋的基本形式。根據(jù)克魯格(U.Klug)從形式邏輯的三段論出發(fā)，闡述了反面解釋的經(jīng)典公式，即在一個(gè)法條中，如構(gòu)成要件為M，法律效果為P，當(dāng)M是P的必要條件(M←P)，或者M(jìn)是P的充分且必要條件時(shí)(M←→P)，就能對(duì)這個(gè)法條進(jìn)行反面解釋，得出“非M→非P”的結(jié)論。第二，所要解釋的法條必須是確定的法律規(guī)范。具而言之，法律規(guī)范的概念、術(shù)語(yǔ)等必須是明確的、具體的、確定的，能夠進(jìn)行反面解釋的法條一般是強(qiáng)制性規(guī)范；法律規(guī)范的適用范圍和法律后果具有封閉性，即法律規(guī)范可供適用的范圍被明確界定，而且這種界定是十分周嚴(yán)的，不存在例外的情形，以及在特定情形下法律效果以及相反的后果之間界限應(yīng)當(dāng)是清楚的；法律概念的核心文義和邊緣文義都是確定的。第三，反面解釋不違反法律的規(guī)定，即在進(jìn)行反面解釋的過程中還應(yīng)當(dāng)考慮，法律是否允許反面解釋。

《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定可以轉(zhuǎn)化成：“如果一個(gè)法人或其他組織是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，那么該法人或其他組織不得成為普通合伙人?！?/p>

首先，該法條屬于無(wú)可爭(zhēng)議的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，該法條中的“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”的概念和外延都是確定的、有明確界定的，它們均屬于商法領(lǐng)域上的“法人或其他組織”。最后，本法條的構(gòu)成要件(M)是法律效果(P)的充分必要條件。所謂充分必要條件，是指對(duì)于特定結(jié)果的發(fā)生而言，特定條件不僅是必需的，而且足以導(dǎo)致該結(jié)果。而所謂必要條件，是指對(duì)于特定結(jié)果的發(fā)生而言，必須具有某種特定的條件；若僅具有該特定的條件未必一定能夠?qū)е绿囟ńY(jié)果的發(fā)生，但不具備該特定的條件時(shí)，則確定不能發(fā)生該特定的結(jié)果。必要條件與充分必要條件的區(qū)別在于：充分必要條件對(duì)于特定后果的產(chǎn)生不僅是必備的，而且足以導(dǎo)致其產(chǎn)生；而必要條件不一定導(dǎo)致特定的后果，但對(duì)于特定后果的產(chǎn)生是必備的。立足于整部《合伙企業(yè)法》進(jìn)行體系解釋：一方面，該法第2條規(guī)定普遍地賦予了自然人、法人和其他組織成為普通合伙人的資格；另一方面，該法第3條規(guī)定，只有當(dāng)這些法人、其他組織是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體時(shí)才不具備成為普通合伙人的資格。也就是說(shuō)，就“不得成為普通合伙人”的特定法律效果的發(fā)生而言，“該法人或其他組織是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”是必需的、唯一的，并足以導(dǎo)致了該法律效果發(fā)生的充分必要條件。

因此，該法條可以使用反面解釋進(jìn)行推導(dǎo)分析。本法條中的構(gòu)成要件(M)為“如果一個(gè)法人或其他組織是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”，那么“非M”就是“如果一個(gè)法人或其他組織不是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”。而法律效果(P)為“該法人或其他組織不得成為普通合伙人”，那么“非P”就是“該法人或其他組織可以成為普通合伙人”。根據(jù)克魯格公式(若“M← →P”，則“非M→非P”)可以得出該法條的含義：“如果一個(gè)法人或其他組織不是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，該法人或其他組織可以成為普通合伙人”，即“除了國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以外的法人或其他組織均可成為普通合伙人，承擔(dān)連帶責(zé)任?！边M(jìn)一步說(shuō)，“法人、其他組織”包括“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”，當(dāng)然也包括“普通的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。

綜合上述對(duì)《合伙企業(yè)法》第2條和第3條規(guī)定的解讀，可以得出以下結(jié)論：第2條規(guī)定普遍地賦予了諸如公司等法人、其他組織成為普通合伙人的資格，而第3條規(guī)定則通過列舉的方式來(lái)特別指明了只有當(dāng)該法人、其他組織是國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體時(shí)，才不得成為普通合伙人。

3 《合伙企業(yè)法》第2、3條規(guī)定構(gòu)成了《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”

通過上述從轉(zhuǎn)投資對(duì)象和責(zé)任形式這兩個(gè)方面對(duì)《公司法》第15條規(guī)定進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是該法條已經(jīng)明確賦予了公司作為有限合伙人轉(zhuǎn)投資有限合伙的資格，該轉(zhuǎn)投資行為不需要法律的另有規(guī)定。而對(duì)于公司能否作為普通合伙人轉(zhuǎn)投資到普通合伙，該第15條規(guī)定并沒有明確給予答案，而是給出了找答案的路徑，即需要考察法律是否存在“另有規(guī)定”。因此，若僅根據(jù)《公司法》第15條規(guī)定來(lái)判斷公司可以或不可以轉(zhuǎn)投資到普通合伙都是缺乏充分的依據(jù)的。

其爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)就在于《合伙企業(yè)法》第2、3條規(guī)定是否構(gòu)成了《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”。

部分反對(duì)者認(rèn)為，《公司法》第15條規(guī)定是禁止公司轉(zhuǎn)投資到普通合伙，而《合伙企業(yè)法》第2、3條規(guī)定也沒有構(gòu)成“法律另有規(guī)定”。他們認(rèn)為《合伙企業(yè)法》的第2條規(guī)定是指法人可以作為有限合伙人設(shè)立有限合伙，而不能設(shè)立普通合伙。再者，通過對(duì)該法的第3條規(guī)定進(jìn)行推導(dǎo)得到的結(jié)論是屬于默示規(guī)定，而《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”必須是明示規(guī)定。

部分贊成者則認(rèn)為，《公司法》第15條規(guī)定表明了“除非法律另有規(guī)定，否則公司不能轉(zhuǎn)投資到普通合伙”，而《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”。根據(jù)私法領(lǐng)域的“法不禁止即可以”的原則，贊成者適用該原則來(lái)推導(dǎo)出“除了國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體之外的商主體都可以成為普通合伙人”。他們與反對(duì)者的關(guān)鍵分歧在于，這條通過推導(dǎo)出來(lái)的默示規(guī)定是符合《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”，即該“另有規(guī)定”不需要是明示的。

本文認(rèn)為，除了《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定所列舉的幾類公司以外的公司都可以作為普通合伙人轉(zhuǎn)投資到普通合伙。

針對(duì)上述正反雙方觀點(diǎn)，筆者也提出自己的見解。首先，筆者不認(rèn)同反對(duì)者和贊成者對(duì)于《公司法》第15條規(guī)定的讀解，在此強(qiáng)調(diào)該法條對(duì)于公司能否轉(zhuǎn)投資到普通合伙的立場(chǎng)是中立的。其次，贊成者僅根據(jù)私法領(lǐng)域上“法不禁止即可以”的原則對(duì)《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定進(jìn)行推導(dǎo)，而沒有結(jié)合《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定進(jìn)行分析、推導(dǎo)，其雖然得到結(jié)論是正確的，但是其推導(dǎo)是不夠充分的。該結(jié)論應(yīng)當(dāng)是立足于整部《合伙企業(yè)法》，結(jié)合其第2條規(guī)定并適用反面解釋方法而得出的。最后，關(guān)于《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”是否必須是明示規(guī)定的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了明示性的“另有規(guī)定”，即使不存在第3條規(guī)定，公司依然可以轉(zhuǎn)投資到普通合伙。具言之，該第2條規(guī)定并非反對(duì)者所理解的“法人只能成為有限合伙人”，根據(jù)本文上述分析可得，該法條已經(jīng)普遍賦予了自然人、法人、其他組織成為普通合伙人和有限合伙人的資格。這已經(jīng)是一條明示性的法律規(guī)定，足以構(gòu)成了《公司法》第15條規(guī)定中的“法律另有規(guī)定”，即法人具備普通合伙人的資格。而《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定的作用不在于通過推導(dǎo)其所得出的默示規(guī)定來(lái)構(gòu)成《公司法》第15條規(guī)定的“法律另有規(guī)定”，而是在法人普遍具備普通合伙人資格的基礎(chǔ)上，通過列舉方式來(lái)限制幾類法人成為普通合伙人的資格。

4 結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，公司作為擁有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)的企業(yè)法人，能夠以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，具有自己的意思機(jī)關(guān)，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。因此，公司應(yīng)當(dāng)在其章程范圍內(nèi)和自然人一樣，充分自主地使用、處分自己財(cái)產(chǎn)和進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)自身的需要選擇不同的投資方式，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括自主決定是否投資到普通合伙企業(yè)。而《公司法》和《合伙企業(yè)法》作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的重要法律，應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)賦予市場(chǎng)主體盡可能多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。上文從法律解釋的視角對(duì)公司能否轉(zhuǎn)投資到普通合伙進(jìn)行法條分析得到的結(jié)論：絕大部分公司都可以轉(zhuǎn)投資到普通合伙。這正是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的內(nèi)在要求和私法自治理念的具體體現(xiàn)。

[1]江平,李國(guó)光.最新公司法條文釋義[M].北京:人民法院出版社,2006.

[2]朱慈蘊(yùn).公司作為普通合伙人投資合伙企業(yè)引發(fā)的法律思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(5).

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006.

[4]耿法,劉金華.《中華人民共和國(guó)公司法》解讀[M].北京:中國(guó)海關(guān)出版社,2006.

[5]趙旭東.新《公司法》的突破與創(chuàng)新[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

[6]施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006.

[7]李飛.法解釋論視角下的公司轉(zhuǎn)投資行為[J].法學(xué),2007(11).

[8]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論-以民法為視角[M].北京:法律出版社,2009.

[9]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:法律出版社,2007.

[10]計(jì)紅.論我國(guó)公司轉(zhuǎn)投資合伙企業(yè)的法律能力[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2009(5).