關(guān)淑芳

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法律系，北京100089)

一 公平的含義

公平一詞，誰(shuí)都不會(huì)感到陌生。不論是古今，還是中外，公平皆屬人們孜孜以求的目標(biāo)。但公平究為何物，其和正義的關(guān)系如何，迄今仍意見紛紜，未見一致。

在我國(guó)古代相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，公平就是指平均，因而才有了“不患貧患不均”的說(shuō)法，這一觀念迄今仍留存在不少國(guó)人的心目中，并成為判斷是否合乎正義的重要標(biāo)準(zhǔn)。在早期西方的很多學(xué)者看來(lái)，公平和正當(dāng)也具有等同之義。如蘇格拉底將公平理解為被規(guī)矩認(rèn)可的行為;其弟子柏拉圖認(rèn)為公平就是各司其職，各得其所。柏拉圖將靈魂劃分為理性、激情和欲望，進(jìn)而提出四種主要的德性，即智慧、勇敢、節(jié)制和正義。智慧是統(tǒng)治者的德性，勇敢是戰(zhàn)士的德性，節(jié)制是勞役者的德性。當(dāng)各個(gè)行業(yè)的人士都各自執(zhí)行自己的職責(zé)，互不干擾，各行其是時(shí)，即為正義。［1］當(dāng)然，西方早期關(guān)于公平、正義之含義及內(nèi)容，論述最充分者莫過(guò)于亞里士多德。亞里士多德從不同的角度對(duì)公平予以定義及分類。這些論述時(shí)至今日依然有著極為重要的參考意義。如他從表現(xiàn)形式的不同，將公平分為普遍的公平和特殊的公平。前者是指所有社會(huì)成員的行為都須符合道德和法律，公平正義與至善為同義語(yǔ)。而特殊的公平則有分配的公平和矯正的公平，或稱分配的正義和矯正的正義。所謂分配的正義，乃是指比例上的平等。而矯正的正義，主要是“依據(jù)算學(xué)比例”而“在破壞合同而產(chǎn)生的不當(dāng)利益和他人所受損失之間的中道”。亞里士多德還從具體內(nèi)容的不同，將公平分為絕對(duì)的公平和相對(duì)的公平。絕對(duì)的公平，是一種不受時(shí)空之限制，自然法意義上的純粹的、理性的公平，是亙古不變的公平。而相對(duì)的公平，是人定法上的公平。由于人定法時(shí)常發(fā)生變動(dòng)，因而這種公平是相對(duì)的。在研究的基礎(chǔ)上，他提出了“平等的應(yīng)當(dāng)平等的對(duì)待，不平等的應(yīng)當(dāng)不平等的對(duì)待”的法律原則，稱公平為“百德之總”，將公平(絕對(duì)的公平)與自然法這種人類社會(huì)中人們孜孜追求的法則相聯(lián)系，將絕對(duì)的公平作為一種莫上的價(jià)值追求。這對(duì)后世，尤其是西方的社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)乃至各個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻而久遠(yuǎn)的影響。在他的論述中，公平就是正義的可替代語(yǔ)。

西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命初期，自由、平等是革命的口號(hào)。自由與封建專制相對(duì)立，平等與貴族特權(quán)、等級(jí)制度相對(duì)立。公平被理解為人和人之間擁有的權(quán)利的平等。［2］但這種公平更多的是一種起點(diǎn)上的公平，過(guò)程上的公平，是最大限度擴(kuò)大個(gè)人行動(dòng)自由的公平。這種公平觀和自由競(jìng)爭(zhēng)的近代資本主義發(fā)展時(shí)期相呼應(yīng)，對(duì)社會(huì)發(fā)展起到了積極作用。

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，工業(yè)革命已發(fā)展到相當(dāng)高的程度，其在帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也引發(fā)了諸多的社會(huì)問(wèn)題，其中最主要的就是社會(huì)財(cái)富的分配問(wèn)題。因而，美國(guó)學(xué)者羅爾斯有關(guān)作為公平的正義的論述最為引人關(guān)注。羅爾斯認(rèn)為，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。某些制度和法律，不管它們是多么的高效，但若不符合正義，也須加以改造或廢除。因?yàn)樯鐣?huì)中的人群不僅具有利益的一致性，更具有利益的沖突性，這就需要一系列原則指導(dǎo)而在不同的決定利益分配的社會(huì)安排之間進(jìn)行選擇，從而達(dá)成恰當(dāng)?shù)姆峙淦跫s。而這個(gè)所需要的原則就是社會(huì)正義的原則，其提供了一種在社會(huì)基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法，確定了社會(huì)合作的利益與負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配。［3］羅爾斯提出了兩個(gè)有關(guān)正義的原則:一是基本自由優(yōu)先，或稱權(quán)利至上;二是帶有強(qiáng)烈平等主義傾向的差別原則。其實(shí)，羅爾斯的正義觀也無(wú)非是自有人類社會(huì)以來(lái)，尤其是西方資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)人類說(shuō)追求的平等正義之另種表述，是在社會(huì)發(fā)展到一定歷史時(shí)期的社會(huì)價(jià)值之目標(biāo)，也是社會(huì)維系之必須。在羅爾斯的前述論述中，公平同樣登上了價(jià)值序列的王座，成為正義的可替代語(yǔ)。但羅爾斯在《作為公平的正義:正義新論》一書中則明確區(qū)分了“Fairness”(公平)與“Justice”(正義)，強(qiáng)調(diào)希望經(jīng)由一種公平的締約程序來(lái)獲致某種正義的契約結(jié)果。

不難看出，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，公平一詞與正義一詞是“剪不斷，理還亂”的關(guān)系。有學(xué)者否認(rèn)公平原則為民法的基本原則，也與此有關(guān)。例如有學(xué)者提出“‘公平(正義)’為法的最終目標(biāo)，具有最高程度的抽象性及模糊性的特征。可以說(shuō)，基本法和一切部門法，均以‘公平’為指導(dǎo)思想。而民法對(duì)于公平觀念，必須通過(guò)民法‘自己的’基本原則加以具體表達(dá)，并進(jìn)一步通過(guò)具體規(guī)范使之得以實(shí)現(xiàn)。換言之，民法上的公平，正是通過(guò)‘平等’、‘意思自治’等基本原則加以表現(xiàn)的。由此，沒(méi)有必要在民法上通過(guò)‘公平’原則的表達(dá)來(lái)重復(fù)宣示法的一般價(jià)值”。［4］這一觀點(diǎn)其實(shí)就是將民法中的公平原則等同于正義。還有學(xué)者認(rèn)為，公平是民法的最高原則。公平不但構(gòu)成以倫理性規(guī)范為其主要內(nèi)容的民法的存在依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)民法的基本價(jià)值取向。它既可以具體化為平等、誠(chéng)信、意思自治等較為明晰的要求，也可直接作為人們內(nèi)心判斷的直接依據(jù)。［5］但民法學(xué)界的通說(shuō)則強(qiáng)調(diào)公平與正義的區(qū)分，從而主張認(rèn)可公平原則為我國(guó)民法的一項(xiàng)重要基本原則。如有學(xué)者指出，我國(guó)《民法通則》不僅在第4條明確規(guī)定了這一原則，而且在民事行為的有效無(wú)效、訴訟時(shí)效的中止和中斷、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成、過(guò)錯(cuò)責(zé)任中賠償數(shù)額的減輕等方面，也都運(yùn)用了公平原則。所以，我國(guó)民法確立了公平原則。［6］筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

二 公平原則的含義

在民法中，公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對(duì)于正當(dāng)化具體的法律規(guī)定以及彌補(bǔ)具體法律規(guī)定的不足，極具意義。但對(duì)于公平原則的含義，說(shuō)法不一。就民法領(lǐng)域內(nèi)的公平，有學(xué)者將其分為狹義的公平、中義的公平和廣義的公平，認(rèn)為這三種不同類型的公平皆有相對(duì)應(yīng)的制度體現(xiàn)。［7］有學(xué)者認(rèn)為，民法上所說(shuō)的公平應(yīng)包括四個(gè)層次的含義:一是“前提條件的公平”，即民事主體有平等的社會(huì)外部條件和平等的法律地位;二是“分配的公平”，“要求平等地分配基本的權(quán)利義務(wù)”;三是“交換的公平”，即交換過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的分配合理;四是“矯正的公平”，是在權(quán)利義務(wù)非自愿失衡時(shí)，運(yùn)用人類通常的理性準(zhǔn)則予以糾正。［5］筆者認(rèn)為，民法領(lǐng)域內(nèi)的公平，既對(duì)非交易領(lǐng)域內(nèi)的利益調(diào)整具有意義，同時(shí)也在交易領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，指在當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的意思自治時(shí)，可以借助公平原則做出補(bǔ)充和矯正，以保證意思自治原則的實(shí)現(xiàn)。換言之，在交易領(lǐng)域內(nèi)，公平原則不是指內(nèi)容上的對(duì)等，也不是數(shù)學(xué)上的等號(hào)之體現(xiàn)，而是當(dāng)人們的自主決定受到了不當(dāng)干擾時(shí)發(fā)揮一種矯正功能。就此而言，它也可以說(shuō)是一種矯正的正義。

以此為前提，通說(shuō)主張，公平原則包括兩層含義:一是立法者和裁判者在民事立法和司法的過(guò)程中應(yīng)維持民事主體之間的利益均衡。民法上凡涉及民事主體利益關(guān)系安排的行為規(guī)范或裁判規(guī)范，應(yīng)維持參與民事活動(dòng)各方當(dāng)事人之間的利益均衡。對(duì)于調(diào)整非交易領(lǐng)域的民法規(guī)范，其規(guī)則設(shè)計(jì)必須注重維持當(dāng)事人之間的利益均衡。以訴訟時(shí)效中止和中斷制度為例進(jìn)行說(shuō)明:訴訟時(shí)效，是權(quán)利人不行使其請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，經(jīng)過(guò)一定期間，義務(wù)人得主張?jiān)V訟時(shí)效期間屆滿的抗辯權(quán)的制度。該制度在本質(zhì)上是不利于權(quán)利人的，從一定意義上說(shuō)它是對(duì)怠于行使請(qǐng)求權(quán)人的一種懲罰。但是，如果非由于權(quán)利人自身的原因，而是由于不可抗力或其他障礙致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)，或者權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間的某一時(shí)刻糾正自己不行使權(quán)利的錯(cuò)誤，而提起訴訟或者直接請(qǐng)求義務(wù)人履行義務(wù)時(shí)，那么，再不保護(hù)權(quán)利人的利益即仍讓時(shí)效期間繼續(xù)進(jìn)行，就顯然不公平合理。正是基于公平原則的要求，民法才確認(rèn)訴訟時(shí)效的中止和中斷。［6］就交易領(lǐng)域的民法調(diào)整而言，盡管調(diào)整這一領(lǐng)域的民法規(guī)范多為任意性規(guī)范，但當(dāng)民事主體因多種原因未能對(duì)自身利益作出合理安排時(shí)，任意性規(guī)范就可能在民事主體之間的利益安排上發(fā)揮拾遺補(bǔ)闕的作用。在這個(gè)意義上講，立法者在設(shè)計(jì)任意性規(guī)范時(shí)，必須公平地安排當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。此時(shí)公平原則便是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充。［8］第二層含義便是要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念①有學(xué)者認(rèn)為，定義民法中的公平原則時(shí)，很多人犯了同義反復(fù)的邏輯錯(cuò)誤。易軍教授認(rèn)為，應(yīng)恢復(fù)或弘揚(yáng)將公平的核心歸結(jié)為“使各人得其應(yīng)得”的歷史傳統(tǒng)，使該觀念在民事生活領(lǐng)域求取最大程度的實(shí)現(xiàn)。(詳見易軍《民法公平原則之理論與反思》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第10期)但何謂“各人得其應(yīng)得”?怎么樣界定“應(yīng)得”?還需要進(jìn)一步澄清。，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。一旦民事主體之間的利益關(guān)系非自愿地失去均衡時(shí)，應(yīng)依據(jù)公平原則給予特定當(dāng)事人調(diào)整利益關(guān)系的機(jī)會(huì)。這時(shí)，公平原則也當(dāng)然成為對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充。［9］使用“非自愿地失去均衡”這樣的表述意味著理解和適用公平原則不能僅著眼于利益衡量，還要考察導(dǎo)致利益關(guān)系失衡的原因。否則，“如果法律允許法官僅僅因?yàn)榻粨Q合同中約定的給付互相不等值而宣布合同為無(wú)效或?qū)贤M(jìn)行修正，那么會(huì)產(chǎn)生一種合同當(dāng)事人無(wú)法忍受的受監(jiān)護(hù)狀態(tài)，最終會(huì)使私法自治虛有其表”。［10］

需要注意的是，我國(guó)《民法通則》第4條既規(guī)定了公平原則，又規(guī)定了等價(jià)有償原則。但在其后《合同法》及其他相關(guān)民事立法中并無(wú)關(guān)于等價(jià)有償原則的規(guī)定。為何會(huì)有該種立法上的取舍?這和社會(huì)發(fā)展背景息息相關(guān)。［11］被譽(yù)為新中國(guó)民法學(xué)奠基人的佟柔教授在參與《民法通則》起草的過(guò)程中明確指出，商品經(jīng)濟(jì)是人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可逾越的階段，民法是調(diào)整社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律規(guī)范。［12］民法是為特定歷史時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，當(dāng)然受相應(yīng)歷史時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)范圍的制約?！睹穹ㄍ▌t》就是基于這一思想，從而將民法定位為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法。而商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)突出特征就是等價(jià)有償。參與《民法通則》起草的我國(guó)著名民法學(xué)家王家福教授認(rèn)為，規(guī)定等價(jià)有償，是為了強(qiáng)調(diào)“不允許巧取豪奪，不允許用超經(jīng)濟(jì)的辦法取得利益，不允許無(wú)償平調(diào)，不允許憑借優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫對(duì)方接受不等價(jià)的交換”。［13］可見，改革開放之初在民事基本法中規(guī)定等價(jià)有償原則是為了強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，不允許當(dāng)事人利用自己的強(qiáng)勢(shì)或優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不等價(jià)、不有償、從而不公平的交易。但在今天看來(lái)，商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系盡管是民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中的相當(dāng)重要的一部分內(nèi)容，但也僅僅是一部分而已。在民商合一的立法背景下，我國(guó)民事立法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都要遵循等價(jià)有償原則。解釋論上，應(yīng)將等價(jià)有償原則限定為屬于民法調(diào)整的商事活動(dòng)應(yīng)遵循的一項(xiàng)基本原則，等價(jià)有償原則在商事交易的法律調(diào)整中，幾乎就是公平原則的全部，等價(jià)有償原則是調(diào)整商事交易不可或缺的重要原則，公平原則理當(dāng)被尊為等價(jià)有償原則的上位原則，［9］在民法調(diào)整的所有領(lǐng)域發(fā)揮作用。

三 平等原則是公平原則的邏輯前提

平等觀念是民法得以產(chǎn)生和發(fā)展的思想前提。雖然用恩格斯的話說(shuō)，在古羅馬已經(jīng)有了簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)，但商品經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)天生的平等派，由于事實(shí)上并不存在廣泛的身份平等。因而平等也僅是有限的人群中有限的范圍內(nèi)的表象上的平等。在歐洲中世紀(jì)，身份平等也只是那些文化超前的自治式社會(huì)的存在物。而只有到了16世紀(jì)以后資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)及資產(chǎn)階級(jí)革命才從根本上動(dòng)搖了封建奴役和教會(huì)奴役，在天賦人權(quán)思想的影響下，實(shí)現(xiàn)了市民關(guān)于身份平等的理想，并在近代民法上確立了人格平等原則。如《瑞士民法典》第11條即規(guī)定，“(一)人都有權(quán)利能力。(二)在法律范圍內(nèi)，人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力”。新中國(guó)的民事立法也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。《民法通則》(草案)中在第2條規(guī)定這一原則，強(qiáng)調(diào)在民事活動(dòng)中一切當(dāng)事人的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，意在以我國(guó)特殊的歷史條件為背景，突出強(qiáng)調(diào)民法應(yīng)反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的本質(zhì)要求。在《民法通則》起草過(guò)程中，1986年3月下旬，法制工作委員會(huì)民法國(guó)家法室將民法通則(草案)(3月8日、20日稿)分送在京的9位經(jīng)濟(jì)法專家征求意見，有8位經(jīng)濟(jì)法專家提出了書面意見。針對(duì)關(guān)于民法調(diào)整范圍的第2條規(guī)定，有兩種不同意見。多數(shù)專家堅(jiān)持認(rèn)為“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整，應(yīng)當(dāng)是縱橫統(tǒng)一的，而不應(yīng)分而治之。將橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系交由民法調(diào)整，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，這在理論上站不住腳，實(shí)踐上行不通。經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元論，不要搞二元論”?！皩＠⑸虡?biāo)、婚姻不屬于民法范圍，建議通則不做規(guī)定?！钡袃晌粚＜颐鞔_表示“贊成橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身關(guān)系由民法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。在有關(guān)部門及人員的堅(jiān)持下，《民法通則》的平等原則得以明文確定下來(lái)。［11］

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則:即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。這其實(shí)也體現(xiàn)了前文所述的作為價(jià)值追求的公平理念。同時(shí)，“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待”?！岸诜峙淅婧拓?fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待。一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求盡可能地避免對(duì)人群加以分類，從而使每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’，因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待——同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。”［14］

在近代民法中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種具體的主體類型，如勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等，都在民法上被抽象為具有民法上平等的人格“人”。由此，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。身份立法是指按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法。行為立法是指不問(wèn)社會(huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。民法從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變，是從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待，主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則。相較之下，現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。因?yàn)閺?9世紀(jì)末以來(lái)，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。社會(huì)群體之間出現(xiàn)了分化和對(duì)立。相對(duì)于企業(yè)主，勞動(dòng)者成為弱者;相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者成為弱者。面對(duì)這樣的狀況，單純強(qiáng)調(diào)抽象的民法上人格的平等，已經(jīng)難以為繼。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。［15］比如，對(duì)格式合同的內(nèi)容予以必要的限制，在婚姻家庭等領(lǐng)域給婦女、兒童、老弱病殘、失業(yè)者等提供必要的法律保障等。

在民眾的社會(huì)生活及法律實(shí)踐中，平等原則還體現(xiàn)為一項(xiàng)民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，即要求民事主體之間應(yīng)平等相待，這是民法上平等原則的核心和靈魂，也是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他類型法律關(guān)系的根本所在。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，各自要能不受干擾、獨(dú)立地表達(dá)自己的意志。離開了民事主體之間的平等相待，民法的基本理念就蕩然無(wú)存，民法的其他各項(xiàng)基本原則以及各項(xiàng)民事法律制度也就成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。沒(méi)有了這種民事主體之間的平等，談實(shí)現(xiàn)民事主體的公平之價(jià)值追求無(wú)疑是天方夜譚。

四 在交易領(lǐng)域內(nèi)公平原則是對(duì)意思自治原則的必要補(bǔ)充

在民事主體普遍平等假定的基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體在絕大多數(shù)社會(huì)生活關(guān)系中的平等，則是通過(guò)該主體具有意志上的自由或稱決定上的自由來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這在民法中便體現(xiàn)為私法自治原則，又稱意思自治原則?；谠擁?xiàng)原則，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)民事行為，特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。民事行為(或稱法律行為)制度是大陸法系民法學(xué)界一個(gè)具有劃時(shí)代意義的術(shù)語(yǔ)，它體現(xiàn)了自我意識(shí)逐漸覺醒的人們對(duì)個(gè)人自由的一種向往和追求，建構(gòu)了民法帝國(guó)的基本框架，要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情”。

“在私法自治范圍內(nèi)，法律對(duì)于民事主體的意思表示，即依其意思而賦予法律效果;依其表示而賦予拘束力;其意思表示之內(nèi)容，遂成為規(guī)律民事主體行為之規(guī)范，相當(dāng)于法律授權(quán)民事主體為自己制定的法律?！彼椒ㄗ灾卧瓌t強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人的自由意思，從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。這種自由，就是個(gè)人自由。相對(duì)于公權(quán)力的行使而言，其是免受干預(yù)的消極自由;相對(duì)于個(gè)人事務(wù)的處理而言，其是自主決定的積極自由。任何人的行為，“在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者”。私法自治原則的核心是合同自由原則。合同自由反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。絕對(duì)的合同自由，“巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。20世紀(jì)以來(lái)，合同自由開始受到多方面的限制，包括來(lái)自公法上的限制以及來(lái)自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。因此，“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):‘這樣，對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù)，即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位’”。不可避免地，自由及其限制問(wèn)題屬于民法上一個(gè)最為核心的問(wèn)題。如何限制自由，使其成為保護(hù)自由的一種手段，這是一門最大的藝術(shù)。自由不能沒(méi)有限制，否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn)，但是又必須嚴(yán)格限制國(guó)家對(duì)自由的限制，因?yàn)樽杂芍荒茉跒榱吮ＷC自由實(shí)現(xiàn)的情況下才能加以限制。得以限制個(gè)人自由的理由，無(wú)非是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，也是民法的制定應(yīng)遵循的立法原則:即對(duì)于個(gè)人自由的確認(rèn)和保護(hù)，既不需要理由也不需要設(shè)置明確的法律依據(jù)，但對(duì)于個(gè)人自由的限制，則既需要有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛捎中枰O(shè)置明確的法律依據(jù)。它同時(shí)也對(duì)應(yīng)著討論民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)論證規(guī)則:沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，不得主張?duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。［15］

就公平原則和意思自治原則的關(guān)系，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為公平原則是意思自治原則的上位原則，［5］也有學(xué)者認(rèn)為公平原則是對(duì)意思自治的限制和制約。［16］筆者認(rèn)為，在非交易領(lǐng)域內(nèi)，民法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)控采取的是法定主義的調(diào)控模式，此時(shí)很難有意思自治原則的適用空間，便也無(wú)從提及公平原則與意思自治原則的關(guān)系。而就交易領(lǐng)域的民法調(diào)整而言，公平原則并非是對(duì)私法自治原則的限制，而是屬于私法自治原則的有益補(bǔ)充。如我國(guó)《合同法》第54條確認(rèn)，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。該條源自《民法通則》第59條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，即顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第72條的規(guī)定，這里所謂“訂立合同時(shí)顯失公平”，并不包括當(dāng)事人自愿地讓合同所包含的利益安排顯失公平，也不包括當(dāng)事人明知合同所包含的利益安排顯失公平仍然自愿地去訂立合同，而是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)仍瓌t的情形。此時(shí)賦予當(dāng)事人一方請(qǐng)求變更或者撤銷的權(quán)利，意在賦予并非由于自身自主決定導(dǎo)致利益關(guān)系失衡的一方當(dāng)事人調(diào)整利益關(guān)系的權(quán)利，恢復(fù)當(dāng)事人間的利益均衡。［17］(P．42)

綜上不難看出，民法中的公平原則更多地側(cè)重于對(duì)后果的合理性的調(diào)整，而且其適用的前提也是在當(dāng)事人無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的意思自由，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的正義或公平之價(jià)值追求時(shí)方可適用的。它在表面上看來(lái)是對(duì)一方民事主體的自由之干涉，但對(duì)在法律關(guān)系中處于不利一方的當(dāng)事人而言，則又成為對(duì)其真正的意思自由的維護(hù)。因而，這也就決定了公平原則唯有在不能實(shí)現(xiàn)意思自治時(shí)方有適用余地。正是在這種意義上，有學(xué)者認(rèn)為，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，離開了民事主體之間平等的假設(shè)，民法就喪失了存在的根基，也就無(wú)從談起民法的其他基本原則;私法自治原則是民法最重要，最有代表性的原則，是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命，就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn);公平原則，意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。在民法所調(diào)整的交易領(lǐng)域內(nèi)，只有違背私法自治原則的不公平安排，方會(huì)成為民法通過(guò)公平原則予以糾正的對(duì)象，因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充。［17］(P．31)

雖然在不同時(shí)期、不同語(yǔ)境下公平有著不同的內(nèi)涵，但對(duì)公平的追求是人類社會(huì)一個(gè)亙古不變的主題。民法中的公平原則，不同于倫理學(xué)中與正義可替換的公平，它著力謀求民事主體之間利益關(guān)系的均衡，在交易領(lǐng)域，更側(cè)重于對(duì)民事主體間非自愿的利益失衡進(jìn)行結(jié)果上的矯正。在這種意義上，公平原則以平等原則為前提，屬于意思自治原則的一個(gè)必不可少的補(bǔ)充。

［1］張小平．西方法學(xué)經(jīng)典名著選讀［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．2．

［2］郁建興．公平原則——一個(gè)歷史考察［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，(3)．

［3］羅爾斯．正義論［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．1-3．

［4］尹田．論民法基本原則之立法表達(dá)［J］．河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(1)．

［5］趙萬(wàn)一．民法公平原則的倫理分析［J］．重慶社會(huì)科學(xué)，2004，(2)．

［6］袁久強(qiáng)，崔建遠(yuǎn)．論我國(guó)民法的公平原則［J］．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1987，(1)．

［7］王文爭(zhēng)．人性假設(shè)與民法基本原則重建——兼論公平原則的重新定位［J］．法學(xué)論壇，2009，(3)．

［8］王軼．論物權(quán)法的規(guī)范配置［J］．中國(guó)法學(xué)，2007，(6)．

［9］王軼．略論民法諸基本原則及其關(guān)系［M］//民商法理論與實(shí)踐．北京:中國(guó)法制出版社，2006．

［10］卡爾·拉倫茨．德國(guó)民法通論(上冊(cè))［M］．王曉曄，邵建東，程建英，徐國(guó)建，謝懷栻譯．北京:法律出版社，2003．61．

［11］梁慧星．難忘的1979-1986——為祝賀王家福先生八十大壽而作［C］//孫憲忠．王家福法學(xué)研究與法學(xué)教育六十周年暨八十壽誕慶賀文集．北京:法律出版社，2010．

［12］王利明．新中國(guó)民法學(xué)的奠基人［M］//佟柔文集．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

［13］王家福．民法的基本原則［C］//顧昂然，王家福，等．中華人民共和國(guó)民法通則講座．北京:中國(guó)法制出版社，2000．

［14］鄭成良．法律之內(nèi)的正義［M］．北京:法律出版社，2002．40．

［15］王軼．民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(6)．

［16］李開國(guó)．民法總則研究［M］．北京:法律出版社，2003．81．

［17］王利明．民法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．