丁文俊

（華東師范大學(xué) 中國語言文學(xué)系，上海 200241）

《滄浪詩話》完成于南宋時期，其時儒家經(jīng)歷著朱熹理學(xué)與陸九淵心學(xué)之間的論爭，嚴(yán)羽師從南宋大儒包揚，包揚與兄弟二人同師朱熹與陸九淵，朱熹評價包氏兄弟有言“彼此不同終未易合，且當(dāng)置之，各信其所信者?！保?］233包氏兄弟主張認(rèn)知的首要方法在于立心，更接近陸九淵的心學(xué)觀點。嚴(yán)羽與包揚之子包恢有類似的見解，均重視詩人自身情性在詩歌中的自我呈現(xiàn)，從心學(xué)對《滄浪詩話》的影響這一角度進(jìn)行研究有了歷史事實的依據(jù)。學(xué)界從心學(xué)對嚴(yán)羽影響的角度進(jìn)行研究的成果并不多，有程小平的《試析心學(xué)語境中的嚴(yán)羽詩學(xué)》［2］，從心學(xué)與理學(xué)的對立出發(fā)認(rèn)為嚴(yán)羽詩“悟”蘊含著對江西詩派的“過度理性化”批判。本文則選擇從吟詠情性的本質(zhì)論出發(fā)，從藝術(shù)的角度討論心學(xué)如何影響嚴(yán)羽對詩的本質(zhì)的評價，心學(xué)的精神氣質(zhì)如何體現(xiàn)在詩的創(chuàng)作與評論中，并從陸九淵對江西詩派的贊揚中凸顯《滄浪詩話》與心學(xué)的區(qū)別。

一、詩歌作為“心”的載體

從本質(zhì)論的角度，嚴(yán)羽認(rèn)為“詩者，吟詠情性也”［3］26，詩歌的本質(zhì)是詩人情性的載體，同時嚴(yán)羽并不否認(rèn)“理”在詩歌創(chuàng)作中的作用，因而這是一種情理交融的詩論。

嚴(yán)羽與南朝批評家鐘嶸在詩歌與自然情性的關(guān)系上有類似的見解，鐘嶸在《詩品》中提出“至乎吟詠情性，亦何貴于用事”［4］55之說，認(rèn)為詩歌是對人性自然之情的表達(dá)，應(yīng)與“經(jīng)國文符”和“撰德駁奏”相區(qū)別，反對詩壇追求堆徹典故的風(fēng)氣，崇尚自然之美?！稖胬嗽娫挕芬渤帧耙髟伹樾浴闭f，嚴(yán)羽主張詩歌有“別材”、“別趣”，具有自身獨特的審美規(guī)律，區(qū)別于正統(tǒng)儒家詩學(xué)觀中對“立言”、“宗經(jīng)”的渴望。同時，嚴(yán)羽的“吟詠情性”說又受到朱學(xué)、陸學(xué)思想的滲透，在思想根基上區(qū)別于鐘嶸的《詩品》。嚴(yán)羽雖然認(rèn)為優(yōu)秀的詩歌為“不涉理路，不落言筌者”，詩歌只有擺脫理學(xué)框架的束縛，才可能真正承載詩人的自然情性與對生命力的體悟，才是上品的詩歌，但是自然渾成的詩作是建立在詩人“多讀書、多窮理”的基礎(chǔ)之上。讀書、窮理原屬于朱熹格物致知范疇的治學(xué)方法，與修身悟道結(jié)合在一起。葉嘉瑩據(jù)此認(rèn)為嚴(yán)羽詩論中“積學(xué)修養(yǎng)”與詩歌的“興發(fā)感動”二者之間是相對立的。［5］285但實際上，從嚴(yán)羽的思想源頭看，此處的“窮理”體現(xiàn)的是陸九淵的心學(xué)思想中的內(nèi)涵，悟理的方式并非是朱熹所認(rèn)為的格物致知的外在途徑，而是以自主感知的方式體悟天道，對理的自我體悟反而促進(jìn)了詩人對自然萬物的感發(fā)，讀書窮理的治學(xué)與詩歌的自然感發(fā)是統(tǒng)一的關(guān)系。

“理”與“道”同義，情與理的相互交融關(guān)系體現(xiàn)了陸九淵“道外無事，事外無道”［6］395的要旨。陸九淵發(fā)展了朱熹對“道”的解釋，朱熹在《近思錄》寫到：“乾道成男，坤道成女，二氣交感，化身萬物。萬物生生，而變化無窮焉?！保?］1“道”是社會運行的倫理規(guī)范，同時也是宇宙萬物的最高規(guī)律，外在于個人的情感、欲望之上并起引導(dǎo)、規(guī)范的作用。陸九淵贊成朱熹對“道”所做的形而上層面的解釋，認(rèn)同道代表了宇宙中萬物發(fā)展的真理，但是認(rèn)為并不存在凌駕于個體主觀情性之外的道或悟道的方法，而認(rèn)為道與人的本心、情性同一?？偠灾憣W(xué)的要旨體現(xiàn)為“心”與“道”、“理”、“情性”俱為一體，外在萬物都是本心自主外現(xiàn)的結(jié)果。因此，《滄浪詩話》中做詩既要“窮理”但同時也要不涉理路，體現(xiàn)的恰好是“道外無事，事外無道”的辯證原則，對理的領(lǐng)悟體現(xiàn)為詩人對自然、宇宙之理的直接感知，這種感知又融入詩人的自然情性之中，詩歌是詩人情性外化，也即是本心的外化。

二、創(chuàng)作過程的自我錘煉

在嚴(yán)羽看來，詩歌作為情性的載體，詩心一體相融合，創(chuàng)作是本心在外在世界進(jìn)行表征的過程，同時也是詩人的對自身人格的塑造過程，以使本心無遮蔽地呈現(xiàn)，獲得對“道”的認(rèn)知與把握。

《詩法章》認(rèn)為詩歌創(chuàng)作首先要“去五俗”，這是要求詩歌回歸以情性為根基的創(chuàng)作理念，是一種去功利化的取向?！叭ニ住笔撬未姼鑴?chuàng)作的一種潮流，對《滄浪詩話》產(chǎn)生了深刻影響的黃庭堅認(rèn)為“士生于世可以百為，唯俗不可俗，俗便不可醫(yī)也”［8］118。然而嚴(yán)羽的“去俗”與黃庭堅又存在差別，表現(xiàn)在兩人對詩歌的不同趣味，黃庭堅“重意”，而嚴(yán)羽“重情韻和性情”。［9］黃庭堅“去俗”是為了更好地傳達(dá)詩人的觀點，重視詩歌意義在政治、文化層面的影響，而嚴(yán)羽則認(rèn)為詩歌除了吟詠情性之外而無其它功能，詩歌純粹是為了呈現(xiàn)內(nèi)在情感而發(fā)，含有去功利化的意圖。以“俗體”、“俗意”為例，俗體指應(yīng)酬詩一類作品，俗意指詩歌的內(nèi)容局限在贊頌、玩樂方面，俗體或俗意的詩歌均滲透著功利性的趨求，詩人的創(chuàng)作的目的為了朋友之間互相吹捧，是應(yīng)景之作、艷麗之文。嚴(yán)羽主張去俗體、去俗意，并非僅僅如黃庭堅般追求豪壯清麗的風(fēng)格，更并非視傳達(dá)意義為詩歌的要務(wù)，而是祛除外在欲望對本心的干擾，這一過程需要抵制功名利祿、交情、物質(zhì)欲望乃至詩文傳世的渴求等因素對創(chuàng)作的滲透，詩人因此得以把對理的直接體悟與本真情性融合，自然呈現(xiàn)于詩句之中。

再從修辭運用的角度看，詩歌創(chuàng)作是一個去繁就簡的過程，詩人不為繁瑣的規(guī)矩束縛本心，使自然情性不為形式所遮蔽。嚴(yán)羽認(rèn)為，詩歌創(chuàng)作應(yīng)該“須是本色，須是當(dāng)行”［3］111，詩句須符合詩歌的本然之色，不能因為修辭形式而廢內(nèi)容，具體而言，用典、用事、押韻、用字均得順其自然，以能否傳達(dá)詩人本心為基準(zhǔn)，堆積典故、使用奇險的押韻、深究字詞的來歷等行為均損害了詩歌的自然本質(zhì)。詩歌的行文應(yīng)是“發(fā)端忌作舉止，收拾貴在出場”［3］113，開篇不需要過分雕飾，結(jié)尾則表現(xiàn)超脫高遠(yuǎn)之意，綿綿不絕。總之，詩歌創(chuàng)作貴在自然，以表達(dá)情性為宗旨，傳達(dá)超越世間萬物的灑脫與韻味，體現(xiàn)了詩人窮理、體悟之后的超然人生體驗，這與心學(xué)的“去繁難從簡易”的觀點相合。陸九淵說到，“其實本不足以為道，學(xué)者何苦于繁難之說？簡且易者，又易知易從，又信足以為道，學(xué)者何憚而不為簡易之從乎？”［6］423繁雜的諸多方法并非得道的正路，簡單易懂的辦法就是復(fù)返本心的頓悟之徑，本心的自然呈現(xiàn)即是體悟的最高境界。在嚴(yán)羽看來，江西詩派深究詩歌的體式與用字、用典的淵源，詩人的情性在過多修辭形式的規(guī)范之下失去獨特的靈性，本心也就屈服于形式的演化而被遮蔽。嚴(yán)羽反對在形式上作過分鋪墊與雕飾，詩句流暢自然而超越俗世，表達(dá)詩人在自然狀態(tài)下的所思所想，這正是心學(xué)所說的無需借助任何外物的簡易悟道的路徑。

三、高揚的主體氣象

《滄浪詩話》推崇自然氣度與盛唐氣象，對李白、杜甫、高適等人的詩歌風(fēng)格多有贊賞，意在高揚詩人的自尊、獨立的主體氣象，體現(xiàn)了心學(xué)悟道成圣的自信，表現(xiàn)在詩歌平和厚重的情感與昂揚上進(jìn)的生命力兩個方面。

嚴(yán)羽推崇質(zhì)樸自然的風(fēng)格，視“叫噪怒張”的詩歌為末流，體現(xiàn)了心學(xué)中寬弘沉靜的品性。嚴(yán)羽欣賞陶淵明的詩作，認(rèn)為“謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳”［3］151，比謝靈運詩歌為優(yōu)，體現(xiàn)了“自然高于人工的價值取向”［10］540。嚴(yán)羽對質(zhì)樸自然的推崇，與黃庭堅、陳師道等人的觀點相似，嚴(yán)羽觀點的獨特處在于，質(zhì)樸自然的根本對立面并非謝詩的人工雕琢，而是嚴(yán)羽在“詩辨”中提及的“叫噪怒張”的詩歌風(fēng)格?！敖性肱瓘垺钡拇硎翘K軾為時政而作的詩歌，蘇軾的時政詩以諷刺時政為首要目標(biāo)，詩歌淪為詩人發(fā)泄情感的載體，違背了吟詠情性的純?nèi)痪辰?。陸九淵認(rèn)為，“小者，他起你亦起，他看你亦看，安得寬弘沉靜者一切包容”［6］446，糾結(jié)于個人的政治得失有違悟道的心學(xué)要旨，蘇軾的時政詩因而無法具有超遠(yuǎn)、無窮的意蘊，固非上乘之作。學(xué)者要為學(xué)明心，只有具備包容之心才可以修心錘煉本性，才有悟道的可能。陶淵明詩歌保持了純樸自然的情趣，不拘泥于一時的厲害得失，以體悟自然、寄寓情性為詩歌的真切所在，真正突出了詩人獨立、高遠(yuǎn)的自信形象，寬容虛靜而不為外物所困擾。

另一方面，嚴(yán)羽推崇包含宏大廣闊的氣象的盛唐詩歌，因為以李白為代表的盛唐詩人在詩句中展現(xiàn)了自信的主體氣象，蘊含了心學(xué)所認(rèn)同的“人人可為堯舜”的主體尊嚴(yán)。嚴(yán)羽認(rèn)為李白的詩作表現(xiàn)為“天才豪逸，語多卒然而成者”［3］173，詩句豪邁氣闊，詞句率性而生成，在感情與法度兩方面都獨具一格，不為抒情與修辭的常規(guī)所束縛，正是詩人純?nèi)槐拘牡恼蔑@。心學(xué)學(xué)說認(rèn)為，個體可以通過返回自然內(nèi)心，踐行“志道、據(jù)德、依仁”即可成圣人，無需借助外在規(guī)矩的引導(dǎo)或約束。李白的詩作正是這種高揚的氣象的寫照，再從生平看，李白率性而為，不循法度，不居高位卻又不失儒家知識分子的擔(dān)當(dāng)精神，正可作為心學(xué)“人人可成圣”的效仿的例證。嚴(yán)羽高度贊揚李白的詩作，更認(rèn)為需要識李白詩歌的“安身立命處”，要學(xué)習(xí)者參悟李白精神的歸屬之處，領(lǐng)悟其寄寓詩作中的率性、振奮、坦然的自信氣象與宏大氣魄，以獲得精神的共鳴。與對盛唐詩歌的贊賞相反，嚴(yán)羽批評孟郊、賈島等晚唐詩人的詩作，因為晚唐詩風(fēng)萎靡悲戚，缺乏主體應(yīng)有的壯志與氣度。

質(zhì)樸自然的風(fēng)格與宏大廣闊的氣概作為詩歌風(fēng)格來看具有迥異的區(qū)別，但就詩人的氣度而言，二者有著相似之處，都要求詩人作為獨立主體，應(yīng)該具有絕對自信與坦然，不為世事的煩擾而委曲求全，彰顯詩人對人格理想的篤信，是悟道成圣的自信。

四、審美意識為歸依

《滄浪詩話》中體現(xiàn)了諸多心學(xué)的色彩，視詩歌為詩人吟詠情性的載體，體現(xiàn)了傳道論向悟道論的轉(zhuǎn)化。具體的區(qū)別表現(xiàn)與《文心雕龍》的對比上，劉勰認(rèn)為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”［11］3，文章內(nèi)容體現(xiàn)了“宗經(jīng)”、“征圣”、“原道”的統(tǒng)一，表現(xiàn)了“建構(gòu)詩學(xué)體系的主體精神”［12］364，文章肩負(fù)著以具體的文本形式傳播圣人的抽象的最高道德原則的功能。而《滄浪詩話》則突出詩歌的審美屬性，否定“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”［3］26，對理的體悟與渾然一體的自然情性相融合，這是對詩歌作為傳道載體的工具性功能的否定。

另一方面，《滄浪詩話》并非心學(xué)在詩論層面的直接演繹，心學(xué)雖然受到佛家思想的影響而有空靈的趨向，但本質(zhì)上依然是儒家思想，寄托著知識分子的政治理想。嚴(yán)羽的詩論在心學(xué)的基礎(chǔ)之上，受禪宗思想影響，進(jìn)一步虛化詩歌中的政治倫理，這是《滄浪詩話》與心學(xué)的差別。陸九淵認(rèn)為“吾于踐履未能純一，然才自警策，便與天地相似”［6］411，其終極目標(biāo)是進(jìn)行儒家的忠君報國的政治實踐，要求知識分子通過自我悟道而心明大義，將王道的政治實踐視為個體自我體悟之后的主觀能動性的體現(xiàn)。相反，嚴(yán)羽則在空靈化的方向上走得更徹底，即便在嚴(yán)羽對李白的詩作的贊賞也是就其高揚的精神氣質(zhì)而言，在于啟示他人具備獨立的人格尊嚴(yán)，與政治理想無涉。而陸九淵看重自然情性包含的忠義之情，悟道、呈現(xiàn)本心的過程之后有政治責(zé)任的訴求，而這兩點則為《滄浪詩話》所反對。

心學(xué)與《滄浪詩話》之間區(qū)別明顯地體現(xiàn)在對黃庭堅的評價中。嚴(yán)羽對黃庭堅在尚古、崇情性、以氣象論詩等方面有著相通的地方，但是嚴(yán)羽批評以黃庭堅為代表的江西詩派對修辭方面的苛求，認(rèn)為其藝術(shù)成就低于魏晉、盛唐詩歌，用“黃庭堅詩論中的道家部分來批駁黃庭堅詩論中的儒家部分”［9］67。而陸九淵則高度贊揚了江西詩派，認(rèn)為“江西遂以詩社名天下，雖未極古之源委，而其植立不凡，斯亦宇宙之奇詭”［6］104，不僅在養(yǎng)心修德、抒發(fā)情性等方面與黃庭堅有類似的主張，黃庭堅所言“忠信篤敬”與陸九淵所主張的“為國、為民、為道義”的政治情懷相合。嚴(yán)羽與心學(xué)觀點相切合的是對自然情性的認(rèn)同，共同反對儒家正統(tǒng)詩論中對傳道、宗經(jīng)的追求，但是陸九淵心學(xué)對本心、情性的追求的深處隱含著對道德規(guī)范、政治理想的訴求，最終的目標(biāo)依然是以王道為己任的政治實踐。嚴(yán)羽則以徹底的自然情性為歸依，嚴(yán)羽所倡導(dǎo)的讀書窮理的認(rèn)知方式、去功利化的創(chuàng)作態(tài)度與去繁就簡的寫作方法與及高揚的主體氣象均是就詩人個人修身、自我錘煉而言的，視詩人的自然情性彰顯于詩歌中作為創(chuàng)作過程的最后歸依，這是一種限定在審美維度之中的詩學(xué)論斷，《滄浪詩話》是去政治化的、反實用的詩學(xué)觀。

總而言之，嚴(yán)羽將陸門心學(xué)的要旨運用到詩學(xué)的建構(gòu)中，詩歌與本心的完全融合正是《滄浪詩話》的內(nèi)在美學(xué)邏輯。從本體論而言，嚴(yán)羽將悟理的體悟與情性融合，以渾然天成的入神狀態(tài)為詩歌的最高境界，體現(xiàn)了心學(xué)學(xué)說本心、情性、道、外物四者的同一，理想的詩歌是詩人純?nèi)槐拘牡妮d體。從創(chuàng)作論而言，詩的創(chuàng)作也是詩人錘煉本心的實踐，表現(xiàn)在去功利化與去繁就簡的創(chuàng)作過程中恢復(fù)詩人的自然情性。從批評旨趣而言，嚴(yán)羽推崇高揚自信的主體氣象，詩歌風(fēng)格呈現(xiàn)豐富的生命力，體現(xiàn)個體獨立的最高尊嚴(yán)。同時，嚴(yán)羽受禪宗思想的影響，在空靈化層面比陸九淵的心學(xué)更進(jìn)一步，以彰顯詩人的個體自然情性為詩歌創(chuàng)作的最后歸依，以純粹的審美視角進(jìn)行詩歌的創(chuàng)作與評判，與心學(xué)在呈現(xiàn)本心之后依然保持政治訴求的儒家王道理想相對立。

［1］朱熹.答包詳?shù)罆跰］／／閑辟錄.程曈，輯.張健，校注.合肥：安徽人民出版社，2007.

［2］程小平.試析心學(xué)語境中的嚴(yán)羽詩學(xué)［J］.西華大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（3）：23－26.

［3］嚴(yán)羽.滄浪詩話［M］.郭紹虞，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2012.

［4］呂德申.鐘嶸詩品校釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［5］葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評［M］.石家莊：河北教育出版社，1998.

［6］陸九淵.陸九淵集［M］.鐘哲，點校.北京：中華書局，1980.

［7］朱熹，呂祖謙.近思錄［M］.斯彥莉，譯注.北京：中華書局，2012.

［8］黃庭堅.書嵇叔夜詩與姪榎［M］／／肖芳廷編.悠閑生活韻味.貴陽：貴州人民出版社，1994.

［9］朱志榮.論江西詩派對嚴(yán)羽《滄浪詩話》的影響［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?007，（5）：65－70.

［10］嚴(yán)羽.滄浪詩話校箋（下）［M］.張健，校箋.上海：上海古籍出版社，2012.

［11］劉勰.文心雕龍［M］.范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1968.

［12］楊乃喬.東西方比較詩學(xué)——悖立與整合［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2006.