于增尊

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

人民監(jiān)督員制度是最高人民檢察院在2003年自主創(chuàng)立的一項(xiàng)全新的監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)吸收公民參與檢察活動(dòng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制衡。這是繼人民陪審員制度之后的又一次民眾參與司法的嘗試，是對(duì)黨的群眾路線、司法民主原則的制度化體現(xiàn)，對(duì)于探索公民參與司法的中國(guó)模式具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。參與職務(wù)犯罪案件監(jiān)督過(guò)程的公民群體范圍即人民監(jiān)督員的來(lái)源如何，對(duì)于人民監(jiān)督員制度的民主性質(zhì)和監(jiān)督職能的發(fā)揮具有關(guān)鍵意義。

一、人民監(jiān)督員選任范圍的模式界定

自人民監(jiān)督員制度創(chuàng)設(shè)之日起，關(guān)于人民監(jiān)督員的來(lái)源就有“精英化”和“大眾化”（或曰“平民化”、“民眾化”）兩種對(duì)立的主張，也有學(xué)者將其概括為“司法精英化”與“司法民眾化”。按照“司法精英化”的理論，人民監(jiān)督員要從事實(shí)和法律兩個(gè)層面進(jìn)行監(jiān)督并獨(dú)立作出表決意見(jiàn)。而現(xiàn)行的監(jiān)督模式類(lèi)似于“報(bào)告式”，即使將來(lái)改為“兼聽(tīng)式”監(jiān)督模式，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間也不能像“控辯式”庭審方式一樣就案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行充分闡述，人民監(jiān)督員評(píng)議案件完全是憑著自身的法律常識(shí)和評(píng)議經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行的，因此，強(qiáng)調(diào)人民監(jiān)督員的政策、法律知識(shí)就顯得尤為重要［1］。支持“司法民眾化”模式的學(xué)者認(rèn)為人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督體現(xiàn)的是社會(huì)監(jiān)督而不是專(zhuān)業(yè)監(jiān)督，“司法民眾化”更符合人民監(jiān)督員制度的本質(zhì)屬性［2］188。有關(guān)人民監(jiān)督員選任范圍的模式稱(chēng)謂已經(jīng)成為學(xué)者進(jìn)行相關(guān)學(xué)術(shù)探討的共識(shí)性前提，但筆者對(duì)此保持異議，并嘗試進(jìn)行新的模式界定。

結(jié)合試點(diǎn)實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)人民監(jiān)督員可以由以下幾類(lèi)主體構(gòu)成：一是由具有法學(xué)專(zhuān)業(yè)背景或法律相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷的人構(gòu)成，即大致等同于司法工作人員，筆者稱(chēng)此為“司法人員化”模式。之所以未沿用“司法精英化”的說(shuō)法，是因?yàn)榇烁拍钊菀妆徽`解為人民監(jiān)督員必須是法學(xué)領(lǐng)域的精英人士，但事實(shí)顯然并非如此，只要具有法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)甚至法律相關(guān)職業(yè)從業(yè)背景的人都屬于這一類(lèi)。二是如各地檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)中的做法，選任各屆精英人士特別是黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人、負(fù)責(zé)人擔(dān)任監(jiān)督員，并且“強(qiáng)調(diào)人民監(jiān)督員的政治面貌，甚至對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行政治摸底調(diào)查”［3］，這可稱(chēng)作“社會(huì)精英化”或“官員化”模式。三是不拘泥于人民監(jiān)督員是否具有社會(huì)精英身份或法學(xué)背景，將選任的窗口對(duì)所有公眾尤其是那些非精英、非專(zhuān)業(yè)人士開(kāi)放，此為“平民化”選任模式。

二、試點(diǎn)階段人民監(jiān)督員的選任條件及來(lái)源構(gòu)成

人民監(jiān)督員制度創(chuàng)立之后，為指導(dǎo)各地試點(diǎn)工作，最高檢制定了一系列指導(dǎo)文件，其中《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定（試行）》），是指導(dǎo)試點(diǎn)期間人民監(jiān)督員制度運(yùn)行的權(quán)威性文件?！兑?guī)定（試行）》第5條對(duì)人民監(jiān)督員的任職條件進(jìn)行了限制：“人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；（二）有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（三）年滿(mǎn)二十三歲；（四）公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知識(shí)；（五）身體健康。”“這里的‘公道正派’是一種道德標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了一定范圍內(nèi)社會(huì)公眾對(duì)其待人處事的良好評(píng)價(jià)?！幸欢ǖ奈幕胶驼?、法律知識(shí)’，是在文化水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)方面的要求?！保?］133

應(yīng)當(dāng)講，在制度初創(chuàng)期，為確保人民監(jiān)督員制度的順利開(kāi)展，在確保廣泛性的基礎(chǔ)上對(duì)人民監(jiān)督員的文化素質(zhì)等進(jìn)行限定是可以接受的；但在試點(diǎn)的過(guò)程中，各試點(diǎn)檢察院的實(shí)踐卻完全背離了最高檢的規(guī)定。截至2007年，甘肅省48個(gè)試點(diǎn)單位共選任人民監(jiān)督員258人，其中，各級(jí)人大代表121人，政協(xié)委員69人，兩項(xiàng)合計(jì)占所選任人民監(jiān)督員的73.6%［5］。截至2007年12月31日，云南省紅河州共有人民監(jiān)督員78人。從政治面貌上看，中共黨員57人，占總?cè)藬?shù)的73.1%；民主黨派4人，占總?cè)藬?shù)的5.1%；無(wú)黨派人士11人，占總?cè)藬?shù)的14.1%；群眾6人，占總?cè)藬?shù)的7.7%。從部門(mén)分布來(lái)看，黨政機(jī)關(guān)48人，占總?cè)藬?shù)的61.5%；社會(huì)團(tuán)體10人，占總?cè)藬?shù)的12.8%；國(guó)有企事業(yè)單位16人，占總?cè)藬?shù)的20.5%；基層組織3人，占總?cè)藬?shù)的3.8%；普通工人2人，占總?cè)藬?shù)的2.56%；農(nóng)民l人，占總?cè)藬?shù)的1.28%。從學(xué)歷來(lái)看，具有法律專(zhuān)科以上學(xué)歷的13人，占總?cè)藬?shù)的16.67%；有法律工作經(jīng)歷的5人，占總?cè)藬?shù)的6.41%［6］。觀察這兩份統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，各級(jí)人大代表、政協(xié)委員構(gòu)成了人民監(jiān)督員的絕對(duì)主體，具有中共黨員身份的人成為首選，民主黨派及無(wú)黨派人士也是重要的候選主體，我們幾乎看不到政治面貌為群眾的人民監(jiān)督員的身影。這背后隱藏的信息則是，人民監(jiān)督員幾乎都是各黨政機(jī)關(guān)及其部門(mén)、國(guó)有企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人。此外，具有高學(xué)歷及法學(xué)專(zhuān)業(yè)背景或法律從業(yè)經(jīng)歷的人也占據(jù)了一定比例。

三、人民監(jiān)督員選任范圍的模式選擇

（一）人民監(jiān)督員“司法人員化”不可取

支持人民監(jiān)督員“司法人員化”的理由主要有：“三類(lèi)案件”、“五種情形”不僅涉及專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，而且案件是否需要撤銷(xiāo)、能否作不起訴決定、是否應(yīng)當(dāng)立案等，需要具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的人才能作出正確的判斷。人民監(jiān)督員的監(jiān)督是一種專(zhuān)業(yè)性的監(jiān)督，如果其不懂法律，可能陷入不能監(jiān)督、不善監(jiān)督、“外行監(jiān)督內(nèi)行”的尷尬局面?！叭嗣癖O(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵案件進(jìn)行監(jiān)督，是獨(dú)立進(jìn)行監(jiān)督并作出表決意見(jiàn)的。而現(xiàn)行的監(jiān)督模式又類(lèi)似于‘報(bào)告式’，加上案件監(jiān)督工作是在人民監(jiān)督員事先不了解案情的情況下短時(shí)間內(nèi)當(dāng)場(chǎng)完成，人民監(jiān)督員如果缺乏應(yīng)有的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至對(duì)一些基本的法律知識(shí)都不了解，就很難發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督案件中的問(wèn)題，不能提出有針對(duì)性的意見(jiàn)，即使提出了問(wèn)題，也可能比較粗淺和不到位，直接影響到監(jiān)督效果。”［7］龍宗智教授則提出，走“精英化”的路，至少可能有三點(diǎn)意義：“其一，使這種監(jiān)督更具有技術(shù)上的合理性。因?yàn)椤^高的政策、法律水平’乃至熟悉甚至精通某方面的事務(wù)，可能對(duì)案件的事實(shí)、性質(zhì)以及法律的適用作出更為準(zhǔn)確的判斷；其二，精英化也賦予這種監(jiān)督以一種外貌上的正當(dāng)性與權(quán)威性，使其易于被檢察機(jī)關(guān)接受同時(shí)得到社會(huì)的認(rèn)可；其三，精英化可以減少監(jiān)督人員，降低監(jiān)督成本。”［8］另有論者從心理學(xué)角度分析“大眾化”模式的弊端，認(rèn)為民眾“由于缺乏法治理念，就會(huì)以大眾理念、人情、社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向?qū)Π讣鞒鲈u(píng)議和判斷，將道德標(biāo)準(zhǔn)適用于法律。群眾普遍具有痛恨貪官的心理，即使對(duì)某貪官的從寬處理符合法律，卻往往得不到群眾的認(rèn)可。由于受傳統(tǒng)法律文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響，權(quán)力中心主義、官本位思想，仍然支配著一些人的頭腦，盲從、畏懼、依附心理的存在使其缺乏獨(dú)立的主體意識(shí)，缺乏監(jiān)督的熱情和勇氣。因此，法學(xué)家、有法律從業(yè)經(jīng)歷者的參與是非常重要的?！保?］276

檢察權(quán)的運(yùn)行屬于司法的絕對(duì)領(lǐng)域，法學(xué)家及有法律從業(yè)經(jīng)歷者在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)時(shí)確實(shí)能夠從專(zhuān)業(yè)角度給出更為客觀的分析評(píng)判，這也是贊成“司法人員化”模式學(xué)者的最重要論據(jù)。但是，即使是法學(xué)家也未必比常年操作實(shí)務(wù)的檢察人員能更好地把握刑事案件的規(guī)律及法律法規(guī)的運(yùn)用，更遑論那些只是有相關(guān)從業(yè)經(jīng)歷之人。另外，采行“司法人員化”模式還面臨操作層面的困難。在我國(guó)，具備法學(xué)專(zhuān)業(yè)背景或有法律從業(yè)經(jīng)歷者的人數(shù)仍不夠龐大且分布極不均勻，一些偏遠(yuǎn)或落后地區(qū)很難選出足夠數(shù)量的人民監(jiān)督員。對(duì)此，有學(xué)者提出了構(gòu)建“大眾化與專(zhuān)業(yè)化二元結(jié)構(gòu)的人民監(jiān)督員選任模式”［10］。其基本思想是綜合利用來(lái)自普通民眾的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)、身份正當(dāng)性和來(lái)自專(zhuān)業(yè)人士的法學(xué)素養(yǎng)。在具體案件的監(jiān)督中，由二者共同組成評(píng)議小組，專(zhuān)業(yè)的人民監(jiān)督員相當(dāng)于評(píng)議小組的法律顧問(wèn)，提供法律釋疑。但如此一來(lái)，恰恰使得人民監(jiān)督員評(píng)議小組面臨了與參審制同樣的制度缺陷?！坝捎诜锹殬I(yè)法官作為普通公民不可能熟諳法律，面對(duì)受過(guò)精深法律教育和訓(xùn)練的職業(yè)法官，在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上居于明顯劣勢(shì)，在缺乏獨(dú)立的審判權(quán)限的背景下，非職業(yè)法官不得不在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上屈從于職業(yè)法官的意志?！保?1］75同理，如果突出強(qiáng)調(diào)某一部分人民監(jiān)督員的法律專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，并賦予其對(duì)整個(gè)評(píng)議小組成員的顧問(wèn)和釋疑職能，則不具有法律知識(shí)的普通人民監(jiān)督員必然因?yàn)樽陨淼牧觿?shì)而產(chǎn)生盲從心理，或者相反產(chǎn)生逆反心理，影響監(jiān)督效果。

（二）“社會(huì)精英化”（“官員化”）模式面臨理論和實(shí)踐層面的雙重責(zé)難

相比于人民監(jiān)督員制度，作為吸收民眾參與刑事審判的努力，我國(guó)的人民陪審員制度已經(jīng)具有比較長(zhǎng)的歷史?，F(xiàn)行的人民陪審員制度始于第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，后雖在“文革”時(shí)期被取消，但在1979年《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》中再次以法律的形式確立了人民陪審員制度。2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》，采單行法的形式對(duì)之加以規(guī)范。盡管擁有較長(zhǎng)的制度實(shí)踐和權(quán)威規(guī)范的指導(dǎo)，我國(guó)的人民陪審員制度在實(shí)踐中仍然存在著許多問(wèn)題，其中之一就是人民陪審員的社會(huì)代表性不夠廣泛，精英化傾向十分明顯。“總地說(shuō)來(lái)各個(gè)法院在選任人民陪審員的時(shí)候，著重考慮人民陪審員是否具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)尤其是法律知識(shí)、是否具有相關(guān)司法工作經(jīng)驗(yàn)，用起來(lái)是否順手成為選任人民陪審員時(shí)考慮的一個(gè)重要因素?！保?2］126

同樣的問(wèn)題也十分突出地反映在人民監(jiān)督員的選任過(guò)程中。以下是江西省檢察院第一屆人民監(jiān)督員擬任人選的名單［13］：

劉紅林 省建昌市政工程有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，工程師，民建成員，省政協(xié)委員，南昌市政協(xié)委員；

吳鋒剛 省社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)，研究員，無(wú)黨派人士，省政協(xié)委員；

王 洪 （女）南昌市衛(wèi)生學(xué)校副校長(zhǎng)，高級(jí)講師，無(wú)黨派人士，省人大代表；

賈洪生 南昌航空大學(xué)圖書(shū)館常務(wù)副館長(zhǎng)，研究館員，民革成員，省政協(xié)委員，省政協(xié)社會(huì)和法制委委員；

喻曉玲 （女）江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系主任，教授，中共黨員；

項(xiàng)久恒 江西師大文旅學(xué)院副院長(zhǎng)，中共黨員；

謝文凱 湖坊鎮(zhèn)永人村黨支部書(shū)記、主任，中共黨員，青山湖區(qū)人大代表；

徐愛(ài)國(guó) 江西鴻順德皮具公司董事長(zhǎng)，民進(jìn)成員；

劉小敏 省中醫(yī)院副主任中醫(yī)師，農(nóng)工黨成員；

王 華 民革省委會(huì)組織部長(zhǎng)，民革成員，省政協(xié)委員；

邱學(xué)軍 新余市贛西供電公司技師，無(wú)黨派人士；

陳擁軍 鷹潭市陽(yáng)光假日酒店董事長(zhǎng)，民進(jìn)成員，鷹潭市政協(xié)委員；

王 銳 上饒市廣豐縣毛村鎮(zhèn)政府副主任科員，中共黨員；

凌瑞金 贛州市江西理工大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院刑法學(xué)副教授，農(nóng)工黨成員；

裴 平 九江市湖口縣委農(nóng)工部主任科員，湖口縣政協(xié)委員，中共黨員。

這份名單直觀地說(shuō)明了江西省檢察機(jī)關(guān)在選擇人民監(jiān)督員時(shí)的“官員化”傾向，這也是全國(guó)各試點(diǎn)檢察院通行實(shí)踐的一個(gè)縮影。如云南省玉溪市選任的25名人民監(jiān)督員的職務(wù)除了主任便是主席、書(shū)記、校長(zhǎng)、局長(zhǎng)、理事長(zhǎng)，至于其政治面貌則只有中共黨員、民主黨派人士、無(wú)黨派人士，根本沒(méi)有群眾當(dāng)選。

這種“精英化”乃至“官員化”的選任模式面臨著理論層面的合理性質(zhì)疑。當(dāng)選的官員、精英人士大多并不具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也就失去了“司法人員化”模式所具有的監(jiān)督效果優(yōu)勢(shì)。各種報(bào)道中也確實(shí)并未宣傳其監(jiān)督效果，而是標(biāo)榜其“充分體現(xiàn)了人民監(jiān)督員的廣泛代表性、群眾參與性和社會(huì)公信度”，其理由則是“人民監(jiān)督員分別來(lái)自機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校、衛(wèi)生、金融等各個(gè)部門(mén)”［14］。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)未免有失偏頗，雖人民監(jiān)督員來(lái)自不同工作領(lǐng)域，但卻盡皆精英人士、領(lǐng)導(dǎo)者，未見(jiàn)普通工人、上班族、農(nóng)民、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者等普通群體的身影，何言其具有廣泛代表性？這種以各界精英組成的人民監(jiān)督員雖冠以“人民”之名，卻無(wú)法真正代表廣大人民群眾的訴求。此外，權(quán)力之間具有天然的親和性，若言群眾普遍具有痛恨貪官的心理，傾向于追究職務(wù)犯罪案件嫌疑人，則同為權(quán)力享有者的人民監(jiān)督員更有可能出于“同病相憐”而放任對(duì)犯罪嫌疑人的追究。是故，有論者言，“人民監(jiān)督員制度中的‘人民’所蘊(yùn)涵的廣泛的民意基礎(chǔ)，是任何精英都代替不了的?！保?5］再者，由社會(huì)精英擔(dān)任人民監(jiān)督員存在實(shí)踐層面的制度操作難題。由于人民監(jiān)督員都具有各自的本職工作，且由于其都是各界精英或者部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人，日常需要處理的工作事務(wù)必然繁重，由此必將影響其參與監(jiān)督工作。試點(diǎn)中，各地經(jīng)常發(fā)生因人民監(jiān)督員工作繁忙而不能按時(shí)參與監(jiān)督活動(dòng)的現(xiàn)象。加之各檢察院通常只選任了3～5人，“如果人民監(jiān)督員因事外出或出現(xiàn)回避情形時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)人數(shù)不夠或?yàn)榕紨?shù)的情況，造成‘監(jiān)督不能’?！保?］

（三）應(yīng)自由吸納“平民化”人民監(jiān)督員

“平民化”的選任模式既不要求人民監(jiān)督員具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也不要求其必須是黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)有企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)人員或者精英人員，而主張選取社會(huì)一般公眾即可，甚至排斥精英人士或官員的參與。

“平民化”的選任路線具有理念和實(shí)踐兩個(gè)層面的正當(dāng)性。在理念層面，司法職業(yè)化的追求往往帶來(lái)兩個(gè)弊端，一是司法官僚的產(chǎn)生及由此導(dǎo)致的官僚腐敗風(fēng)險(xiǎn)，二是因“長(zhǎng)期自閉于同質(zhì)法律職業(yè)團(tuán)體”［11］形成的職業(yè)思維定勢(shì)及偏見(jiàn)。創(chuàng)設(shè)人民監(jiān)督員制度就是希望將普通民眾的樸素的正義感、價(jià)值觀、生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)引入檢察環(huán)節(jié)，對(duì)檢察人員的職業(yè)思維定勢(shì)和習(xí)慣進(jìn)行糾偏。通過(guò)在司法職業(yè)化和司法民主化之間架構(gòu)橋梁，實(shí)現(xiàn)民眾社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與司法人員專(zhuān)業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)?！俺ＷR(shí)、良知是人民監(jiān)督員監(jiān)督的依據(jù)，也是制度設(shè)計(jì)的基本法理?！保?6］就制度運(yùn)行效果而言，“平民化”較之“官員化”的優(yōu)勢(shì)在于，其自由支配的時(shí)間較為靈活，更能保證按時(shí)參與監(jiān)督活動(dòng)；他們也具有更大的參與熱情，在履行監(jiān)督權(quán)時(shí)更為認(rèn)真，平時(shí)也會(huì)注重加強(qiáng)自身的學(xué)習(xí)。

此外，“平民化”選任模式具有一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)但卻更加具有說(shuō)服力的依據(jù)，即其更加有利于制度目的的達(dá)成。這涉及到人民監(jiān)督員制度的一個(gè)根本問(wèn)題，即制度因何而設(shè)。我們認(rèn)為，最高檢創(chuàng)設(shè)人民監(jiān)督員制度的目的之一是力圖消滅社會(huì)大眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法公信力的質(zhì)疑和對(duì)檢察腐敗的聲討，重樹(shù)檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。人民監(jiān)督員制度的成功，需仰賴(lài)普通民眾的承認(rèn)；要取得公眾的信賴(lài)，就必須將監(jiān)督的窗口向其開(kāi)放將其吸收進(jìn)監(jiān)督活動(dòng)中來(lái)。由社會(huì)大眾親自參與對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，進(jìn)而評(píng)價(jià)檢察權(quán)運(yùn)行狀況才是人民監(jiān)督員制度的核心、精髓所在。而試點(diǎn)期間各地的選任活動(dòng)僅僅在推薦單位、檢察院、人大常委會(huì)之間就完成了，普通大眾被排斥在選任活動(dòng)、監(jiān)督活動(dòng)以致人民監(jiān)督員制度之外，由此更加引發(fā)其對(duì)檢察權(quán)運(yùn)作的不信任情緒，而人民監(jiān)督員制度所欲達(dá)致的贏得民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信賴(lài)的目的也必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)最高檢也看到了人民監(jiān)督員選任過(guò)程中的問(wèn)題，并力圖推行“平民化”的選任方式。在全面推行人民監(jiān)督員制度后制定、下發(fā)的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》中，不僅在第4條關(guān)于人民監(jiān)督員的任職條件中刪除了要求其具備政策、法律知識(shí)的限制，而且在第6條明確了不宜擔(dān)任人民監(jiān)督員的人員，包括：（1）黨委、政府及其組成部門(mén)的負(fù)責(zé)人；（2）人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員；（3）人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的在職人員；（4）執(zhí)業(yè)律師、人民陪審員；（5）其他因職務(wù)原因可能影響履行人民監(jiān)督員職責(zé)的人員。其中前兩項(xiàng)是對(duì)試點(diǎn)階段出現(xiàn)的選任“官員化”趨勢(shì)的糾正，第3、4項(xiàng)則排除了大部分的法律從業(yè)人員?！疤蕹松鲜龇晒ぷ髡撸嗣癖O(jiān)督員法律專(zhuān)業(yè)性的選擇面本身就比較窄了，如果在這較窄的層面中再?gòu)?qiáng)調(diào)其法律專(zhuān)業(yè)性，那么人民監(jiān)督員的產(chǎn)生就失去了廣泛的社會(huì)空間，影響其社會(huì)公信度?！保?7］

客觀來(lái)講，掌握法律知識(shí)確實(shí)有利于人民監(jiān)督員對(duì)案件的順利監(jiān)督，同時(shí)也會(huì)使其切實(shí)感覺(jué)到自己發(fā)揮了作用。如廣安市人民監(jiān)督員雷曉琴即表示，“自己不是學(xué)法律的，監(jiān)督起來(lái)發(fā)現(xiàn)法律知識(shí)非常重要?！保?8］因此，要實(shí)行人民監(jiān)督員的“平民化”，就需要回答其參與監(jiān)督所必須的法律知識(shí)的來(lái)源問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者主張，應(yīng)“‘上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒’——法律實(shí)體問(wèn)題交由法律人來(lái)處理，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律程序的監(jiān)督交由民眾來(lái)完成?！保?5］這一主張顯然借鑒了美國(guó)陪審制度的經(jīng)驗(yàn)，但相應(yīng)的也不得不面臨與其同樣的難題——如何準(zhǔn)確區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。刑事案件本身十分復(fù)雜，尤其是職務(wù)犯罪案件更是如此，能否在每一個(gè)需要監(jiān)督的個(gè)案中都能精確地將事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)，不無(wú)疑問(wèn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒日本檢察審查會(huì)制度解決“平民化”人民監(jiān)督員的法律知識(shí)來(lái)源問(wèn)題。日本的檢察審查會(huì)制度是“為了就公訴權(quán)的實(shí)行反映民意及謀求其公正性”，作為監(jiān)督主體的檢察審查員從具有眾議院議員選舉權(quán)資格的人中無(wú)作為地抽選出來(lái)。為使檢察審查員能夠得到法律上的指導(dǎo)，新頒行的《檢察審查會(huì)法》為其設(shè)置了審查輔助員。該法第39條之2第1款規(guī)定，檢察審查會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)為需要補(bǔ)充有關(guān)法律的專(zhuān)業(yè)知識(shí)時(shí)，可以以案件為單位委托律師作審查輔助員。第39條之2第3款規(guī)定了審查輔助員的職責(zé)，即在接受檢察審查會(huì)長(zhǎng)的指揮監(jiān)督的基礎(chǔ)上，①說(shuō)明有關(guān)該案件的法律及其解釋?zhuān)虎谡碓摪讣聦?shí)上和法律上的問(wèn)題點(diǎn)，并整理有關(guān)該問(wèn)題點(diǎn)的證據(jù)；③就該案件的審查，從法律上進(jìn)行必要的指導(dǎo)。我們可以借鑒日本相關(guān)規(guī)定設(shè)置監(jiān)督輔助員，專(zhuān)司為人民監(jiān)督員提供法律咨詢(xún)之職。至于擔(dān)任監(jiān)督輔助員的主體，鑒于我國(guó)律師行業(yè)的不規(guī)范和不發(fā)達(dá)，不宜由律師擔(dān)任。結(jié)合前述人民監(jiān)督員制度的創(chuàng)設(shè)目的，筆者建議可以由法學(xué)家、法學(xué)教師乃至法學(xué)院學(xué)生作為輔助人員，如此則可回應(yīng)法學(xué)界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)甚至檢察權(quán)運(yùn)行的質(zhì)疑，也有利于提升“平民化”模式下人民監(jiān)督員制度的運(yùn)作實(shí)效。

［1］姚強(qiáng)，梅屹松.人民監(jiān)督員制度爭(zhēng)議問(wèn)題探討［J］.法學(xué)，2005，（3）.

［2］秦前紅，等.人民監(jiān)督員制度的立法研究［M］.湖北：武漢大學(xué)出版社，2010.

［3］楊瑤瑤.人民監(jiān)督員制度的廣安外經(jīng)驗(yàn)［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，（1）.

［4］周永年.人民監(jiān)督員制度概論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

［5］金石.人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作之調(diào)查［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（6）.

［6］楊志.人民監(jiān)督員制度的調(diào)查報(bào)告——以紅河哈尼族彝族自治州兩級(jí)人民檢察院實(shí)施情況為例［D］.甘肅：蘭州大學(xué)，2008.

［7］彭輔順，陳忠.人民監(jiān)督員制度之檢討與改進(jìn)［J］.河北法學(xué)，2010，（2）.

［8］龍宗智.關(guān)于人民監(jiān)督員制度的幾個(gè)問(wèn)題探討［J］.人民檢察，2005，（8）.

［9］徐從鋒，孫洪坤，楊開(kāi)江，等.檢察規(guī)律與檢察民主論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2009.

［10］吳衛(wèi)東.試論構(gòu)建大眾化與專(zhuān)業(yè)化二元結(jié)構(gòu)的人民監(jiān)督員選任模式［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）.

［11］萬(wàn)毅.超越當(dāng)事人／職權(quán)主義——底限正義視野下的審判程序［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

［12］李昌林.民眾參與刑事審判比較研究［M］.北京：人民出版社，2007.

［13］大江網(wǎng)：江西檢察院第一屆人民監(jiān)督員［EB／OL］.http：／／jxfzb.jxnews.com.cn／system／2011／03／29／011622338.shtml，20110329.

［14］陸正明，陸健，齊升.人大直接任命人民監(jiān)督員［N］.江蘇法制報(bào)，2008－04－21.

［15］石茂生.人民監(jiān)督員制度的理性思考［J］.河北法學(xué)，2008，（3）.

［16］吳俊.人民監(jiān)督員制度的“體制外”模式與“體制內(nèi)”出路”［J］.法治論壇，2009，（1）.

［17］洪新進(jìn)，郭其洪.保障人民監(jiān)督員制度實(shí)效性略論［J］.人民檢察，2006，（22）.

［18］申欣旺.人民監(jiān)督員“突圍”［J］.南風(fēng)窗，2010，（22）.