保稅貨物被盜搶在海關(guān)加工貿(mào)易監(jiān)管工作中時(shí)有發(fā)生。這些保稅貨物或存于倉(cāng)庫(kù)，或載于運(yùn)輸工具，不時(shí)成為不法分子覬覦的目標(biāo)。如根據(jù)深圳市物流與供應(yīng)鏈管理協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，該協(xié)會(huì)名下運(yùn)輸企業(yè)在2006年至2008年期間，在高速公路被盜搶71次，涉及金額約1270萬(wàn)元，而2009年1至10月間，被盜搶次數(shù)和金額更是超過(guò)前3年的總和，被盜搶物品包括大量的海關(guān)監(jiān)管貨物。[注]參見(jiàn)劉啟達(dá)、仇日紅：《“黑路”拖垮百家物流企業(yè)》，《廣州日?qǐng)?bào)》2009年10月26日，A13珠三角版；劉啟達(dá)、廖嘉明、仇日紅、高靖：《深今年被盜搶超3年總和》，《廣州日?qǐng)?bào)》2009年10月27日，A12珠三角版。保稅貨物被盜搶既給相關(guān)企業(yè)造成了巨大損失，也對(duì)海關(guān)監(jiān)管秩序造成了一定沖擊。然而，海關(guān)如何認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事，實(shí)踐中還存在不同理解，筆者擬結(jié)合一宗實(shí)際案例，從被盜搶保稅貨物的屬性、海關(guān)對(duì)保稅貨物被盜搶情事實(shí)施認(rèn)定的基礎(chǔ)入手，對(duì)海關(guān)認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事時(shí)應(yīng)把握的基本原則及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

一、案例簡(jiǎn)介

2010年6月5日，A海關(guān)稽查人員對(duì)B公司實(shí)施稽查，發(fā)現(xiàn)B公司存在短少保稅貨物違法嫌疑，遂移交緝私部門(mén)處理?；槠陂g，B公司向稽查組提交了一份報(bào)告，稱(chēng)短少的保稅貨物于2007年10月25日被搶?zhuān)⑻峁┝讼嚓P(guān)公安機(jī)關(guān)的受案回執(zhí)。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，公安機(jī)關(guān)提供了相關(guān)刑事案件《立案決定書(shū)》，對(duì)B公司司機(jī)、押車(chē)員和部門(mén)主管的《詢(xún)問(wèn)筆錄》及送貨單明細(xì)，并說(shuō)明該案尚未破案，正在進(jìn)一步偵查中。但至海關(guān)稽查前，B公司未向海關(guān)報(bào)告相關(guān)保稅貨物被搶情事。B公司所稱(chēng)的搶劫事件發(fā)生時(shí)，正在執(zhí)行4本加工貿(mào)易手冊(cè)，至海關(guān)稽查前已全部核銷(xiāo)，核銷(xiāo)時(shí)亦未向海關(guān)報(bào)告相關(guān)保稅貨物被搶情事。

對(duì)B公司所主張的相關(guān)保稅貨物被搶情事是否確實(shí)存在，存在不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，海關(guān)無(wú)法認(rèn)定保稅貨物被搶情事。理由如下：首先，因案件尚未偵破，B公司所提供的證據(jù)及到公安機(jī)關(guān)調(diào)取的材料只能證明相關(guān)保稅貨物可能被搶?zhuān)⑽唇?jīng)辦案部門(mén)查證后最終確定為被搶?zhuān)黄浯?，《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于加工貿(mào)易邊角料、剩余料件、殘次品、副產(chǎn)品和受災(zāi)保稅貨物的管理辦法》(海關(guān)總署令第111號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“111號(hào)署令”)第九條第一款規(guī)定：“加工貿(mào)易受災(zāi)保稅貨物在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、加工期間發(fā)生滅失、短少、損毀等情事的，加工貿(mào)易企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主管海關(guān)報(bào)告，海關(guān)可以視情派員核查取證?！钡摪钢?，B公司并未向海關(guān)報(bào)告。再次，根據(jù)海關(guān)相關(guān)規(guī)定，被盜搶保稅貨物所涉加工貿(mào)易手冊(cè)核銷(xiāo)時(shí)，企業(yè)應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)相關(guān)保稅貨物被盜搶情事，但該案中企業(yè)并未向海關(guān)如實(shí)申報(bào)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，海關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保稅貨物被搶情事。理由如下：首先，B公司缺乏謊報(bào)案情的動(dòng)機(jī)，《海關(guān)法》第三十八條第三款規(guī)定：“在保管海關(guān)監(jiān)管貨物期間造成海關(guān)監(jiān)管貨物損毀或者滅失的，除不可抗力外，對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物負(fù)有保管義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的納稅義務(wù)和法律責(zé)任?！倍６愗浳锉粨層址遣豢煽沽?，所以即使謊報(bào)案情，原需補(bǔ)稅補(bǔ)證的保稅貨物仍需補(bǔ)稅補(bǔ)證，而且，涉及謊報(bào)案情的相關(guān)人員還需承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，因此，即使是為了平衡加工貿(mào)易手冊(cè)避免或減少處罰，B公司也完全可以選擇其他風(fēng)險(xiǎn)更低的方式進(jìn)行。其次，B公司不存在謊報(bào)案情的可能，相關(guān)保稅貨物被搶情事發(fā)生在2007年，而海關(guān)到該廠稽查是在2010年，B公司2007年報(bào)案時(shí)難以預(yù)知海關(guān)何時(shí)到廠稽查，更難以預(yù)知海關(guān)稽查時(shí)相關(guān)保稅貨物是否會(huì)存在短少情況。再次，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(公安部令第35號(hào))第一百六十二條第一款規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)受理案件后，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，……予以立案”。雖然該立案標(biāo)準(zhǔn)有畸高之嫌，但公安機(jī)關(guān)既已按該標(biāo)準(zhǔn)立案，已經(jīng)可以說(shuō)明公安機(jī)關(guān)對(duì)B公司相關(guān)保稅貨物被搶情事的真實(shí)性是認(rèn)可的。

二、海關(guān)對(duì)保稅貨物被盜搶情事進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)

海關(guān)對(duì)保稅貨物被盜搶情事進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)主要包括：被盜搶保稅貨物的屬性(是否屬于受災(zāi)保稅貨物)、海關(guān)對(duì)保稅貨物被盜搶情事進(jìn)行認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。

(一)被盜搶保稅貨物是否屬于受災(zāi)保稅貨物

1.從規(guī)定角度分析?！?11號(hào)署令”第二條規(guī)定：“受災(zāi)保稅貨物，是指加工貿(mào)易企業(yè)從事加工出口業(yè)務(wù)中，因不可抗力原因或者其他經(jīng)海關(guān)審核認(rèn)可的正當(dāng)理由造成滅失、短少、損毀等導(dǎo)致無(wú)法復(fù)出口的保稅進(jìn)口料件和制品?！睆脑摱x看，受災(zāi)保稅貨物應(yīng)分為因不可抗力原因造成和因其他經(jīng)海關(guān)審核認(rèn)可的正當(dāng)理由造成的兩種情形。

先看“不可抗力”情形。我國(guó)《民法通則》第一百五十三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！币话愣裕豢煽沽Πㄗ匀粸?zāi)害和社會(huì)事件，其中，自然災(zāi)害有水災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、旱災(zāi)、地震等；社會(huì)事件包括政府行為和社會(huì)異常事件，而社會(huì)異常事件主要是罷工、騷亂等。[注]徐杰、趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年版，第270～271頁(yè)。被盜、被搶既非自然災(zāi)害，亦非政府行為，也不是社會(huì)異常事件，顯然不屬于不可抗力。

再看“其他經(jīng)海關(guān)審核認(rèn)可的正當(dāng)理由”情形。一般而言，對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)，正常人在通常情況下都能盡到一定的注意義務(wù)，而被盜、被搶一般又屬當(dāng)事人主觀以外的客觀因素，在此前提下，如果被盜搶事實(shí)確實(shí)成立，則被盜搶?xiě)?yīng)當(dāng)成為相關(guān)保稅貨物短少的正當(dāng)理由。海關(guān)總署對(duì)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“處罰條例”)的釋義也認(rèn)為，“這里的正當(dāng)理由是指當(dāng)事人盡到了海關(guān)規(guī)定的義務(wù)，由于當(dāng)事人主觀故意以外的客觀原因，如貨物被偷盜、水災(zāi)、火災(zāi)等自然災(zāi)害、自然損耗等原因，經(jīng)海關(guān)認(rèn)可，當(dāng)事人能夠提供正當(dāng)理由，確非當(dāng)事人責(zé)任的，可以免除當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任?！盵注]海關(guān)總署政策法規(guī)司編：《〈中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例〉釋義》，中國(guó)海關(guān)出版社2007年版，第87頁(yè)。因此，如被盜搶事實(shí)確實(shí)成立，而當(dāng)事人也盡到了普通人的注意義務(wù)，則被盜搶保稅貨物應(yīng)當(dāng)屬于受災(zāi)保稅貨物。

2.從詞義角度分析?！笆転?zāi)”即“遭到災(zāi)害”，[注]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2002年第3版(增補(bǔ)本)，第1166頁(yè)。其中，關(guān)于“災(zāi)”，“本指自然界發(fā)生的火災(zāi)，引申指各種自然災(zāi)害，如：水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲(chóng)災(zāi)，后來(lái)擴(kuò)大為一切災(zāi)難禍害的通稱(chēng)?！湣溉藶榈臑?zāi)害，如闖禍、大禍臨頭。‘天災(zāi)人禍’泛指自然界產(chǎn)生的和人為造成的各種災(zāi)害。”[注]商務(wù)印書(shū)館辭書(shū)研究中心編：《新華多功能字典》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第888頁(yè)。對(duì)“害”的解釋包括“使受損害”。[注]同上，第493頁(yè)。從上述詞義解釋?zhuān)梢钥闯鍪転?zāi)保稅貨物分兩種情形：一是“天災(zāi)”，即自然界產(chǎn)生的禍害，一般屬于不可抗力；二是“人禍”，人為造成的各種損害。保稅貨物被盜、被搶情事顯然對(duì)被盜搶的企業(yè)造成了損害，依一般理解，被盜搶的保稅貨物也應(yīng)當(dāng)屬于受災(zāi)保稅貨物。

(二)海關(guān)認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事的事實(shí)要件

海關(guān)認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事主要基于企業(yè)的報(bào)告行為及其舉證情況。

1.企業(yè)的報(bào)告行為。除接受海關(guān)檢查外，對(duì)于保稅貨物被盜搶情事，相關(guān)企業(yè)在以下兩個(gè)環(huán)節(jié)均承擔(dān)報(bào)告的義務(wù)：一是在保稅貨物被盜搶情事發(fā)生后、所涉加工貿(mào)易手冊(cè)核銷(xiāo)前?！?11號(hào)署令”第九條第一款規(guī)定：“加工貿(mào)易受災(zāi)保稅貨物在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、加工期間發(fā)生滅失、短少、損毀等情事的，加工貿(mào)易企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主管海關(guān)報(bào)告，海關(guān)可以視情派員核查取證?！钡诰艞l第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“除不可抗力因素外，加工貿(mào)易企業(yè)因其他經(jīng)海關(guān)審核認(rèn)可的正當(dāng)理由導(dǎo)致加工貿(mào)易保稅貨物在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、加工期間發(fā)生滅失、短少、損毀等情事的，海關(guān)……按照規(guī)定予以計(jì)征稅款和緩稅利息后辦理核銷(xiāo)手續(xù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，保稅貨物被盜搶后、所涉加工貿(mào)易手冊(cè)核銷(xiāo)前，企業(yè)應(yīng)及時(shí)向海關(guān)報(bào)告，但該規(guī)定既未明確“及時(shí)”的具體時(shí)限，也未明確企業(yè)未及時(shí)報(bào)告的法律責(zé)任。二是在被盜搶保稅貨物所涉加工貿(mào)易手冊(cè)核銷(xiāo)時(shí)?！逗ｊP(guān)對(duì)加工貿(mào)易貨物監(jiān)管辦法》(海關(guān)總署令第195號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“195號(hào)署令”)第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)企業(yè)報(bào)核時(shí)應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)進(jìn)口料件、出口成品、邊角料、剩余料件、殘次品、副產(chǎn)品以及單耗等情況，并向海關(guān)提交加工貿(mào)易手冊(cè)、加工貿(mào)易進(jìn)出口貨物專(zhuān)用報(bào)關(guān)單以及海關(guān)要求提交的其他單證?！彪m然該規(guī)定并未對(duì)“受災(zāi)保稅貨物”進(jìn)行列舉，但在海關(guān)總署2005年第57號(hào)公告中，已經(jīng)明確將受災(zāi)保稅貨物情況納入核銷(xiāo)時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)申報(bào)的事項(xiàng)范疇。如果企業(yè)在核銷(xiāo)時(shí)未如實(shí)申報(bào)，則可視為不依照規(guī)定辦理核銷(xiāo)手續(xù)行為，依照《處罰條例》第十八條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行處理。

2.企業(yè)的舉證情況?！逗ｊP(guān)法》第八十六條第(十二)項(xiàng)規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)海關(guān)監(jiān)管貨物的運(yùn)輸、儲(chǔ)存、加工等業(yè)務(wù)，有關(guān)貨物滅失或者有關(guān)記錄不真實(shí)，不能提供正當(dāng)理由的”，海關(guān)“可以處以罰款，有違法所得的，沒(méi)收違法所得”。根據(jù)該規(guī)定，相關(guān)企業(yè)在向海關(guān)報(bào)告時(shí)，或接受海關(guān)稽查、調(diào)查時(shí)，對(duì)于其所主張的保稅貨物被盜搶情事，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。不履行該義務(wù)的法律責(zé)任顯而易見(jiàn)，即因保稅貨物短少不能提供正當(dāng)理由而被海關(guān)實(shí)施相應(yīng)的行政處罰。

(三)海關(guān)認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事的法律依據(jù)

根據(jù)《海關(guān)法》第八十六條第(十二)項(xiàng)、《處罰條例》第十八條第一款第(三)項(xiàng)、“111號(hào)署令”第九條第一款、“195號(hào)署令”第三十二條之規(guī)定，無(wú)論在加工貿(mào)易正面監(jiān)管環(huán)節(jié)，還是在后續(xù)管理、行政處罰環(huán)節(jié)，在企業(yè)報(bào)告并作相應(yīng)舉證的基礎(chǔ)上，海關(guān)均應(yīng)對(duì)企業(yè)所提出的主張及證據(jù)進(jìn)行審查，并判斷企業(yè)的主張是否屬于正當(dāng)理由。

三、認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事的基本原則

首先，應(yīng)遵循執(zhí)法統(tǒng)一原則。“法治國(guó)家最基本的要求之一就是國(guó)家的法制必須是統(tǒng)一的”，[注]方世榮：《論維護(hù)行政法制統(tǒng)一與行政訴訟制度創(chuàng)新》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期，第40頁(yè)。這也是對(duì)行政執(zhí)法的基本要求。所謂的執(zhí)法統(tǒng)一，既包括執(zhí)法依據(jù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也包括裁量標(biāo)準(zhǔn)的一致可控。就被盜搶保稅貨物的認(rèn)定而言，它要求無(wú)論是正面監(jiān)管環(huán)節(jié)還是后續(xù)管理、行政處罰環(huán)節(jié)，對(duì)企業(yè)提出的主張及證據(jù)進(jìn)行審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)一致。具體而言，對(duì)“111號(hào)署令”第二條、第九條中規(guī)定的“其他經(jīng)海關(guān)審核認(rèn)可的正當(dāng)理由”與《海關(guān)法》第八十六條第(十二)項(xiàng)及《處罰條例》第十八條第一款第(三)項(xiàng)中規(guī)定的“不能提供正當(dāng)理由”中的“正當(dāng)理由”，無(wú)論是不同海關(guān)之間，還是同一海關(guān)的不同部門(mén)、不同執(zhí)法人員之間，均應(yīng)持同一審查原則和標(biāo)準(zhǔn)。

其次，應(yīng)遵循合法性和合理性兼顧的原則?！靶姓黧w的行政行為不僅要合法，而且同時(shí)要合理”，“從單純的行政合法性原則，過(guò)渡到確立雙重原則，即行政合法性原則和行政合理性原則，此乃是人類(lèi)行政法制進(jìn)化的一個(gè)標(biāo)志，是世界各國(guó)行政法發(fā)展史上的一個(gè)飛躍”。[注]胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年第2版，第61頁(yè)。行政合理性原則要求行政主體作出行政行為必須具備正當(dāng)性、平衡性、情理性，其中，情理性即要求“行政主體作出行政行為，必須符合客觀規(guī)律，合乎情理。不能要求行政相對(duì)人承擔(dān)其無(wú)法履行或違背情理的義務(wù)”。[注]同上，第67頁(yè)。行政行為是否合理，也是行政復(fù)議、行政訴訟審查的重要內(nèi)容之一?！缎姓?fù)議法》第二十八條第(三)項(xiàng)規(guī)定，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)決定撤銷(xiāo)、變更或確認(rèn)該具體行政行為違法?！缎姓V訟法》第五十四條第(四)項(xiàng)也規(guī)定，行政處罰顯失公正的，人民法院可以判決變更。實(shí)踐中，各級(jí)人民法院近年來(lái)對(duì)行政行為合理性的司法審查也日趨嚴(yán)格。

具體到被盜搶保稅貨物的認(rèn)定，海關(guān)具有審查企業(yè)所主張的正當(dāng)理由的法定職權(quán)，但該職權(quán)的行使不僅要遵守法定程序，而且正如本文開(kāi)篇案例中第二種觀點(diǎn)所提出的，還要考慮相關(guān)合理性因素，這些因素包括但不限于以下幾點(diǎn)：

1.企業(yè)所承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)以其舉證能力為限。雖然根據(jù)《海關(guān)法》第八十六條第(十二)項(xiàng)、“111號(hào)署令”第九條之規(guī)定，企業(yè)承擔(dān)了舉證證明相關(guān)保稅貨物確被盜搶的責(zé)任。但這一證明責(zé)任也需要以其證明能力為限，因?yàn)槌雠e證能力設(shè)置舉證責(zé)任不僅達(dá)不到證實(shí)客觀事實(shí)的效果，反而顯失公平。針對(duì)保稅貨物被盜搶情事，企業(yè)需要證明的要素主要有兩個(gè)：一是其已履行了對(duì)自己貨物的一般注意義務(wù)(如在倉(cāng)庫(kù)設(shè)立倉(cāng)管員、在貨物運(yùn)輸途中采取雙人作業(yè)等)；二是被盜搶情事發(fā)生后，企業(yè)已報(bào)案并取得公安機(jī)關(guān)相關(guān)回執(zhí)性材料。至于報(bào)案后案件是否偵破，已不在企業(yè)的掌控之中，此種情況下，如堅(jiān)持要求以破案為標(biāo)準(zhǔn)，則不僅超出了企業(yè)的能力，也有強(qiáng)人所難之嫌，因?yàn)槟壳皩?duì)刑事案件的破案率，無(wú)論是中國(guó)大陸還是香港特別行政區(qū)，近年來(lái)均維持在40%至46%之間[注]根據(jù)中國(guó)人民大學(xué)《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)和指標(biāo)體系》(網(wǎng)址：http：//www.law.ruc.edu.cn/fazhan/ShowArticle.asp?ArticleID=23806)，2000年至2004年期間，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件破案率2000年為45.2%，2001年為42.9%，2002年為44.4%，2003年為41.9%，2004年為42.5%；根據(jù)香港特別行政區(qū)警務(wù)處官方網(wǎng)站的《警方統(tǒng)計(jì)數(shù)字》(網(wǎng)址：http：//www.police.gov.hk/ppp_tc/09_statistics/index.html)，香港整體罪案破案率2008年、2009年均為45.6%，2010年為42.8%，2011年為42.5%。，即過(guò)半數(shù)的刑事案件是未偵破的。雖然也有人提出，如果被盜搶保稅貨物買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)部門(mén)出具的勘驗(yàn)證明海關(guān)也是可以認(rèn)可的，但首先并無(wú)任何強(qiáng)制性規(guī)定要求企業(yè)對(duì)所有保稅貨物都必須購(gòu)買(mǎi)盜搶類(lèi)保險(xiǎn)，其次實(shí)踐中為保稅貨物辦理盜搶類(lèi)保險(xiǎn)的狀況也并不普遍，這種要求已經(jīng)超出了企業(yè)對(duì)其財(cái)物的一般注意義務(wù)，不合理地提高了企業(yè)的守法成本。

2.企業(yè)是否存在謊報(bào)案情的動(dòng)機(jī)和可能。如果企業(yè)不存在謊報(bào)案情的動(dòng)機(jī)，那么認(rèn)定其謊報(bào)案情的合理性當(dāng)然應(yīng)受到質(zhì)疑。在保稅貨物被盜搶情事中，從正面監(jiān)管的角度看，由于被盜搶保稅貨物仍需補(bǔ)稅，而且根據(jù)“111號(hào)署令”第九條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，除少數(shù)影響不大的情況外，該補(bǔ)證的也仍需補(bǔ)證，故在應(yīng)對(duì)海關(guān)監(jiān)管的角度，謊報(bào)案情對(duì)企業(yè)并無(wú)價(jià)值。反而，如果企業(yè)謊報(bào)案情，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十條第(二)項(xiàng)等有關(guān)規(guī)定，所有涉案人員均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從行政處罰的角度看，企業(yè)謊報(bào)案情的唯一好處就是可以減少或消除因保稅貨物短少不能提供正當(dāng)理由而被行政處罰的罰基，但企業(yè)被盜搶情事只可能發(fā)生在海關(guān)核查前，而在海關(guān)核查前，相關(guān)企業(yè)是難以預(yù)知海關(guān)核查時(shí)間，也難以預(yù)知海關(guān)核查時(shí)相關(guān)加工貿(mào)易手冊(cè)平衡情況的，所以也基本沒(méi)有謊報(bào)案情的可能。

3.如果放寬對(duì)企業(yè)舉證標(biāo)準(zhǔn)的要求會(huì)造成什么后果。由于原涉稅涉證的保稅貨物，被盜搶后仍然需要補(bǔ)稅補(bǔ)證，因此，即使放寬對(duì)企業(yè)舉證標(biāo)準(zhǔn)的要求，也不會(huì)對(duì)海關(guān)監(jiān)管秩序、稅收征管和貿(mào)易管制政策造成不利后果。實(shí)際上，據(jù)了解，不少加工貿(mào)易企業(yè)即使真的發(fā)生了保稅貨物被盜搶情事，也不一定會(huì)選擇去報(bào)案，因?yàn)槠髽I(yè)總是追求利益和便利最大化的，而去公安機(jī)關(guān)報(bào)案需要履行不少手續(xù)，還要配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，加之此類(lèi)案件的破案率也并不高，而且反正都是要到海關(guān)辦理補(bǔ)稅補(bǔ)證手續(xù)的，還不如直接去向海關(guān)申請(qǐng)內(nèi)銷(xiāo)補(bǔ)稅補(bǔ)證來(lái)得方便快捷。

四、認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“一般認(rèn)為，證據(jù)是以各種材料為載體的，反映案件特定的事實(shí)，并可以證明案件特定事實(shí)的存在與否的事實(shí)”。[注]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年第2版，第517頁(yè)。證據(jù)一般可分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，直接證據(jù)可以是證人親眼所見(jiàn)、親耳所聞或者親身體驗(yàn)的證據(jù)，有關(guān)證人生理或精神狀態(tài)的證據(jù)，或者出示的任何事物；間接證據(jù)包括傳聞證據(jù)(即指證人從其他人那里聽(tīng)說(shuō)的事情)或情勢(shì)證據(jù)(即指可從證據(jù)中得出的推論)。[注]〔英〕理查德·梅著：《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方等譯，法律出版社2007年版，第4頁(yè)。對(duì)于情勢(shì)證據(jù)的證明力，“有時(shí)人們提出情勢(shì)證據(jù)與直接證據(jù)相比缺乏實(shí)質(zhì)性，這種看法是一種誤解?！f(shuō)某某證據(jù)是情勢(shì)證據(jù)絕不是對(duì)該證據(jù)的貶低’。”[注]同上，第5頁(yè)。

推定，即為情勢(shì)證據(jù)的一種?！笆聦?shí)可以從某一事件或指控的相關(guān)客觀因素里推理出來(lái)”，[注]〔英〕理查德·梅著：《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方等譯，法律出版社2007年版，第86頁(yè)。這樣的事實(shí)即推定?！巴贫ㄗ鳛橐粭l證據(jù)規(guī)則，當(dāng)一方當(dāng)事人證實(shí)了某一事實(shí)(通稱(chēng)為基礎(chǔ)事實(shí))，而另一種事實(shí)(推定事實(shí))則假定被證實(shí)，除非對(duì)方當(dāng)事人提出反證來(lái)推翻這種推定，或者說(shuō)，使推定事實(shí)處于前后矛盾狀態(tài)?！盵注]〔美〕喬恩·R·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，轉(zhuǎn)引自謝松、劉陽(yáng)：《關(guān)于海關(guān)執(zhí)法中“推定”的運(yùn)用——從認(rèn)定行郵渠道貨幣走私案件主觀故意引發(fā)的思考》，海關(guān)總署廣東分署《辦案研究》(2003年第2期，總第22期)。

推定經(jīng)常被運(yùn)用在海關(guān)的執(zhí)法過(guò)程中。例如，對(duì)于進(jìn)出境旅客從行郵渠道違法超帶貨幣案件，“大部分海關(guān)針對(duì)這類(lèi)問(wèn)題往往是運(yùn)用查證嫌疑人存在多次進(jìn)出境記錄或者曾經(jīng)受到過(guò)類(lèi)似行政處罰等方面的事實(shí)從而推定嫌疑人知曉海關(guān)通關(guān)管理規(guī)定，同時(shí)結(jié)合其藏匿等行為認(rèn)定當(dāng)事人存在主觀故意的方法予以解決的?！盵注]謝松、劉陽(yáng)：《關(guān)于海關(guān)執(zhí)法中“推定”的運(yùn)用——從認(rèn)定行郵渠道貨幣走私案件主觀故意引發(fā)的思考》，海關(guān)總署廣東分署《辦案研究》(2003年第2期，總第22期)。再如，本文所討論的《海關(guān)法》第八十六條第(十二)項(xiàng)、《處罰條例》第十八條第一款第(三)項(xiàng)有關(guān)保稅貨物短少不能提供正當(dāng)理由海關(guān)即可處罰的規(guī)定，同樣具有推定性質(zhì)，因?yàn)楹ｊP(guān)在執(zhí)法過(guò)程中并不需要證明有關(guān)短少保稅貨物的實(shí)際去向，只要證明保稅貨物滅失的事實(shí)即可推定這種滅失是非法的，除非企業(yè)能夠提供正當(dāng)理由。

就保稅貨物被盜搶情事而言，我們先看直接證據(jù)：如果企業(yè)確實(shí)報(bào)了案，首先可以取得報(bào)案回執(zhí)；如果公安機(jī)關(guān)已立案，還可以取得立案材料；此外，企業(yè)還需要向海關(guān)提供書(shū)面的報(bào)告，以說(shuō)明保稅貨物被盜搶情況及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案情況。這些材料構(gòu)成了保稅貨物被盜搶情事的直接證據(jù)材料。但如果僅僅根據(jù)直接證據(jù)，是無(wú)法準(zhǔn)確判斷保稅貨物是否被盜搶的。本文開(kāi)篇案例中的第一種觀點(diǎn)正是據(jù)此認(rèn)定，企業(yè)所提供的直接證據(jù)不足以證明相關(guān)保稅貨物確實(shí)被搶?zhuān)詫?duì)該理由不予認(rèn)可。但是，該觀點(diǎn)忽略了情勢(shì)證據(jù)的存在，即企業(yè)是否具備謊報(bào)案情動(dòng)機(jī)和可能等。

筆者認(rèn)為，海關(guān)對(duì)保稅貨物被盜搶情事的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以直接證據(jù)為基礎(chǔ)，綜合考慮相關(guān)推定因素、操作性因素來(lái)判斷該情事是否確實(shí)客觀存在。如前所述，在保稅貨物被盜搶情事中，公安機(jī)關(guān)的受案或立案材料已經(jīng)證明保稅貨物被盜搶后企業(yè)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受案或者立案，同時(shí)考慮到，企業(yè)難以具備謊報(bào)案情的動(dòng)機(jī)和可能，而且即使放寬對(duì)企業(yè)舉證標(biāo)準(zhǔn)的要求也不會(huì)對(duì)海關(guān)監(jiān)管造成不利后果，因此，被盜搶企業(yè)只要能夠提供真實(shí)的報(bào)案材料或立案材料，基本上就可認(rèn)定保稅貨物被盜搶情事的的確存在。當(dāng)然，從后續(xù)補(bǔ)稅的可操作性角度考慮，相關(guān)報(bào)案材料或立案材料需要能夠證明被盜搶保稅貨物的具體名稱(chēng)、數(shù)量等與后續(xù)補(bǔ)稅補(bǔ)證操作有關(guān)的因素。此外，考慮到海關(guān)執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，同時(shí)兼顧到企業(yè)的舉證能力，可以適當(dāng)提高企業(yè)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將以報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)提高至以立案為標(biāo)準(zhǔn)。