楊 建1，萬(wàn)小龍

(1.貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025；2.南昌大學(xué) 研究生院，江西南昌330031)

2012年的刑事訴訟法修改的力度之大前所未有，并且亮點(diǎn)紛呈。其中的第182條的規(guī)定對(duì)我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展具有重要的意義，被公認(rèn)為是這次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)。其第二款規(guī)定“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。該條款第一次規(guī)定了“庭前會(huì)議”程序，此項(xiàng)程序的建立打破了我國(guó)刑事審判程序一直以來(lái)沿襲大陸法系國(guó)家的“一步到庭”的審判模式，在起訴、審判之間植入了中間程序，由此，初步構(gòu)建了具有中國(guó)特色的庭前會(huì)議制度。如果說(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。[1]

一、 庭前會(huì)議制度的價(jià)值

(一) 實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，體現(xiàn)了訴訟的公正價(jià)值

公正是刑事訴訟追求的首要價(jià)值，任何程序都不能違背訴訟對(duì)公正價(jià)值的追求，庭前會(huì)議也是一樣。公正包含有兩個(gè)方面：實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指立法在確定人們實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如平等、公平、合理等。[2](P155)我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定的實(shí)質(zhì)性審查，不僅弱化了庭審程序，還易造成法官庭前預(yù)斷。鑒于此，1996年的《刑事訴訟法》針對(duì)這兩個(gè)弊端作了相應(yīng)的修改，使得庭前審查轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序性的審查，它要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)必須移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)的復(fù)印件以及起訴書。這種庭前審查程序只允許起訴方提交指控材料，并沒(méi)有安排辯方提供證據(jù)或聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，這樣“厚此薄彼”式的書面審很難實(shí)現(xiàn)公正。2012年新修訂的《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)應(yīng)該將卷宗全案移送，而且增加了庭前會(huì)議，允許控辯雙方都參加到庭前會(huì)議中來(lái)，雙方都可以在庭前會(huì)議中補(bǔ)充提交材料和證據(jù)，并且能夠進(jìn)行辯論，避免法庭審理中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)了信息的對(duì)稱，保證了控辯雙方的實(shí)體公正。

庭前會(huì)議對(duì)程序公正的促進(jìn)作用也是顯而易見(jiàn)的。庭前會(huì)議通過(guò)將法官與公訴人，法官與當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的庭前交流予以制度化、合法化，這樣能夠很好地排除他們之間相互單方接觸過(guò)程中請(qǐng)客送禮等影響實(shí)體公正的情況發(fā)生，也滿足了程序自身公正性的價(jià)值要求。而且，庭前會(huì)議制度本身設(shè)置的結(jié)果乃是將程序性問(wèn)題在整個(gè)審判程序中的地位凸顯出來(lái)，擺脫了程序性事項(xiàng)的解決依附于案件實(shí)體審理過(guò)程的狀況。[1]

(二)提高了訴訟的效率

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)矛盾越來(lái)越尖銳，在這種社會(huì)情形下，刑事訴訟案件激增與司法資源短缺成為一個(gè)比較突出的矛盾。所以在刑事審判過(guò)程中追求效率價(jià)值就顯得更加迫切，庭前會(huì)議制度的設(shè)置乃是在確保公正的前提下，追求訴訟效率最大化的最好途徑。

在《刑事訴訟法》修改前缺乏一個(gè)在庭前解決訴訟準(zhǔn)備性問(wèn)題的機(jī)制，導(dǎo)致在案件的審理過(guò)程中還要解決大量的諸如回避問(wèn)題、證人出庭問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題等準(zhǔn)備性問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙了刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，拖延了案件的審理時(shí)間，不利于案件快速及時(shí)的審結(jié)。而庭前會(huì)議制度的設(shè)置就是為了擺脫“一步到庭”制度的束縛，把與案件實(shí)體審判不相關(guān)的準(zhǔn)備性問(wèn)題從庭審中剝離出來(lái)，為庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備，節(jié)約庭審時(shí)間。在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這樣也有助于法官確定庭審的爭(zhēng)議重點(diǎn)，便于法官引導(dǎo)整個(gè)庭審的進(jìn)程，提高庭審的效率。

(三) 能夠有效地規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)力的行使，更好地保障人權(quán)

在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)天生擁有比被告人更為強(qiáng)大的公訴權(quán)，處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。如果檢察機(jī)關(guān)的這種天生的權(quán)力不受到外部程序控制的話很容易被濫用。庭前會(huì)議制度擁有對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行司法審查與控制的功能，能夠有效地防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，可以把一些不符合起訴條件的案件排除在審判程序之外，對(duì)進(jìn)入審判程序的案件起到一個(gè)篩選和過(guò)濾的功能。

在庭前會(huì)議的時(shí)候被告人提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求，提前排除與人權(quán)保護(hù)相悖的非法證據(jù)有助于更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)。新刑訴法第54條第1款規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！睆姆欠ㄗC據(jù)的性質(zhì)來(lái)看，收集這種證據(jù)的過(guò)程中被告人的人權(quán)就已經(jīng)遭受到了巨大的侵犯，如果這種對(duì)人權(quán)造成極大傷害的非法證據(jù)被引入到庭審程序中，不但會(huì)對(duì)被告人的人權(quán)造成再一次的傷害，而且容易造成法官對(duì)案件的誤判，增加了出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的幾率。所以在起訴和審判程序之間增加一個(gè)中間程序即庭前會(huì)議程序是非常必要的。

二、立法及司法解釋中關(guān)于庭前會(huì)議制度存在的缺陷

庭前會(huì)議制度雖然有其先天的優(yōu)越性，但是它畢竟是第一次出現(xiàn)在我國(guó)的法律制度內(nèi)，所以在法條的規(guī)定上還存在一些缺陷，有待進(jìn)一步修改和完善。

(一) 關(guān)于庭前會(huì)議的主持者的規(guī)定過(guò)于模糊

刑訴法規(guī)定在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集控辯雙方舉行庭前會(huì)議，這樣的規(guī)定不明確容易讓人產(chǎn)生分歧。所謂審判人員是指人民法院依法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并作出判決的人員。最高人民法院對(duì)于此條并沒(méi)有作出進(jìn)一步的司法解釋，所以就產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議必須由合議庭之外的其他法官擔(dān)任，因?yàn)樗麄儞?dān)心庭前會(huì)議如果由案件的審理法官來(lái)?yè)?dān)任的話會(huì)形成庭前預(yù)斷，對(duì)審判階段造成不利影響，影響實(shí)體公正。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為庭前會(huì)議應(yīng)該由審理案件的合議庭成員中的主審法官當(dāng)任，這樣便于集中審理使法官明晰爭(zhēng)點(diǎn)為庭審做好準(zhǔn)備。

(二)是否召開(kāi)庭前會(huì)議給予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

刑事訴訟法用了列舉的方式列舉出了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等一些常見(jiàn)的程序性問(wèn)題，最后用了一個(gè)兜底條款“與審判相關(guān)的問(wèn)題”來(lái)概括可以在庭前會(huì)議階段應(yīng)該解決的問(wèn)題。隨后在最高人民法院頒布的司法解釋中又詳細(xì)地列舉出了7種可以在庭前會(huì)議階段解決的問(wèn)題。*最高人民法院司法解釋第一百八十四條 召開(kāi)庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：(一)是否對(duì)案件管轄有異議;(二)是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避;(三)是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料;(四)是否提供新的證據(jù);(五)是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議;(六)是否申請(qǐng)排除非法證據(jù);(七)是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理;(八)與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。筆者注意到法條當(dāng)中的一個(gè)用詞“可以”，也就是說(shuō)法官可以就司法解釋列舉出的那些情形召開(kāi)庭前會(huì)議，也可以不召開(kāi)庭前會(huì)議。這樣召開(kāi)庭前會(huì)議完全就取決于法官的自由裁量權(quán)，這種保守的做法會(huì)對(duì)庭審會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用產(chǎn)生一定的負(fù)面效果。試想一下如果這名法官對(duì)新的這種制度認(rèn)識(shí)不夠或是持有抵觸思想的話，那么庭前會(huì)議就很難召開(kāi)，或是在一些比較重大敏感的案件中，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、黑社會(huì)團(tuán)伙犯罪案件、販毒案件等案件中，法官會(huì)因?yàn)楦鞣N考慮而不愿意舉行庭前會(huì)議。

(三) 庭前會(huì)議的適用范圍有待作進(jìn)一步明確

刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加庭前會(huì)議。是否一切刑事案件都應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議呢？哪些案件應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議？在什么情況下哪些案件不必要召開(kāi)庭前會(huì)議？這些都是需要法律作出進(jìn)一步明確規(guī)定的。

(四) 庭前會(huì)議的處理方式及其效力問(wèn)題有待進(jìn)一步解決

庭前會(huì)議的處理方式是決定庭前會(huì)議是否具有實(shí)質(zhì)意義的一項(xiàng)重要的因素。[1]刑訴法粗略地規(guī)定了庭前會(huì)議是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，并沒(méi)有給予法官實(shí)質(zhì)調(diào)查的權(quán)力，所以法官很難對(duì)庭前會(huì)議中提出的問(wèn)題作出處理。比如回避問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題，如果法官?zèng)]有實(shí)質(zhì)調(diào)查權(quán)的話是很難作出正確判斷的。法條規(guī)定的粗略使得人們對(duì)是否給予主持庭前會(huì)議的法官作出有關(guān)裁斷的權(quán)力產(chǎn)生了爭(zhēng)論。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為這樣會(huì)使庭前會(huì)議變成庭審的預(yù)演，架空了庭審程序的作用。持贊成觀點(diǎn)的人則認(rèn)為只有這些程序性的和準(zhǔn)備性的問(wèn)題得到提前的決斷才能使庭審程序真正的做到只裁判實(shí)質(zhì)性的法律問(wèn)題和量刑問(wèn)題。

三、 完善庭前會(huì)議制度的若干建議

(一)明確庭前會(huì)議主持者人選增加庭前會(huì)議的提起主體

1. 關(guān)于庭前會(huì)議主持者的問(wèn)題一直是存在爭(zhēng)議比較大的地方，新刑訴法剛頒布后大家寄希望于最高院的司法解釋能夠給出比較明確的規(guī)定，但是司法解釋也沒(méi)有對(duì)此作詳細(xì)的規(guī)定。那么到底由誰(shuí)主持庭前會(huì)議合適呢？庭前會(huì)議由庭審法官擔(dān)任是最符合庭前會(huì)議宗旨和現(xiàn)實(shí)情況的。首先，我們要明確庭前會(huì)議的主要目的是提高訴訟效率保障集中審理。所謂集中審理，是指法院開(kāi)庭審理案件，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則，即法庭對(duì)于刑事案件的審理，除了必要的休息時(shí)間之外，原則上應(yīng)當(dāng)不中斷地連續(xù)進(jìn)行。[3]那么要使得案件原則上不中斷就應(yīng)該把庭審前應(yīng)該解決的一些程序性問(wèn)題和準(zhǔn)備性問(wèn)題找個(gè)集中的時(shí)間解決掉。其次，庭審法官提前介入可以讓法官通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，明晰爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)其在審判階段是否采信該證據(jù)有個(gè)提前的預(yù)判，有助于加強(qiáng)他的判斷力。最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中面臨的案多人少的司法資源緊張的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，由審理法官擔(dān)任主持者的話比較現(xiàn)實(shí)，不會(huì)帶來(lái)過(guò)多的人員投入使得緊張的司法資源雪上加霜。

2. 從刑訴法第182條的條文來(lái)看，提起庭前會(huì)議的主體只有審判人員，那么包括公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人是否應(yīng)該享有提起庭前會(huì)議的權(quán)利呢？答案應(yīng)該是肯定的，從正當(dāng)程序的角度來(lái)看，程序選擇權(quán)是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，刑事訴訟程序的啟動(dòng)和運(yùn)行都必須尊重被告人的意見(jiàn)?！俺绦蛘x的核心與實(shí)質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇”。[4](P575)從山東壽光法院的試點(diǎn)結(jié)果顯示，庭前會(huì)議也可以由公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人、監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)，但由人民法院決定是否采納是非常具有借鑒意義的。[5]

(二)明確庭前會(huì)議的適用范圍

當(dāng)被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師時(shí)，就不應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議，因?yàn)椋デ皶?huì)議時(shí)控辯雙方會(huì)對(duì)證據(jù)等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，看是否持有異議，并且會(huì)確認(rèn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。像這樣專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會(huì)議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。當(dāng)被告人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師為其提供充分的法律援助，并且正確理解了在庭審前對(duì)證據(jù)不表示異議的法律后果和意義的情形下，才能適用庭前會(huì)議程序。在這種情況下才能真正做到既提高了訴訟效率又保障了被告人的權(quán)利。其次，因?yàn)榭紤]到基層法院案多人少的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于那些當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣?，通常無(wú)需召開(kāi)庭前會(huì)議。

(三) 完善庭前會(huì)議處理對(duì)象問(wèn)題的規(guī)定

刑事訴訟法與司法解釋對(duì)此都做了規(guī)定，并且都規(guī)定了一個(gè)兜底條款即“與審判相關(guān)的問(wèn)題”，要把握好它的內(nèi)涵就必須遵循兩個(gè)原則：首先，必須要緊緊抓住庭前會(huì)議設(shè)置的宗旨和目標(biāo)。其次，要?jiǎng)澐趾猛デ皽?zhǔn)備程序和庭審程序功能的界限，不能使庭審虛置化。庭前會(huì)議是以提高庭審效率為價(jià)值目標(biāo)的，因此其僅應(yīng)解決程序問(wèn)題，如將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議可能導(dǎo)致庭前會(huì)議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。所以除了最高人民法院頒布的司法解釋中的那七條外，還有哪些既是程序性問(wèn)題又是與審判相關(guān)的問(wèn)題呢？這是值得我們思考的。文章認(rèn)為應(yīng)該把申請(qǐng)重新鑒定和申請(qǐng)延期審理加入到庭前會(huì)議來(lái)解決。

1. 申請(qǐng)重新鑒定是被告人或是辯護(hù)人在對(duì)公訴人展示證據(jù)后提出的異議意見(jiàn)，是對(duì)其正當(dāng)權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)回應(yīng)，是應(yīng)該受到法庭保護(hù)的。而且如果庭前會(huì)議不給于解決的話會(huì)帶入到庭審階段，這樣既沒(méi)有達(dá)到庭前會(huì)議為庭審解決程序性問(wèn)題的目的，又耽擱了正常庭審的時(shí)間，降低了庭審的效率。

2. 申請(qǐng)延期審理也是一個(gè)純粹的程序性問(wèn)題，只要當(dāng)事人提出的理由確實(shí)充分，法官就無(wú)權(quán)拒絕，所以這樣的問(wèn)題如果拖延到庭審階段才解決的話，無(wú)疑會(huì)大大延長(zhǎng)庭審的時(shí)間，有悖我們的審判方式向集中審理的轉(zhuǎn)變。

(四) 明確庭前會(huì)議的審理方式及效力問(wèn)題

庭前會(huì)議的審理方式對(duì)庭前會(huì)議是否具有實(shí)質(zhì)意義具有重要的影響。從法條來(lái)看審判人員僅僅是擁有“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的權(quán)利，法律并沒(méi)有給予法官實(shí)質(zhì)性的調(diào)查權(quán)力，自然就不能對(duì)遇到的問(wèn)題作出處理?；谶@樣的法律規(guī)定，對(duì)于像回避這樣的問(wèn)題很難保證能夠得到合理的解決。庭前會(huì)議階段也應(yīng)該引入辯論等對(duì)抗的審判方式，并賦予庭前會(huì)議的主持法官以作出一定裁斷的權(quán)力。因?yàn)?，如果想要庭審能夠真正集中在?shí)體爭(zhēng)議之上，就必須在庭前會(huì)議上把那些提出的程序性問(wèn)題解決掉，這樣庭前會(huì)議制度的價(jià)值才能得到最好的實(shí)現(xiàn)，所具有的功能才能充分發(fā)揮。庭前會(huì)議的效力對(duì)于庭審而言應(yīng)該是相對(duì)的，如果控辯雙方能夠在庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)，可以在庭前會(huì)議中解決；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的實(shí)體問(wèn)題，就需要延伸到庭審階段解決。對(duì)于非法證據(jù)排除之類的申請(qǐng)，如果在庭前會(huì)議中被依法駁回的，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請(qǐng)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)妥善處理當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)與審判權(quán)及訴訟效率之間的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭前會(huì)議反而限制了被告人的權(quán)利。[6]

四、 結(jié)語(yǔ)

總之，一個(gè)庭前會(huì)議制度的雛形已經(jīng)建立起來(lái)了，雖然其條款還有待進(jìn)一步的修改，其實(shí)際運(yùn)用的效果還有待時(shí)間的檢驗(yàn)，但是這當(dāng)中所取得的進(jìn)步和付出的努力是值得肯定的。我們也要再接再厲通過(guò)不斷地比較學(xué)習(xí)和研究，為將來(lái)這個(gè)制度的完善和修改提供更多的意見(jiàn)和建議。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012,(11)：31～43.

[2] 樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2009.

[3] 陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化[J].中國(guó)法學(xué),2003,(1)：138～144.

[4] 邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理——著重闡述其理論基礎(chǔ)并準(zhǔn)以展望新世紀(jì)之民事程序法學(xué)[A].民事訴訟法之研討(四)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1993.

[5] 王耀世.公訴實(shí)務(wù)如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)式庭前會(huì)議”制度[J].中國(guó)檢察官,2012,(12)：57～59.

[6] 劉靜坤，楊波.庭前會(huì)議制度的具體構(gòu)建[N].人民法院報(bào)，2012-12-26(6).