王新利

（泰安市中級(jí)人民法院法警支隊(duì)，山東泰安271000）

論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟

王新利

（泰安市中級(jí)人民法院法警支隊(duì)，山東泰安271000）

檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟有其法律基礎(chǔ)，也為各國(guó)民事訴訟制度所認(rèn)可。我國(guó)1991年頒布的《民事訴訟法》規(guī)定了檢察監(jiān)督原則，但對(duì)于具體的檢察監(jiān)督手段、范圍等規(guī)定得都過(guò)于模糊，并因之影響了民事檢察監(jiān)督職能的實(shí)際發(fā)揮。2012年修訂后的《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督制度做了重大修改，但仍存在許多不足：沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)還未具體化、檢察建議還缺乏具體的可操作性、檢察監(jiān)督與其他救濟(jì)之間的關(guān)系還需進(jìn)一步厘清。

檢察機(jī)關(guān)；檢察監(jiān)督；公益

《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！比欢?，一直以來(lái)均對(duì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟爭(zhēng)議不斷。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)居于特殊法律地位，以其提起訴訟與法律監(jiān)督職能不符，且破壞訴訟權(quán)利平等原則。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，既然是民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)就不能過(guò)多干涉，否則可能使控辯雙方力量不均衡，造成司法不公。學(xué)者們的看法見(jiàn)仁見(jiàn)智。但筆者認(rèn)為，在符合法理的情況下，在法律規(guī)定的情形下，讓檢察機(jī)關(guān)以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c民事訴訟，本身就是檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟職能的一部分，這并非與法理和現(xiàn)實(shí)相悖。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的干預(yù)職能在制度設(shè)置和法律規(guī)定上還有諸多不足之處，需要加以完善改進(jìn)。

一、檢察機(jī)關(guān)干預(yù)職能的法理基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟由檢察機(jī)關(guān)的地位決定，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，干預(yù)民事訴訟是其重要職能之一。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟職權(quán)，能夠維護(hù)民事法律的正確實(shí)施，促進(jìn)司法公平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。此種干預(yù)的正當(dāng)性源自司法活動(dòng)的性質(zhì)。司法具有被動(dòng)性和中立性、公益性。司法作為社會(huì)公共裝置，不僅具有“維護(hù)私益”的特點(diǎn)，還須兼顧社會(huì)公共利益。[2]公益案件中的公益性自不待言。檢察機(jī)關(guān)的職能及其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，使其具有作為公益原告的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可一體的對(duì)法院審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但須正確處理檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與司法獨(dú)立之關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟侵害司法獨(dú)立。我們認(rèn)為其干預(yù)民事訴訟恰是司法獨(dú)立的體現(xiàn)。首先，司法獨(dú)立不是絕對(duì)的、不受監(jiān)督的，還應(yīng)受到其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體等的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)干預(yù)是檢察監(jiān)督原則的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的意義有：（1）有利于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟，代表的是社會(huì)公共利益，能夠推動(dòng)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，之前雖然有“王海打假”等類(lèi)似現(xiàn)象，但維權(quán)意識(shí)普遍較差的結(jié)果是公共利益保護(hù)處于真空狀態(tài)。法律賦予檢察院以公益訴權(quán)，能一定程度上改變公益維護(hù)的真空狀態(tài)；（2）有利于貫徹檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督不僅能防止司法不公，還能用公權(quán)力保障國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民的私人利益。因此，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟是法律監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)；（3）有利于監(jiān)督民事審判權(quán)、減少司法腐敗。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是全面監(jiān)督，它不僅包括對(duì)民事訴訟全過(guò)程的監(jiān)督，也包括對(duì)審判員及審判委員會(huì)的監(jiān)督。近年來(lái)，司法不公和司法腐敗頻頻出現(xiàn)，成為人們深?lèi)和唇^的社會(huì)現(xiàn)象，并因此造成公眾對(duì)司法的不信任。檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)對(duì)矯正民事審判權(quán)的不當(dāng)使用，維護(hù)司法公正有重要作用。

二、檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的方式

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟源于清末。清政府1906年改革官制，變法。律，設(shè)大理院，并在下設(shè)的各級(jí)審判廳內(nèi)附設(shè)檢察局，自此檢察權(quán)與審判權(quán)分離，檢察局監(jiān)督審判權(quán)行使，以法律監(jiān)督的方式開(kāi)始干預(yù)民事訴訟。中華民國(guó)公布《各省高等法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例》和《地方法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例》，明確規(guī)定檢察官有權(quán)“依照民事訴訟法及其他法令所定為訴訟當(dāng)事人或公益代表人實(shí)行特定事宜?！倍浜蠊嫉摹睹穹ā泛汀睹袷略V訟法》則規(guī)定，對(duì)于婚姻事件、親子關(guān)系事件、禁治產(chǎn)事件及死亡宣告等民事訴訟程序，均由檢察官參與。[3]新中國(guó)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟源自前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督理論認(rèn)為：“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何影響?！盵4]根據(jù)前蘇聯(lián)《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事訴訟法綱要》，檢察長(zhǎng)從維護(hù)國(guó)家利益出發(fā)，有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何階段參加訴訟。不過(guò)，前蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督理論是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以不承認(rèn)私人利益為前提。

就世界范圍而言，檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的模式主要有法國(guó)模式、德日模式、英美模式和蘇俄模式。法國(guó)是大陸法系中較早建立檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家，《法國(guó)新民事訴訟法典》第421條規(guī)定：“檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。于法律規(guī)定之情形，檢察院代表社會(huì)。”[5]在此，檢察機(jī)關(guān)以當(dāng)事人身份參與民事訴訟，其作用是代表社會(huì)或公共利益。德國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察官參與婚姻事件，為婚姻案件提出新事實(shí)和證據(jù)方法以及參與法官辯論等方面進(jìn)行了規(guī)定。在英美模式中，檢察機(jī)關(guān)主要參與公益訴訟，對(duì)涉及政府或皇室利益、公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參加訴訟，可以行使提起訴訟或支持當(dāng)事人請(qǐng)求等職權(quán)。蘇聯(lián)和東歐各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在干預(yù)民事訴訟上被授予了廣泛職權(quán)，其可以參與民事案件的起訴、庭審以及提起抗訴。

必須說(shuō)各國(guó)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的法律基礎(chǔ)有重大差異。西方檢察機(jī)關(guān)最早被作為“國(guó)王的代理人”。在英國(guó)王派遣代理人，一方面代表國(guó)王處理各領(lǐng)地間的糾紛，另一方面擔(dān)任國(guó)王的法律顧問(wèn)，調(diào)查案件、支持控訴等。因此，檢察制度的最初目的是保護(hù)國(guó)王或王室利益，進(jìn)而發(fā)展為基于公益參加民事訴訟。大部分西方資本主義國(guó)家的檢察權(quán)屬于行政權(quán)，其可以，也應(yīng)該以當(dāng)事人身份提起或參與民事訴訟。與西方資本主義國(guó)家不同，前蘇聯(lián)及我國(guó)沒(méi)有“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡機(jī)制，而是基于“一切權(quán)利屬于人民”的原則，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其參與民事訴訟也是其檢察監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。[6]

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的現(xiàn)狀及反思

《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！本唧w的審判監(jiān)督程序中也規(guī)定了檢察監(jiān)督，同時(shí)還在執(zhí)行程序篇規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督。相對(duì)于1991年法，2012年法在檢察監(jiān)督方面的修改主要有：（1）拓寬了民事檢察監(jiān)督的范圍。1991年法在具體的檢察監(jiān)督方式上僅規(guī)定了對(duì)確定裁判的抗訴監(jiān)督。2012年法不僅在具體表述上修改了檢察監(jiān)督原則，同時(shí)將檢察監(jiān)督擴(kuò)展至全部訴訟階段。另外為回應(yīng)審判程序之不同于執(zhí)行程序的觀點(diǎn)，新民事訴訟還明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；（2）豐富了檢察監(jiān)督的方式。1991年法僅規(guī)定了抗訴的檢察監(jiān)督方式，出現(xiàn)的情況常常是無(wú)法對(duì)確定裁判之外的其他訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)由于許多訴訟行為僅可能訴的構(gòu)成因素之一，或者幾個(gè)訴訟行為才能作為訴的構(gòu)成因素，這樣經(jīng)常面臨的問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)的抗訴針對(duì)的卻不是作為訴的對(duì)象，出現(xiàn)了大炮打蚊子的情況；（3）強(qiáng)化了民事檢察監(jiān)督的保障。2012年法在接受學(xué)者的建議總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)，此種證據(jù)調(diào)查權(quán)主要體現(xiàn)在新民事訴訟法第210條；（4）在協(xié)調(diào)民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人的其他救濟(jì)方式方面作出了卓有成效的努力。1991年法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的法院必須再審，但由于沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院決定再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的關(guān)系，常常出現(xiàn)法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴以已經(jīng)由法院決定再審為由予以駁回。此種情況不僅造成了檢法之間的對(duì)立，而且影響我國(guó)糾紛解決資源的合理配置。

這并不是說(shuō)2012年法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則已至完善，其存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：

（1）沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事公益訴訟的權(quán)利。盡管新民事訴訟法首次確立我國(guó)的民事公益訴訟制度，但其規(guī)定的可以提起公益訴訟的人為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織，沒(méi)有明確賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的提起權(quán)和參與權(quán)。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟不僅是各國(guó)的普遍做法，而且檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟方面已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，加之檢察機(jī)關(guān)在提起與參與民事公益訴訟方面具有相對(duì)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，因之可以說(shuō)，不賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟的提起權(quán)，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益保護(hù)上的重要損失。這也是學(xué)者積極呼吁必須賦予檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴權(quán)的重要原因。[7]

（2）檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)制度還具有非常強(qiáng)的原則性，沒(méi)有達(dá)至具體化、可操作化的程度。存在的問(wèn)題表現(xiàn)為：其一，沒(méi)有解決案卷調(diào)閱問(wèn)題。新法頒布前檢法之間爭(zhēng)議最大的問(wèn)題即是檢察機(jī)關(guān)的案卷調(diào)閱權(quán)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其有權(quán)調(diào)閱案卷材料，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有案卷調(diào)閱權(quán)。檢法對(duì)之爭(zhēng)議的原因是案卷材料直接關(guān)涉檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴事由是否具備的判斷，并因此直接影響抗訴能否提出。[8]盡管2011年3月兩高辦公廳會(huì)簽了關(guān)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱案卷的材料，并在新法頒布前嘗試地施行。不過(guò)，新民事訴訟法并未將之上升為制度，因此歷史出現(xiàn)的案卷調(diào)閱權(quán)之爭(zhēng)可能再現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐；其二，沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)的民事證據(jù)調(diào)查權(quán)與當(dāng)事人、法院的民事證據(jù)調(diào)查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查權(quán)之間的界限。在實(shí)踐中可能造成的問(wèn)題是導(dǎo)致部分檢察機(jī)關(guān)于混淆檢察機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)調(diào)查權(quán)與民事證據(jù)調(diào)查權(quán)之區(qū)別的基礎(chǔ)上，以辦理刑事案件的方式辦理民事案件。這種情況一方面會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)刑事辦案資源的合理配置，另一方面可能導(dǎo)致檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立之間關(guān)系的失衡；其三，沒(méi)有明確規(guī)定被調(diào)查人不予配合的后果。當(dāng)事人收集證據(jù)時(shí)對(duì)方或者案外人不予配合的情況下，其可以申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，在法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情況下，被調(diào)查人或者證據(jù)持有人不予配合或者消極配合的情況下，法院可以對(duì)之施加妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。不過(guò)在檢察機(jī)關(guān)從事民事證據(jù)調(diào)查活動(dòng)時(shí)，被調(diào)查人不予配合或者消極配合時(shí)，法律并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的強(qiáng)制方法。

（3）在檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督與其他救濟(jì)方式之間的關(guān)系上還有進(jìn)一步深化的必要。盡管2012年民事訴訟法第209條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的前置程序，并因此有確立補(bǔ)充性、救濟(jì)性檢察監(jiān)督的傾向。不過(guò)必須回答對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督是否也必須符合這樣的前置條件？2012年法對(duì)之沒(méi)有回答，此種回避也肇因于沒(méi)有明確賦予檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴權(quán)一樣的思想脈絡(luò)。必須注意，實(shí)踐中損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，卻有可能是案件當(dāng)事人因之均獲取不當(dāng)利益的案件。盡管，法院在審理案件的過(guò)程中，可以踐行國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的維護(hù)職能，不過(guò)作為普通大眾一員的法官，有時(shí)可能缺乏這樣的發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的慧眼。因此偏見(jiàn)的、一體的強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的補(bǔ)充性、救濟(jì)性以及檢察監(jiān)督的前置程序，可能造成的后果就是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益保護(hù)的軟化。

（4）檢察建議制度未實(shí)現(xiàn)具體化、程序化、強(qiáng)制化。2012年法規(guī)定了檢察建議這樣的監(jiān)督方式，其基本的出發(fā)點(diǎn)有兩點(diǎn)：其一，發(fā)揮同級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的積極性、主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督資源的合理配置；其二，體現(xiàn)檢察監(jiān)督的全程性，對(duì)于終局裁判以外的其他訴訟行為予以檢察監(jiān)督。不過(guò)，2012年民事訴訟法，既沒(méi)有明確劃定抗訴、檢察建議的各自范圍，也沒(méi)有明確規(guī)定檢察建議提出的程序、效力，從而在根本上影響檢察建議這一檢察監(jiān)督方式的實(shí)際效力。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)2012年法規(guī)定的民事檢察監(jiān)督原則的反思，并不是否定或者消極的對(duì)待2012年法，只是對(duì)民事訴訟法的檢察監(jiān)督制度做系統(tǒng)化的思考，此種思考首先有利于民事訴訟法的正確理解與實(shí)施，同時(shí)也為將來(lái)的民事檢察監(jiān)督制度的修改提供知識(shí)上的基層行積淀。

[1]祿勁松.論民事檢察監(jiān)督的方式及范圍[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.346.

[2]田平安，廖中洪.民事檢察職能研究[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.15.

[3]吳明童.論適度擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.380.

[4]列寧.列寧全集（第33卷）[M].北京：人民出版社，1984.326.

[5]羅結(jié)珍譯.法國(guó)新民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.85-86.

[6]參見(jiàn)申紹君，覃興盛.民事檢察目的論[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.62.常怡，馬登科.民事檢察監(jiān)督方式淺析[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.319.

[7]吳明童.論適度擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)[A].民事檢察制度熱點(diǎn)問(wèn)題探索[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.379.

[8]鄧曉靜，蔡虹.論檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查權(quán)——以民事抗訴為中心[J].政治與法律，2010,(4):17.

（責(zé)任編輯：滕元良）

本文是教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目一般課題《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究》（09YJA820043）的階段性研究成果。

D926.3；D925.1

A

1008—6153（2013）04—0061—03

2013-05-20

王新利（1971-），男，山東泰安人，泰安市中級(jí)人民法院法警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)。