伍 杰

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120)

作為偵查措施的一種，刑事人身檢查可能會在一定程度上對被檢查人的人身權(quán)和隱私權(quán)等造成侵犯。因?yàn)楸粰z查人不具備偵查機(jī)關(guān)所擁有的法定強(qiáng)制措施，自我保護(hù)的能力有限，處于相對劣勢地位。鑒于此，非常有必要對其進(jìn)行法律規(guī)范、監(jiān)督和限制。

一、刑事人身檢查制度比較分析

(一)我國的刑事人身檢查制度

我國刑事人身檢查在《刑事訴訟法》第二編(立案、偵查和提起公訴)第二章(偵查)第四節(jié)(勘驗(yàn)、檢查)中加以規(guī)定。第一，刑事人身檢查對象是被害人和犯罪嫌疑人，而與案件有關(guān)聯(lián)的證人等不屬于法定檢查對象;第二，檢查目的在于確定某些人身特征、生理狀態(tài)和傷害情況;第三，檢查內(nèi)容包括指紋、血液和尿液等生物樣本;第四，規(guī)定了強(qiáng)制檢查，指如果犯罪嫌疑人拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為有必要的，可以強(qiáng)制進(jìn)行;第五，對婦女身體進(jìn)行檢查時(shí)，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行。

(二)美國的刑事人身檢查制度

美國沒有成文的、具體的、系統(tǒng)的刑事人身檢查制度，有關(guān)人身檢查的法律規(guī)定都在搜查制度中，人身檢查的啟動(dòng)具有嚴(yán)格的限制條件，以獲取血液、吞下之異物和外力射入身體之異物等，都必須出示搜查證件才能進(jìn)行。例如，在“斯克莫伯訴加利福尼亞案”中，美國聯(lián)邦最高法院的法官認(rèn)為，抽取血液樣本在各類案件中普遍運(yùn)用，由工作人員實(shí)施，手段并無不當(dāng)，對被檢查人沒有形成足以影響刑事訴訟結(jié)果的侵害行為，所以不違反正當(dāng)程序。然而，被檢查人認(rèn)為工作人員是在違背其意志的情況下提取血液的，迫使自己自證其罪。審理該案的聯(lián)邦最高法院法官引用了“霍爾特訴美國聯(lián)邦政府案”判例中大法官霍姆斯的理論:被追訴人享有禁止強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，但這里的禁止是指禁止身體強(qiáng)制和心理強(qiáng)制，而不是禁止使用被告的身體作為依據(jù)。因此，工作人員提取血液樣本的行為并不違反禁止強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。

(三)德國的刑事人身檢查制度

立法上，將刑事人身檢查納入勘驗(yàn)和鑒定中，即一種調(diào)查核實(shí)證據(jù)的方法。①大陸法系國家對于人身檢查法律性質(zhì)的定性，借鑒了莊琳教授的《對完善我國刑事人身檢查制度的若干思考》其中對其的界定。德國人身檢查的對象包括被指控人、證人以及其他非指控人員。決定主體，原則上是由法官命令為之，如有遲疑之危險(xiǎn)時(shí)，亦得由檢察官及其輔助人員為之。②德國《刑事訴訟法》第81條第2款。對證人，必須查清他們的人身是否留有犯罪行為所特有的痕跡;對被指控人進(jìn)行人身檢查，啟動(dòng)的前提條件必須是為了確定對偵查、起訴、審判有重要決定作用的事實(shí)，并且要在對其身體健康沒有危害的情況下才能進(jìn)行;對其他非指控人員進(jìn)行檢查的啟動(dòng)條件是在對其人身無害而且也應(yīng)是對于查明事實(shí)真相所必不可少的。〔1〕

二、我國刑事人身檢查制度存在的問題

(一)檢查對象范圍過窄

我國僅僅將人身檢查放在刑事訴訟法的偵查一節(jié)中加以規(guī)定，將其作為一般性的偵查措施。檢查對象僅僅是犯罪嫌疑人和被害人，沒有將證人等對與案件有關(guān)聯(lián)的人作為檢查客體。

(二)檢查啟動(dòng)條件過松

首先，我國刑事訴訟法對于犯罪嫌疑人的刑事人身檢查啟動(dòng)條件沒有做出具體規(guī)定，只是規(guī)定偵查人員認(rèn)為有必要的情況下，就可以隨意進(jìn)行強(qiáng)制檢查，這讓處于訴訟主體的犯罪嫌疑人瞬間變回訴訟客體。對于這種極易侵犯公民權(quán)利的強(qiáng)制檢查也未作出硬性法律規(guī)定，僅僅依靠偵查人員的主觀判斷，具有很大的隨意性和不確定性。司法實(shí)踐中，為了破獲大案、要案，辦案人員常常對犯罪嫌疑人均實(shí)施強(qiáng)制檢查，造成犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得不到保障?！?〕

其次，為了在打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，西方發(fā)達(dá)國家基本上都遵循強(qiáng)制檢查令狀原則。對于限制或剝奪被檢查人的人身權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的人身檢查的啟動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)沒有最后的決定權(quán)，事先必須向中立的司法機(jī)關(guān)提出人身檢查的申請并經(jīng)授權(quán)，才能夠執(zhí)行。實(shí)行司法審查，目的就為了確保人身檢查的客觀性、公正性和合法性。但是我國刑事訴訟法對于批準(zhǔn)實(shí)施人身檢查的主體沒有具體規(guī)定，不利于對刑事人身檢查手段的有效控制。

(三)后續(xù)保障措施的缺失

在實(shí)施刑事人身檢查之后，我國法律并沒有對所采集的檢查樣本應(yīng)該如何處置進(jìn)行規(guī)定。例如被檢查者不愿意為外界所知的秘密:血型、DNA、指紋等樣本數(shù)據(jù);被檢查者私密的個(gè)人信息:個(gè)人病史、家族遺傳史、個(gè)人身體狀況和是否懷孕等?！?〕在國家公權(quán)力面前，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由于缺乏對相應(yīng)個(gè)人信息的保護(hù)意識，不注意對樣本數(shù)據(jù)信息的保存和銷毀，會導(dǎo)致泄漏被檢查人有關(guān)的身體情況等隱私，會對公民的隱私權(quán)構(gòu)成威脅。

三、我國刑事人身檢查制度的完善

我國刑事人身檢查制度立法籠統(tǒng)，現(xiàn)有法律條文規(guī)定過于模糊簡單，特別是對于犯罪嫌疑人的強(qiáng)制人身檢查，傾向于破案，而不是對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，出現(xiàn)了隨意強(qiáng)制檢查，檢查過程中侮辱犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)等違法犯罪行為，導(dǎo)致我國刑事人身檢查制度在打擊犯罪與人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)之間出現(xiàn)失衡。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，刑事人身檢查在刑事訴訟活動(dòng)中，特別是在物證的收集確認(rèn)中，發(fā)揮著越來越重要的作用。所以，立足于本國法治建設(shè)實(shí)踐，分析美國、德國法治發(fā)達(dá)國家的人身檢查制度，完善我國刑事人身檢查制度。

(一)對刑事人身檢查進(jìn)行分類

刑事人身檢查包括對被檢查者的體內(nèi)和體外的檢查，對于指紋的提取就屬于體外檢查，對于血液和尿液的提取就屬于體內(nèi)檢查。不同方法的人身檢查對被檢查者人身的危害程度有所不同，所以對刑事人身檢查進(jìn)行科學(xué)分類可以加強(qiáng)該制度的程序性規(guī)范。以對被檢查者身體的完整性損害程度為分類依據(jù)，可將刑事人身檢查分為非侵入性人身檢查與侵入性人身檢查;根據(jù)對被檢查者隱私權(quán)的侵害程度，可將刑事人身檢查分為非隱私性檢查和隱私性檢查;以刑事人身的檢查目的為標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事人身檢查分為鑒定性人身檢查、勘驗(yàn)性人身檢查和附帶性人身搜查?！?〕

(二)對刑事人身檢查原則進(jìn)行確認(rèn)

1.適當(dāng)比例原則。該原則貫徹于整個(gè)刑事訴訟，刑事人身檢查也不例外。工作人員在人身檢查手段的選擇上，應(yīng)當(dāng)充分綜合考慮犯罪嫌疑人和被害人的具體情況、案件具體性質(zhì)、被檢查者的人身危險(xiǎn)性、案件的影響力以及提取樣本的必要性和重要性等因素。

2.以被檢查人同意為原則，以強(qiáng)制檢查為例外。對被檢查人人身會產(chǎn)生不利影響的人身檢查必須取得其同意，對拒絕進(jìn)行人身檢查的被檢查人，在對其罰款或處罰無效的情況下，才可以進(jìn)行強(qiáng)制人身檢查。

3.司法審查原則。德國等法治發(fā)達(dá)國家都規(guī)定了中立司法機(jī)關(guān)有權(quán)對偵查程序中的強(qiáng)制行為進(jìn)行監(jiān)督和限制，我國可以借鑒發(fā)達(dá)國家關(guān)于刑事人身檢查的司法審查制度，立足本國司法實(shí)踐，建立司法機(jī)關(guān)對刑事人身檢查，特別是對犯罪嫌疑人的刑事人身檢查的司法審查制度。對影響力不大的普通刑事案件中的被檢查者的刑事人身檢查，可以由偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)實(shí)施;對重大刑事案件中的人身檢查，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后由偵查機(jī)關(guān)以法律規(guī)定實(shí)施。

4.限制監(jiān)督原則。雖然賦予偵查機(jī)關(guān)的偵查人員以刑事人身檢查權(quán)，但是在法律上應(yīng)該通過第三方的中立機(jī)關(guān)對進(jìn)行刑事人身檢查的偵查人員進(jìn)行具體的限制和監(jiān)督。

(三)擴(kuò)大刑事人身檢查對象范圍

我國僅僅將犯罪嫌疑人和被害人作為刑事人身檢查的對象，并沒有將證人等與案件有關(guān)聯(lián)的人作為檢查對象，但是在司法實(shí)踐中又會經(jīng)常遇到對證人的人身檢查。證人并非司法機(jī)關(guān)的追究對象，與案件結(jié)果的關(guān)系比較微弱，因此不能像被害人、犯罪嫌疑人那樣，對證人的人身檢查啟動(dòng)條件要高于犯罪嫌疑人和被害人。同時(shí)，根據(jù)親屬擁有拒絕作證權(quán)，建立證人拒絕人身檢查的制度。〔5〕

(四)細(xì)化刑事人身檢查的實(shí)施程序

刑事人身檢查前的告知義務(wù)。檢查人員應(yīng)當(dāng)明確告知所需進(jìn)行的刑事人身檢查目的、可能存在的危險(xiǎn)性、提取檢查樣本的理由以及相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)并限制檢查方法。刑事人身檢查只能由具有專業(yè)技術(shù)的人員或者執(zhí)業(yè)醫(yī)生依照醫(yī)學(xué)技術(shù)規(guī)則進(jìn)行。所采用的檢查手段和方法，不得違背公序良俗和損害被檢查者的人格尊嚴(yán)?！?〕特別是對于有可能造成被檢查者人身危害和生命危險(xiǎn)的檢查手段，要嚴(yán)格加以限制，只有在萬不得已的情況下才可適用，同時(shí)還要遵循嚴(yán)格的檢查程序，違反檢查程序所收集到的樣本均為無效。

(五)建立人身檢查后的權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制

在刑事訴訟活動(dòng)中，從被檢查人身上獲取的樣本應(yīng)僅限于調(diào)查和證明與犯罪有關(guān)的事實(shí)，且收集機(jī)關(guān)應(yīng)對該過程知曉的個(gè)人隱私負(fù)有保密的義務(wù)。在刑事訴訟終結(jié)后，對被害人和證人通過人身檢查收集的證據(jù)信息必須及時(shí)銷毀;對犯罪嫌疑人收集的，待生效判決作出后，也應(yīng)立即銷毀。只有當(dāng)犯罪嫌疑人最終被定為有罪的，才可以將樣本顯示的個(gè)人信息進(jìn)行有限期的保存。

同時(shí)，應(yīng)規(guī)定如果被檢查者認(rèn)為檢查人員所采取的技術(shù)嚴(yán)重侵害人身健康或者程序違法，可以向?qū)嵤┬淌氯松頇z查行為的檢查機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)提出復(fù)核，也可以直接向人民法院提出行政訴訟。對于嚴(yán)重侵害被檢查人人身權(quán)利的檢查人及責(zé)任人進(jìn)行紀(jì)律處罰或者追究他們的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。對于被檢查者也應(yīng)建立相應(yīng)的補(bǔ)救措施，進(jìn)行國家賠償。

〔1〕李昌珂譯.德國刑事訴訟法典〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.

〔2〕孫長永.偵查程序與人權(quán)保障〔M〕.北京:中國法制出版社，2009.253－293.

〔3〕向燕.美國最高法院“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)之介評〔J〕.中國刑事法雜志，2008(5).

〔4〕向燕.刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的界定〔J〕.比較法研究，2011(1).

〔5〕宋英輝.刑事訴訟目的論〔M〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1992，10.

〔6〕宋英輝.論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇〔J〕.中國法學(xué)，1993(3).