隨慶軍

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州450002)

司法實(shí)踐中，特別是在近幾年，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪經(jīng)常與其他罪名發(fā)生糾葛和博弈，無(wú)論是司法解釋還是司法實(shí)踐，對(duì)其都大有擴(kuò)張之勢(shì)，交通肇事逃逸過(guò)程中二次肇事造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;酒后駕駛造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;生產(chǎn)、銷售瘦肉精、三聚氰胺構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;擊打駕駛員致使車輛失控發(fā)生重大事故的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪……一時(shí)間，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪越來(lái)越顯示出口袋罪的特征”〔1〕。對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的恣意擴(kuò)張，不僅是對(duì)人權(quán)的踐踏，也是對(duì)法律的踐踏。因此，如何正確認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特殊性

1982年1月10日11時(shí)許，北京市出租汽車公司一廠動(dòng)物園車隊(duì)女司機(jī)姚錦云(23歲)，私自駕駛一輛華沙牌出租車，闖入天安門廣場(chǎng)，從紀(jì)念碑轉(zhuǎn)頭向北，沿廣場(chǎng)西側(cè)駛向正在照相的人群，爾后又向天安門金水橋人群直沖，連續(xù)撞死5人、撞傷19人，其中11人重傷。最后車撞在金水橋正橋南端西側(cè)欄桿上損毀，姚錦云在車?yán)镒差^企圖自殺，被值勤民警抓獲。本案當(dāng)時(shí)在罪名的確定上頗費(fèi)周章，最后確定罪名為“以駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，按照類推的程序，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)后，姚錦云被以“以駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處死刑立即執(zhí)行。這是第一起以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判例。但當(dāng)時(shí)本罪還是個(gè)不確定罪名，在罪名中還要概括出行為的基本特征。以后又出現(xiàn)多起類似案件，分別被定為以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，以制、輸壞血、病毒血的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，以向人群開槍的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。1997年刑法典修訂后，1998年11月最高人民法院頒布關(guān)于罪名的司法解釋，將本罪名統(tǒng)一為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的產(chǎn)生和演變可以看出，本罪最初并非一個(gè)獨(dú)立罪名，而是類推定罪的產(chǎn)物。1997年刑法典修訂時(shí)，第114條關(guān)于放火、決水、爆炸、投毒以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定基本沿用了1979年刑法第105條的規(guī)定，最高人民法院將其解釋為了一個(gè)獨(dú)立罪名。筆者認(rèn)為對(duì)此無(wú)可厚非，因?yàn)閷?shí)踐中確實(shí)存在以放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，這類行為危險(xiǎn)性高，危害性大，一旦實(shí)施，即有可能造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，從法律上予以禁止并給予嚴(yán)厲的處罰是應(yīng)當(dāng)?shù)?。既然法律明確禁止了以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，那么以刑罰的手段懲治這類行為當(dāng)然沒(méi)有違反罪刑法定。但以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪畢竟是一個(gè)堵截條款確立的罪名，其對(duì)犯罪客觀方面沒(méi)有作出具體描述，勢(shì)必影響到對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定。況且，據(jù)以確立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的堵截條款還不同于刑法典中其他的堵截條款。其他堵截條款毫無(wú)例外都是具體罪名中的堵截條款，堵截的某一犯罪客觀方面的非典型性的危害行為，對(duì)這種行為的認(rèn)定和判斷，可以法律規(guī)定的罪狀及列舉的典型性的危害行為作為依據(jù)，畢竟是侵犯同一個(gè)具體法益的行為，具有行為上的同質(zhì)性。例如，刑法典第191條在列舉了4種典型的或常見的洗錢行為后，以“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的”的堵截條款，涵蓋了列舉的四種典型或常見的洗錢行為以外的其他洗錢行為，對(duì)這些洗錢行為我們可以依據(jù)前面規(guī)定的“明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”以及列舉的4種洗錢行為做出判斷。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪據(jù)以確立的堵截條款是規(guī)定在放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪后的堵截條款，涵蓋的是放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，除了“危險(xiǎn)方法”外沒(méi)有其他任何認(rèn)定上的依據(jù)和法律界限。這勢(shì)必造成司法實(shí)踐中對(duì)本罪認(rèn)定上的困難，從而也為本罪的口袋化埋下了伏筆。

刑法需要明確。100多年前，孟德斯鳩也曾用中國(guó)法律為例說(shuō)明刑法的明確性對(duì)法律的重要意義，他說(shuō):“中國(guó)法律規(guī)定，任何人對(duì)皇帝不敬就要處死刑。因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定什么叫大不敬，所以任何事情都可拿來(lái)做借口剝奪任何人的生命，去滅絕任何家族?！薄叭绻竽孀锖x不明，便足以使一個(gè)政府墮落到專制主義中去?！薄?〕上述學(xué)者的話應(yīng)足以引起我們對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的高度警惕。

二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主客觀特征

盡管對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀方面的行為特征規(guī)定并不明確，但作為一個(gè)具體罪名，我們必須認(rèn)真研究它的行為特征，以利于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定。筆者認(rèn)為，我們可以從以下四個(gè)方面加以認(rèn)定和把握:

(一)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性或者侵害結(jié)果的行為

刑法典第114條規(guī)定:“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！奔热恍谭▽⒁晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪并列規(guī)定并放在其后，并承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任，就表明在立法者看來(lái)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和實(shí)際危害性，凡是沒(méi)有達(dá)到這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和造成同等實(shí)際危害結(jié)果的行為也就不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此我們應(yīng)對(duì)這里的危險(xiǎn)方法采取限制解釋的態(tài)度，僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇侨魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法?！?〕換言之，“認(rèn)定本罪的關(guān)鍵是危險(xiǎn)方法具有和放火等罪的危險(xiǎn)相當(dāng)性，即具有致人重傷、死亡的危險(xiǎn)，且危險(xiǎn)已經(jīng)有確定的指向?qū)ο?，在正常的發(fā)展后會(huì)損害法益”〔4〕。以肖永靈案為例來(lái)加以分析。2001年10月，被告人肖永靈通過(guò)新聞得知炭疽桿菌是一種白色粉末的病菌，國(guó)外已發(fā)生因接觸夾有炭疽桿菌的郵件致人死亡的事件，認(rèn)為社會(huì)公眾對(duì)收到類似的郵件定會(huì)產(chǎn)生恐慌心理。同年10月18日，肖永靈將家中粉末狀的食品干燥劑裝入兩只信封內(nèi)，寄到上海市政府和上海電視臺(tái)，相關(guān)人員接到有白色粉末的信件后，造成精神高度緊張，后法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處肖某4年有期徒刑。那么，用食品干燥劑冒充炭疽桿菌向外郵寄，有沒(méi)有社會(huì)危害性，又有多大的社會(huì)危害性呢?顯然，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，因?yàn)猷]寄假的炭疽桿菌一定會(huì)造成社會(huì)恐慌，給社會(huì)帶來(lái)危害，但是從造成的后果來(lái)講，也僅僅限于虛驚一場(chǎng)，不可能造成任何物質(zhì)性危害結(jié)果。事實(shí)上，一方面，被告人肖永靈投放的并不是毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，故不可能與投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為相當(dāng);另一方面，肖永靈的行為也不是與第114條規(guī)定的放火、決水、爆炸相當(dāng)?shù)男袨椤Q言之，肖永靈的行為根本不符合《刑法》第114條規(guī)定的構(gòu)成要件?！?〕從實(shí)際危害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性來(lái)看，肖永靈既沒(méi)有造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的實(shí)際結(jié)果，也不足以造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的危害結(jié)果，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為均不可同日而語(yǔ)，因此這種行為也就不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由于肖永靈做出行為時(shí)法律并沒(méi)有用刑罰的方法禁止投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，那么肖永靈案就只能是罪刑法定原則確立后類推定罪的一個(gè)實(shí)例。

(二)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有觸犯其他罪名的行為

由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是依據(jù)《刑法》第114條、第115條堵截條款確立的具體罪名，因此，是在排除了構(gòu)成其前列舉的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪可能性的條件下才能成立的罪名，這就決定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪不會(huì)產(chǎn)生任何的法條競(jìng)合關(guān)系。換句話講，一旦上述列舉的罪名與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪形成法條競(jìng)合，該行為也就不再屬于其他危險(xiǎn)方法，行為人也就不再構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是構(gòu)成相對(duì)應(yīng)的犯罪。如果行為人使用了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪以外的危險(xiǎn)方法，在構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的同時(shí)又觸犯其他罪名的，也不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，因?yàn)檫@時(shí)的“其他危險(xiǎn)方法”不是其又觸犯的其他罪名的堵截條款，不具排除性，就形成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與其他罪名的法規(guī)競(jìng)合。而且，由于使用了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪以外的危險(xiǎn)方法同時(shí)又觸犯其他罪名的行為又都構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因此還是一種具有完全包容關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合。在這一對(duì)包容競(jìng)合中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一般法，對(duì)應(yīng)的其他犯罪是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)按照對(duì)應(yīng)犯罪追究刑事責(zé)任。例如，1988年，河南兩位農(nóng)民用工業(yè)酒精兌制白酒，造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，行為人被以“以制造、銷售有毒酒的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究了刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)判決是完全正確的。但1998年發(fā)生在山西朔州的假酒案，作案手法和危害結(jié)果與10年前發(fā)生在河南的假酒案如出一轍，卻以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪追究了刑事責(zé)任。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)?997年修訂的刑法典增加了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪這一新罪名，從而把制造、銷售有毒酒的行為囊括其中，那么制造、銷售有毒酒的行為就不再屬于“其他危險(xiǎn)方法”，而屬于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪了?；蛘哒f(shuō)在這種情況下形成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一一般法與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這一特別法的法條競(jìng)合，理應(yīng)適用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這一特別法追究刑事責(zé)任。另外，破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、破壞電力設(shè)備、破壞易燃易爆設(shè)備都會(huì)對(duì)不特定的多數(shù)人的生命和健康造成重大危害，其社會(huì)危害性和社會(huì)危險(xiǎn)性也都和放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)基本相當(dāng)，但由于刑法另有明文規(guī)定，從而也不再屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危險(xiǎn)方法。同樣道理，酒后駕駛、疲勞駕駛、超載、駕駛安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛也都是具有高度危險(xiǎn)的行為，但由于這些行為已經(jīng)在交通肇事罪中加以禁止，因此即使發(fā)生嚴(yán)重后果，也不能為了加重處罰按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而只能追究行為人交通肇事的刑事責(zé)任。畢竟，“刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對(duì)必需。所有超過(guò)于此的刑罰不僅是過(guò)分的惡，而且會(huì)制造大量的阻礙公正目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的坎坷”〔6〕。

(三)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)是具體危險(xiǎn)犯

從刑法典第114條的規(guī)定可以看出，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就像放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一樣，在犯罪既遂的形態(tài)上屬于具體危險(xiǎn)犯，即使沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，但使法律保護(hù)的合法權(quán)益處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，也構(gòu)成犯罪并達(dá)到既遂，這也應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的依據(jù)之一。司法實(shí)踐中，往往對(duì)造成嚴(yán)重后果的犯罪以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，那么我們就要考慮，同樣的行為如果沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的危害結(jié)果，是不是也構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果不構(gòu)成或者說(shuō)不按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究責(zé)任，則即使發(fā)生了嚴(yán)重的危害結(jié)果也不應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，否則就違反了主客觀相一致原則，陷入了客觀歸罪的泥潭。在這里，我們可以通過(guò)對(duì)陳家案件的分析說(shuō)明這一問(wèn)題:2010年5月9日5時(shí)36分許，陳家飲酒后超速駕駛英菲尼迪牌小型轎車，在北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋路由北向南行駛至建國(guó)門外大街永安里路口，違反交通信號(hào)，直接撞上前方等候交通信號(hào)放行的菲亞特牌小型轎車，繼而又撞向正常行駛的639路公交車左前側(cè)。事故造成菲亞特車主陳偉寧及6歲女兒珠珠死亡，陳偉寧的妻子王輝重傷。陳家最終被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無(wú)期徒刑。我們?cè)O(shè)想一下，如果陳家酒后超速駕車的違法行為在其出事前被警察發(fā)現(xiàn)，將會(huì)如何處理?極有可能不按犯罪對(duì)待，而定性為違反交通安全法的一般違法行為。問(wèn)題也就由此產(chǎn)生，由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，即使沒(méi)有造成嚴(yán)重的危害結(jié)果也應(yīng)構(gòu)成犯罪并達(dá)到既遂，只是應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下的量刑幅度內(nèi)量刑。如果沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重后果不構(gòu)成本罪，則發(fā)生了嚴(yán)重后果也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。因?yàn)榫唧w危險(xiǎn)犯畢竟不同于結(jié)果犯，嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，只會(huì)影響到其刑事責(zé)任的輕重，而不能導(dǎo)致行為性質(zhì)的變化。或許有人會(huì)說(shuō)，陳家的行為如果沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，不按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也說(shuō)明不了什么問(wèn)題，司法實(shí)踐中我們以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究責(zé)任的基本都是實(shí)害犯，那么這只能是在司法認(rèn)定上存在的問(wèn)題，而不是法律本身的問(wèn)題。事實(shí)上正如前面所述，陳家的行為是在交通肇事罪中禁止的行為，既然法律對(duì)此已有明確禁止，那么陳家的行為就不再屬于《刑法》第114條、115條所規(guī)定的危險(xiǎn)方法，自然也就不應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。

同樣道理，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由于沒(méi)有造成嚴(yán)重后果時(shí)構(gòu)成的不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是危險(xiǎn)駕駛罪，那么即使發(fā)生了致人重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，也不應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)按交通肇事罪追究刑事責(zé)任。

(四)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀上必須存在希望或放任的心理態(tài)度

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，根據(jù)《刑法》第14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”那么，我們?cè)谡J(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的時(shí)候就必須證明行為人主觀上的希望或放任的心理態(tài)度。司法實(shí)踐中，對(duì)希望危害結(jié)果發(fā)生的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，一般比較容易認(rèn)定，但對(duì)于放任危害結(jié)果發(fā)生的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，認(rèn)定起來(lái)就比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)具體地、實(shí)事求是地去分析行為人的心理狀態(tài)，嚴(yán)格區(qū)分間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失。二者認(rèn)識(shí)因素雖然相同，都預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但意志因素差別很大，“前者對(duì)危害結(jié)果抱著無(wú)所謂的心理態(tài)度，發(fā)生與否都不違背其心理態(tài)度。而后者卻反對(duì)、排斥危害結(jié)果的發(fā)生。其之所以在預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生可能性的情況下還去實(shí)施這一行為，完全是輕信能夠避免這種危害結(jié)果的發(fā)生，認(rèn)為危害結(jié)果的發(fā)生是一種并非現(xiàn)實(shí)的可能性”〔7〕。所以當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果將要發(fā)生，可能性將要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的時(shí)候，兩種心理狀態(tài)支配下的行為人的表現(xiàn)是完全不同的。前者由于發(fā)生了危害結(jié)果并不違背行為人的心理愿望，他就會(huì)泰然處之，我行我素。后者由于排斥、反對(duì)這種危害結(jié)果，他會(huì)采取任何可能采取的措施去阻止這種危害結(jié)果的出現(xiàn)。如前述陳家案，陳家高速行駛，在調(diào)換音樂(lè)時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)停在前方路口等信號(hào)燈的菲亞特轎車，于是剎車、變線，所以將菲亞特撞了個(gè)大轉(zhuǎn)彎，然后陳家的車又因慣性迎頭撞上了公交車。剎車、變線應(yīng)該是陳家在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的一瞬間可能采取的所有措施了。從人的正常心理去分析，陳家結(jié)婚剛剛半年，新建立了自己的工作室，買了車買了房，還和妻子商量準(zhǔn)備要個(gè)孩子，對(duì)于事業(yè)正處于上升期、家庭正處于甜蜜期的陳家來(lái)說(shuō)，有什么理由去放任這種害人害己，使兩個(gè)家庭家破人亡的嚴(yán)重危害結(jié)果呢?唯一的解釋就是行為人輕信能夠避免重大后果的發(fā)生。

犯罪的主觀方面雖然是主觀心理態(tài)度，但卻是一種客觀存在，這就要求司法人員必須抱著對(duì)法律、對(duì)受害人、對(duì)行為人、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，尊重客觀事實(shí)，根據(jù)行為人的行為表現(xiàn)，結(jié)合一般人的心理做出正確的認(rèn)定，切忌主觀臆斷。

三、我國(guó)司法解釋中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的誤解

不僅在司法實(shí)踐中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在認(rèn)定上的偏差，甚至在司法解釋中，也存在對(duì)本罪的誤解。《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見》中規(guī)定:“根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！被蛟S這一司法解釋(在此我們且不討論《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見》有沒(méi)有司法解釋的法律地位)無(wú)可厚非，因?yàn)槲覀儾荒芘懦谧砭岂{車的情況下存在放任重大傷亡事故的情形，但在司法實(shí)踐中，司法者關(guān)注的是醉酒駕車和造成的重大傷亡后果，至于是不是有放任重大傷亡結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)卻很少有人關(guān)注，從而很自然地就把醉酒駕車和造成重大傷亡后果與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪劃上了等號(hào)。事實(shí)上，醉酒只是導(dǎo)致了行為人辨認(rèn)和控制能力的減弱，把正常情況下公認(rèn)的這一具有高度危險(xiǎn)的行為，認(rèn)定為具有高度把握的行為，把正常情況下可以控制的局面，由于控制能力的降低導(dǎo)致局面失控，而這恰恰是盲目自信的結(jié)果，屬于過(guò)于自信的心理狀態(tài)。那種喝酒以后對(duì)他人的生命健康不管不顧，放任重大死亡結(jié)果發(fā)生的，既害別人又害自己的情形，在司法實(shí)踐中少之又少。因此最高人民法院的這一司法解釋，有“一葉障目不見泰山”之嫌，不僅畫蛇添足，而且誤導(dǎo)司法。根據(jù)刑法典第18條第四款的規(guī)定:“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！辈⒎亲砭迫朔缸铮瑧?yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。殺雞無(wú)需牛刀，根據(jù)刑法的謙抑性和相關(guān)規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪足以預(yù)防和懲治此類事件的發(fā)生。

2001年最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條規(guī)定:“邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰?！惫P者認(rèn)為這一司法解釋同樣存在問(wèn)題。就自焚者來(lái)講，事實(shí)上是一種自殺行為，只是對(duì)公共秩序產(chǎn)生一定的影響，一般不會(huì)危及公共安全。對(duì)于危及公共安全的自焚，多數(shù)情況下構(gòu)成的應(yīng)當(dāng)是放火罪。自爆同樣是一種自殺行為，沒(méi)有危及公共安全的不構(gòu)成犯罪，危及公共安全的構(gòu)成爆炸罪。在這種情況下，對(duì)行為人以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，有沒(méi)有法律或法理上的依據(jù)，是不是違背罪刑法定原則?這是一個(gè)值得我們深入思考的問(wèn)題。

2003年5月13日最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?；加型话l(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為這一司法解釋值得商榷。行為人明知自己患有傳染病而故意傳播，其行為顯然構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，因?yàn)樾袨槿藢魅静〔≡w從口中噴出與從其他容器中噴出，在性質(zhì)上來(lái)講并無(wú)二致，都是投放傳染病病原體的行為，符合了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成特征。同樣道理，患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播的，構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪?！皟筛摺蓖ㄟ^(guò)司法解釋的方式把一種犯罪解釋為與其法定刑相同的另一種犯罪，令人匪夷所思。

〔1〕孫萬(wàn)懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2010(5):70.

〔2〕孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))〔M〕.北京:商務(wù)印書館，1982.194.

〔3〕張明楷.刑法學(xué)(第三版)〔M〕.北京:法律出版社，2010.521.

〔4〕高艷東.謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的危險(xiǎn)相當(dāng)性〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2006(5):38.

〔5〕張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):45.

〔6〕〔英〕邊沁.立法理論——刑法典原理〔M〕.孫力等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.78.

〔7〕趙秉志.刑法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2011.110－111.