劉永安

(南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210023)

馬克思以及其他馬克思主義者在表述道德時(shí)，或者把道德看作是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一種形式，或者直接提出了“道德是意識(shí)形態(tài)”的命題。那么，究竟該如何理解這些表述的真實(shí)含義?它們是否像人們通常所理解的那樣是對(duì)道德本質(zhì)的揭示?馬克思主義者對(duì)道德說(shuō)教和意識(shí)形態(tài)道德一貫的批判立場(chǎng)，是否說(shuō)明他們是在一般的意義上對(duì)道德的拒斥與反對(duì)?這些問題的解答對(duì)于準(zhǔn)確理解馬克思主義的道德態(tài)度和道德本身具有雙重的理論意義。加拿大著名的馬克思主義哲學(xué)家凱·尼爾森立足于馬克思主義的不同語(yǔ)境，對(duì)這些表述的含義予以闡釋，并對(duì)它們所屬的范疇和對(duì)道德的解釋限度進(jìn)行了界說(shuō)，消除了人們對(duì)這些表述的可能性誤解，為我們準(zhǔn)確地理解和把握馬克思主義的道德思想提供了富有啟發(fā)性的理論參照。

一、意識(shí)形態(tài)概念分析

在馬克思主義的語(yǔ)境中，關(guān)于道德的表述總是與意識(shí)形態(tài)的概念相關(guān)，因此，要想準(zhǔn)確理解這些表述，就要對(duì)意識(shí)形態(tài)概念做出符合馬克思主義經(jīng)典文本的說(shuō)明。尼爾森首先將包容性(latitudinarian)意義上使用的意識(shí)形態(tài)概念與馬克思主義者通常所言的意識(shí)形態(tài)概念加以區(qū)分。包容性的意識(shí)形態(tài)概念類似于社會(huì)人類學(xué)家所稱的“觀念體系”，它指稱“一個(gè)共同體或群體所特有的一系列密切相關(guān)的觀念、信仰或看法”，或者“一些具有解釋經(jīng)歷和指導(dǎo)行為功能的密切關(guān)聯(lián)的觀念、信仰或看法”［1］5。相比而言，“馬克思主義者在談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的時(shí)候就非常具體，他們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)作為一個(gè)社會(huì)的觀念體系，通常是虛假的觀念，并通過(guò)偽裝的方式反映了統(tǒng)治階級(jí)的利益”［2］123。尼爾森認(rèn)為這是馬克思主義者通常所言的意識(shí)形態(tài)的特征。

尼爾森比較了以上兩種意識(shí)形態(tài)概念的異同。二者都是世界觀，都是一系列密切相關(guān)的觀念體系，在社會(huì)中都具有辯護(hù)的功能。所不同的是:首先，馬克思主義者對(duì)這一概念的內(nèi)涵添加了階級(jí)限制，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)，并服務(wù)于一定的階級(jí)利益，其內(nèi)涵和外延比包容性概念狹窄一些。其次，包容性意識(shí)形態(tài)概念對(duì)它的辯護(hù)功能的合理性不進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，或認(rèn)為在某些時(shí)候這種辯護(hù)就是真實(shí)的，而且從理性和道德上講，接受意識(shí)形態(tài)被證明是有理的。而馬克思主義者認(rèn)為，通常意識(shí)形態(tài)歪曲和代替了理性的或道德的合理主張，從合理客觀的角度來(lái)看，意識(shí)形態(tài)通常在道德上和理性上不具有合理性，在不被歪曲傳播的情況下是不能被人們接受的。在馬克思主義者那里，意識(shí)形態(tài)通常被認(rèn)為具有歪曲和虛幻的本性，因此，這一概念通常是在否定性和批判性意義上加以使用的。而包容性意識(shí)形態(tài)概念卻為合理的具有辯護(hù)功能的意識(shí)形態(tài)留下了闡釋的空間，它沒有許多馬克思主義者在使用意識(shí)形態(tài)概念時(shí)的那種貶損的含義。

對(duì)于以上兩種意識(shí)形態(tài)概念，尼爾森首先認(rèn)為包容性意識(shí)形態(tài)概念忽視了馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判以及對(duì)其在階級(jí)斗爭(zhēng)中的作用的強(qiáng)調(diào)，所以在意識(shí)形態(tài)服務(wù)于階級(jí)利益這一點(diǎn)上，他與其他馬克思主義者通常對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解是一致的，但對(duì)于歪曲和虛幻是否也是意識(shí)形態(tài)必要特征的問題，他提出了有別于傳統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)的不同看法。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)通常但不必然具有歪曲和虛幻的特征，他說(shuō):“如果《資本論》是通過(guò)系統(tǒng)和清晰的方式說(shuō)明了事實(shí)的真相，那么它既是好的科學(xué)，同時(shí)也是好的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)在反映階級(jí)利益的同時(shí)也可以是無(wú)偏私地在描述實(shí)現(xiàn)一般的人類解放的方式?！保?］124在這里，尼爾森吸收了包容性意識(shí)形態(tài)概念的優(yōu)點(diǎn)，即為非虛幻的、在某種程度上具有真實(shí)性或科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)留下了說(shuō)明的空間。尼爾森認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)的特征——那些可以界定意識(shí)形態(tài)是什么的東西——是符合了階級(jí)的利益而不是像馬克思主義圈里通常所說(shuō)的那樣是它的歪曲特性，我認(rèn)為它具有歪曲的傾向，但不是必然這樣，符合了階級(jí)的利益才是判斷觀念能否成為意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵”［2］5。因此，尼爾森認(rèn)為馬克思主義者應(yīng)該這樣來(lái)定義意識(shí)形態(tài):“意識(shí)形態(tài)是功能性地服務(wù)于一個(gè)階級(jí)或有時(shí)是一些階級(jí)的利益的信仰、觀念的集合?！保?］258—259在這種理解中，意識(shí)形態(tài)的特征是符合了階級(jí)的利益而不必然是歪曲了我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解，他認(rèn)為這個(gè)概念符合馬克思主義的文本。

二、馬克思主義語(yǔ)境中道德表述的真實(shí)含義

在馬克思主義的有些語(yǔ)境中，道德被表述為是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一種形式，這一表述主要是從道德起源的角度談道德的，它揭示了道德作為社會(huì)意識(shí)的一種形式是對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”［3］99。因此，在階級(jí)社會(huì)里，道德總是代表和反映了一定階級(jí)的利益，其產(chǎn)生和消亡是伴隨著現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的變更而發(fā)生的。這一表述意在說(shuō)明道德是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一種形式，其產(chǎn)生和變化反映并受制于一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系。這一表述中的道德泛指一切階級(jí)的道德，意識(shí)形態(tài)是指反映了一定的階級(jí)利益的觀念形態(tài)，這里既包括統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，也包括挑戰(zhàn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)在這里是在中性的意義上使用的。尼爾森認(rèn)為，馬克思以及馬克思主義者正是依據(jù)對(duì)階級(jí)道德與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)，才反對(duì)任何形式的道德說(shuō)教。道德的說(shuō)教顛倒了存在與意識(shí)、思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，所以他們反對(duì)以純粹思想的批判代替反對(duì)現(xiàn)存制度的實(shí)際斗爭(zhēng)的做法，他們不贊同對(duì)資本主義的批判僅僅停留于進(jìn)行道德的譴責(zé)，“這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進(jìn)。道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征”［3］156。尼爾森對(duì)這種表述的理解有助于我們理解馬克思以及馬克思主義者為何反對(duì)任何形式的道德說(shuō)教，并且強(qiáng)調(diào)科學(xué)地而不是主要通過(guò)道德的方式批判資本主義的重要性。可見，馬克思及其追隨者反對(duì)道德說(shuō)教，實(shí)質(zhì)上反對(duì)的是作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的道德與社會(huì)存在之間關(guān)系的顛倒。

在馬克思主義的另一些語(yǔ)境中，道德被直接表述為“道德是意識(shí)形態(tài)”這一命題，這種表述主要是從道德功能的角度談?wù)摰赖碌摹榱藴?zhǔn)確地理解和闡明這種含義，尼爾森認(rèn)為有必要進(jìn)一步注意這種語(yǔ)境中意識(shí)形態(tài)的另一個(gè)特征，這就涉及到意識(shí)形態(tài)和上層建筑之間的關(guān)系問題。他指出:“成為上層建筑是成為意識(shí)形態(tài)的必要非充分條件，所有的意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑，但并不是所有的上層建筑都屬于意識(shí)形態(tài)?！保?］125尼爾森認(rèn)為，在馬克思主義的有些語(yǔ)境中，處于上層建筑的道德不一定是意識(shí)形態(tài)，而且他認(rèn)為馬克思主義者不認(rèn)為他們對(duì)資本主義的道德批判屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，“沒有理由去相信馬克思會(huì)把自己的和他密切的、值得信賴的伙伴們(包括恩格斯)的道德信念看作是意識(shí)形態(tài)”［2］126。那么，在這種語(yǔ)境中，馬克思主義者所講的意識(shí)形態(tài)又是指什么呢?馬克思主義者認(rèn)為:“必須有一個(gè)階級(jí)社會(huì)才有一種意識(shí)形態(tài)，但是，在這樣的社會(huì)中，公共觀念，即社會(huì)所允許的我們的自我想象是最典型的意識(shí)形態(tài)。它幾乎總是曲解了我們對(duì)于自身的理解，幾乎總是反映了統(tǒng)治階級(jí)的利益?！保?］125從中可以看出，在這種語(yǔ)境中，馬克思主義者在講“道德是意識(shí)形態(tài)”時(shí)是在貶義的意義上講述的，其中的意識(shí)形態(tài)是指上層建筑當(dāng)中具有歪曲和虛幻性質(zhì)的、反映統(tǒng)治階級(jí)利益的那一部分，其中的道德是特指取得支配地位的反映統(tǒng)治階級(jí)利益的道德。其意思可以理解為統(tǒng)治階級(jí)的道德具有欺騙和歪曲的本性，具有貶義意義上使用的意識(shí)形態(tài)的功能。尼爾森認(rèn)為，這樣理解就可以解釋馬克思和恩格斯為什么說(shuō)現(xiàn)存的道德幾乎都是意識(shí)形態(tài)，并認(rèn)為這就是當(dāng)馬克思主義者在多數(shù)情況下說(shuō)“道德是意識(shí)形態(tài)”和對(duì)道德表示懷疑時(shí)真正想要表達(dá)的意思。

尼爾森對(duì)“道德是意識(shí)形態(tài)”命題的理解，可以幫助我們理解馬克思以及大多數(shù)的追隨者們對(duì)道德的一種態(tài)度，即對(duì)道德的蔑視和譴責(zé)。馬克思認(rèn)為道德像法律和宗教一樣具有意識(shí)形態(tài)的功能，通過(guò)欺騙和神秘化的方式具有為現(xiàn)存社會(huì)體系進(jìn)行辯護(hù)的功能，它聲稱自己是毫無(wú)偏私地反映了每個(gè)人的利益，但在現(xiàn)實(shí)中反映和辯護(hù)的卻是統(tǒng)治階級(jí)的利益。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)里道德作為意識(shí)形態(tài)的工具，它模糊了工人階級(jí)對(duì)什么是他們自己的利益的理解，它鈍化了工人們與生俱來(lái)的反對(duì)非人道狀況的決心。道德侵蝕了工人階級(jí)在特定的條件下采用任何一種方式去建構(gòu)社會(huì)主義的決心，它迷惑了工人，使得他們難以擁有革命的意識(shí)。因此，尼爾森認(rèn)為:“馬克思主義不是拋棄或拒絕道德本身，而是拒絕在階級(jí)社會(huì)普遍存在的意識(shí)形態(tài)的道德。馬克思對(duì)道德譴責(zé)的熱情可以理解為是鄙視和痛恨那種用服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)的道德對(duì)真正道德的濫用?！保?］255—256

如上所述，尼爾森根據(jù)馬克思主義的不同語(yǔ)境對(duì)馬克思主義關(guān)于道德的不同表述做出了自己的解讀，不管這些表述的含義有何差異，在他的理解中這些表述中的道德都是指意識(shí)形態(tài)的道德，即反映并為一定階級(jí)利益辯護(hù)的道德。就第一種表述而言，意識(shí)形態(tài)的道德泛指階級(jí)社會(huì)里不同階級(jí)所持有的道德觀念，這種表述側(cè)重于強(qiáng)調(diào)這些道德觀念對(duì)于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系以及由之所產(chǎn)生的不同的階級(jí)利益的依賴，它們之間的關(guān)系是后者決定了前者，而不是相反。正因此，馬克思及其追隨者反對(duì)顛倒了這種因果關(guān)系的道德說(shuō)教。在第二種表述中，意識(shí)形態(tài)的道德特指階級(jí)社會(huì)里取得支配地位的、反映了統(tǒng)治階級(jí)利益的道德，“道德是意識(shí)形態(tài)”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)這種帶有欺騙性和歪曲本性的道德具有為統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)的功能，馬克思及其追隨者批判和反對(duì)的正是這種看似反映了普遍利益實(shí)質(zhì)卻是為剝削階級(jí)利益服務(wù)的道德。

三、馬克思主義語(yǔ)境中道德表述所屬范疇的確認(rèn)及其意義

尼爾森認(rèn)為，馬克思及其追隨者們探討道德的問題，“并不是出于道德認(rèn)識(shí)論的原因，而是他們看到了道德在階級(jí)社會(huì)中的心理的和社會(huì)的用途，所以他們有理論的原因希望在階級(jí)社會(huì)提出道德的問題”［2］128。馬克思主義對(duì)于道德的表述想要說(shuō)明的是，在階級(jí)社會(huì)里道德觀念是如何產(chǎn)生的，道德有怎樣的功能以及這種功能通常是怎樣發(fā)揮其作用的。因此，尼爾森認(rèn)為不管怎么理解，上文的兩種表述都是對(duì)道德的一種社會(huì)學(xué)解釋，它們對(duì)道德的解釋應(yīng)屬道德社會(huì)學(xué)的范疇，而不屬于元倫理學(xué)或規(guī)范倫理學(xué)的范疇。他說(shuō)這些表述“不是現(xiàn)在我們稱之為的對(duì)道德概念的元倫理學(xué)的陳述，不是任何一種關(guān)于道德是什么的語(yǔ)義學(xué)的主張，也不是關(guān)于我們?nèi)绾闻袛鄬?duì)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)論意義上的主張。相反，他應(yīng)該被看做是一種道德社會(huì)學(xué)的主張”［2］109。尼爾森認(rèn)為，做出這種確認(rèn)和區(qū)分是非常必要的，如果將這些問題混為一談或被整合為一，馬克思主義對(duì)道德的一些提法就會(huì)遭到曲解或被不當(dāng)引申，進(jìn)而形成一些對(duì)馬克思主義道德思想的錯(cuò)誤理解。

首先，尼爾森不認(rèn)為這些表述是對(duì)道德概念的元倫理學(xué)解釋，他認(rèn)為:“雖然馬克思和恩格斯常常以輕蔑地口吻談?wù)摰赖潞偷赖抡f(shuō)教，并且徹底地說(shuō)‘道德是意識(shí)形態(tài)’，但他們只是對(duì)道德的作用和功能做出了說(shuō)明而不是從哲學(xué)的角度解釋什么是道德的本質(zhì)”［2］109。在尼爾森看來(lái)，并不是所有的道德都是反映和辯護(hù)階級(jí)的利益從而成為意識(shí)形態(tài)的道德，以上兩種表述中的道德都是指意識(shí)形態(tài)的道德，而不是指全部的道德。事實(shí)上，從馬克思和恩格斯的文本中可以看出，他們也承認(rèn)非意識(shí)形態(tài)道德的存在，他們堅(jiān)信“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際的生活中也忘卻了這種對(duì)立的的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能”［3］100。因此，尼爾森認(rèn)為，馬克思和恩格斯不像休謨、康德、摩爾的任務(wù)是去揭示道德真正是什么，而是說(shuō)明在各種階級(jí)社會(huì)中道德的起源和社會(huì)功能。馬克思和恩格斯認(rèn)為:道德像法律和宗教一樣具有意識(shí)形態(tài)的功能，在階級(jí)斗爭(zhēng)中具有重要的作用，它使人們接受現(xiàn)存的秩序，或者在它是革命意識(shí)的地方，它讓人們接受一種新的預(yù)想的革命的社會(huì)秩序。盡管有時(shí)它可以作為上升階級(jí)與統(tǒng)治階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)的武器，但通常它是為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的。這種對(duì)道德的說(shuō)明應(yīng)該被理解為是對(duì)意識(shí)形態(tài)道德的一種社會(huì)學(xué)解釋，而不是對(duì)道德本質(zhì)的一般說(shuō)明。因此，我們不能將馬克思以及其他馬克思主義者對(duì)道德說(shuō)教和意識(shí)形態(tài)道德的批判曲解為是對(duì)所有道德的批判和拋棄。

其次，這些表述只是在描述的意義上解釋和說(shuō)明了道德的起源和功能，它們并不是在規(guī)范的意義上談?wù)摰赖聭?yīng)然性的判斷問題。“規(guī)范倫理學(xué)主要回答一個(gè)行動(dòng)何以成為道德的行動(dòng)，以及決定道德上對(duì)錯(cuò)的根本原則是什么的問題，它試圖尋求所有行動(dòng)在道德上正確和錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］2因此，尼爾森認(rèn)為，對(duì)道德起源和功能的社會(huì)學(xué)解釋是一回事，對(duì)道德的主張進(jìn)行批判的檢驗(yàn)則是另一回事，僅僅通過(guò)這些表述不能解決判斷行為應(yīng)當(dāng)與否的問題，道德觀念的成因與它們的合理性、正當(dāng)性是有區(qū)別的。“一個(gè)人(階級(jí)，社會(huì))持有一定信念的原因和對(duì)這種信念的證明，有某種信念的原因和證明這種信念的原因之間是存在基本的區(qū)別的。馬克思主義階級(jí)分析方法的一個(gè)基本原則是人們的階級(jí)地位、人們?cè)谔囟ń?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特殊位置決定他們的世界觀、道德以及其他，但是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯分析的真理是一個(gè)信念的起源的解釋與它對(duì)與錯(cuò)的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)?！保?］26僅僅指出觀念的起源不等于是對(duì)正當(dāng)性的論證，同樣，我們也不能通過(guò)指出它的起源就簡(jiǎn)單地證明某種觀念的錯(cuò)誤。我們的世界觀依賴于一定的經(jīng)濟(jì)條件不等于說(shuō)不能獨(dú)立地對(duì)這種世界觀的正當(dāng)性進(jìn)行證明，解釋道德起源是一碼事，對(duì)其進(jìn)行論證則是另一碼事。因此，這些表述只是從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)意識(shí)形態(tài)道德的一種事實(shí)陳述，它們本身并不蘊(yùn)含道德價(jià)值判斷的問題。馬克思和恩格斯反對(duì)道德說(shuō)教和意識(shí)形態(tài)的道德，并不等于說(shuō)他們反對(duì)道德本身，同時(shí)也并不說(shuō)明他們就沒有自己的規(guī)范性道德和相應(yīng)的價(jià)值立場(chǎng)。事實(shí)上，馬克思和恩格斯擁有自己的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的價(jià)值立場(chǎng)，關(guān)于這一問題只能另外撰文說(shuō)明。

綜上所述，尼爾森認(rèn)為馬克思主義對(duì)于道德的表述是對(duì)道德的一種社會(huì)學(xué)的解釋，這些解釋并不涉及規(guī)范和應(yīng)然性的層面，而僅是在事實(shí)和描述的意義上解釋了意識(shí)形態(tài)道德的起源、功能和作用，表述中所涉道德也僅指意識(shí)形態(tài)的道德，而不是所有的道德。因此，這些表述并未對(duì)道德的一般本質(zhì)有任何斷言，也并不涉及道德的應(yīng)然性問題，它們對(duì)道德的解釋有一定的邊界和限度。明確這一邊界和限度，有助于我們準(zhǔn)確地把握道德和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，有助于我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)的道德與規(guī)范意義上的道德之間做出區(qū)分，進(jìn)而對(duì)于我們理解馬克思主義反對(duì)道德說(shuō)教的真實(shí)含義，對(duì)于探究馬克思主義究竟有沒有自己規(guī)范性道德的問題，對(duì)于克服將馬克思主義理解為一種反道德學(xué)說(shuō)的傾向，都具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

［1］John Plamenatz.Ideology.London:Pall Mall Press，1970.

［2］Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View:Morality，Ideology and Historical Materialism.Colorado:Westview Press，1989.

［3］馬克思恩格斯文集:第 9卷［M］.北京:人民出版社，2009.

［4］Shelly Kagan.Normative Ethics.Colorado:Westview Press，1998.

［5］William Shaw.“Marxism and Moral Objectivity，”Marx and Morality.Kai Nielsen and Steven Patten(eds).Guelph:Canadian Association for Publishing in Philosophy，1981.