張萍

（上海大學(xué)文學(xué)院中文系 上海 200444）

汪啟明《先秦兩漢齊語研究》一書利用先秦兩漢時(shí)期可以確定為齊語的文獻(xiàn)材料，從中探討上古音方言之一齊語的語法、語音、詞匯以及文字等多方面內(nèi)容，其中又以對齊語語音的研究為重點(diǎn)。該書從“方言”的角度來鉤沉文獻(xiàn)，結(jié)合了歷史、民族文化等多種因素，挖掘古漢語中齊語的獨(dú)特性，其視角和方法均具有獨(dú)到性，很值得研究古漢語音韻以及語法、詞匯的學(xué)人閱讀并學(xué)習(xí)?，F(xiàn)就該書的突出成就稍作簡評，并就書中的部分問題提出討論。

一、突出成就

對于上古漢語的研究，較多呈現(xiàn)出將各種文獻(xiàn)材料融為一體加以研究的狀況，盡管歷時(shí)研究將漢語史發(fā)展的軌跡勾勒出來，但對于上古漢語材料的空間地域的差別卻較少充分的認(rèn)識(shí)和專門的探討?！断惹貎蓾h齊語研究》一書則選擇了齊語作為研究對象，探討先秦兩漢時(shí)期其語言狀況，包括語法、語音、詞匯及文字等多方面。這對從空間維度進(jìn)一步整理語料，進(jìn)而更準(zhǔn)確地研究上古漢語的現(xiàn)象及規(guī)律，為探求最為真實(shí)的漢語史奠基具有重要意義。

（一）以敏銳的時(shí)空意識(shí)處理語言材料

作者在研究中始終保持著強(qiáng)烈的時(shí)空意識(shí)，這是保證研究科學(xué)性和可靠性所必需的。具體表現(xiàn)在四方面。

1.在材料選擇上，仔細(xì)辨別屬于“齊語”的文獻(xiàn)材料，成分較復(fù)雜、不能確定著作地的文獻(xiàn)則不作為主要材料，如未采用《墨子》一書，作者認(rèn)為墨子一說是魯人，一說是宋人，所以未采用此書。實(shí)際上《墨子》一書的語料成分相當(dāng)復(fù)雜，并非墨子一人所作，其中有大量為墨子后學(xué)所作，時(shí)代有先后之分，且又有地域之別，不輕率使用為當(dāng)。又如書中選用《詩經(jīng)》中的相關(guān)篇章，考察漢時(shí)四家詩的作者情況，從而擇用其異文加以論證，也很好地體現(xiàn)了選材的嚴(yán)謹(jǐn)性。

2.在概念辨別上，注重史地結(jié)合。如對“齊”這一概念的厘定，從追溯地區(qū)民族發(fā)展史的角度，認(rèn)為現(xiàn)代學(xué)者所說的“齊”指姜太公封齊之后的概念，由“姜”姓與西北“羌”姓的關(guān)系發(fā)現(xiàn)齊人與羌人之關(guān)聯(lián)，齊人把“庫”稱為“舍”與羌人呼“庫”音“舍”，說明了他們語言上的親緣關(guān)系。又如對“東夷”兩概念之分辨等，均具體清晰。

3.在考察齊音時(shí)，也特別注意齊音的發(fā)展變化，如陽聲韻真文元三部在齊語中先秦時(shí)尚與《詩經(jīng)》中一致，至戰(zhàn)國起開始出現(xiàn)混用；又如“言殷聲如衣”的“陰陽對轉(zhuǎn)”現(xiàn)象原為齊語特有，后受通語影響，至漢代后期減少，在《釋名》中以“又音”形式保存。

4.在齊語詞匯的考證方面，通過比較《方言》中指明的齊語詞匯與漢代經(jīng)師注釋所說的齊語詞匯，來說明齊語使用區(qū)域的擴(kuò)展，前代齊語中使用的詞至后代在其他地區(qū)也出現(xiàn)使用的語言事實(shí)。

（二）以豐富的例證增強(qiáng)結(jié)論的可靠性

在前人研究綜述部分，作者認(rèn)為林語堂著《燕齊魯衛(wèi)陽聲轉(zhuǎn)變考》，是第一次運(yùn)用語音學(xué)原理來進(jìn)行齊語研究，林又有《周禮方音考》、《左傳真?zhèn)闻c上古方音》，但其研究“假設(shè)十分大膽，但論據(jù)亦顯不足”，其他對齊語方音的研究也多采用了韻文、異文、聲訓(xùn)、假借等材料，但材料占有量略嫌不足。作者收集了豐富的齊語材料，尤其是關(guān)于齊語語音特點(diǎn)的論證，通過韻文、異文、經(jīng)師讀音、聲訓(xùn)等各種大量例證加以明確，盡管有一些現(xiàn)象尚無確定的解釋，但明確了其現(xiàn)象存在的實(shí)際情況，如復(fù)輔音及清鼻音的問題，這些語音現(xiàn)象的存在引人繼續(xù)深入探討。同時(shí)，也補(bǔ)充了前人材料不足導(dǎo)致的結(jié)論欠缺，如關(guān)于來母復(fù)輔音的順序問題，利用鄭玄的“倫比”釋“”說明前人多認(rèn)為不存在的來母在前的情況是可能存在的。

（三）以更為明確的思路完善或糾正前人的論述

如某些字同時(shí)表示正反兩義的詞匯現(xiàn)象，“可”表示“不可”等，結(jié)合古漢語中一些字如“亂”、“仁”可表示正反兩義的語言事實(shí)，相比較“語急”、“省略”說，作者認(rèn)為承認(rèn)其為一字兼表正反兩義更為恰當(dāng)，這是可取的。又如在界定齊語詞匯時(shí)，通過論證“齊人與妻婢奸曰姘”中“齊”并非地域概念，糾正了杭世駿把“姘”字誤當(dāng)作齊語收入《續(xù)方言》的錯(cuò)誤。

此外，貫穿全書的方音意識(shí)，給漢語史研究提供了全新的視角。研究古漢語語音、語法、詞匯及文字，方音均是一個(gè)可以考慮的因素。如“何居”之“居”為齊語中記音的疑問語氣助詞，而不當(dāng)作實(shí)詞解。

二、不足之處

該書雖以齊語的音韻研究為重點(diǎn)，但同時(shí)也涉及語法、詞匯等多方面問題的探討，細(xì)節(jié)較多，因而難免有一些尚可商榷之處。

（一）有過分強(qiáng)調(diào)齊語特殊性之嫌

關(guān)于部分語言現(xiàn)象，某些地方有過分強(qiáng)調(diào)齊語特點(diǎn)的傾向。如在齊語語法部分認(rèn)為漢語文學(xué)語言的詞在使用過程中可以具有兩個(gè)詞類的語法功能，“齊語也是如此”，舉例將《公羊傳》“今紀(jì)無罪，此非怒與？”根據(jù)何休注“怒，遷怒。齊人語也”解釋為：“怒”在這個(gè)具體的語言環(huán)境中，由動(dòng)詞轉(zhuǎn)化為名詞，成為動(dòng)詞“遷”的支配對象；但是“遷”字又被省略了，并且包括遷的補(bǔ)語“紀(jì)”和介詞“于”也被省略了。此解釋有“增字解經(jīng)”之嫌。該處的理解，當(dāng)如王引之引其父王念孫的說法，否定何休的注釋，而認(rèn)為是“怒之言弩，太過之謂也”。

又，齊語特點(diǎn)，尤其是語法方面，當(dāng)與雅言有較多一致之處，不能作為齊語獨(dú)有的特點(diǎn)特別提出，如“齊語中還利用語言環(huán)境來區(qū)別一個(gè)詞不同的語法意義”，例“邢遷于陳儀”與“宋人遷宿”，從語法上講，“邢遷”是自愿遷了，“遷宿”是被動(dòng)遷。應(yīng)該說這一點(diǎn)正是漢語具有較強(qiáng)意合性導(dǎo)致的，尤其是早期漢語缺乏虛詞作語法標(biāo)志，動(dòng)作的主、被動(dòng)語態(tài)均隱含于具體的語言環(huán)境。故這并非齊語之方言特點(diǎn)。

另外，關(guān)于齊語語法的部分，在全書體例上，宜自列為一章，與語音及最后一章的詞匯并列，盡管篇幅較小，或可歸于詞匯一章，不當(dāng)置于“齊人與齊語”一章，因?yàn)榇苏戮懻撜Z言宏觀的概念問題，而語法部分則是對齊語這一具體方言進(jìn)行微觀的描寫探討，雜并為一章，不宜。

（二）部分舉例有欠解釋說明

書中“前言”部分提到張樹錚《“齊人言殷聲如衣”補(bǔ)釋》一文有結(jié)論：“西北和北方把陰聲讀為陽聲，而東南、中南（齊在內(nèi)）把陽聲讀為陰聲。”（第32頁）而在關(guān)于“齊人言殷聲如衣”一節(jié)，所舉例子并非純粹的陽聲讀為陰聲，也有一些是陰聲轉(zhuǎn)陽聲之例，但卻未加以說明，而是一概解作“言殷如衣”例，有失偏頗。例如，第158頁例5《周禮·夏官·太卜》“其經(jīng)運(yùn)十”，鄭玄注“運(yùn)”字“當(dāng)為”，“運(yùn)”在文部，“”在微部，在《周禮》中“”作“運(yùn)”，是微部字混成文部字，由陰聲讀為陽聲。再如第160頁，“聲訓(xùn)”中例1《禮記·淄衣》“資冬祈寒”，鄭注“祈之言是也，齊西偏之語”，“是”在支部，“祈”在文部，《禮記》中“是”作“祈”，是陰聲韻讀為陽聲韻。由此可見，齊語中并不是單純的“言殷如衣”的陽聲讀為陰聲，也有陰聲讀為陽聲之用，是陰陽相混淆的情況。據(jù)此可對張樹錚的結(jié)論加以修正或說明。

（三）某些表述錯(cuò)誤

書中有少數(shù)地方出現(xiàn)表述錯(cuò)誤。如第273頁說明“前人記錄齊語的詞時(shí)，采用借字表音方法的，依聲借字，還有依聲造字”，舉例“于”“於”的關(guān)系，說“應(yīng)該是‘于’這個(gè)詞經(jīng)過引申，形成了一個(gè)新的詞，然后才造一個(gè)‘於’來加以區(qū)別。而這個(gè)區(qū)別字，與原來的‘于’字音近義同，是同源詞，同時(shí)也是同源字”。這種說法是不正確的?！办丁北緛砭褪且粋€(gè)已有的象形字，象“烏”形省。當(dāng)作為與“于”字義同的虛詞時(shí)，其用法是假借之用，并非“於”后造而與“于”屬同源字關(guān)系。兩者確實(shí)存在時(shí)代先后關(guān)系，“于”字作虛詞之用，后多使用“於”，兩者為“古今字”的關(guān)系。

（四）繁體排印錯(cuò)誤

本書文字方面還存在少數(shù)需糾正的地方。全書用繁體字排印，出現(xiàn)了幾處繁簡誤用：

4.第289頁“於省吾”之“於”應(yīng)作“于”。

又，《春秋左傳集解》為晉代杜預(yù)所作，書中第149頁第12行引用《左傳》中杜注時(shí)，作“杜遇”，是為排印別字，當(dāng)改為“杜預(yù)”，后文中如第278頁所引提及“杜預(yù)注”均誤作“杜遇注”。

以上就《先秦兩漢齊語研究》的突出成就及可商榷之處作了簡要的評述。一方面，其在古漢語研究領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性是值得肯定的，其研究方法也值得學(xué)習(xí)；同時(shí)，尚有一些細(xì)節(jié)問題存在不足或錯(cuò)誤，于文中提出商榷和糾正，以便對部分問題作進(jìn)一步探討，也為其他學(xué)習(xí)、研究古漢語的學(xué)人提供一定的參考。