郭翔峰，應(yīng)金鑫

（浙江義烏市人民法院，浙江 義烏 322000）

解構(gòu)與重置：民事執(zhí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用淺析
——以反規(guī)避執(zhí)行為視角

郭翔峰，應(yīng)金鑫

（浙江義烏市人民法院，浙江 義烏 322000）

在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為逃避履行生效法律文書所確定的義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、設(shè)定債務(wù)等規(guī)避執(zhí)行的行為，但申請人由于獲得信息渠道的狹窄，無法證明被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，應(yīng)規(guī)定在申請人完成特定舉證責(zé)任后，對被執(zhí)行人適用舉證責(zé)任倒置，要求其舉證證明不存在規(guī)避執(zhí)行的行為，以便更好地規(guī)制規(guī)避執(zhí)行的行為，充分實現(xiàn)申請人的合法債權(quán)，維護(hù)司法裁判的權(quán)威。

規(guī)避執(zhí)行；舉證責(zé)任倒置；制度設(shè)計

一、迷茫中的守望：反規(guī)避執(zhí)行中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的失位

（一）規(guī)避執(zhí)行行為的主要類型

規(guī)避執(zhí)行是指負(fù)有履行生效法律文書確定義務(wù)的當(dāng)事人，采取表面合法的手段或者利用法律的漏洞，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，對法院執(zhí)行設(shè)置障礙，制造無履行能力的假象，躲避法院強制執(zhí)行的行為[1]。規(guī)避執(zhí)行行為是一種形式合法但實質(zhì)為逃避債務(wù)的違法行為，它普遍存在于當(dāng)前法院執(zhí)行實踐當(dāng)中，這不僅侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成法院的生效判決得不到有效執(zhí)行，加劇了

“執(zhí)行難”的問題。根據(jù)規(guī)避執(zhí)行行為所呈現(xiàn)的特征，我們對具有法律意義的行為分為以下兩大類。

1.利用民事法律行為規(guī)避執(zhí)行

依據(jù)我國物權(quán)法，不動產(chǎn)和動產(chǎn)分別以登記和占有為要件，登記名義上和占有人為法律所推定的權(quán)利人，即所謂公示公信原則。但該原則在實踐中經(jīng)常為債務(wù)人所利用，即通過合同等交易形式，將其名下的責(zé)任財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，但事實上該第三人并未支付相應(yīng)的對價，財產(chǎn)權(quán)利變動的目的不過是逃避執(zhí)行法院的強制執(zhí)行。債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少不僅可以是主動轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，也可以是與第三人串通，在其財產(chǎn)上設(shè)定民事義務(wù)或負(fù)擔(dān)。

2.濫用訴訟程序規(guī)避執(zhí)行

目前，濫用訴訟程序主要是指債務(wù)人利用虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行。虛假訴訟在我國尚非一個具有確定內(nèi)涵的概念，一般是指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實，通過符合程序的民事訴訟形式，使法院做出錯誤裁判，從而謀取非法利益的訴訟行為，是惡意訴訟的一種表現(xiàn)形式[2]。民事訴權(quán)是我國法律賦予當(dāng)事人的一項基本權(quán)利，但在執(zhí)行程序中不少當(dāng)事人卻利用該項權(quán)利謀取非法利益。債務(wù)人通過與第三人的事先串通，虛構(gòu)法律關(guān)系訴至法院，獲取法院的生效法律文書以對抗債權(quán)人。從目前的司法實踐來看，虛假訴訟的當(dāng)事人之間多是親戚、朋友，訴訟參與人之間并無實質(zhì)性的對抗，且多以調(diào)解結(jié)案。

（二）反規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)有模式探討

1.合同法撤銷權(quán)之訴

我國《合同法》第74條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在執(zhí)行程序中，作為執(zhí)行申請人的債權(quán)人如果主張被執(zhí)行人有惡意處分財產(chǎn)的行為，也應(yīng)先向?qū)徟蟹ㄔ禾崞鸪蜂N權(quán)之訴，而不能徑直要求執(zhí)行法院撤銷該行為。對于這一模式，筆者以為其合理性有待商榷。

民事執(zhí)行不同于民事審判，后者的首要任務(wù)是確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，追求的首要價值是公正。而對于民事執(zhí)行程序而言，其首要任務(wù)是實現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)以效率為首要價值，因為“遲到的執(zhí)行等于拒絕執(zhí)行”[3]。在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人主張被執(zhí)行人有惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等規(guī)避執(zhí)行行為時，將不得不面臨這樣的尷尬：盡管已經(jīng)取得了對被執(zhí)行人的生效判決，但仍然要另行起訴，進(jìn)行新一輪漫長而又耗費精力的訴訟。在訴訟中，當(dāng)事人對法律的尊重和對司法的信任也被消耗殆盡。并且，在獲得新的勝訴判決后，被執(zhí)行人要么財產(chǎn)已無處可尋，要么已經(jīng)負(fù)債累累，根本無力償還債務(wù)，申請人手中不過又多了一份生效判決而已。此外，民事審判遵循的是“誰主張誰舉證”的原則，因而申請執(zhí)行人需要舉證證明被執(zhí)行人與案外人有惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。但被執(zhí)行人與案外人之間的交易，對于作為外人的申請執(zhí)行人來說根本無從知曉。交易的價格、方式，在現(xiàn)有的社會財產(chǎn)制度下，申請執(zhí)行人從相應(yīng)的渠道獲取信息十分困難，對于這些決定訴訟成敗的重要事實很難舉證證明，相反，被執(zhí)行人和案外人則會以財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是正常的市場交易來抗辯，最終的結(jié)果便是申請執(zhí)行人敗訴。

2.虛假訴訟規(guī)制

前已述及，虛假訴訟在我國已有泛濫之趨勢，債務(wù)人利用法律的漏洞獲得法院生效法律文書，謀取非法利益。針對這一問題，有的地方法院已經(jīng)開始積極探索各種方式來遏制虛假訴訟。例如，浙江省高院出臺了《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》和《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，總結(jié)了一些有益經(jīng)驗，對司法審判起到了一定的指導(dǎo)作用。但就目前而言，對虛假訴訟尚無有針對性的法律法規(guī)，即使是最高院的司法解釋也尚未出臺，因此對規(guī)制利用虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行尚有諸多問題有待解決。

第一，當(dāng)前證據(jù)審查制度仍有不足。債務(wù)人在庭審時會提供一些虛假的證據(jù)材料，如與第三人串通出具的借條、虛構(gòu)的買賣合同。這些證據(jù)材料在表面上看具有形式合法性，若第三人不提出實質(zhì)性抗辯，審判法官很難查明這些材料是虛假的。

第二，當(dāng)事人主義模式內(nèi)在缺陷。我國民事訴訟的改革以貫徹落實當(dāng)事人主義模式為目標(biāo)，在實踐中，法官作為中立裁判者并不主動參與當(dāng)事人之間的訟爭與抗辯。對于當(dāng)事人的自認(rèn)、處分以及和解行為，法院并不會主動否定，而是對其予以確認(rèn)，從而使得債務(wù)人能夠輕易獲得生效裁判。

第三，大調(diào)解模式的弊端。目前，我們司法實踐中將調(diào)解作為解決矛盾糾紛，維護(hù)社會和諧的重要手段。這本身無可厚非，但過分強調(diào)調(diào)解則會與司法的居中裁判功能發(fā)生沖突，不少債務(wù)人便利用這一點，在起訴后提出與對方當(dāng)事人調(diào)解，雙方在沒有什么實質(zhì)性抗辯的情況下便達(dá)成“一致”，從而處分相應(yīng)的財產(chǎn)或設(shè)定民事法律義務(wù)。

二、理想中的窺視：民事執(zhí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則的審視

（一）現(xiàn)行立法背景下執(zhí)行舉證責(zé)任規(guī)制之檢討

我國《民事訴訟法》并未就執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任作出規(guī)定，而是散見于最高院頒布的司法解釋當(dāng)中。如最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請人向法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交執(zhí)行申請書、法律文書副本以及申請人身份證明；第二十八條規(guī)定了申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索，被執(zhí)行人必須如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況；第三十條、三十一條規(guī)定了人民法院調(diào)查取證的程序。從上述法律法規(guī)來看，我國尚未確立完整的民事執(zhí)行舉證制度，僅有一些零散的操作性規(guī)定。

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第二十八條，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行如實報告財產(chǎn)的義務(wù)，《民事訴訟法》第二百一十七條也確立了財產(chǎn)報告制度。但該制度在實踐中的操作并不理想，新民事訴訟法頒布后幾年來該制度幾乎成一紙空文。究其原因，并非該制度本身存在問題，而是執(zhí)行舉證責(zé)任劃分不明。譬如，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院申報了其財產(chǎn)情況，聲稱其僅有為數(shù)不多的財產(chǎn)，申請人則認(rèn)為被執(zhí)行人財產(chǎn)申報不實，其在訴訟過程中早就將主要的責(zé)任財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人名下。此時，雙方對履行能力發(fā)生了爭議，應(yīng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任，申請人是否應(yīng)當(dāng)舉證證明被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定的誰主張誰舉證，被執(zhí)行人負(fù)有財產(chǎn)申報的義務(wù)，其在申報財產(chǎn)后若申請人主張申報不實，被執(zhí)行人存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等規(guī)避執(zhí)行行為，則應(yīng)當(dāng)舉出相反的證據(jù)來證明，執(zhí)行法院才能據(jù)此認(rèn)定。毫無疑問，大多數(shù)情況下讓申請人舉證是十分困難的，他遠(yuǎn)離證據(jù)來源，獲取交易信息的渠道狹窄，無法完成對規(guī)避執(zhí)行行為的舉證，其主張往往得不到執(zhí)行法院的支持，以致無法有效阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。因此，這就需要對現(xiàn)有的執(zhí)行舉證理念進(jìn)行更新，在履行能力問題上應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置的原則。

（二）在執(zhí)行程序法中確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則的合理性

1.審判程序與執(zhí)行程序追求的價值目標(biāo)不同，決定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用可能。審判程序追求的價值目標(biāo)是公平、公正和經(jīng)濟(jì)，執(zhí)行程序追求的價值目標(biāo)則是迅速、廉價和適當(dāng)[4]。在民事訴訟中當(dāng)事人爭議的事實尚處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，審判法官的任務(wù)是居中裁判，當(dāng)事人也根據(jù)法律事先設(shè)定的舉證規(guī)則提出證據(jù)支持自己的主張。而在民事執(zhí)行階段，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，民事執(zhí)行要處理的問題的核心是如何迅速實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，公正性問題已不再是核心問題[5]。相應(yīng)的，效率價值反映到舉證責(zé)任規(guī)則上則體現(xiàn)為強化被執(zhí)行人的義務(wù)，加大被執(zhí)行人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。尤其是在被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為可能時，原有的誰主張誰舉證規(guī)則已經(jīng)不能很好地實現(xiàn)申請人的債權(quán)，甚至危及到其合法權(quán)益，將舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)苛加到被執(zhí)行人身上也是理所當(dāng)然。

2.證據(jù)就近原則，為舉證責(zé)任倒置規(guī)則提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為了躲避法院的執(zhí)行，往往采取表面合法的形式，如訂立合同、設(shè)定債務(wù)等，將自己的責(zé)任財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人名下。對此，申請人對被執(zhí)行人與第三人之間的交易形式根本無從知曉，有償還是無償，善意還是惡意，申請人顯然面臨巨大的舉證困難。即使認(rèn)為被執(zhí)行人有規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，但被執(zhí)行人多能具有表面合法的交易對抗申請人的主張，而執(zhí)行法院的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)有效的證據(jù)，申請人無法充分舉證，只能承擔(dān)執(zhí)行不能的不利后果。而就被執(zhí)行人而言，他是最為清楚該交易情況的當(dāng)事人，能夠有效提供該交易相關(guān)的證據(jù)材料，因此讓其承擔(dān)該舉證責(zé)任并不會造成明顯的負(fù)擔(dān)與利益的重大失衡。

三、現(xiàn)實中的重置：執(zhí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則在反規(guī)避執(zhí)行中的建構(gòu)

（一）構(gòu)建舉證責(zé)任倒置規(guī)則的前提性要件

1.申請人舉證責(zé)任的準(zhǔn)確定位

《執(zhí)行規(guī)定》第二十八條規(guī)定申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索，這是否意味著申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被執(zhí)行人履行能力的舉證責(zé)任。有學(xué)者提出申請人的舉證既非舉證責(zé)任，也非法定權(quán)利而是一種協(xié)助義務(wù)，因為這一定位能夠協(xié)調(diào)各訴訟主體在執(zhí)行程序中的地位和作用，充分發(fā)揮各方的合力。筆者以為這一觀點具有一定的合理性，但協(xié)助義務(wù)的定性并不能解決執(zhí)行當(dāng)中的舉證問題，尤其是針對規(guī)避執(zhí)行的行為，如果申請人未履行或未完全履行該協(xié)助義務(wù)，無法提供證據(jù)證明被執(zhí)行人具有履行能力，那執(zhí)行不能的法律后果是由申請人還是被執(zhí)行人承擔(dān)，這顯然是該論點無法解決的。因此，筆者以為申請人的舉證義務(wù)仍應(yīng)定性為一種舉證責(zé)任。申請人若認(rèn)為被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供一定的證據(jù)材料證明被執(zhí)行人有此類行為，否則執(zhí)行法院是無法啟動對規(guī)避執(zhí)行行為的審查程序。也就是說，在規(guī)避執(zhí)行行為的認(rèn)定上，申請人只需承擔(dān)部分要件的舉證責(zé)任，對于其他構(gòu)成要件則適用舉證倒置規(guī)則，由被執(zhí)行人承擔(dān)舉證責(zé)任證明其行為并非規(guī)避執(zhí)行。

2.確立執(zhí)行機構(gòu)對規(guī)避執(zhí)行行為的實質(zhì)審查權(quán)

執(zhí)行權(quán)并不僅僅具有單一的權(quán)能，相反它具有多重屬性。筆者認(rèn)為執(zhí)行權(quán)大致可分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，前者是指執(zhí)行機構(gòu)對不履行義務(wù)的被執(zhí)行人采取查封、拍賣、扣押、拘留、罰款等措施，而后者則包括執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加、執(zhí)行異議的審查、分配方案的制定以及執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。從性質(zhì)上看，執(zhí)行裁決權(quán)具有類似司法權(quán)的屬性，是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重新分配。從目前我國法律以及最高院的司法解釋來看，并沒有明確規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)對規(guī)避執(zhí)行行為能夠直接做出無效的認(rèn)定。也就是說，執(zhí)行機構(gòu)尚不具備對此類行為的實質(zhì)審查權(quán)。筆者以為，這一現(xiàn)狀已嚴(yán)重影響了執(zhí)行的效率和對規(guī)避執(zhí)行的規(guī)制。從民事執(zhí)行法的發(fā)展來看，審執(zhí)分離是各國強制執(zhí)行立法的趨勢，但這并不意味著我們要孤立、機械地理解這一原則，否則不僅不利于執(zhí)行工作的順利開展，甚至于損害申請人的合法權(quán)益。并且，從現(xiàn)有的司法實踐看，執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部多設(shè)置專門的裁決機構(gòu)，針對執(zhí)行過程中的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，在實際運行中并未出現(xiàn)大的偏差，相反還取得了較好的效果，大幅度提高了執(zhí)行效率。實際上，有部分地區(qū)法院已開始積極探索這方面的實踐，如江蘇省高院于2011年2月頒布的《關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》第二條明確規(guī)定：“申請執(zhí)行人申請認(rèn)定被執(zhí)行人和案外人規(guī)避執(zhí)行行為無效或撤銷該行為的案件，由人民法院執(zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)受理和審查。”這無疑為我們提供了重要的參考和借鑒價值，為反規(guī)避執(zhí)行工作。

（二）反規(guī)避執(zhí)行視野下舉證責(zé)任倒置的具體建構(gòu)

1.規(guī)則適用的時間條件

舉證責(zé)任倒置適用的時間范圍是首先應(yīng)當(dāng)解決的問題，因為在市場交易日益頻繁的今天，當(dāng)事人對自己財產(chǎn)的處分并不意味著對債權(quán)的必然侵害。如果對被執(zhí)行人處分行為追溯過早，有違合同自由和市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則。因此必須設(shè)定一個合理的時間，既要對規(guī)避執(zhí)行行為進(jìn)行有效的規(guī)制，也應(yīng)對法律干涉民事活動保持一定的限度。筆者以為該規(guī)則的適用起點應(yīng)當(dāng)追溯至案件受理之日前一年。因為在實踐中不少被執(zhí)行人為了躲避法院的執(zhí)行，別說是在法院生效判決做出之前，其實早在債權(quán)人起訴之前就已經(jīng)通過各種途徑將自己名下的責(zé)任財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人即使想要申請訴前財產(chǎn)保全都為時已晚，因為被執(zhí)行人對自身的財產(chǎn)和負(fù)債情況最為清楚，當(dāng)自身的債務(wù)超過一定的限度即開始著手轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以躲避將來的執(zhí)行。為了有效規(guī)制這類行為，有必要對舉證責(zé)任倒置適用的時間范圍進(jìn)行適度的擴(kuò)張。實際上我國2007年修訂的《民事訴訟法》在建立財產(chǎn)報告制度時已經(jīng)將被執(zhí)行人的財產(chǎn)報告范圍擴(kuò)展到“收到執(zhí)行通知書之日前一年”。我國《破產(chǎn)法》第三十一條也有類似規(guī)定，該條明確了法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)債務(wù)人危害債權(quán)的行為，管理人都有權(quán)予以撤銷。因此，對于申請人起訴之日前一年內(nèi)被執(zhí)行人的財產(chǎn)變動，申請人認(rèn)為有危及債權(quán)實現(xiàn)的，都有權(quán)提請執(zhí)行機構(gòu)審查，被執(zhí)行人則應(yīng)對該財產(chǎn)變動的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.舉證責(zé)任的具體分配

（1）申請人的舉證責(zé)任

在反規(guī)避執(zhí)行中，雖然實施舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但責(zé)任倒置是指將原本應(yīng)由申請人承擔(dān)的部分舉證責(zé)任分配給了被執(zhí)行人，申請人并非因此不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任，事實上申請人仍應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料來證明其主張，否則執(zhí)行法院無法啟動對被執(zhí)行人行為的審查程序。申請人的舉證責(zé)任主要是證明被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，且該行為降低了自身的償債能力對申請人的債權(quán)造成了損害。轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為的情形前已述及，包括責(zé)任財產(chǎn)的減少、應(yīng)當(dāng)增加未增加以及設(shè)定法律義務(wù)等。而對于“有損于債權(quán)”申請人而言并非要證明已經(jīng)造成實際上的損害，只需證明被執(zhí)行人為處分行為時，已經(jīng)處于無支付能力的情形。因為在無支付能力的情形下，被執(zhí)行人仍然為處分行為已然可以推定其主觀上為惡意。其中，無支付能力是指被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)已經(jīng)超過其責(zé)任財產(chǎn)。當(dāng)然，責(zé)任財產(chǎn)的認(rèn)定不僅包括有形財產(chǎn)還包括無形財產(chǎn)，例如股權(quán)、期權(quán)等。從司法實踐來看，這兩項要件的舉證對于申請人而言并非難事，申請人只要提供了一定的證據(jù)材料或者證據(jù)線索，即可以認(rèn)定為完成了舉證責(zé)任。若限于客觀原因不能舉證的，申請人有權(quán)要求法院調(diào)查取證。

（2）被執(zhí)行人的舉證責(zé)任

根據(jù)誰主張誰舉證的原則，申請人本應(yīng)舉證證明被執(zhí)行人的處分行為違法，屬于規(guī)避執(zhí)行的行為。但為了有效規(guī)制規(guī)避執(zhí)行的行為，應(yīng)由被執(zhí)行人對其行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。之所以適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行衡量后的考慮，因為被執(zhí)行人作為處分的行為人，其最為清楚財產(chǎn)處分的實際情況，掌握第一手的資料，要求其提供證據(jù)證明行為的合法性并不苛刻。至于何為行為的合法性，筆者以為主要是指被執(zhí)行人應(yīng)證明該處分行為屬于正常的市場交易，即被執(zhí)行人與案外人之間的交易有相應(yīng)的對價，處分行為并不會造成責(zé)任財產(chǎn)的減少，對申請人的債權(quán)也沒有造成損害。被執(zhí)行人要證明其主張，應(yīng)當(dāng)提供與該交易相關(guān)的合同文本、資金往來明細(xì)以及有關(guān)賬目等材料，交由執(zhí)行機構(gòu)審查。

3.證據(jù)的審查與法律后果

對于雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，執(zhí)行機構(gòu)具有實質(zhì)審查權(quán)，但應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行裁決。筆者以為，可以由執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部的執(zhí)行監(jiān)督部門進(jìn)行審查，并且原則上應(yīng)當(dāng)組織雙方進(jìn)行聽證，讓雙方當(dāng)事人充分地舉證、質(zhì)證，也讓執(zhí)行法官充分了解案件的實際情況。同時，由于這類行為多涉及案外人，應(yīng)當(dāng)賦予案外人參與聽證的權(quán)利。執(zhí)行機構(gòu)在審查有關(guān)證據(jù)材料之后，應(yīng)當(dāng)依法做出裁定。在對處分行為的判斷上，依據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，若被執(zhí)行人舉證證明其行為是正常的市場交易的，應(yīng)當(dāng)駁回申請人對處分行為無效的申請；若被執(zhí)行人無法充分證明其處分行為具有合法性的，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)裁定屬于規(guī)避執(zhí)行的行為，該行為無效。案外人已經(jīng)取得所有權(quán)的，亦負(fù)返還責(zé)任。對于被執(zhí)行人、案外人規(guī)避執(zhí)行的行為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、一百零三條的規(guī)定，對被執(zhí)行人和案外人予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

4.規(guī)避執(zhí)行行為認(rèn)定后的救濟(jì)途徑

規(guī)避執(zhí)行行為的認(rèn)定涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡管出于效率的考慮，賦予了執(zhí)行機構(gòu)實質(zhì)審查權(quán)，但執(zhí)行機構(gòu)做出的裁定并非最終的裁決，當(dāng)事人對于裁決不服的，應(yīng)當(dāng)賦予其救濟(jì)的途徑。在現(xiàn)行法律框架下，可以參照《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，賦予當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利。

[1]許佩華，李曇靜.規(guī)避執(zhí)行行為及對策研究問題探討[J].法律適用，2012,(3).

[2]張新艷.虛假訴訟行為的定性及其刑法規(guī)制分析中國檢察官[J].2011,(1).

[3]江必新.民事執(zhí)行新制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.44.

[4]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京：中國法制出版社，2001.

[5]吳勇，姜佩章.民事執(zhí)行程序中的證明責(zé)任配置探析[J].政法論叢，2004,(4).

Deconstruction and Replacement:Burden of Proof in Reverse——From the Perspective of Anti-Circumvention Implementation

GUO Xiang-feng JIN Xin
(Yiwu City's Court of Zhejiang Province,Yiwu,Zhejiang 322000)

In the implementation process,to escape from fulfilling the obligations established by effective legal documents, person subject to enforcement always takes the manner of property transfer and setting the debt to avoid the execution,and because of the narrow access to information,applicant unable to prove that the person subjected to execution has such mentioned behavior. Therefore,this paper advocates after the applicant undertaking specific burdens of proof,applying the rule of burden of proof in reverse for the person subject to enforcement to prove that there is no avoidance of execution behavior,in order to better regulate evasion of enforcement actions,with the aim of full realization of the applicant's legal claims and safeguarding judicial authority.

evasion of enforcement;burden of proot in reverse;system design

D925.18

A

2095-1140（2013）01-0108-04

（責(zé)任編輯：李語湘）

2012-11-18

郭翔峰（1986-），男，浙江東陽人，浙江義烏市人民法院書記員，碩士；應(yīng)金鑫（1985—），男，浙江東陽人，浙江義烏市人民法院助理審判員，刑法學(xué)碩士。