邰桂艷

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京 101200）

偵查監(jiān)督之程序性制裁可行性探析

邰桂艷

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京 101200）

檢察權(quán)理論強(qiáng)調(diào)擴(kuò)權(quán)與限權(quán)并重，擴(kuò)權(quán)即擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，尤指擴(kuò)大、強(qiáng)化偵查監(jiān)督權(quán)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查監(jiān)督的效果差強(qiáng)人意，這有來(lái)自各方面的原因，如監(jiān)督范圍不周延、監(jiān)督內(nèi)容片面，多為事后監(jiān)督、實(shí)體性監(jiān)督等?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、新《刑事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)作為排除非法證據(jù)的主體之一，而非法證據(jù)排除是程序性制裁的典型代表，這給了我們一個(gè)新思路，即從程序性制裁的視角來(lái)強(qiáng)化偵查監(jiān)督，通過(guò)宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)違法偵查行為的無(wú)效來(lái)震懾偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為。

程序性制裁；偵查監(jiān)督；非法證據(jù)排除

一、程序性制裁的延伸——偵查監(jiān)督

（一）一般意義上的程序性制裁

程序性制裁是通過(guò)對(duì)那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告為無(wú)效、使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式來(lái)懲罰和遏制程序性違法行為的。這種程序性制裁所發(fā)揮作用的方式是“剝奪違法者違法所得的利益”或者“令違法行為不發(fā)生預(yù)期的法律效果”，作為裁判者的法院在這種制裁機(jī)制中具有阻礙和拒絕接受違法行為之法律效果的作用[1]。

程序性制裁定位為“通過(guò)宣告無(wú)效而懲罰程序性違法”的措施，它具有三方面的價(jià)值。它具有維護(hù)程序法的獨(dú)立價(jià)值，它所體現(xiàn)的是一種典型的純粹程序主義的制裁方式，也就是“只要程序存在錯(cuò)誤，則受該錯(cuò)誤直接影響的結(jié)果即告無(wú)效”，這為程序性違法行為的受害者提供了權(quán)利救濟(jì)，也維護(hù)了基本的程序正義原則。它發(fā)揮著司法權(quán)之正義守護(hù)神的作用，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)于警察權(quán)、檢察權(quán)的制衡作用，以及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的司法權(quán)加以制約的力量。它同時(shí)也是促使警察、檢察官、法官遵守法律規(guī)則的基本保障[2]295-230）。

程序性制裁是作為程序性裁判對(duì)程序性違法的制裁后果而存在的。而不管是英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則、訴訟中止制度、撤銷(xiāo)原判制度，還是大陸法中的訴訟行為無(wú)效制度，均由法官對(duì)偵查行為予以審查、并進(jìn)行上述裁判。一般意義上的程序性制裁可以說(shuō)是由司法裁判機(jī)構(gòu)即法院予以實(shí)施的，程序性裁判中對(duì)立的雙方是程序性違法的警察、檢察官、法官和提出申請(qǐng)的被告人。

（二）偵查監(jiān)督的程序性制裁

程序性制裁的典型代表是非法證據(jù)排除。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重大特點(diǎn)，就是人民檢察院也享有與法院同樣的非法證據(jù)排除權(quán)。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！毙隆缎淌略V訟法》第五十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@兩條規(guī)定了程序性制裁適用于人民檢察院審查逮捕、審查起訴中。而歐美國(guó)家的程序性制裁僅可由法官予以審查適用。但在我國(guó)的司法語(yǔ)境下，筆者認(rèn)為，由檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)行監(jiān)督更能夠?qū)崿F(xiàn)程序性制裁的目的，下文將對(duì)此進(jìn)行論述。

所謂偵查監(jiān)督的程序性制裁，套用陳瑞華教授的觀點(diǎn)，是指由檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為也即程序性違法事項(xiàng)宣告無(wú)效、使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律效果，以此來(lái)懲罰和遏制程序性違法偵查行為。偵查監(jiān)督的程序性制裁，處于中立方的是檢察院，被告一方是偵查機(jī)關(guān)，而原告一方是犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)偵查的程序性制裁旨在通過(guò)直接宣告某些違法行為及其所獲取的證據(jù)無(wú)效，以震懾偵查機(jī)關(guān)。

二、偵查監(jiān)督程序性制裁的可行性

（一）檢察院對(duì)偵查監(jiān)督方式的分類(lèi)：實(shí)體性監(jiān)督與程序性監(jiān)督

新《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。偵查監(jiān)督可分為審查逮捕、刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督。對(duì)逮捕，新刑訴法第七十九條細(xì)化了逮捕的條件，使其更具操作性；第九十三條規(guī)定了對(duì)逮捕必要性的審查。對(duì)立案，新刑訴法第一百一十一條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)立案而不立案的規(guī)定，但并沒(méi)有明確公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行立案監(jiān)督的后果；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十一條至第三百七十九條進(jìn)行了細(xì)化?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十條至第三百九十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督范圍以及監(jiān)督方式。概括而言，監(jiān)督方式不外乎兩種，即糾正意見(jiàn)和構(gòu)成犯罪的移送本院偵查部門(mén)追究刑事責(zé)任。糾正意見(jiàn)旨在指出偵查機(jī)關(guān)及其人員的違法行為，并指示其糾正其違法之處，以彌補(bǔ)之前偵查行為的缺陷；對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的，移送有關(guān)部門(mén)依法追究刑事責(zé)任，則是試圖通過(guò)對(duì)違法的偵查人員個(gè)人刑事責(zé)任的追究來(lái)制裁違法者，并彰顯限定程度上的震懾意義，而對(duì)違法取得的證據(jù)等本身則不涉及處罰措施。此兩種處罰措施并不涉及對(duì)違法偵查行為本身以及所獲取的證據(jù)等的處罰，筆者將其設(shè)定為實(shí)體性監(jiān)督方式。而《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、新《刑事訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。此處，排除非法證據(jù)是對(duì)偵查行為及其所獲取的言詞證據(jù)的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)非法取證行為予以直接的否定并排除所獲取的證據(jù)，針對(duì)的是違法偵查行為本身。筆者將其設(shè)定為程序性監(jiān)督方式。

雖然目前為止，法律僅僅規(guī)定了非法證據(jù)排除這一程序性制裁，但上述兩種監(jiān)督方式的差別為檢察院擴(kuò)大實(shí)施程序性制裁提供了可能。而且，適用于糾正錯(cuò)誤、追究刑事責(zé)任的違法偵查行為有些也可以擴(kuò)展適用程序性的監(jiān)督方式，如《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉征求意見(jiàn)稿》中第五百四十二條新增加第七、八、九項(xiàng)，雖然規(guī)定適用糾正違法和追究刑事責(zé)任，但明顯符合非法證據(jù)排除的規(guī)則。

（二）現(xiàn)行監(jiān)督方式的缺陷

實(shí)體性監(jiān)督方式包括糾正錯(cuò)誤和追究刑事責(zé)任，這種監(jiān)督方式有其本身的缺陷。

首先是滯后性。在刑法上，刑罰距離犯罪越近震懾效果越明顯，這也適用于制裁違法偵查行為。不管是審查逮捕、審查起訴，還是監(jiān)督偵查活動(dòng)，都是事后進(jìn)行的，并且主要通過(guò)閱卷的方式，即使能夠發(fā)現(xiàn)違法偵查行為，距離違法偵查行為發(fā)生有了時(shí)間距離，也不能夠及時(shí)進(jìn)行糾正、彌補(bǔ)。糾正錯(cuò)誤的方式如此，追究刑事責(zé)任則更是受另一訴訟程序訴訟期間所累，更不可能達(dá)到應(yīng)有的效果。

針對(duì)實(shí)踐中監(jiān)督的滯后性、監(jiān)督渠道的狹窄性以及程序的不完善性，為適應(yīng)新《刑事訴訟法》而進(jìn)行修改的《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉征求意見(jiàn)稿》中對(duì)此進(jìn)行了修改，如擴(kuò)展了非法偵查行為的種類(lèi)、拓寬了監(jiān)督渠道，完善了監(jiān)督程序。但是，筆者認(rèn)為此乃隔靴搔癢式完善，并不能夠強(qiáng)化偵查監(jiān)督，監(jiān)督方式并未改革，仍舊延續(xù)糾正違法和追究刑事責(zé)任兩種方式。

其次，缺乏行之有效的監(jiān)督方式。《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉征求意見(jiàn)稿》對(duì)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督等情形，規(guī)定了后續(xù)處理程序，如對(duì)于偵查監(jiān)督糾正意見(jiàn)不被接受的，“經(jīng)過(guò)復(fù)查，認(rèn)為糾正違法意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告；認(rèn)為糾正違法意見(jiàn)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)。上一級(jí)人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的糾正意見(jiàn)正確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正；認(rèn)為下級(jí)人民檢察院的糾正意見(jiàn)不正確的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知下級(jí)人民檢察院予以撤銷(xiāo)，下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)及有關(guān)偵查人員說(shuō)明情況，消除影響。同時(shí)，將調(diào)查結(jié)果及時(shí)回復(fù)申訴人、控告人。人民檢察院提出糾正違法意見(jiàn)后，公安機(jī)關(guān)不接受意見(jiàn)，也不提出不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告，并抄報(bào)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的明確違法事項(xiàng)且不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的糾錯(cuò)通知書(shū)的情況，檢察機(jī)關(guān)只能尋求外部的“救濟(jì)”——通過(guò)上級(jí)人民檢察院尋求違法公安機(jī)關(guān)的上級(jí)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。這種監(jiān)督方式將本身所具有的滯后性進(jìn)一步滯后；而尋求的最終裁判者卻是違法公安機(jī)關(guān)的上級(jí)，可謂是自我裁判，如何能祈求一個(gè)公正的裁判結(jié)果？現(xiàn)有監(jiān)督方式的效果可想而知。

（三）檢察機(jī)關(guān)的地位界定：中立的司法機(jī)關(guān)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位極具特色，不同于歐美國(guó)家。我國(guó)憲法所規(guī)定的政治體制特色和中共中央一系列重要文件將檢察機(jī)關(guān)界定為中立的司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立性、中立性、裁判性、權(quán)威性等基本屬性。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中首先具備依法獨(dú)立行使職權(quán)的屬性，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；檢察機(jī)關(guān)在法庭上代表控方，當(dāng)然不具有中立性，但在審查批捕、審查起訴中對(duì)于偵查部門(mén)與犯罪嫌疑人兩方而言是持客觀、中立的態(tài)度的；檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理決定雖不具有終局裁判的屬性，但由于其對(duì)刑事訴訟全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，具有與法院同等的權(quán)威性[3]。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的同時(shí)還對(duì)偵查機(jī)關(guān)、法院行使監(jiān)督權(quán)，在追究犯罪的同時(shí)還負(fù)有客觀中立的義務(wù)——收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。作為司法機(jī)關(guān)之一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使各方面的監(jiān)督如審查批準(zhǔn)逮捕、指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督、逮捕必要性的監(jiān)督等。而《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和新《刑事訴訟法》所確立的檢察機(jī)關(guān)排除非法言詞證據(jù)，更好地詮釋了檢察機(jī)關(guān)的中立的司法機(jī)關(guān)地位。雖然此二規(guī)定同樣規(guī)定了公安機(jī)關(guān)排除非法言詞證據(jù)的義務(wù)，但公安機(jī)關(guān)本質(zhì)上的非中立性使其不愿甚至是抵觸排除自己收集的非法言詞證據(jù)，程序性制裁的意義不能在那里有所彰顯。

在英美法系國(guó)家，英美法系國(guó)家的檢察制度體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想，更多的體現(xiàn)了公民權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的制約，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位始終是受當(dāng)事人平等原則支配，被看做是與被告人具有同等地位的訴訟當(dāng)事人，其職權(quán)是代表政府進(jìn)行公訴，不具有對(duì)偵查的指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)。在大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)構(gòu)的實(shí)際地位高于當(dāng)事人，負(fù)有保護(hù)社會(huì)秩序、懲罰犯罪的義務(wù)，在偵查和公訴方面享有廣泛的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的組織體系和檢察官管理制度比較嚴(yán)格，社會(huì)地位較高，被認(rèn)為是站著的法官[4]。英美法系的檢察官自然不具有中立的地位，對(duì)偵查行為的監(jiān)督由法院以非法證據(jù)排除的方式予以實(shí)施；而大陸法系的檢察官卻有客觀中立的地位，然而此種“客觀中立”卻不同于我國(guó)的“客觀中立”，檢察官雖然負(fù)有保證偵查行為合法的義務(wù)，但此種監(jiān)督正趨于弱化，如在法國(guó)，重罪和檢察官啟動(dòng)的輕罪與違警罪由預(yù)審法官主持偵查，預(yù)審法官?gòu)亩惺箓刹楸O(jiān)督權(quán)，而2000年設(shè)立了“自由與羈押法官”則對(duì)典型的偵查行為拘留與羈押進(jìn)行審查監(jiān)督。概括而言，英美法系與大陸法系，均是由法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行審查、批準(zhǔn)與評(píng)價(jià)。

雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位更加類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，但在偵查行為的控制領(lǐng)導(dǎo)方面有所欠缺，也缺乏預(yù)審法官、自由與羈押法官等的配套設(shè)置，更加因?yàn)榉ㄔ簩?duì)審前程序的零控制，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督尤其是程序性監(jiān)督具有先天的便利性。

（四）法院不能直接制裁違法偵查行為

一方面，中國(guó)缺乏以裁判為中心的訴訟構(gòu)造，延續(xù)的仍舊是以偵查為中心的訴訟構(gòu)造。以裁判為中心的訴訟構(gòu)造，是指在偵查程序中，普遍有一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行參與，并負(fù)責(zé)就所有涉及個(gè)人基本權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行司法授權(quán)和審查，并可以對(duì)審判前活動(dòng)的合法性進(jìn)行司法審查[2]329。以偵查為中心的訴訟模式，是指整個(gè)刑事訴訟程序以偵查階段所收集的證據(jù)材料為主要依據(jù)，審查起訴、審判階段只不過(guò)是對(duì)偵查起訴結(jié)論的確認(rèn)程序；對(duì)于偵查行為，也缺少行之有效的中立的司法機(jī)關(guān)的授權(quán)與監(jiān)督。審判前的訴訟活動(dòng)既沒(méi)有法官的參與，也不存在司法授權(quán)和司法審查機(jī)制，司法機(jī)構(gòu)不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動(dòng)[2]335。我國(guó)遙遠(yuǎn)的將來(lái)是否能夠參照歐美國(guó)家建立以裁判為中心的訴訟構(gòu)造，筆者認(rèn)為可以得出否定回答：我國(guó)憲法所規(guī)定的政治體制特色和中共中央一系列重要文件將檢察機(jī)關(guān)定位為中立的司法機(jī)關(guān)，并在學(xué)者間已達(dá)成共識(shí)，這一傳統(tǒng)在短期內(nèi)變動(dòng)的可能性微乎其微，甚至?xí)恢毖永m(xù)下去；但對(duì)偵查行為的審查與授權(quán)也勢(shì)在必行，因此，可行的是建立檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法審查。而這顯然有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的程序性制裁。

另一方面，即使有法院排除非法證據(jù)的法律規(guī)定，實(shí)踐中的效果也不如人意，非法證據(jù)排除所承載的依法取證的“激勵(lì)機(jī)制”價(jià)值也無(wú)從實(shí)現(xiàn)[5]115。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用所帶來(lái)的程序后果是，法院通過(guò)司法審查的方式對(duì)偵查程序的合法性加以裁判[2]271。而在我國(guó)，對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督的是檢察機(jī)關(guān)而非法院，法院不能直接審查偵查機(jī)關(guān)的合法性，也并不能直接制裁偵查機(jī)關(guān)的違法行為，即使非法證據(jù)排除規(guī)則也不能使偵查機(jī)關(guān)因違法偵查行為而承受法律上的不利益。這是因?yàn)榫煨袆?dòng)的制度性激勵(lì)機(jī)制經(jīng)常與程序性制裁威懾理論不一致。警察關(guān)心的不是被告人最終有沒(méi)有被定罪，而是破案率、逮捕率、打擊率和追逃率。非法證據(jù)排除規(guī)則的直接成本是由檢察官來(lái)承擔(dān)的[5]115。法院不能直接監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，從而也不能對(duì)偵查機(jī)關(guān)施以程序性制裁。而能夠直接影響警察所關(guān)心的破案率、逮捕率的則是檢察機(jī)關(guān)，尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其的立案、逮捕、偵查活動(dòng)監(jiān)督。

有學(xué)者認(rèn)為，要想通過(guò)程序性制裁體系實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的控制，主要有以下幾種途徑：一是提高刑訊逼供等違法偵訊的發(fā)現(xiàn)機(jī)率；二是把程序性制裁機(jī)制與偵查人員及其所在部門(mén)的利益直接掛鉤，降低受益或增加成本；三是完善次級(jí)制裁體系（不在本文討論犯罪內(nèi)）[5]118。筆者亦認(rèn)同此觀點(diǎn)。首先，《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉征求意見(jiàn)稿》第五百四十三條規(guī)定了人民檢察院獲取違法偵查行為的來(lái)源，即“可以通過(guò)調(diào)查、審閱案卷、受理控告和申訴等活動(dòng)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法”。上文已有所涉及，距離違法偵查行為越近越容易發(fā)現(xiàn)違法，對(duì)其處罰得越及時(shí)越能達(dá)到震懾的效果。征求意見(jiàn)稿的上述規(guī)定確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法偵查行為的多渠道性和便利性，其效果也非當(dāng)事人提供初步證據(jù)所能夠比擬的。其次，偵查機(jī)關(guān)的考核機(jī)制將來(lái)能否改革不得而知，但至少目前以破案率、逮捕率等為標(biāo)準(zhǔn)的考核機(jī)制仍舊在運(yùn)用。非法證據(jù)排除之所以未能達(dá)到應(yīng)有的效果原因之一，是因?yàn)榫煨袆?dòng)的制度性激勵(lì)機(jī)制與程序性制裁威懾理論不一致。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審查批準(zhǔn)、逮捕必要性的監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督等卻能夠直接影響警察的切身利益。

綜上，受我國(guó)的政治體制及法律傳統(tǒng)的影響，受檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的啟示，筆者認(rèn)為，更好地遏制違法偵查行為的方法是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的程序性制裁，以期更好的震懾違法偵查行為、實(shí)現(xiàn)程序性制裁的價(jià)值。

三、偵查監(jiān)督程序性制裁的粗略設(shè)想

對(duì)程序性制裁的典型代表非法證據(jù)排除，我國(guó)區(qū)分了強(qiáng)制性排除和自由裁量權(quán)的排除，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是取證手段是否侵犯了重大的權(quán)益，換句話(huà)說(shuō)就是憲法性侵權(quán)還是一般性侵權(quán)。本文所倡導(dǎo)的偵查監(jiān)督的程序性制裁不以此為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，本文所倡導(dǎo)的程序性制裁范圍要寬于非法證據(jù)排除，最終目的在于強(qiáng)化偵查監(jiān)督、督促合法偵查，所針對(duì)的是程序性違法事項(xiàng)。對(duì)偵查監(jiān)督的方式，我國(guó)大部分采用糾正違法通知書(shū)、構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任兩種方式，雖然這兩種方式有其固有的缺陷，但筆者并不倡導(dǎo)放棄這種方式，畢竟偵查監(jiān)督的事項(xiàng)并非全部涉及程序性違法而適用程序性制裁。本文所倡導(dǎo)的程序性制裁實(shí)施的前提是，當(dāng)上述監(jiān)督方式不能被很好執(zhí)行時(shí)，此時(shí)應(yīng)果斷采取程序性制裁。

第一，立案監(jiān)督。立案監(jiān)督其實(shí)包括兩種情形，以偵查機(jī)關(guān)的作為與不作為為準(zhǔn)，可分為不應(yīng)當(dāng)立案而立案和應(yīng)當(dāng)立案而不立案。對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情況，新《刑事訴訟法》并未規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)，征求意見(jiàn)稿也仍舊延續(xù)這種做法。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不符合立案條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接撤銷(xiāo)案件，這不僅節(jié)省司法資源、防止不必要的浪費(fèi)，而且也能夠震懾偵查機(jī)關(guān)的違法追訴活動(dòng)。對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉征求意見(jiàn)稿》采取了類(lèi)似于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方式，筆者認(rèn)為當(dāng)違法糾正通知書(shū)不被執(zhí)行時(shí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)可直接立案，并賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件的偵查領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從另一方面直接強(qiáng)化偵查監(jiān)督。

第二，審查逮捕。審查逮捕是能夠直接影響偵查機(jī)關(guān)所關(guān)心的逮捕率的事項(xiàng)。根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》，對(duì)逮捕的監(jiān)督包括兩方面，即審查批捕和逮捕必要性審查。在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，對(duì)于存在刑訊逼供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除，排除后能夠影響批捕的決定的，作出不批捕的決定；對(duì)不能影響批捕決定、并有其他證據(jù)證明，作出逮捕的決定。對(duì)逮捕必要性的審查，也關(guān)涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的利益，對(duì)逮捕必要性的程序性制裁——對(duì)不符合要求的直接予以撤銷(xiāo)——是最有效限制偵查行為違法性的措施，這是因?yàn)榇侗匾缘姆穸ㄊ菍?duì)偵查結(jié)果的直接否定。但新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定了對(duì)不具有逮捕必要性的犯罪嫌疑人、被告人“應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院”，檢察建議的詬病在上文已有所陳述，對(duì)偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有強(qiáng)制性的約束力，實(shí)施的效果可想而知。對(duì)逮捕必要性的直接否定更能夠?qū)崿F(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有力監(jiān)督。

第三，審查起訴。案件進(jìn)行到審查起訴階段時(shí)，會(huì)有非法證據(jù)排除的情形，也會(huì)有偵查機(jī)關(guān)的消極不作為情形。對(duì)非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除，并視所排除證據(jù)在訴訟中的作用大小而決定做出起訴或不起訴的決定。而偵查機(jī)關(guān)的消極不作為有多種表現(xiàn)形式，如在審查起訴階段，由于證據(jù)問(wèn)題而退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)消極怠工，視糾正違法通知書(shū)于不顧，能作為而不作為；再如，案件發(fā)生后偵查人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有收集應(yīng)該收集的證據(jù)，事后也并未彌補(bǔ)，到審查起訴階段后再收集已實(shí)現(xiàn)不了。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接撤銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)的立案決定，只有這樣才能夠制裁公安機(jī)關(guān)的消極不作為行為，也才能規(guī)范公安機(jī)關(guān)的取證等偵查行為。

四、可能引發(fā)的爭(zhēng)議及應(yīng)對(duì)

（一）可能引發(fā)的爭(zhēng)議

首先，強(qiáng)化偵查監(jiān)督應(yīng)該尋求于強(qiáng)化偵查指揮，而非放棄追訴。本文所述偵查監(jiān)督的程序性制裁旨在擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性制裁的范圍，企圖通過(guò)這種嚴(yán)厲的因程序性違法而導(dǎo)致追訴失敗的措施來(lái)改變實(shí)踐中偵查不力的現(xiàn)象，不可避免的會(huì)消極影響到追訴犯罪甚至是放棄追訴。而檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能，打擊犯罪、維護(hù)公共安全是其任務(wù)之一，擴(kuò)大程序性制裁勢(shì)必影響其職能的發(fā)揮與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)因偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為而宣告其偵查結(jié)果上的實(shí)體無(wú)效，必然會(huì)帶來(lái)追訴利益上的不利，確有放縱犯罪、放棄追訴之嫌。

其次，即使是非法證據(jù)排除，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)僅僅參照法院執(zhí)行，強(qiáng)化程序性制裁有越俎代庖之嫌。我國(guó)雖然規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院均可以排除非法言詞證據(jù)，但主要排除主體應(yīng)是法院，并且《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》僅僅明確規(guī)定了法院的排除程序，并未詳細(xì)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的排除程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)參照法院排除程序執(zhí)行。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除權(quán)，會(huì)弱化法院非法證據(jù)排除權(quán)，不利于非法證據(jù)排除規(guī)則的修正和完善。

（二）應(yīng)對(duì)

首先，筆者認(rèn)為強(qiáng)化偵查指揮和強(qiáng)化偵查監(jiān)督的強(qiáng)制性制裁的應(yīng)用，均是強(qiáng)化偵查監(jiān)督的方式，二者并行不悖；放棄追訴也有正當(dāng)性之必然。第一，本文所述的程序性制裁，旨在制裁偵查機(jī)關(guān)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤而拒不執(zhí)行或另行追究刑事責(zé)任達(dá)不到應(yīng)有效果的行為，以這種嚴(yán)厲的制裁方式震懾公安機(jī)關(guān)違法偵查行為，這明顯有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的指揮控制權(quán)，只是通過(guò)消極的方式實(shí)現(xiàn)而已。第二，偵查監(jiān)督的強(qiáng)制性制裁的適用會(huì)提高審前階段因程序性違法而導(dǎo)致追訴不能的概率，自然會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)公訴職能的實(shí)現(xiàn)，表面看的確有放棄追訴之嫌。但是，放棄追訴有其正當(dāng)性，例如，非法證據(jù)排除規(guī)則的直接效果是排除非法證據(jù)，實(shí)體效果是訴訟利益的喪失——不起訴甚至是不構(gòu)成犯罪，即使檢察機(jī)關(guān)不予排除，到審判階段也會(huì)面臨被排除的命運(yùn)；再如，對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的或偵查機(jī)關(guān)經(jīng)被糾正而不予實(shí)施的不作為行為，即使進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)，也會(huì)因不構(gòu)罪或證據(jù)不足面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的某些行為的程序性制裁是其在后續(xù)程序中必然面臨的不利形勢(shì)，而從另外一個(gè)角度說(shuō)，恰恰是節(jié)約了訴訟資源，維護(hù)了司法公正。第三，2012《刑事訴訟法》最大的亮點(diǎn)是將保障人權(quán)寫(xiě)入總則，并在具體的章節(jié)中將這一原則予以體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的程序性制裁正是對(duì)“尊重與保障人權(quán)”的踐行。程序性制裁致力于服務(wù)司法公正、提高司法公信力，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督之程序性制裁亦不能例外。即使因此會(huì)出現(xiàn)有人所擔(dān)心的追訴障礙甚至是放棄追訴并由此導(dǎo)致追訴失敗、追訴不能，那么這種障礙、失敗是司法機(jī)關(guān)所必須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不是每一件提起公訴的案件都能絕對(duì)的獲得法院裁判的認(rèn)同，只受益不擔(dān)責(zé)的做法會(huì)備受批判；避免此類(lèi)障礙、失敗也只有提高自身的訴訟能力才是合情合理的方式，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)程序性制裁將有瑕疵的偵查行為及其偵查“成果”提前排除于司法程序，恰恰是對(duì)自身訴訟能力的一種理性的維護(hù)，避免將來(lái)不必要的訴訟資源浪費(fèi)和訴訟利益上的不利益，從而維護(hù)司法公正、樹(shù)立司法權(quán)威。

其次，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)與法院的非法證據(jù)排除權(quán)力也同樣是非對(duì)立的。在中國(guó)的司法語(yǔ)境下，我們不得不面對(duì)檢察機(jī)關(guān)中立的司法機(jī)關(guān)之定位，不得不面對(duì)法院對(duì)審前程序鞭長(zhǎng)莫及的尷尬，既然有體制和制度上的便利，我們?yōu)槭裁床豁憫?yīng)法律的這種規(guī)定，利用好、發(fā)揮好這種便利？因此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的程序性制裁不會(huì)影響法院的程序性制裁權(quán)力的掌控，而且通過(guò)及早排除非法的偵查行為的效果而為法院節(jié)省更多的訴訟資源，使其有更多的精力來(lái)處理真正需要解決的問(wèn)題。另外，需要明確，有人認(rèn)為我國(guó)法律并未明確檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)參照法院執(zhí)行。但筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)并非完全意義上的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，在立案監(jiān)督和批捕、審查起訴過(guò)程中也不存在典型意義上的兩造對(duì)抗的工作模式，因此，法院階段的排除模式并不適合于檢察機(jī)關(guān)，類(lèi)似于行政性的排除模式更加適合于檢察機(jī)關(guān)的程序性制裁，當(dāng)然同時(shí)還需要一些操作上的規(guī)制。

[1]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2010.406.

[2]陳瑞華.刑事訴訟法的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[3]陳光中.刑事訴訟法中公安機(jī)關(guān)定位問(wèn)題之探討——對(duì)《刑事訴訟法修正案（草案）》規(guī)定司法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)之質(zhì)疑[J].政法論壇，2012，(1):3-9.

[4]王宏,楊蘭池,馬冬艷.兩大法系刑事檢察制度考察與評(píng)析[J].法學(xué)視野，2012，（1）.

[5]李昌盛.違法偵查行為的程序性制裁效果研究[J].現(xiàn)代法學(xué), 2012，(3).

The Feasibility of Procedural Sanction’s Investigation and Supervision

TAI Gui-yan
(Pinggu District People's Procuratorate of Beijing city,Beijing,101200)

Procuratorial theory emphasizes both the expansion and limit of rights.Expansion means the expansion of the legal supervision,especially expanding and strengthening the supervision of investigation right.However,in the judicial practice,the effect is unsatisfactory,and the reasons are a lot,such as limited scope,incomplete content,post supervision,and substantial supervision etc.The provisions of the illegal evidence elimination and the new criminal procedure law regulate the procuratorate as one of the main body to the exclusion of illegal evidence,and the exclusion of illegal evidence is a typical representative of procedural sanctions. This gives us another thought,that we can strengthen investigation supervision from the perspective of procedural sanctions,that is, we can deter the illegal behavior of investigation organ through declaring the illegal investigation behavior invalid.

procedural sanction；investigation supervision;illegal investigation elimination

D631.2

A

2095-1140（2013）01-0011-05

（責(zé)任編輯：王道春）

2012-11-20

邰桂艷（1984－ ），女，山東諸城人，北京市平谷區(qū)人民檢察院研究室書(shū)記員，法學(xué)碩士，主要從事刑事訴訟法研究。