謝恩芝

（廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 南寧 530001）

超期羈押一直以來(lái)都是我國(guó)刑事訴訟中存在的一個(gè)重要問(wèn)題，何為“超期羈押”是我們?cè)谔接懗诹b押?jiǎn)栴}時(shí)首先應(yīng)該界定的問(wèn)題。羈押在我國(guó)特指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出逮捕、拘留決定以后的，基于拘留、逮捕而產(chǎn)生的一種剝奪公民人身自由的必然后果，它不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。羈押期限是指法律規(guī)定的在不同的訴訟階段、根據(jù)不同的案情而規(guī)定的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的最長(zhǎng)羈押時(shí)限?！缎淌略V訟法》對(duì)被拘留、被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審判階段的羈押期限以及延長(zhǎng)羈押期限問(wèn)題都作了明確規(guī)定。如果超過(guò)這些期限繼續(xù)羈押、或者雖然有延長(zhǎng)羈押的法定情形但是沒(méi)有辦理相應(yīng)的延期羈押的手續(xù)的情況，均屬于法律上的超期羈押。超期羈押不僅侵犯了在押的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且損害了公安司法機(jī)關(guān)的形象，還給看守所監(jiān)管工作帶來(lái)諸多困難和問(wèn)題。為此學(xué)者專家群策群力，一直在尋找防治超期羈押的對(duì)策，但從近年的司法實(shí)務(wù)看來(lái)，超期羈押一直難以根治。本文試從刑事訴訟中有罪推定的觀念入手探討這個(gè)問(wèn)題，并提出解決措施。

一、超期羈押相關(guān)的法律規(guī)定

按照刑事訴訟程序階段，超期羈押可以分為：偵查階段的超期羈押、審查起訴階段的超期羈押和審判階段的超期羈押。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》為各個(gè)訴訟階段規(guī)定了嚴(yán)格的辦案期限。即不管是偵查階段基于拘留羈押期限，還是偵查階段犯罪嫌疑人被逮捕的偵查羈押期限，都作出了明確的法律規(guī)定。同時(shí)針對(duì)在辦案實(shí)務(wù)中個(gè)案的不同情況，針對(duì)特殊情況下需要延長(zhǎng)羈押的法定情形也作出明確規(guī)定。對(duì)于審查起訴的期限、一審、二審的審限也作出一般規(guī)定和特殊情況下的規(guī)定，以適應(yīng)不同案件的需求。

由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)于各類案件審理期限的規(guī)定還存在一些缺失，不能滿足實(shí)務(wù)辦案的需求。2000年9月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，不僅在該規(guī)定中重申了《刑事訴訟法》關(guān)于刑事案件審理期限的規(guī)定，同時(shí)增加相關(guān)內(nèi)容以彌補(bǔ)《刑事訴訟法》規(guī)定的不足。如對(duì)于自訴案件辦案期限規(guī)定為：“被告人被羈押的第一審刑事自訴案件和第二審的刑事自訴案件的審理期限為一個(gè)月，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月”；“適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒宋幢涣b押的第一審刑事自訴案件，期限為六個(gè)月；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月?！蓖瑫r(shí)還完善了案件延長(zhǎng)審理期限的報(bào)批程序：“刑事公訴案件、被告人被羈押的自訴案件，需要延長(zhǎng)審理期限的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿七日以前，向高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)；被告人未被羈押的刑事自訴案件，需要延長(zhǎng)審理期限的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿十日前向本院院長(zhǎng)提出申請(qǐng)?！?/p>

為了全面糾正、清理、防止超期羈押案件，從1993年開(kāi)始公、檢、法三機(jī)關(guān)就聯(lián)合或分別多次發(fā)布關(guān)于糾正、清理、防止超期羈押的司法文件，在全國(guó)開(kāi)展全面的督查超期羈押案件的活動(dòng)。“根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)顯示，1993年至1999年全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年超期羈押人數(shù)一直維持在5萬(wàn)到8萬(wàn)之間，僅1999年全國(guó)政法機(jī)關(guān)超期羈押的人數(shù)為84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。2001年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押提出書(shū)面糾正意見(jiàn)66196人次，但當(dāng)年年底仍有7212人被超期羈押。更為嚴(yán)重的是有45人超期羈押在5年以上，其中23人為超期羈押8年以上。”[1](p158)為了進(jìn)一步解決“邊清邊超”、“前清后超”等在治理超期羈押工作中存在的問(wèn)題，2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》。該通知明確規(guī)定：“各級(jí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)要堅(jiān)持以‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持司法為民的工作要求，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)提高辦理刑事案件的質(zhì)量和效率，維護(hù)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的公正形象，堅(jiān)決糾正和預(yù)防超期羈押現(xiàn)象，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！庇纱烁訄?jiān)定了國(guó)家在司法領(lǐng)域清理、防治超期羈押的決心。在中央司法機(jī)關(guān)高度重視和有關(guān)部門(mén)的大力支持下，各地公檢法機(jī)關(guān)不斷加大清理和糾正超期羈押的工作力度，在全國(guó)迅速掀起一場(chǎng)清理、防治超期羈押的風(fēng)潮，取得了良好的效果。

歷經(jīng)十幾年對(duì)超期羈押的清理、防治，司法領(lǐng)域超期羈押仍然長(zhǎng)期存在。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明分別在2009年、2010年和2011年對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)上所作的工作報(bào)告，專門(mén)對(duì)前一年清理超期羈押的工作做了匯報(bào)。匯報(bào)數(shù)據(jù)顯示：“2008年全國(guó)對(duì)超期羈押案件提出糾正意見(jiàn)181人次，比上年（2007年）增加112.9%”；“2009年對(duì)超期羈押提出糾正意見(jiàn)337人次，同比增加86.2%”；“2010年加大清理久押不決案件力度，依法糾正超期羈押525人次”。[2]從已有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以明顯的看到，超期羈押案件被查處的數(shù)據(jù)在逐年增長(zhǎng)，多年防治工作取得一定成效，但是此類案件屢禁不止。

學(xué)者專家已經(jīng)從超期羈押存在的多方面的原因提出分析，如涉及到司法觀念、法律制度建設(shè)層面、執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)方面等，論述比較全面。本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)資料和研究基礎(chǔ)上，僅從執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，分析影響超期羈押存在的因素。認(rèn)為只是憑借法律上的完善、監(jiān)督查處力度的加強(qiáng)還遠(yuǎn)不足以預(yù)防超期羈押現(xiàn)象，必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變的重要性，圍繞轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念構(gòu)建司法制度，才能真正起到防治的效果。

二、傳統(tǒng)的“有罪推定”的觀念對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響是超期羈押存在的重要原因

1.現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定并沒(méi)有改變“有罪推定”的觀念對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響。

在1996年之前，我國(guó)在刑事訴訟中一直存在 “有罪推定”的觀念，并貫徹于司法實(shí)務(wù)中，直接影響辦案人員的行為。雖然1996年《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，為配合該條文的精神，該法律對(duì)涉嫌犯罪的當(dāng)事人也從稱謂上做了明確的變化，即在偵查、審查起訴階段，均稱為“犯罪嫌疑人”，被起訴到法院時(shí)稱之為被告人，只有在有罪判決生效后才能稱之為“罪犯”。但是法律條文的變化并不能必然帶來(lái)辦案觀念的及時(shí)轉(zhuǎn)化?！缎淌略V訟法》第十二條明確了在有罪判決生效之前，不得將犯罪嫌疑人、被告人作為“有罪”之人對(duì)待，但沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)將其作為“無(wú)罪”之人看待。既然沒(méi)有直接規(guī)定“無(wú)罪推定”，傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念就仍然有生存的空間，繼續(xù)在司法實(shí)務(wù)中影響辦案人員的行為。為確保刑事訴訟順利進(jìn)行，刑事案件立案后除非特殊情況，一般都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押性強(qiáng)制措施。我國(guó)法律沒(méi)有將犯罪嫌疑人、被告人視為“無(wú)罪”之人，其羈押后的人權(quán)保障就很容易被忽視。特別是容易發(fā)生“超期羈押”的偵查階段，由于對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏有力的外部監(jiān)督，不僅超期羈押現(xiàn)象比較嚴(yán)重，由此帶來(lái)的另外一個(gè)后果就是極易產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象。

當(dāng)案件在偵辦過(guò)程中因各種原因?qū)е掠凶锏淖C據(jù)欠缺的情況下，案件久拖不決就成為積案產(chǎn)生的直接原因。由于“有罪推定”的觀念的影響，辦案人員認(rèn)為只有繼續(xù)追查才能夠找出有罪證據(jù)，而不是認(rèn)為在規(guī)定期限內(nèi)不能找到其有罪證據(jù)，犯罪嫌疑人就是無(wú)罪的。另外，“超期羈押的案件最終得到了有罪的判決時(shí),其超期的部分可以從刑期中折抵扣除,表面上對(duì)犯罪嫌疑人和被告人并無(wú)不公之處”。[3](p51)“兩高兩部委”三令五申、出臺(tái)司法文件遏制超期羈押現(xiàn)象，但由于“有罪推定”觀念的存在，司法實(shí)務(wù)中仍出現(xiàn)“久清不絕”、“前清后超”、“邊清邊超”等情況。

2.《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，助推了超期羈押現(xiàn)象的滋生。

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于超期羈押的責(zé)任追究制度尚未普遍建立。出現(xiàn)辦案人員為了提高破案率，加大對(duì)“口供”證據(jù)的收集力度，而“口供”取得的其中一個(gè)有效方式就是通過(guò)超期羈押“關(guān)”出來(lái)。因此，超期羈押成為提高破案率的有效方式，在挖深案破積案也起著重要作用。[4](p166-167)《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，使犯罪嫌疑人的“供述”成為法定的義務(wù)。辦案人員為了提高辦案速度，最好的方式就是訊問(wèn)犯罪嫌疑人取得“口供”，然后順藤摸瓜的偵破案件。在“有罪推定”觀念的影響下，辦案人員本著“有罪”的出發(fā)點(diǎn)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，我國(guó)刑事政策有關(guān)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)，就印證了這樣的觀念。只要犯罪嫌疑人被羈押，辦案人員就可以隨時(shí)進(jìn)行提訊，收集自己認(rèn)為需要的證據(jù)。如果在法定羈押的期限內(nèi)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的審訊目的，為避免變更強(qiáng)制措施可能對(duì)訴訟進(jìn)程造成的阻礙，加之超期羈押后的違法成本很低，所以超期羈押的情況屢禁不止。

3.取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施適用范圍過(guò)窄，為超期羈押存在提供了可能。

我國(guó)對(duì)于涉嫌犯罪的當(dāng)事人普遍適用拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用是例外。在“有罪推定”的價(jià)值判斷下，被關(guān)押的人被推定為“有罪”，對(duì)其進(jìn)行羈押就很難引起社會(huì)乃至公安司法機(jī)關(guān)的重視。被判有罪之后羈押可以折抵刑期的規(guī)定，更使超期羈押的違法性被嚴(yán)實(shí)的遮蔽，其危害性也被忽視。犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押以后，“羈押”是否適當(dāng)以及超期羈押的申訴權(quán)和變更強(qiáng)制措施請(qǐng)示權(quán)的行使都很難得到救濟(jì)。如逮捕犯罪嫌疑人后，是否需要變更逮捕的強(qiáng)制措施要考慮犯罪嫌疑人、被告人是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性或者是否存在法定不適合逮捕的特殊情況。對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性“的界定現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，具不具有“社會(huì)危害性”完全由公安機(jī)關(guān)自由裁量；而一旦拘留、逮捕的強(qiáng)制措施變更后，存在犯罪嫌疑人、被告人負(fù)案逃跑的可能性，這會(huì)為以后案件的偵辦帶來(lái)不小的麻煩，甚至造成積案，影響破案率。所以無(wú)論是在法定羈押期內(nèi)有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的相關(guān)主體申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，還是超過(guò)法定羈押期限要求變更強(qiáng)制措施或者解除強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)都能以各種“法定”理由適用羈押性強(qiáng)制措施或者延長(zhǎng)羈押時(shí)間，造成超期羈押的案件。

三、若干對(duì)策

我國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)情，在正確理解《刑事訴訟法》第十二條基礎(chǔ)上，吸收借鑒“無(wú)罪推定”的司法觀念?！盁o(wú)罪推定”是指未經(jīng)法院依法判決之前，都推定為無(wú)罪之人。它包含“沉默權(quán)”、“疑罪從無(wú)”等耳熟能詳?shù)姆梢?guī)則，是一個(gè)完整的司法制度?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，即在法院判決一個(gè)人有罪之前，不被認(rèn)為是有罪之人。這樣的表述與“無(wú)罪推定”是有明顯區(qū)別的。加之現(xiàn)行法律制度還缺失一些“無(wú)罪推定”應(yīng)含之相關(guān)內(nèi)容相支撐，《刑事訴訟法》第十二條就是“無(wú)罪推定”的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早?！缎淌略V訟法》第十二條以及《刑事訴訟法》的相關(guān)條文中吸收和借鑒了“無(wú)罪推定”的一些觀念，將其轉(zhuǎn)化為具體的法律制度，二者相輔相成，才能有效防治超期羈押。

1.嚴(yán)格執(zhí)行疑罪從無(wú)原則。

疑罪從無(wú)是“無(wú)罪推定”原則的基本內(nèi)容之一，是其不可或缺的部分。為了豐富《刑事訴訟法》第十二條的內(nèi)容，我國(guó)在現(xiàn)行刑事訴訟法中已經(jīng)規(guī)定了反映疑罪從無(wú)原則的具體內(nèi)容。如法律明確規(guī)定，在偵查階段，對(duì)偵查終結(jié)的案件，如果證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)案件的決定；在審查起訴階段，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足不起訴的決定；在審判階段，對(duì)于證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，所指控的罪名不成立的無(wú)罪判決。這些法律規(guī)定都將使案件在不同的訴訟階段，基于證據(jù)不足的“疑罪”狀態(tài)而要求公安司法機(jī)關(guān)作出無(wú)罪的處理決定或者裁判，如果涉案的當(dāng)事人被羈押的應(yīng)該解除羈押狀態(tài)。但是實(shí)務(wù)中，由于“有罪推定”觀念的影響，辦案人員認(rèn)為犯罪嫌疑人是有罪的，只是現(xiàn)實(shí)證據(jù)還不充分而已，這樣就很容易疑罪從輕、疑罪從掛而使案件久拖不決，造成超期羈押。所以應(yīng)該在司法實(shí)務(wù)中全面的落實(shí)疑罪從無(wú)的法律規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行疑罪從無(wú)原則，恩格斯曾說(shuō)過(guò)“徒法不足于自行”，只有公安司法機(jī)關(guān)的工作人員嚴(yán)格按照刑事訴訟法疑罪從無(wú)的規(guī)定去辦理具體案件，“無(wú)罪推定”觀念才能逐漸深入人心，基于該種原因造成的超期羈押才能夠得到遏制。

2.擴(kuò)大律師參與刑事訴訟案件的廣度和深度，加大對(duì)超期羈押案件的監(jiān)督力度。

獲得律師幫助權(quán)是“無(wú)罪推定”原則賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。律師在刑事訴訟過(guò)程中的全程陪伴權(quán)是律師幫助權(quán)的一個(gè)部分。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于律師參與刑事訴訟的時(shí)間已經(jīng)提前到案件的偵查階段。但是偵查階段的律師由于享有的權(quán)利的有限性，沒(méi)有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利，所以很難發(fā)現(xiàn)超期羈押的情況，也就很難行使監(jiān)督權(quán)。2011年8月底《刑事訴訟法修正案草案》中擬將辯護(hù)律師介入訴訟階段的時(shí)間從原來(lái)的審查起訴階段提前到偵查階段，這是法律上的一大亮點(diǎn)，但是《刑事訴訟法修正案草案》仍然對(duì)偵查階段介入的律師有嚴(yán)格的限制，只在原有權(quán)利上增加“辯護(hù)律師在偵查期間了解案件有關(guān)情況”，但通過(guò)何種方式了解，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。律師介入刑事訴訟的廣度和深度有利于監(jiān)督、規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)工作人員的行為，在不同時(shí)段可以為當(dāng)事人提供法律幫助，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)諸如超期羈押等問(wèn)題，并采取相應(yīng)的救濟(jì)措施維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)行的法制環(huán)境可能還沒(méi)有辦法在訴訟中全面、全程賦予當(dāng)事人“獲得律師幫助權(quán)”，但隨著偵查機(jī)關(guān)辦案技術(shù)、水平的不斷提升，律師職業(yè)道德和操守的提升，逐步推定律師介入刑事訴訟的廣度和深度，使“有罪推定”對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響得到遏制，減少超期羈押現(xiàn)象。

3.擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍。

保釋權(quán)是“無(wú)罪推定”原則賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行方面確實(shí)起到很好的效果，但是在羈押成為常態(tài)的國(guó)情下，超期羈押的侵權(quán)行為更易發(fā)生。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則早已將羈押的適用僅作為例外情況。不管是大陸法系還是英美法系國(guó)家，都從立法上賦予任何遭受逮捕或拘禁的人有要求法庭對(duì)該逮捕或拘禁的合法性進(jìn)行司法審查即對(duì)羈押提出異議的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)從制度到觀念上都樹(shù)立“無(wú)罪推定”的理念，吸收國(guó)際司法準(zhǔn)則，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，努力提高偵查機(jī)關(guān)的辦案水平和辦案質(zhì)量，逐漸縮小羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍，擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用面，從數(shù)量上減少超期羈押的發(fā)生率。

4.弱化“口供”在定罪量刑方面的作用，考慮將“非法言詞證據(jù)”的范圍擴(kuò)展到超期羈押階段收集的證據(jù)。

賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容。它與控方的舉證責(zé)任相對(duì)應(yīng)，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)證明自己有罪。證明自己無(wú)罪、罪輕是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，既然是權(quán)利當(dāng)事人當(dāng)然能夠放棄?；谶@樣的邏輯，賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”就成為無(wú)罪推定的重要內(nèi)容。我國(guó)規(guī)定了除特殊情況以外控方舉證的義務(wù)。但是沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，法律反之規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。所以“口供”就是刑事案件中非常常見(jiàn)和重要的證據(jù)。方便收集“口供”就成為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的原因之一。我國(guó)在2011年8月的《刑事訴訟法修正案草案》中增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定。但在《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的條文沒(méi)有改變前，恐怕很難做到。弱化“口供”不僅有利于防治“刑訊逼供”的發(fā)生，也有利于預(yù)防超期羈押現(xiàn)象的產(chǎn)生?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定:"對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰"；《刑事訴訟法的司法解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定都弱化“口供”在定罪量刑中的的作用，能促使公安司法機(jī)關(guān)積極的采用其他手段收集相關(guān)證據(jù)。這樣羈押能方便取得“口供”的作用也能弱化，辦案人員就不會(huì)主動(dòng)使案件成為超期羈押的案件。為防治超期羈押現(xiàn)象，今后刑事訴訟修正應(yīng)當(dāng)將“非法言詞證據(jù)”的范圍擴(kuò)及到超期羈押階段收集的證據(jù)?！缎淌略V訟法的司法解釋》第六十一條、我國(guó)“兩高三部委“在2010年7月出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中，都將“非法言詞證據(jù)”的范圍界定為：采用暴力手段收集到犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言和被害人陳述。超期羈押本質(zhì)上是違法行為，所以超期羈押所收集的“口供”不具有證據(jù)“三性”中的合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除適用。“超期羈押行為，正是片面的強(qiáng)調(diào)打擊犯罪這個(gè)結(jié)果，而忽視羈押行為這個(gè)過(guò)程本身的正當(dāng)性，將不正當(dāng)?shù)氖侄巫鳛閷?shí)現(xiàn)正當(dāng)目的的途徑，所以超期羈押行為本身已經(jīng)于程序正義相違背，而在超期羈押期間取得的言詞證據(jù)，正是通過(guò)非法途徑取得的一個(gè)結(jié)果?！盵5](p395)今后在立法時(shí)將其界定為非法證據(jù)予以排除適用，同時(shí)綜合其他專家的意見(jiàn)，如加大對(duì)超期羈押違法主體的處罰力度，使超期羈押沒(méi)有存在的意義。

5.保證被告人快速接受公正審判的權(quán)利。

被告人快速接受公正審判也是“無(wú)罪推定”的一個(gè)主要內(nèi)容。我國(guó)法律在刑事審判階段都規(guī)定了嚴(yán)格的審限，但超期羈押在審判階段仍然存在。為了防治超期羈押，最高人民法院在2003年12月1日出臺(tái)《關(guān)于推行十項(xiàng)制度，切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》，要求全國(guó)各級(jí)法院遵照?qǐng)?zhí)行。這“十項(xiàng)”制度中包括“審限警示”、“限制疑案發(fā)回重審的次數(shù)”等制度，為預(yù)防和解決超期羈押發(fā)揮了積極作用。但是這個(gè)“通知”僅僅是一個(gè)司法文件，在我國(guó)的法律上還沒(méi)有明確規(guī)定。今后應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法修改過(guò)程中，應(yīng)盡快將這些制度從司法文件上升為法律層面，提高其法律效力，使其有明確的法律依據(jù)。“遲來(lái)的正義即非正義”是英國(guó)的一句法諺，它反映了一個(gè)真理——正義是有時(shí)效的?，F(xiàn)行法律必須保證被告人快速接受公正審判的權(quán)利，才能充分體現(xiàn)刑事訴訟法的價(jià)值之一：公正優(yōu)先，追求效率。這是“無(wú)罪推定”的要求，也是防治“超期羈押”的要求。

超期羈押是在司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的一個(gè)問(wèn)題，其存在嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，損害公安司法機(jī)關(guān)的形象。我們不僅要從法治觀念出發(fā)，為“無(wú)罪推定”原則在我國(guó)的推行做好觀念轉(zhuǎn)變的準(zhǔn)備，更重要的是在法律制度層面加大改革的力度。觀念的形成需要具體法律制度的推進(jìn)，只有在“無(wú)罪推定”理念的倡導(dǎo)下，在不斷完善的法律制度的推進(jìn)下，人權(quán)保障的理念才能深入人心，“有罪推定”觀念才無(wú)滋生的土壤，才能有效防治超期羈押現(xiàn)象。

[1]吳曉寧.試論審前羈押的司法救濟(jì)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2010,（12）.

[2]http://www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/11_4/2011 -03/13/content_1644465.htm

[3]羅長(zhǎng)寬.我國(guó)刑事案件超期羈押的成因、危害及其對(duì)策探析[J].湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（9）.

[4]張智偉.超期羈押的司法救濟(jì)機(jī)制[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（1）.

[5]卜睿.淺析超期羈押中獲得言詞證據(jù)的應(yīng)排除性[J].科技信息,2010,（25）.