王儲(chǔ)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

法律義務(wù)觀(guān)念的來(lái)源
——從《法律的概念》出發(fā)

王儲(chǔ)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

道德規(guī)則科予義務(wù)是毫無(wú)疑問(wèn)的。那么在法律下的義務(wù)性是否會(huì)是來(lái)自于道德規(guī)則就變得很關(guān)鍵。而如果否認(rèn)法律義務(wù)是來(lái)自于道德，那么它必須有著自身的義務(wù)來(lái)源，于是產(chǎn)生了法律實(shí)證主義的命令說(shuō)理論，并且產(chǎn)生了與命令說(shuō)有密切聯(lián)系的預(yù)測(cè)論理論。所以《法律的概念》要發(fā)現(xiàn)“法律科學(xué)的真正關(guān)鍵”就必須處理法律下的義務(wù)觀(guān)念與道德、命令說(shuō)以及預(yù)測(cè)論之間的關(guān)系，從而得到正確的結(jié)論。

義務(wù)觀(guān)念；道德；自然法；法實(shí)證主義

《法律的概念》是哈特①H·L·A·哈特（H.L.A.Hart，1907年－1992年） 是20世紀(jì)最重要的法律哲學(xué)家之一，著有《法律的概念》 （The Concept of Law），曾任牛津大學(xué)法學(xué)教授，新分析實(shí)證法學(xué)派的代表人物。哈特在分析哲學(xué)框架內(nèi)發(fā)展了一套精深法律實(shí)證主義理論。其貢獻(xiàn)在于以語(yǔ)言分析哲學(xué)為基礎(chǔ)，重新挽救了在二戰(zhàn)后飽受批評(píng)的分析實(shí)證法學(xué)。試圖解決長(zhǎng)期困擾法學(xué)家們的“法是什么？”這一問(wèn)題所進(jìn)行努力。他認(rèn)為真正困惑人們的是隱藏在這個(gè)問(wèn)題之后的三個(gè)反復(fù)發(fā)生的議題。這三個(gè)議題中的兩個(gè)（法律與命令，法律與道德）是圍繞著法律在所有的時(shí)空中所具有之最為顯著的一般特征：“其存在意味著，某些類(lèi)型的人類(lèi)舉止不再是隨意的（optional），而是在某種意義下具有義務(wù)性的（obligatory）”[1]6展開(kāi)的。

一、義務(wù)觀(guān)念與道德和自然法

有理論認(rèn)為法律是以權(quán)利為起點(diǎn)而道德是以義務(wù)為起點(diǎn)的，法律當(dāng)中規(guī)定的義務(wù)都是防止他人的權(quán)利被侵犯而產(chǎn)生的，如果沒(méi)有需要保護(hù)的權(quán)利，極少有人會(huì)主張去制定法律；而道德中則存在很多沒(méi)有對(duì)應(yīng)權(quán)利的義務(wù)，如對(duì)人友善的道德義務(wù)，如果我們沒(méi)有處在一個(gè)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位我們并沒(méi)有那種權(quán)利要求他人對(duì)自己笑臉相迎，而且“道德權(quán)利”本身就是人們根本極少使用的詞。但無(wú)論如何，“義務(wù)”、“權(quán)利”、“責(zé)任”這樣的詞已經(jīng)事實(shí)上成為法律領(lǐng)域與道德領(lǐng)域所共享的一套話(huà)語(yǔ)元素，而法律義務(wù)與道德義務(wù)在很多時(shí)候在內(nèi)容上相近甚至相同。用同樣的話(huà)語(yǔ)去表達(dá)同樣的內(nèi)容讓人們很容易聯(lián)想到這兩者之間有著某些“必然的”聯(lián)系。更重要的是道德有著某種“更原始”性，它不是人刻意造出的，某些時(shí)候甚至被認(rèn)為是上天或者神所決定的，人們也習(xí)慣于用道德來(lái)評(píng)價(jià)法律，很多法律的修改也是為了迎合道德的口味。所以這種“必然的”聯(lián)系就被理解為法律必須滿(mǎn)足道德的某種屬性甚至法律就是道德的一部分，或者服從法律是一種道德要求。

法律和道德“必然的”的聯(lián)系體現(xiàn)在義務(wù)觀(guān)念上就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：第一，道德義務(wù)與法律義務(wù)的關(guān)系；第二，道德對(duì)法律義務(wù)的作用。其中第二個(gè)問(wèn)題是更為基礎(chǔ)的問(wèn)題，即法律本身與道德的關(guān)系。

（一）道德義務(wù)與法律義務(wù)

哈特所討論的道德義務(wù)是一種社會(huì)的道德義務(wù)，是某個(gè)社會(huì)普遍接受的行為標(biāo)準(zhǔn)下的義務(wù)，有別于支配某些個(gè)人生活的道德原理或道德理想，就如同讓父母安享晚年是一個(gè)社會(huì)道德義務(wù)，而將接濟(jì)孤寡老人為己任的道德要求就是一種個(gè)人道德理想不能作為普遍要求的行為標(biāo)準(zhǔn)。

哈特認(rèn)為同樣作為社會(huì)規(guī)則的道德和法律所要求的義務(wù)有這非常顯著的相似性：“遵守法律和道德義務(wù)并不被認(rèn)為是值得褒揚(yáng)的事，而是對(duì)社會(huì)生活的起碼貢獻(xiàn)，是理所當(dāng)然的事。再者，法律和道德所規(guī)范的，是支配反復(fù)出現(xiàn)的生活情境里的個(gè)人行為，而不是特殊的行動(dòng)或偶發(fā)狀況，它們也都規(guī)定任何能滿(mǎn)足人類(lèi)族群和諧共存所需要的條件?！盵1]155

但是道德義務(wù)和法律義務(wù)之間還是有許多特征是無(wú)法共通的。道德的“內(nèi)在性”面向并不意味著道德不要求外在行為的控制，只是說(shuō)負(fù)道德責(zé)任的一個(gè)必要條件是個(gè)人必須對(duì)他的行為有某種形式的控制。隨后哈特提出了區(qū)分法律義務(wù)與道德義務(wù)的四個(gè)相關(guān)的特征：

1.重要性。任何道德規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)都被視為必須努力維系的重要事物，為了維護(hù)道德，人們必須對(duì)抗個(gè)人的一些本能和重要興趣，而且在不斷低訓(xùn)勉和灌輸社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，而且人們也認(rèn)為如果道德標(biāo)準(zhǔn)不被普遍地接受，人們的生活都會(huì)發(fā)生重大的不合人意的改變；而且這樣的重要性可能并非是從功利角度可以衡量的，比如人們對(duì)性的一些道德制約。但對(duì)于法律，我們可能會(huì)認(rèn)為某個(gè)法律規(guī)定的維系并沒(méi)有那么重要，可是在它被廢除前，它還是法律；

2.豁免于有目的的故意改變。法律體系的一個(gè)特色是，人們可以提出新的規(guī)則，而通過(guò)有意的法律規(guī)定，改變或廢除舊有的股則，然而道德規(guī)則或原理不能用這種方式去損害或廢除。道德必須是加以承認(rèn)的“既有的”事物，而不是人為有意的選擇所造成的；

3.道德過(guò)錯(cuò)的任意性（Voluntary character of moral offence）。雖然哈特也論證了道德不僅僅是內(nèi)心的事物，但是如果要譴責(zé)一個(gè)人或追究其道德責(zé)任，就必須追求他過(guò)錯(cuò)中的“志愿因素”，甚至在法律中對(duì)那些沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人追究刑法，特別是重罪時(shí)如果沒(méi)有考慮道德的這點(diǎn)重要特性，將會(huì)遭到嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。但還是要注意道德上的辯解和證立是有區(qū)別的，即使在道德里，“他沒(méi)有做那壞事”和“他做那壞事是不得已的”也是有差別的；

4.道德壓力的形式。典型的道德壓力不只是威嚇或訴諸恐懼和利誘，而是提醒人們行動(dòng)的道德特征或道德的要求。訴諸良知，提醒人們道德規(guī)范的要求，依賴(lài)罪惡感和懊悔的作用，是在支持社會(huì)道德時(shí)最典型且重要的壓力形式。而法律義務(wù)的壓力主要形式則是政府機(jī)關(guān)集中的物質(zhì)性的制裁。

（二）道德對(duì)法律賦予義務(wù)的作用

法律義務(wù)與道德義務(wù)之間的界限得以劃清只是在最淺的層面上解決了法律下的義務(wù)觀(guān)念與道德之間的可能關(guān)系，然而更重要的是在于法律義務(wù)是不是必須滿(mǎn)足相應(yīng)的道德要求，也就是法律規(guī)則本身是不是必須要滿(mǎn)足道德要求。但是道德要求還是有不同切面的，有正義的切面，也有公平的切面，還有社會(huì)道德理想等切面。這些切面都會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生的影響，但是這些切面是否讓法律與道德之間產(chǎn)生某種必然的聯(lián)系就值得討論了。

正義是道德的一個(gè)切面，因?yàn)槭欠裾x與是否道德是有所區(qū)別的，正義往往是用來(lái)評(píng)價(jià)公共事務(wù)的，而道德則不僅限于此。正義存在一些不同的用法，比如涉及不同階級(jí)之間的利益分配和對(duì)已經(jīng)造成的傷害的補(bǔ)償與矯正，但正義的一般性原理在于“每個(gè)個(gè)體都有權(quán)要求平等或不平等的某種相對(duì)地位”，[1]145這種原理往往被經(jīng)典表述為“同樣情況同樣對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”。但是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有補(bǔ)充原則的情況下，這一原理并沒(méi)有辦法為行動(dòng)提供決定性的指示。原因在于正義的觀(guān)念在結(jié)構(gòu)上有其復(fù)雜性，它包含兩個(gè)部分：1.從“相同情況相同對(duì)待”的規(guī)范中總結(jié)出來(lái)的齊一且恒常的特征；2.游移不定的、變遷不居的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定什么是相同的什么是不同的。

而關(guān)鍵在于當(dāng)我們?cè)谠u(píng)論具體的個(gè)案時(shí)，我們還可能還較為容易發(fā)現(xiàn)正義的標(biāo)準(zhǔn)，而且在很多數(shù)時(shí)候人們似乎將平等地適用法律就看成正義了，但是當(dāng)我們用正義來(lái)評(píng)價(jià)法律本身時(shí)我們卻發(fā)現(xiàn)法律本身無(wú)法區(qū)分個(gè)體之間的同異，當(dāng)我們要決定哪些人性特質(zhì)與對(duì)法律之非正義的批評(píng)相關(guān)時(shí)，人們?cè)诘赖潞驼斡^(guān)點(diǎn)上的根本的差異必然導(dǎo)致無(wú)法和解的差異和歧見(jiàn)。而且有些時(shí)候?yàn)榱斯姲踩蛘呱鐣?huì)福祉，我們會(huì)犧牲“相同情況相同對(duì)待”，雖然有時(shí)候這樣會(huì)被稱(chēng)為“社會(huì)正義”，但是這卻已經(jīng)與最初的正義觀(guān)念完全不同了。

道德不僅僅包括道德義務(wù)，也不僅僅有正義，這兩者構(gòu)成了社會(huì)道德的最重要的部分，甚至是基礎(chǔ)，但是我們還是會(huì)發(fā)現(xiàn)道德的其他面向。首先，人們?cè)诘赖轮写嬖谝恍┑赖吕硐耄@些道德理想不被視為像道德義務(wù)那樣為人們所當(dāng)然的行為，而是一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)責(zé)任的要求，一種值得稱(chēng)贊的事情，能達(dá)成道德理想的人我們往往把他們稱(chēng)之為圣人或其他美好的稱(chēng)呼。介于道德理想和道德義務(wù)之間還存在著一種稱(chēng)之為美德的東西，它是那種每個(gè)人都可能做到的，超越于道德義務(wù)要求的，在一些方面對(duì)于道德理想的一種追求，如勇敢、仁慈、博愛(ài)等。這兩者都是超越于義務(wù)的，是不能用來(lái)對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生約束的，只有那種對(duì)自己有著高的道德要求的人，才會(huì)將美德作為個(gè)人的義務(wù)來(lái)約束自己，但我們所說(shuō)的義務(wù)是社會(huì)義務(wù)，這兩者顯然不是這樣的義務(wù)觀(guān)念的起源。

所以無(wú)論是從正義，從道德義務(wù)，從道德理想或道德批評(píng)都無(wú)法找到法律下義務(wù)觀(guān)念的來(lái)源，因?yàn)樗鼈儾皇亲陨砭蜔o(wú)法得到確定，就是與法律義務(wù)有著重大差異，還有的根本與義務(wù)無(wú)關(guān)。

（三）自然法對(duì)法律賦予義務(wù)的作用

古典自然法遭到了近代法實(shí)證主義批判，但是由于這些批判者對(duì)于道德的本質(zhì)并沒(méi)有一個(gè)合適的看法，所以并沒(méi)有讓自然法主義者信服。哈特認(rèn)為即使是邊沁或者穆勒這樣對(duì)于自然法抨擊最為激烈的法實(shí)證主義者也只是在一個(gè)表面層次區(qū)分了“法則”的不同概念：自然法學(xué)者將描述性的法則與規(guī)范性的法則，即將一種無(wú)法破壞的對(duì)事實(shí)的規(guī)律性陳述與可以違反的對(duì)人們應(yīng)然地做什么事情的一種規(guī)范性要求的混同。

與道德一樣，究竟什么樣的目的才是屬于人類(lèi)本性的還是有很大的爭(zhēng)議的，許多人關(guān)于生活的目的和善的想法可能大相徑庭。所以這一部分自然法與道德一樣，不可能是法律有效，并能夠賦予義務(wù)的基礎(chǔ)。但是哈特在這種目的論中發(fā)現(xiàn)了一些最基礎(chǔ)的，無(wú)論是持什么樣的道德觀(guān)都會(huì)承認(rèn)的一些自然法的最基本要素，人們?cè)谏钪姓窃谶@些方面最廣泛地運(yùn)用著目的論來(lái)解釋人們的生活。哈特將其稱(chēng)之為自然法的最低限度內(nèi)容，這些內(nèi)容保證了人類(lèi)在能夠進(jìn)行群體性生活或者說(shuō)社會(huì)性生活，并且能夠在這樣的群體性生活當(dāng)中得到自我保存這樣的最基本的目的：1.人的脆弱；2.近乎平等；3.有限的利他主義；4.有限的資源；5.有限的理解和意志的力量。

哈特對(duì)這五個(gè)自然法的最低限度內(nèi)容的討論說(shuō)明了為什么那些純粹形式的、沒(méi)有考慮到特殊內(nèi)容和社會(huì)需求的，關(guān)于法律或道德的定義，是不適當(dāng)?shù)?。這觀(guān)點(diǎn)對(duì)法理學(xué)的最大助益，或許是讓我們會(huì)避免某些會(huì)造成誤導(dǎo)的二分法，這些二分法經(jīng)常混淆了關(guān)于法律特質(zhì)的討論。而實(shí)際上道德和法律共享了一部分人類(lèi)得以以社會(huì)形式存在的基本要求，這些內(nèi)容如果不能在這兩種人類(lèi)最主要的社會(huì)規(guī)則中體現(xiàn)，人類(lèi)求生的最基本意圖都無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)，而有這些內(nèi)容就可以說(shuō)是自然的必然性（natural necessity）。

二、義務(wù)觀(guān)念與法實(shí)證主義

法律之下義務(wù)的觀(guān)念不是來(lái)自于道德或者自然法，便只能來(lái)源于法律本身。在哈特之前，主流的實(shí)證法理論是奧斯丁的命令說(shuō)理論。這個(gè)理論認(rèn)為“所謂法律，就是主權(quán)者或其下的從屬者所發(fā)出的，以威脅為后盾的一般命令”。哈特從法律的內(nèi)容、法律的適用范圍、法律的起源模式和主權(quán)者是否存在這四個(gè)主要方面對(duì)命令說(shuō)進(jìn)行了徹底的批判。然而以上的要素并沒(méi)有涉及到命令說(shuō)對(duì)于在其理論框架下義務(wù)觀(guān)念來(lái)源的主要內(nèi)容，即威脅后盾或威脅預(yù)測(cè)論。在對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行批判的同時(shí)哈特提出了自己對(duì)于義務(wù)觀(guān)念來(lái)源的觀(guān)點(diǎn)。

（一）社會(huì)規(guī)則與預(yù)測(cè)論

在批判命令說(shuō)的時(shí)候我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在搶匪情境中，“被強(qiáng)迫”（obliged）與“有義務(wù)”（had an obligation） 去做某事是不同的。如果是被強(qiáng)迫去做某事，我們考慮的常常是這個(gè)人的信念或動(dòng)機(jī)，即如果不服從就會(huì)存在一個(gè)不愉快的后果，從而使得他本來(lái)寧愿做的事情變得遙不可及而只能做被強(qiáng)迫做的事。盡管這種情況下我們就會(huì)考慮到那個(gè)不愉快的后果的嚴(yán)重程度與將被放棄的那個(gè)原本欲求的事情的重要程度之對(duì)比，還有根據(jù)客觀(guān)常識(shí)對(duì)惡害發(fā)生的可能性的合理評(píng)估，但是在更主要的方面我們?cè)谑褂谩澳橙吮粡?qiáng)迫”這樣的語(yǔ)言時(shí)我們關(guān)注的還是其內(nèi)心的不情愿的信念或動(dòng)機(jī)。而實(shí)際上我們說(shuō)某人負(fù)有義務(wù)去做某事并不需要考慮負(fù)有義務(wù)人的心理態(tài)度如何，無(wú)論此人是情愿或者不情愿抱有什么樣的動(dòng)機(jī)，他始終是負(fù)有義務(wù)的。而且如果說(shuō)“某人被強(qiáng)迫”做某事而那人并沒(méi)有做這件事，這樣的陳述似乎就變得沒(méi)有意義，而說(shuō)某人負(fù)有義務(wù)做某事，他想法設(shè)法逃避了這一義務(wù)而且永遠(yuǎn)不會(huì)被追究到責(zé)任，我們還是會(huì)說(shuō)這個(gè)人負(fù)有這樣一個(gè)義務(wù)，事實(shí)上無(wú)論這個(gè)人是否做了這件事他都有義務(wù)，義務(wù)觀(guān)念與一個(gè)人是否履行了義務(wù)是相互獨(dú)立的。

用某人的內(nèi)心的恐懼、信念或動(dòng)機(jī)去界定他是否有義務(wù)去做某事顯然是過(guò)于主觀(guān)而明顯地讓人不能信服。所以一些理論家試圖通過(guò)將義務(wù)觀(guān)念解釋成對(duì)遭受懲罰或“惡害”之機(jī)會(huì)的一種預(yù)言或評(píng)估。對(duì)這樣的觀(guān)點(diǎn)至少有兩個(gè)反對(duì)的理由，“根本的反對(duì)理由是，預(yù)測(cè)式的詮釋模糊了以下事實(shí)，即凡規(guī)則存在之處，違反規(guī)則的行為，不僅僅構(gòu)成預(yù)測(cè)敵對(duì)反應(yīng)或法院制裁的基礎(chǔ)，而且也是這種反應(yīng)和制裁的理由或證立?！钡诙€(gè)反對(duì)理由是，如果一個(gè)人有義務(wù)服兵役，但是他已經(jīng)做到了讓自己一點(diǎn)因?yàn)椴环鄱盏街撇玫目赡苄远紱](méi)有了，可事實(shí)上他還是負(fù)有服兵役的義務(wù)。但是在正常情況下，絕大部分的違法行為都會(huì)受到制裁，所以說(shuō)一個(gè)人有義務(wù)和說(shuō)一個(gè)人在不服從義務(wù)的時(shí)候極有可能遭到懲罰的損害這兩者之間是有很大的關(guān)聯(lián)的。

在命令說(shuō)中找不到義務(wù)觀(guān)念是因?yàn)槌置钫f(shuō)觀(guān)點(diǎn)的沒(méi)有考慮法律的“內(nèi)在面向”即沒(méi)有考慮到在一個(gè)正常的法律社會(huì)中大部分人對(duì)法律是持有“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”的，而命令說(shuō)之注意到了法律的“外在面向”和作為觀(guān)察者或者“壞人”的“外在觀(guān)點(diǎn)”。所以哈特認(rèn)為“為了闡明法律義務(wù)的觀(guān)念，我們必須先理解義務(wù)的一般觀(guān)念，而要理解義務(wù)的一般觀(guān)念，我們就必須轉(zhuǎn)向一個(gè)不同的社會(huì)情境，這個(gè)社會(huì)情境有別于搶匪情境，其中存在者社會(huì)規(guī)則；這個(gè)情境在兩個(gè)方面幫助我們理解“某人負(fù)有義務(wù)”這個(gè)陳述的意義。第一、把某些類(lèi)型的行為視為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)規(guī)則，其存在是人們做出義務(wù)陳述通常的背景或適當(dāng)?shù)拿}絡(luò)，盡管人們并不會(huì)把它們一起說(shuō)出來(lái)；第二，這種陳述的一種獨(dú)特的運(yùn)作方式就在于，通過(guò)把某人的情況涵攝到規(guī)則地下，而把該規(guī)則適用到他身上?！痹诠氐倪@段陳述中我們可以發(fā)現(xiàn)他注意到了社會(huì)中人們對(duì)社會(huì)規(guī)則的接受即“視為標(biāo)準(zhǔn)”；同時(shí)在運(yùn)用這些社會(huì)規(guī)則時(shí)采用的是“涵攝”的方法，即用一種類(lèi)似三段論的方法，將社會(huì)規(guī)則作為一個(gè)大前提，作為證立的首要理由。而這樣的“內(nèi)在視角”只有社會(huì)成員中“接受”社會(huì)規(guī)則的人才會(huì)擁有，而觀(guān)察者和社會(huì)成員中不接受社會(huì)規(guī)則的人來(lái)說(shuō)他們只會(huì)擁有“外在視角”。而所謂“外在視角”是一個(gè)不將社會(huì)規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)和理由而是通過(guò)對(duì)行為觀(guān)察之規(guī)律性的基礎(chǔ)上將違規(guī)行為與敵對(duì)反應(yīng)關(guān)聯(lián)起來(lái)，而在相當(dāng)程度上成功地做出預(yù)測(cè)，并且評(píng)估違規(guī)行為遭遇敵對(duì)反應(yīng)或懲罰的機(jī)會(huì)。而采用這樣一個(gè)視角的時(shí)候就無(wú)法進(jìn)行“義務(wù)陳述”了。

（二）社會(huì)規(guī)則與一般規(guī)則

批評(píng)了命令說(shuō)及與其緊密聯(lián)系的預(yù)測(cè)論之后，我們還有必要區(qū)別一下一般的規(guī)則和社會(huì)規(guī)則，讓社會(huì)規(guī)則的面貌更加清晰一些。應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)在“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“應(yīng)該”這樣的初級(jí)的規(guī)范性詞語(yǔ)之下還有“義務(wù)”與“責(zé)任”這樣的次級(jí)類(lèi)型，這樣的次級(jí)類(lèi)型是無(wú)法用“應(yīng)該”等詞來(lái)表述的。禮儀規(guī)則，正確說(shuō)法的規(guī)則也被稱(chēng)之為規(guī)則，它們告訴人們?cè)诰唧w行為時(shí)“應(yīng)該”怎么做，但是，如果我們說(shuō)一個(gè)人寫(xiě)“字”先寫(xiě)“子”后寫(xiě)“宀”是違反他正確寫(xiě)字的“義務(wù)”時(shí)，很明顯地是對(duì)“義務(wù)”一詞的錯(cuò)誤用法。于是哈特指出：“當(dāng)人們對(duì)遵從規(guī)則的一般要求是持續(xù)且強(qiáng)烈的，而且對(duì)那些違反或有違反之虞之人所施加之社會(huì)壓力是強(qiáng)大的時(shí)候，我們會(huì)將此規(guī)則當(dāng)作并說(shuō)成是科予義務(wù)?！薄叭藗儗?duì)規(guī)則背后之社會(huì)壓力的重要性或嚴(yán)重性的堅(jiān)持，是這些規(guī)則是否產(chǎn)生義務(wù)的主要因素?！惫匾鈭D指出，“義務(wù)觀(guān)念”的產(chǎn)生必須關(guān)注義務(wù)規(guī)則的內(nèi)在面向的內(nèi)容，或者說(shuō)接受這一規(guī)則的人所持有的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)容。因?yàn)?，?dāng)人們進(jìn)行各種游戲時(shí)，在游戲中的人們也是遵守著游戲規(guī)則，對(duì)游戲規(guī)則持有著內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為在游戲中某些人在某些情況下涵攝到一游戲規(guī)則下就應(yīng)該做出某種行為或者受到某種約束。但是這種“應(yīng)該”或者約束并不被人們稱(chēng)之為“義務(wù)”。當(dāng)人們?cè)谶\(yùn)用社會(huì)規(guī)則時(shí)卻會(huì)適用“義務(wù)”這樣的字眼，說(shuō)明一般規(guī)則和社會(huì)規(guī)則之間是有區(qū)別的。這個(gè)區(qū)別之所以產(chǎn)生基本上會(huì)有兩種可能。第一，人們對(duì)規(guī)則的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有區(qū)別，只是由于人們所遵守的規(guī)則其功能不同或內(nèi)容不同，導(dǎo)致人們?cè)谶\(yùn)用這些規(guī)則時(shí)，即進(jìn)行“涵攝”時(shí)得到的結(jié)果有些具有“義務(wù)”的面向而有些就不具有；第二，人們對(duì)待這些不同規(guī)則時(shí)所具有的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)容是不同的，有些內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)只是接受一般規(guī)則，對(duì)于違反這一規(guī)則的人給予脫離特定情境中就沒(méi)有意義的輕微的懲罰（如足球比賽的黃牌、紅牌），而有些內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)卻存在的對(duì)規(guī)則本身的“嚴(yán)重性的堅(jiān)持”，認(rèn)為某些規(guī)則對(duì)社會(huì)生活是重要的，對(duì)其的違反是為在其觀(guān)點(diǎn)下對(duì)整個(gè)社會(huì)的挑戰(zhàn)，當(dāng)持有這樣的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)時(shí)，人們才用“義務(wù)”這樣的詞來(lái)描述規(guī)則規(guī)范之下的人所負(fù)有的約束。這兩種可能哈特認(rèn)為第二種是正確的，只有當(dāng)人們中的一部分人認(rèn)為他們所遵守的規(guī)則是值得遵守的，是重要的，并且愿意用這樣的規(guī)則來(lái)約束自己和他人，當(dāng)他人違反這樣的規(guī)則時(shí)，他們會(huì)用這個(gè)規(guī)則本身來(lái)作為理由來(lái)譴責(zé)或者對(duì)違反規(guī)則的人予以制裁，給予其嚴(yán)重的社會(huì)壓力，而且用這樣的規(guī)則來(lái)反思自己的行為時(shí)人們才說(shuō)這樣的規(guī)則是“科予義務(wù)”。而第一種可能性我們可以從貿(mào)易規(guī)則從一般規(guī)則轉(zhuǎn)變成法律規(guī)則的例子和運(yùn)動(dòng)規(guī)則進(jìn)入體育法的例子中發(fā)現(xiàn)，其實(shí)一些規(guī)則它的內(nèi)容和作用并沒(méi)有發(fā)生改變，但其角色卻可以從一般規(guī)則變?yōu)樯鐣?huì)規(guī)則，而隨著人類(lèi)社會(huì)的世俗化，一些宗教規(guī)則也從社會(huì)規(guī)則退化成一般規(guī)則，如哈特說(shuō)的進(jìn)教堂脫帽的規(guī)則或許不被當(dāng)作一個(gè)社會(huì)規(guī)則所堅(jiān)持，但是在宗教極為強(qiáng)勢(shì)的時(shí)代那就有可能成為對(duì)一個(gè)人判處死刑的理由。所以只能從內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)容和程度的不同來(lái)解釋一般規(guī)則和社會(huì)規(guī)則的區(qū)別。

（三）法律之下的義務(wù)與義務(wù)觀(guān)念

法律規(guī)則（至少次級(jí)規(guī)則）是社會(huì)規(guī)則，但是一些道德規(guī)則也是社會(huì)規(guī)則，比如禁止亂倫的規(guī)則，自從人類(lèi)為人以來(lái)始終恪守著這一規(guī)則，絕大多數(shù)人從內(nèi)在到外在都嚴(yán)格遵守的這一規(guī)則，但我們的法律只是禁止了婚姻卻沒(méi)有禁止性行為，所以這明顯不是一個(gè)法律規(guī)則，我們也無(wú)法說(shuō)這一規(guī)則即使是所有人都亂倫它也存在，所以它不必要有外在面向，從而區(qū)分這樣的道德規(guī)則與法律規(guī)則。于是哈特提出了次級(jí)規(guī)則，尤其是承認(rèn)規(guī)則。通過(guò)絕大多數(shù)人對(duì)承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)和行為的一致性來(lái)確定承認(rèn)規(guī)則作為法律體系的頂點(diǎn)或者基礎(chǔ)來(lái)確認(rèn)其他的法律規(guī)則，從而將同樣賦予義務(wù)的道德規(guī)則和其他規(guī)則與法律規(guī)則區(qū)分開(kāi)來(lái)。在這一點(diǎn)上我們又發(fā)現(xiàn)了內(nèi)在面向的內(nèi)容問(wèn)題，并不是因?yàn)槌姓J(rèn)規(guī)則的內(nèi)容或作用我們就天然的將它作為承認(rèn)規(guī)則，事實(shí)上各個(gè)國(guó)家的承認(rèn)規(guī)則也是不同的，承認(rèn)規(guī)則之所以成為承認(rèn)規(guī)則恰恰是因?yàn)槿藗儗?duì)它所持有的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的內(nèi)容和程度嚴(yán)重性，人們才將它作為承認(rèn)規(guī)則去遵守。

所以法律之下的義務(wù)觀(guān)念是源自與人們對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)，而法律下義務(wù)觀(guān)念與一般的義務(wù)觀(guān)念的區(qū)分是源自與承認(rèn)規(guī)則對(duì)法律規(guī)則的承認(rèn)，但是承認(rèn)規(guī)則之所以是承認(rèn)規(guī)則還是源自與人們對(duì)其所持有的特殊的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)或其特殊的內(nèi)在面向。

[1][英]哈特.法律的概念（第2版）[M].家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2011.

The Sourceof Legal Obligation —Based on the“the Concept of Law”

WANG Chu
(China University of Political Science and Law,Beijing,100088)

It is undoubtedly that moral rules require people to fulfill their obligations.Therefore,whether the duty under the law comes from moral rules or not becomes critical.If we deny that legal obligation comes from moral,then legal obligation must have its own source.Then the theory of legal positivism order and prediction theory which is closely related to the theory of order have been appeared.Therefore,if the book“the concept of law”tries to find“the real point of the science of law”,it must deal with the relationship among obligation concept under law,the theory of order and the prediction theory,with the aim of getting correct conclusion.

obligation concept;moral;natural law;legal positivism

D903

A

2095-1140（2013）03-0036-05

（責(zé)任編輯：天下溪）

2013-03-16

王儲(chǔ)（1987- ），男，遼寧本溪人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。