王影

（中國青年政治學(xué)院 法律系，北京100089）

我國訴訟費用擔(dān)保制度的完善

王影

（中國青年政治學(xué)院 法律系，北京100089）

我國在國際民事訴訟中施行訴訟費用擔(dān)保制度已有近三十年的歷史了，但由于其規(guī)定過于原則化，仍存在很多問題。對訴訟費用擔(dān)保制度的概念進行重新界定、對其存在的問題提出完善建議，并剖析其在我國的發(fā)展趨勢。

國際民事訴訟訴訟費用；擔(dān)保制度

一、訴訟費用擔(dān)保概念的重新界定

訴訟費用擔(dān)保制度，見諸眾多的國際私法、國際民事訴訟法教程。其通用的定義是：“外國人或在內(nèi)國未設(shè)有住所的人在內(nèi)國法院提起民事訴訟時，應(yīng)被告的請求或依內(nèi)國法律的規(guī)定，為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費用，而由內(nèi)國法院責(zé)令原告提供的擔(dān)保”①參見《國際民商事訴訟程序?qū)д摗?，李雙元總主編，屈廣清、歐永福主編，人民法院出版社，2004年版，P22，P24。。也有其他教材對訴訟費用擔(dān)保的定義與上述稍有不同，如李旺老師所著的《國際民事訴訟法》中未提及該項制度的目的“為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費用”；杜新麗老師主編的《國際民事訴訟和商事仲裁》中直接將義務(wù)主體定義為“外國人作為原告在內(nèi)國法院起訴時…”，此外還指出了用以充當(dāng)擔(dān)保的為“一定的財物”。

如上所述，對訴訟費用擔(dān)保這個概念進行界定時，爭議的焦點在于如何對義務(wù)主體進行表述，是否需要明確充當(dāng)擔(dān)保的標(biāo)的種類，是否需要在定義中明確該項制度的目的。筆者以為，首先，為求得概念的普適性，直接將義務(wù)主體表述為“國際民事訴訟中的原告”為宜，因為有的國家要求在國際民事訴訟中所有的原告均應(yīng)提供訴訟費用擔(dān)保，而不論原告是外國人還是本國國民，如哥斯達(dá)黎加等②參見《國際民商事訴訟程序?qū)д摗?，李雙元總主編，屈廣清、歐永福主編，人民法院出版社，2004年版，P22，P24。。因為即使有的原告是本國公民，但在內(nèi)國卻沒有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)。而且即使只要求外國原告提供擔(dān)保，各國對于外國的界定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，有的以國籍為標(biāo)準(zhǔn)，有的以住所為標(biāo)準(zhǔn)，有的以二者為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。其次，不必明確擔(dān)保標(biāo)的的種類，因為究竟以金錢還是有財產(chǎn)價值的物品、抑或動產(chǎn)、不動產(chǎn)充當(dāng)擔(dān)保，各國規(guī)定不一。再次，關(guān)于是否要明確訴訟費用擔(dān)保制度的目的，筆者認(rèn)為，有必要在概念中予以明示，因為一項制度的目的是保證其正確而不被曲解運用的標(biāo)尺，也是其存在價值的體現(xiàn)。此外，訴訟費用擔(dān)保應(yīng)由法院依職權(quán)還是應(yīng)被告請求要求原告提供，各種版本的定義均將二者并行列出，但這并不符合實際的狀況。在實踐中，繳納訴訟費用擔(dān)保已經(jīng)成為內(nèi)國法院受理國際民事訴訟案件的第一道手續(xù)，應(yīng)被告請求而要求原告提供訴訟費用擔(dān)保沒有存在的空間?；诖?，筆者試圖對訴訟費用擔(dān)保制度進行如下定義：國際民事訴訟中的原告在向內(nèi)國法院提起訴訟時，法院為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費用，而責(zé)令其提供的擔(dān)保。

二、訴訟費用擔(dān)保制度在我國的發(fā)展

1984年我國最高人民法院發(fā)布了《民事訴訟收費辦法（試行）》。其在第14條第2款中首次規(guī)定：“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院進行訴訟，應(yīng)當(dāng)對訴訟費用提供擔(dān)保。”這便是訴訟費用擔(dān)保制度在我國的開端，但是此條規(guī)定所體現(xiàn)的訴訟費用擔(dān)保的義務(wù)主體似乎并不只限于原告，而是外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織，不論他們在涉外民事訴訟中居于原告、被告還是第三人的地位③參見http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費用擔(dān)保制度批判》胡冬華，“對該條款我們似乎可以作如下理解：只要在我國法院進行訴訟，無論是起訴的原告，還是應(yīng)訴的被告，或是參加訴訟的第三人，只要不是中國人或企業(yè)、組織，都要提供費用擔(dān)保”。。如此來看，就給予外國當(dāng)事人在訴訟中平等的地位而言，它比我們現(xiàn)今所談的訴訟費用擔(dān)保制度更不公平，因為該條規(guī)定使得一切在中國法院進行訴訟的非內(nèi)國主體均受到不平等的歧視待遇，現(xiàn)今的訴訟費用擔(dān)保制度只不過是對國際民事訴訟中原告的訴訟權(quán)利予以限制罷了。

此后，最高人民法院在1989年重新發(fā)布《人民法院訴訟收費辦法》。第35條規(guī)定：“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院進行訴訟，適用本辦法。但外國法院對我國公民、企業(yè)和組織的訴訟費用負(fù)擔(dān)，與其本國公民、企業(yè)和組織不同等對待的，人民法院按對等原則處理”。國務(wù)院于2006年公布了新的《訴訟費用交納辦法》。第5條第2款規(guī)定：“外國法院對中華人民共和國公民、法人或者其他組織，與其本國公民、法人或者其他組織在訴訟費用交納上實行差別對待的，按照對等原則處理”。據(jù)此來看，中國似乎取消了國際民事訴訟費用擔(dān)保制度，但實際上并未取消，而是隱含在對等原則當(dāng)中，只要訴訟費用擔(dān)保制度在世界范圍內(nèi)未消失，那么中國就有適用它的可能性。

訴訟費用擔(dān)保制度之所以在1989年的《人民法院訴訟收費辦法》及以后的法條中不見蹤影，原因在于隨著對外開放的深入發(fā)展和國家間交往、合作的需要，我國從1987年開始，與許多國家簽訂了雙邊的“民事司法協(xié)助協(xié)定”。如《中華人民共和國和法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第2條規(guī)定：“締約一方的法院對于另一方國民，不得因為他們是外國人而令其提供訴訟費用擔(dān)保金”。我國和波蘭、羅馬尼亞、意大利、俄羅斯聯(lián)邦、古巴、土耳其、希臘、匈牙利、吉爾吉斯、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦等數(shù)十個國家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定、條約中都對免除訴訟費用擔(dān)保金做出了專門規(guī)定。

由此可見，訴訟費用擔(dān)保制度在我國經(jīng)歷了一個從無到有，再到條約互免、以對等適用為原則的發(fā)展過程。

三、我國訴訟費用擔(dān)保制度的問題及完善

我國對訴訟費用擔(dān)保制度的規(guī)定，不論是在有關(guān)的訴訟費用收取辦法中還是在相關(guān)國際條約、司法協(xié)助協(xié)定中，都僅以一個條文的形式出現(xiàn)，只對收與不收作出明示。但這種總括性的規(guī)定在具體操作中卻存在諸多問題。

（一）訴訟費用擔(dān)保制度適用的民事案件范圍以及擔(dān)保對象的范圍

我國相關(guān)規(guī)定只要求涉外民事訴訟案件的外國當(dāng)事人提供訴訟費用擔(dān)保，卻未對適用該項制度的民事案件范圍進行規(guī)定。筆者以為將該制度適用于各種類型的民事案件為宜，因為如果僅限制在財產(chǎn)糾紛案件的范圍內(nèi)，①參見《國際民事訴訟與國際商事仲裁》，李玉泉主編，武漢大學(xué)出版社，1996年版，P22，“法院根據(jù)被告的申請，決定有關(guān)財產(chǎn)糾紛的外國原告提供訴訟給用擔(dān)?！?。擔(dān)保的作用難以周全，在一些非財產(chǎn)性案件中，同樣存在被告，內(nèi)國法院同樣會為案件支付一定的司法成本，仍然有限制原告濫訴以及彌補法院和勝訴方訴訟開支的需要。

關(guān)于擔(dān)保的對象，故名思議是訴訟費用，但是參考其他國家立法，還包括由訴訟引起的損害賠償②參見《國際民事訴訟和商事仲裁》，杜新麗主編，中國政法大學(xué)出版社，2005年版，P16，“訴訟費用擔(dān)保制度中的訴訟費用是指…，有的國家還包括由訴訟引起的損害賠償金”。，筆者認(rèn)為將擔(dān)保對象范圍擴大到因訴訟引起的損害賠償具有借鑒意義。因為它能更好地對濫訴行為給他人造成的損害進行預(yù)防和彌補，因此需對此處的訴訟費用進行擴張解釋為：因訴訟而不當(dāng)增加的一切負(fù)擔(dān)。

（二）訴訟費用擔(dān)保的義務(wù)主體

如上所述，按照我國關(guān)于訴訟擔(dān)保費用制度的規(guī)定，可理解為義務(wù)主體是在我國進行訴訟的外國原告、被告以及第三人。但如此解釋便與國際通行的做法——由原告繳納訴訟費用擔(dān)保相違背，同時也與該項制度在于防止原告濫用訴訟權(quán)利的宗旨有所偏離。其次，如果我國要求外國被告、第三人也繳納訴訟費用擔(dān)保，雖然會使得訴訟費用的承擔(dān)更容易實現(xiàn)，更有利于我國當(dāng)事人利益的保護，但會打擊他們參加訴訟的積極性，致使更多缺席判決的出現(xiàn)，其執(zhí)行效果更是可想而知，預(yù)先目的最終還是難以實現(xiàn)。因此，筆者建議我國順應(yīng)國際趨勢，不論是立法上還是實踐中都將義務(wù)主體限定為原告。

（三）原告免予繳納訴訟費用擔(dān)保的界定標(biāo)準(zhǔn)（以無互惠互免為前提）

無論從84年的《民事訴訟收費辦法（試行）》、還是89年的《人民法院訴訟收費辦法》以及06年的《訴訟費用交納辦法》中均可以推出，在國際民事訴訟中，我國對于原告是否應(yīng)繳納訴訟費用擔(dān)保采取了國籍標(biāo)準(zhǔn)。但是綜觀其他各國的住所標(biāo)準(zhǔn)、國籍住所復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)以及在內(nèi)國有足夠可供扣押的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為最后一種標(biāo)準(zhǔn)更具實用性，因為訴訟費用擔(dān)保制度的最終目的就是保證訴訟費用承擔(dān)的實現(xiàn)，以彌補勝訴被告和內(nèi)國法院的訴訟支出，因此只要原告在內(nèi)國有足夠的保證財產(chǎn)即可免除擔(dān)保義務(wù)，不必一定具備內(nèi)國國籍或在內(nèi)國有住所。具有內(nèi)國國籍以及住所不必然等于原告在敗訴時就一定有能力負(fù)擔(dān)相關(guān)的費用以及保證判決的執(zhí)行。巴西、英格蘭、法國、捷克和斯洛伐克等國均采此種標(biāo)準(zhǔn)③參見《國際民事訴訟與國際商事仲裁》，李玉泉主編，武漢大學(xué)出版社，1996年版，P23，例如1964年《捷克和斯洛伐克國際私法及國際民事訴訟法》第51條第2款：“原告在捷克斯洛伐克領(lǐng)域內(nèi)的不動產(chǎn)足夠保證對方當(dāng)事人所要求的，外國原告可免予提供訴訟費用擔(dān)?！?。。

（四）充當(dāng)訴訟費用擔(dān)保的標(biāo)的種類

如果原告不能免除訴訟費用擔(dān)保義務(wù)，那么他就必須繳納擔(dān)保，但是我國并未對用以充當(dāng)擔(dān)保的標(biāo)的種類進行規(guī)定，各種司法協(xié)助協(xié)定中多是以訴訟費用保證金的形式出現(xiàn)，保證金顧名思義就是以金錢為標(biāo)的。但筆者認(rèn)為我國不必將擔(dān)保標(biāo)的的形式限于金錢，具有實際的經(jīng)濟價值并足值者即可，如動產(chǎn)、不動產(chǎn)、各種權(quán)證、有價證券等。這個制度的淵源可以追溯到中世紀(jì)時的習(xí)慣法，特別是法國的習(xí)慣法和意大利城邦的法律。在那里是以“保證物”（Pledges④參見http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費用擔(dān)保制度批判》，胡冬華，“對該條款我們似乎可以作如下理解：只要在我國法院進行訴訟，無論是起訴的原告，還是應(yīng)訴的被告，或是參加訴訟的第三人，只要不是中國人或企業(yè)、組織，都要提供費用擔(dān)?！薄＃┑男问匠霈F(xiàn)的。此外，《國際司法救助公約》第14條也未將擔(dān)保標(biāo)的限定為金錢，而是規(guī)定為“證券、債票或者任何種類的提存”。

（五）訴訟費用擔(dān)保繳納的時間

《日本民事訴訟法》對原告繳納擔(dān)保的時間規(guī)定為“判決作出前”，①參見《國際民事訴訟法學(xué)》邵明著，中國人民大學(xué)出版社，2007年版，P621，“原告在日本國內(nèi)沒有住所、事務(wù)所及營業(yè)所時，根據(jù)被告的申請，法院以裁定命令原告提供訴訟費用擔(dān)保（所提供的擔(dān)保不足時亦同），若原告在應(yīng)提供擔(dān)保的期間內(nèi)不提供擔(dān)保的，法院不經(jīng)口頭辯論，可以判決駁回其訴訟，但是在作出判決之前，提供擔(dān)保的不在此限”。但筆者認(rèn)為這個時間界限有所不妥，違背了訴訟費用擔(dān)保制度的初衷。在判決作出前法院及對方當(dāng)事人都已為訴訟支付了足夠多的費用，如果原告不能提供相應(yīng)擔(dān)保，可能致使本應(yīng)由原告提供的費用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁至法院和被告身上。

我國未對訴訟費用擔(dān)保繳納的時間進行規(guī)定，但是根據(jù)一般法理可以得出兩種合理解釋：一是我國法院在涉外民事訴訟案件中要求原告在提交訴狀的同時就應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則將拒絕接受訴狀，更不用說對訴狀進行審查乃至受理了；二是在受理后、開庭前要求原告提供擔(dān)保，原告無力提供，法院將作出駁回起訴的裁定。筆者認(rèn)為第二種解釋更為合理，理由如下：第一，訴訟費用擔(dān)保制度中的訴訟費用是指除案件受理費以外的訴訟費用②參見《國際民事訴訟法》李旺著，清華大學(xué)出版社，2003年版，P63，“訴訟費用擔(dān)保制度中的訴訟費用，指除了案件受理費以外的為進行訴訟所必須且應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的實際開支，諸如當(dāng)事人、證人、鑒定人、翻譯人員的差旅費、出庭費、鑒定費等”。，因此肯定是在繳納案件受理費之后才要求原告承擔(dān)的，繳納案件受理費便意味著法院受理了該案；第二，訴訟費用擔(dān)保制度對原告來說，本來就是對其訴訟權(quán)利的歧視待遇，在案件受理后、開庭前要求其提供擔(dān)?？梢詼p輕對原告的不公平程度，因為如果法院在原告提交訴狀時，就因其無力擔(dān)保而不接受訴狀，那么就完全否定了原告在開庭前恢復(fù)擔(dān)保能力的可能性，進一步剝奪了原告本來就受到限制的訴訟權(quán)利。

（六）訴訟費用減免與訴訟費用擔(dān)保

我國締結(jié)的眾多民事司法協(xié)助協(xié)定、條約中都規(guī)定：締約國國民可以與我國國民在同等條件和范圍內(nèi)申請訴訟費用減免。那么在涉外民事訴訟中，如果原告在內(nèi)國法院申請訴訟費用減免，是否還需要其提供訴訟費用擔(dān)保呢？條約、協(xié)定中同時規(guī)定訴訟費用減免和免除訴訟費用擔(dān)保的情況當(dāng)然毋須質(zhì)疑，關(guān)鍵在于僅規(guī)定了訴訟費用減免而未規(guī)定免除訴訟擔(dān)保的情況如何處理。訴訟費用減免制度的價值在于對經(jīng)濟貧困而又處于權(quán)利困境的當(dāng)事人進行司法救助，而訴訟費用擔(dān)保制度在于防止原告濫訴、彌補內(nèi)國法院和勝訴方當(dāng)事人的訴訟支出。筆者認(rèn)為，此時需要法官根據(jù)申請訴訟費用減免的原告勝訴可能性決定是否免除其擔(dān)保，而不能一概地以申請訴訟費用減免原告必然無力提供訴訟費用擔(dān)保為由，對其案件不予受理；也不能認(rèn)為既然相關(guān)協(xié)定允許原告申請訴訟費用減免，必然包含著免除經(jīng)濟困難者的訴訟費用擔(dān)保。如上所述，不僅二者的價值取向不同，如果依此邏輯行事，必將增加原告憑借其經(jīng)濟弱勢地位而濫訴的可能性，同時對內(nèi)國法院和勝訴被告而言，其付出的司法成本和訴訟費用也難以得到彌補。

四、我國訴訟費用擔(dān)保制度的未來趨勢展望

至今來看，訴訟費用擔(dān)保制度在國際民事訴訟案件中的適用已逐漸減少，隨著我國與更多國家雙邊協(xié)定、多邊條約的簽訂，其適用的余地必將更少。究其原因在于國際間交往的價值取向已發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。我國在國際民事訴訟中引進訴訟費用擔(dān)保制度的時候，處于改革開放初期，更過多的是出于對本國經(jīng)濟安全的考慮，唯恐外國原告濫訴造成我國經(jīng)濟以及被告財產(chǎn)的損失。但是隨著經(jīng)濟外交政策從閉關(guān)鎖國到全方位開放的轉(zhuǎn)變，本國經(jīng)濟安全的取向已逐步被國際間合作和公平的價值所取代，訴訟費用擔(dān)保制度作為國際交往的安全防線之組成部分，其價值取向便也隨之從安全向合作和公平轉(zhuǎn)變。③http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費用擔(dān)保制度批判》胡冬華，“也就是說，以安全為價值的費用擔(dān)保制度正在被以公平為價值取向的國際司法協(xié)議制度所取代”。國際間交往追求合作和公平，就是要以更多協(xié)定和條約的形式制定對彼此有利益關(guān)系的各項制度，包括涉外司法制度；而訴訟費用擔(dān)保制度作為一種對國際民事訴訟原告權(quán)利的歧視待遇，阻礙了國際合作和發(fā)展，必將被國際社會取消或者被相應(yīng)的制度所取代。目前這種趨勢已初見端倪，例如我國和其他國家雙邊協(xié)定中對于訴訟費用擔(dān)保金互免的規(guī)定。此外，國家間判決和裁定的相互承認(rèn)與執(zhí)行也在相當(dāng)程度上取代了訴訟費用擔(dān)保金的作用。任何判決的價值必然以獲得執(zhí)行來體現(xiàn)。過去通訊、交通不發(fā)達(dá)，一國法院只能通過內(nèi)國的力量實現(xiàn)其判決，而當(dāng)今國際司法協(xié)助日趨加強，判決的涉外執(zhí)行已經(jīng)使濫訴的原告不大可能逃脫其責(zé)任了?；诖?，筆者認(rèn)為，隨著全球化趨勢的縱深發(fā)展，訴訟費用擔(dān)保制度終將從國際民事訴訟領(lǐng)域銷聲匿跡。

國際民事訴訟費用擔(dān)保制度發(fā)展的大趨勢是其終將被互惠、互免，或者被相應(yīng)制度所取代，但考慮到我國目前并未完全放棄該項制度，仍有對其不明確、不完善之處進行研討的必要。希冀筆者在本文中提到的一些完善建議能對該項制度的發(fā)展和司法實踐起到些許作用。

[1]李雙元.國際民商事訴訟程序?qū)д揫M].北京:人民法院出版社, 2004.

[2]李玉泉.國際民事訴訟與國際商事仲裁[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996.

[3]杜新麗.國際民事訴訟和商事仲裁[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[4]邵明.國際民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[5]李旺.國際民事訴訟法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[6]胡冬華.訴訟費用擔(dān)保制度批判[EB/OL].http://cszy.chinacourt.or g/public/detail.php?id=173,2005-08-12.

D977.3

A

1673―2391(2013)11―0122―03

2013-07-24 責(zé)任編校：譚明華