何四海 何 邁

(1.湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410205；2.湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105)

訴訟費用，即訟費，是當(dāng)事人利用民事訴訟程序化解糾紛所必需支出的成本之一，其對當(dāng)事人“接近正義”價值不言而喻。“昂貴的訴訟會加重權(quán)力訴追和權(quán)利防御的負(fù)擔(dān)”，訴訟費用數(shù)額的確定具有“很大的法律政治意義”。[1]同時，訴訟費用負(fù)擔(dān)等事項是一個可以脫離判決主文而單獨存在的錯誤[2]，因此，各國均以民事訴訟法典的專門章節(jié)或單獨立法的形式，規(guī)范民事訴訟費用，審慎對待訴訟費用的確定和裁判，并毫無例外地為當(dāng)事人設(shè)計了訴訟費用確定和裁判的救濟(jì)機制，賦予當(dāng)事人在訴訟費用分擔(dān)、司法救助等方面有向裁判主體聲明不服的權(quán)利。正如意大利法學(xué)家克拉瑪?shù)吕姿裕悍ü俨门姓嬲齼r值的前提是，必須“在司法過程的更為精確的機制中找尋某些保障措施，以確保每個判決總將是理性而非恣意行為的產(chǎn)物。”[3]訴訟費用裁判是法院裁判行為的重要組成部分，訴訟費用裁判之救濟(jì)即為促使法院理性裁判的重要保障措施之一。我國現(xiàn)行《訴訟費用交納辦法》在1989年《人民法院訴訟收費辦法》的基礎(chǔ)上，對收費目錄、交費標(biāo)準(zhǔn)等方面作了較大修改，一定程度上減輕了當(dāng)事人的訟費負(fù)擔(dān)，但具體到訴訟費用裁判的救濟(jì)方面，相關(guān)規(guī)定仍顯得單薄而粗糙，不足以規(guī)范法院訴訟費用裁判行為和保障當(dāng)事人權(quán)益，有作進(jìn)一步修改和完善的必要。

一、訴訟費用裁判救濟(jì)問題緣起

1.訴訟費用交納的利己傾向

現(xiàn)代訴訟多采取有償原則，案件受理費就直接涉及法院司法行為的“報酬問題”。我國目前的訴訟費用采取收支兩條線管理，法院并不直接收費，裁判所涉及的案件受理費、申請費必須全額上繳財政，納入預(yù)算。但是，即便《訴訟費用交納辦法》實施后，根據(jù)各地財政管理部門的做法，法院預(yù)算經(jīng)費和訴訟費用的收取并非截然分離，實踐中“以收定支”的情況依然存在。①2007年訴訟費用交納改革后，最高人民法院在多地法院調(diào)研基礎(chǔ)上所形成的一份調(diào)查表明：一些地方財政部門在法院的項目經(jīng)費安排方面，“根據(jù)訴訟收費的多少和進(jìn)度來考量”，“因此法院依然把訴訟費形成的收入當(dāng)做經(jīng)費保障的重要來源，希望掛鉤”；為減少地方經(jīng)費壓力，有些地方“把以收定支作為激勵手段，使法院在利益驅(qū)動下盡可能多收訴訟費?！盵4]為隔斷法院收支聯(lián)系，消除法院創(chuàng)收的驅(qū)動因素，十八屆三中全會明確提出省級以下地方法院人財物由省級統(tǒng)一管理的司法改革目標(biāo)②，但省級統(tǒng)管覆蓋面不全， 2016年底，省以下法院經(jīng)費全部上收省級統(tǒng)管的僅6個省份[5]；2017年11月，13個省(區(qū)、市)已在轄區(qū)實行財物省級統(tǒng)管改革[6]。也就是說，大多數(shù)地方法院經(jīng)費安排方面，財政部門或多或少地考慮到了訴訟費用收取情況。③

所以，在我國，訴訟費用裁判不但涉及當(dāng)事人間的利益關(guān)系，也與國家財政預(yù)算、法院經(jīng)費保障問題相關(guān)。換言之，《訴訟費用交納辦法》出臺后，雖然法院不能直接收取訴訟費用，但一定期限內(nèi)的法院訴訟費用交納總額會間接影響到法院的經(jīng)費預(yù)算，關(guān)系到法院自身利益。因此，在訴訟過程中，法院難免會立足自身利益立場來行使訴訟費用裁判權(quán)。康德曾說過，審判工作如因摻雜自身得失而做了不當(dāng)事情，就應(yīng)該接受當(dāng)事人向上一級申訴的要求。[7]從這個角度而言，為訴訟費用裁判合理地配置救濟(jì)方式，可使當(dāng)事人獲得一種與法院博弈的必要手段；也是當(dāng)事人監(jiān)督法院裁判，防止利益驅(qū)動降低司法裁量品質(zhì)的一種必需。

2.訴訟費用裁判的行政化之虞

學(xué)界一般認(rèn)為，民事訴訟費用是法院依法向?qū)で蟛门蟹?wù)的當(dāng)事人收取的費用，具有行政規(guī)費的性質(zhì)[8]；立法上，大多地方法律文件，如湖南省、江蘇省等地有關(guān)法律文件均將其定性為國家財政的非稅收入，屬于行政事業(yè)性收費④，且該類文件一般由物價和財政部門發(fā)文規(guī)范，而非其他部門。雖然訴訟費用裁判發(fā)生在訴訟程序中，與案件實體認(rèn)定存在一定聯(lián)系，但訴訟費用裁判的形成過程迥異于實體事實的認(rèn)定過程。案件的實體審理是法院和當(dāng)事人共同推進(jìn)的，實體裁判也是法院和當(dāng)事人互動的結(jié)果。訴訟費用是作為當(dāng)事人的訴訟請求呈現(xiàn)的，但與其他訴訟請求不一樣，法院對于訴訟費用負(fù)擔(dān)請求的裁判結(jié)論，其一般來自于法院高效的單方行為。當(dāng)事人即使沒有提出訴訟費用請求，法院也可主動裁決，單方?jīng)Q定訴訟費用的預(yù)交、單方確認(rèn)當(dāng)事人訴訟費用的負(fù)擔(dān)等。顯然，這個過程與行政決定的過程具有了某種同質(zhì)性。這種以效率為價值目的的行政式裁決，不可避免地使當(dāng)事人在訴訟費用方面的利益訴求受到忽視或侵損，而要防止和控制這種侵損不但要增加裁判過程的透明度，更要強化裁決結(jié)果的救濟(jì)。

3.訴訟費用裁判的封閉化運行

訴訟費用裁判封閉化運行主要表現(xiàn)在：裁判過程中當(dāng)事人的參與度太低，法院職權(quán)色彩太濃。首先，當(dāng)事人在訴訟費用裁判過程中的參與度低。雖然當(dāng)事人有權(quán)就訴訟費用提出具體請求，但在訴訟過程中，訴訟費用請求事項并非像其他爭議的訴訟請求一樣，需要在庭審過程中、在事實和證據(jù)基礎(chǔ)上，就負(fù)擔(dān)主體和比例進(jìn)行言詞辯論。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，除了法院主持調(diào)解成功的案件和離婚案件的訴訟費用負(fù)擔(dān)，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決外，在其他方面，當(dāng)事人很難有機會闡明自身訴訟費用方面的主張和要求。以訴訟收費項目為例，評估費、保管費、翻譯費等費用如何發(fā)生、實際金額及支出是多少，以及依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和理由在當(dāng)事人之間作不同的分配等，這些事項雖直接涉及當(dāng)事人費用交納總額，但是，裁判過程都排除了當(dāng)事人的參與，當(dāng)事人一般是被動地承受結(jié)果。

其次，法院的訴訟費用裁量權(quán)依然過大。雖然，法院不能超越訴訟費用標(biāo)準(zhǔn)和目錄進(jìn)行裁決，但如前所述，具體到費用負(fù)擔(dān)主體及負(fù)擔(dān)比例等方面，法院的自由裁量權(quán)很大，看不到法院心證過程。如《訴訟費用交納辦法》第29條規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額；共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。第31條規(guī)定，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費用負(fù)擔(dān)協(xié)商不成的，由人民法院決定。而且，最終的結(jié)案文書對訟費裁決基本也不附具理由，只作簡單的結(jié)果表述，如“本案訴訟費×××元，由原告負(fù)擔(dān)×××元，被告負(fù)擔(dān)×××元……”。除此以外，訴訟費用預(yù)交、訴訟費用緩減免申請等事項，也多委諸于法院自由裁量。對于這些直接涉及當(dāng)事人利益的、沒有經(jīng)過庭審辯論的事項，毫無疑問，應(yīng)該要保障當(dāng)事人參與權(quán)、知情權(quán)，并賦予其表達(dá)意見、尋求救濟(jì)的權(quán)利。

二、訴訟費用裁判救濟(jì)制度現(xiàn)狀與評析

1.我國訴訟費用裁判救濟(jì)制度現(xiàn)狀

我國民事訴訟法典對訴訟費用之救濟(jì)并無涉及，僅通過相關(guān)訴訟費用交納辦法作了簡單規(guī)定。如1989年《人民法院訴訟收費辦法》規(guī)定，“當(dāng)事人不得單獨就人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提出上訴”；“當(dāng)事人對人民法院決定的訴訟費用計算有異議的，可向人民法院請求復(fù)核。如果計算上確有錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)用裁定更正?！?006年修改后的《訴訟費用交納辦法》有了突破性改變：在原條文基礎(chǔ)上加入了一個賦予當(dāng)事人對訴訟費用裁判救濟(jì)的條款，即“當(dāng)事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請之日起15日內(nèi)作出?！币簿褪钦f，修法前，除了計算錯誤，法律并不支持當(dāng)事人啟動訴訟費用裁判的獨立救濟(jì)程序；如果案件發(fā)生在一審程序中，一般是循二審程序附帶性提起訴訟費用救濟(jì)請求。修法后，當(dāng)事人獲得了在原審程序中，獨立就訴訟費用裁判尋求救濟(jì)的通道。

我國現(xiàn)行訴訟費用裁判的救濟(jì)體系可概括為兩種途徑，即附帶救濟(jì)通道和獨立救濟(jì)通道。附帶救濟(jì)，意為訴訟費用裁判隨案件的實體請求裁判一起提起救濟(jì)，其救濟(jì)方式是上訴；獨立救濟(jì)，意為單獨就訴訟費用的裁判提起救濟(jì)，其救濟(jì)方式為申請復(fù)核。值得注意的是，只有在附帶救濟(jì)中，才可以上訴方式救濟(jì)，獨立救濟(jì)則只能采取申請復(fù)核方式。相對而言，訴訟費用裁判的附帶救濟(jì)在學(xué)界爭議較少，獨立救濟(jì)在立法和理論中的分歧都較大。1989年《人民法院訴訟收費辦法》中的獨立救濟(jì)僅限于法院對訴訟費用誤算的裁判，而不允許當(dāng)事人對法院訴訟費用裁判的實質(zhì)性分配進(jìn)行獨立異議，訴訟費用裁判似乎有成為法院排他性自留地的嫌疑。對此，2006年《訴訟費用交納辦法》將獨立救濟(jì)對象范圍擴(kuò)大到了訴訟費用的負(fù)擔(dān)，救濟(jì)方式亦稍有拓展。這些改變在一定程度上回應(yīng)了當(dāng)事人對訴訟費用裁判的救濟(jì)訴求，使當(dāng)事人在訴訟費用負(fù)擔(dān)裁判方面，除能夠通過上訴等途徑提起附帶性救濟(jì)外，第一次規(guī)定了與案件實體裁決脫離的獨立救濟(jì)方式。盡管如此，《訴訟費用交納辦法》對于獨立救濟(jì)的規(guī)定也僅有兩款條文，其所體現(xiàn)出來的訴訟費用裁判救濟(jì)理念仍然以職權(quán)主義為核心，實踐操作面上仍然存在諸多有形或無形的困頓，難以滿足當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)之需要。

2.我國訴訟費用裁判救濟(jì)的立法評析(1)救濟(jì)主體設(shè)定不太科學(xué)

這具體體現(xiàn)在兩個方面：一是異議受理主體規(guī)定欠妥。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》，訴訟費用裁判的獨立救濟(jì)方式雖然是復(fù)核，但對訴訟費用計算決定不服的，異議受理主體確定為原審人民法院；對訴訟費用負(fù)擔(dān)不服的，異議受理主體卻是原審人民法院的院長。兩者雖然都是由原審法院審判組織經(jīng)由訴訟過程作出的裁判行為，但異議受理主體卻有很大區(qū)別，這種刻意的區(qū)隔是否科學(xué)和必要，依據(jù)是什么？這無疑是一個值得考慮的問題。依據(jù)民事訴訟的一般法理，涉及當(dāng)事人實體利益關(guān)系的裁判及其救濟(jì)多由獨立的審判組織進(jìn)行。而院長作為法院的行政負(fù)責(zé)人僅僅是法院內(nèi)部組織機構(gòu)的一環(huán)，院長身份一般只適合于處理法院的內(nèi)部行政事務(wù)或決定某些司法行政性措施。顯然，《訴訟費用交納辦法》有關(guān)上述訴訟費用救濟(jì)主體的設(shè)定有欠科學(xué)。二是有意排斥上級法院的介入有失妥當(dāng)。上級法院介入訴訟費用裁判的唯一途徑是附帶救濟(jì)，而以上訴方式提起附帶救濟(jì)的成本相對較高，明確賦予當(dāng)事人就訴訟費用裁判的獨立向上級法院尋求救濟(jì)的權(quán)利無疑是更好的選擇。而依據(jù)《訴訟費用交納辦法》，在獨立救濟(jì)中，上級法院根本沒有介入通道。這種規(guī)定顯然難以滿足當(dāng)事人利益保護(hù)需求。因此，為使當(dāng)事人獲得更加中立、客觀的救濟(jì)結(jié)果，應(yīng)允許上級法院以適當(dāng)方式介入救濟(jì)。

(2)救濟(jì)范圍不夠周延

依據(jù)我國現(xiàn)行法律，廣義的訴訟費用裁判有三類：第一類是直接確認(rèn)雙方費用負(fù)擔(dān)比例的裁判，包括訴訟費用分配和計算等裁判；第二類是根據(jù)當(dāng)事人申請的費用裁決，比如申請訴訟費用的緩交、減交、免交等決定；第三類是法院主動的費用決定、命令等，如費用預(yù)交等。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的立法體例，訴訟費用裁判之救濟(jì)出現(xiàn)在《訴訟費用交納辦法》第五章的“訴訟費用的負(fù)擔(dān)”中，也即救濟(jì)措施涵蓋的對象范圍是訴訟費用負(fù)擔(dān)及計算，具體而言，包括案件受理費、申請費以及證人、鑒定人等支出費用負(fù)擔(dān)的主體和負(fù)擔(dān)比例。但是，對申請訴訟費用救助、訴訟費用預(yù)交等裁決，立法上并無救濟(jì)性措施的安排，也無準(zhǔn)用性規(guī)定。這似乎表明訴訟費用預(yù)交問題、訴訟費用救助申請問題等，被完全納入了法院單方?jīng)Q定范疇，無任何救濟(jì)的可能性。這可能使當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)貧困陷入權(quán)利貧困的境地，堵塞了當(dāng)事人啟動司法程序保護(hù)權(quán)利的渠道。從實際效果而言，法院拒絕訴訟費用救助申請的決定、要求無經(jīng)濟(jì)能力人預(yù)交訴訟費用的決定，在某種程度上無異于法院所作出的不予受理或駁回起訴之裁定。而對法院的不予受理或駁回起訴的裁定行為，當(dāng)事人都有獨立提起上訴救濟(jì)的權(quán)利。相比之下，對于訴訟費用救助申請決定、預(yù)交訴訟費用等決定，當(dāng)事人卻不能提起任何救濟(jì)，這顯然有失妥當(dāng)。

(3)救濟(jì)層次過于單一

這主要表現(xiàn)為兩方面。一方面是救濟(jì)啟動主體固定為當(dāng)事人。最高人民法院曾經(jīng)以“批復(fù)”方式排除了檢察院以抗訴方式介入訴訟費用裁判救濟(jì)的可能性⑤。在目前制度條件下，能啟動救濟(jì)的主體只有當(dāng)事人本人。很顯然，這種規(guī)定也有待商榷。比如，法院可否主動啟動救濟(jì)？對此，《訴訟費用交納辦法》并無規(guī)定。另外，檢察院是當(dāng)然的法律監(jiān)督機關(guān)，且《民事訴訟法》也確認(rèn)了民事訴訟中的檢察監(jiān)督原則，排除檢察院救濟(jì)是否妥當(dāng)？如果檢察院不能以抗訴方式啟動救濟(jì)，那么，能否以其他適當(dāng)方式介入救濟(jì)？另一方面，申請復(fù)核是獨立救濟(jì)的唯一措施。申請復(fù)核是向原審法院提起的初次救濟(jì)方式，但依據(jù)《訴訟費用交納辦法》，如果當(dāng)事人對原審法院的復(fù)核決定仍然不服，當(dāng)事人幾乎就沒有再次提起救濟(jì)的可能性。這意味著申請復(fù)核是最初的救濟(jì)，也是最后的救濟(jì)。從程序保障的角度而言，這種規(guī)定不利于約束法院的裁判行為，也不利于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)。所以，在申請復(fù)核的基礎(chǔ)之上，應(yīng)該有相應(yīng)的再救濟(jì)性保障措施。

三、比較法視野中的訴訟費用裁判救濟(jì)模式

對于訴訟費用的附帶救濟(jì)，各國訴訟費用制度均普遍性認(rèn)可。具體到訴訟費用裁判的獨立救濟(jì)，各國做法不同，概括起來有三種模式。第一種模式以獨立上訴為原則。這一模式以法國為典型。根據(jù)法國《新民事訴訟法典》和最高司法法院相關(guān)的判例解釋規(guī)定，法國的一方當(dāng)事人可請求對各類訴訟費用進(jìn)行審核，并對審核有問題的訴訟費用可在法定期內(nèi)提出異議并對此作出裁定；也可不經(jīng)異議，直接請求法院就訴訟費用問題做出裁定。⑥對此裁定，當(dāng)事人等相關(guān)利害關(guān)系人均可在1個月內(nèi)提起上訴，就原法院訴訟費用的裁定進(jìn)行獨立上訴，且要求上訴法院在聽取各方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》明文規(guī)定，當(dāng)事人可以對法院訴訟費用的裁判上訴，檢察院亦可抗訴。⑦第二種模式是原則不可獨立上訴，但例外情況下，可向上級法院尋求救濟(jì)。這一模式以《德國民事訴訟法》的規(guī)定為代表。如根據(jù)德國法律的規(guī)定，在雙方宣告終結(jié)(如和解)、單方宣告終結(jié)(如撤訴)，以及初級法院或一審州法院作出的被告認(rèn)諾判決等情形中，當(dāng)事人均可就費用裁決問題即時抗告。[9]第三種類型是原則不可獨立上訴，但在原審法院先予救濟(jì)的基礎(chǔ)上，可尋求上級法院的救濟(jì)。此種模式以日本為代表，《日本新民事訴訟法》第282條明確規(guī)定，對于訴訟費用裁判，不可單獨提起控訴。對訴訟費用負(fù)擔(dān)不服的，可以先向原審法院提起異議，并由原審法院做出裁定，對該裁定，當(dāng)事人可即時抗告。⑧

總體來看，世界各國雖然在有關(guān)訟費裁判的獨立救濟(jì)方面存在一定差異，但在救濟(jì)制度的設(shè)計理念方面，仍存在一定的同構(gòu)性。第一，設(shè)置獨立的訴訟費用確認(rèn)程序。世界大多數(shù)國家，如英國、日本、德國，法國等，都確定了獨立的訴訟費用確認(rèn)程序，以提高訴訟費用裁判的透明度，擴(kuò)大當(dāng)事人參與訴訟費用裁判的機會。⑨很顯然，這種參與減弱了法院在訴訟費用上的自由裁量權(quán)，也有利于當(dāng)事人及時做出是否提起救濟(jì)的決定。第二，救濟(jì)覆蓋全面。對于涉及訴訟費用所有的裁判，各國和各地區(qū)民事訴訟制度都配置了救濟(jì)方式。如根據(jù)法國《新民事訴訟法典》和最高司法法院相關(guān)的判例解釋規(guī)定，法國的一方當(dāng)事人可以請求對各類訴訟費用，如案件受理費、法院助理人員俸薪、合乎程序的法院墊付款、技術(shù)人員報酬等進(jìn)行審核，提出異議，并可上訴。德國民事訴訟法對確定訴訟費用的程序、司法救助、訴訟擔(dān)保等有關(guān)訴訟費用的裁定，一律配置了相應(yīng)的救濟(jì)機制，對不予救濟(jì)的情形單獨做出特別規(guī)定。第三，重視原審法院的救濟(jì)。法國和日本的民事訴訟法均規(guī)定，對某些訴訟費用裁判不服，可先向原審法院提起異議。日本法律還特別規(guī)定了在一定情況下，原審法院發(fā)現(xiàn)相關(guān)訴訟費用裁判有錯誤的，可依職權(quán)主動救濟(jì)。第四，允許上級法院介入獨立救濟(jì)。雖然，各國上級法院處理訴訟費用裁判的方式有所不同，但無論是大陸法系國家，還是英美法系國家的民事訴訟法，都允許上級法院在一定條件下介入訴訟費用裁判的救濟(jì)，而不是完全由原審法院主導(dǎo)。

四、訴訟費用裁判救濟(jì)制度之完善

訴訟費用裁判及其救濟(jì)制度是民事訴訟制度的一項重要內(nèi)容。民事訴訟費用裁判救濟(jì)機制的完善不僅需要技術(shù)規(guī)范的調(diào)整，也需要立法和司法理念的轉(zhuǎn)型。對此，應(yīng)充分考慮法院和當(dāng)事人地位的平衡，改變職權(quán)主義立法模式，摒棄訴訟費用裁判過程中及救濟(jì)過程中的行政化思維。

1.法院訟費裁判理念的轉(zhuǎn)型

首先，要規(guī)范并緊縮法院訴訟費用自由裁量權(quán)?，F(xiàn)代民事訴訟是私人的對抗和私利的博弈場所?？陀^而言，在訴訟中，除了訴訟費用裁判可能涉及法院自身利益外，法院與當(dāng)事人間均無利益碰撞的切入口。對于這樣一個可能影響民眾司法評價和司法品格的入口，賦予法院過多不受監(jiān)督的自由裁量權(quán)是不合理的。因為自由裁量一旦給了法院“非理性之風(fēng)趁隙而入”的機會，可能使司法過程和法律意圖完全相反。[3]實踐中，如果觸發(fā)當(dāng)事人不服裁判的原因來自訴訟費用裁判，因訴訟費用裁判而影響整個裁判結(jié)果之履行，就有因小失大之嫌。因此，要轉(zhuǎn)變立法理念，立足當(dāng)事人的角度賦予其充分辯駁和救濟(jì)手段，規(guī)范和限縮法院的自由裁量權(quán)。對此，法院要公開訴訟費用裁判的心證，增強訴訟費用裁判文書的說理，充分對訴訟費用裁判的結(jié)果釋疑。另外，有必要借鑒世界上其他國家的立法，設(shè)置當(dāng)事人可以參與的訴訟費用確認(rèn)程序，這樣不但可提高訴訟費用計算及負(fù)擔(dān)裁判的透明度，也可使當(dāng)事人有針對性的提起救濟(jì)。

其次，對訴訟費用裁判救濟(jì)秉持開放的態(tài)度。訴訟是“不可或缺的國家福利設(shè)施”[10]，為了維持這種福利設(shè)施的基本運轉(zhuǎn)，交納訴訟費用已被各國法律所確認(rèn)，也為社會所接受。為“國家的福祉”而奮斗是“最大的善業(yè)”，但前提是國家和個人權(quán)利之間要“獲得最高的和諧。”[7]在我國，訴訟費用裁判風(fēng)格既有行政化之趨向，亦有利己之動因，訴訟費用裁判救濟(jì)權(quán)之賦予，是當(dāng)事人基本程序保障所必須。同時，充滿了行政色彩的訴訟費用裁判，也需要與之匹配的救濟(jì)機制來平衡。所以，立法和司法應(yīng)秉持開放的態(tài)度對待訴訟費用裁判的救濟(jì)。具體來說，不但要給予當(dāng)事人訴訟費用裁判救濟(jì)的寬松環(huán)境，還要引導(dǎo)、鼓勵法院主動對訴訟費用裁判的糾錯。另一個重要的方面，還應(yīng)允許檢察院以適當(dāng)方式介入救濟(jì)。考慮到訴訟費用裁判與案件的實體裁判不同，檢察院不宜采取抗訴方式，但可以采取諸如檢察建議等一類的方式介入訴訟費用裁判的救濟(jì)。

2.拓寬訟費裁判救濟(jì)對象

民事訴訟程序中，權(quán)利救濟(jì)的廣度體現(xiàn)了立法對民事私權(quán)保護(hù)的程度。早在《訴訟費用交納辦法》出臺前，國內(nèi)學(xué)者就曾多次建議對訴訟費用預(yù)交、訴訟費用救助等決定配置救濟(jì)措施[2]。而遺憾的是，《訴訟費用交納辦法》或是基于方便司法之原因，或是維護(hù)法院權(quán)威、利益等方面的考量，依然略過這一救濟(jì)權(quán)的配置。與此相反，雖然域外立法就法院訴訟費用如何救濟(jì)有不同的理解，但他們都對此配置了程度不一的救濟(jì)措施。訴訟費用的預(yù)交、訴訟費用的救助是一個關(guān)系到當(dāng)事人訴權(quán)啟動能力的重要事項，對于當(dāng)事人實質(zhì)性接近司法有重要意義。在訴權(quán)憲法化的發(fā)展趨勢下[11]，其更是一個涉及當(dāng)事人憲法性權(quán)利，即“接受司法裁判權(quán)”能否得到切實保護(hù)的問題。所以，沒有理由讓訴訟費用預(yù)交及訴訟費用救助等決定游離于救濟(jì)范圍之外。恰好相反，立法應(yīng)對此應(yīng)予以高度關(guān)注，以準(zhǔn)用性規(guī)則的方式，直接將訴訟費用預(yù)交、訴訟費用救助等決定納入救濟(jì)范疇。

3.完善原審法院的救濟(jì)

首先，統(tǒng)一規(guī)定訴訟費用計算與訴訟費用負(fù)擔(dān)救濟(jì)的主體。由院長作為當(dāng)事人申請復(fù)核的受理主體，不但導(dǎo)致了法院的裁判行為和院長的行政管理行為相混同，也可能引起救濟(jì)的不便。這有兩方面原因：一方面，如果當(dāng)事人對訴訟費用負(fù)擔(dān)決定、訴訟費用計算同時異議，就會出現(xiàn)當(dāng)事人需申請兩次救濟(jì)、并由兩個主體分別實施救濟(jì)的情況。另一方面，訴訟費用計算往往與費用負(fù)擔(dān)聯(lián)系在一起，兩者無法截然分開。訴訟費用計算的異議會引起訴訟費用總額的變化，從而進(jìn)一步導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟費用負(fù)擔(dān)的改變。所以，兩種救濟(jì)對象盡管存在一定差異，但從救濟(jì)便利角度而言，沒有必要做刻意區(qū)分，比較好的方式是一并確定由原審法院作為初次救濟(jì)的主體。其次，要為訴訟費用預(yù)交和訴訟費用救助等決定配置救濟(jì)措施。但是，由于此時訴訟程序并沒有啟動，不存在訴訟費用在當(dāng)事人之間的利益分配問題，需要審查和救濟(jì)的事項比較單一，根據(jù)效率原則，可限定為當(dāng)事人只可向原審法院申請復(fù)核，且不允許申請再次救濟(jì)。

4.建立訟費裁判的再救濟(jì)制度

如果當(dāng)事人對訴訟費用的復(fù)核處理決定不服，可否再次尋求救濟(jì)？再救濟(jì)是否允許上級法院介入？此類問題，《訴訟費用交納辦法》并無明確規(guī)定。原審法院救濟(jì)雖然可在一定程度上滿足當(dāng)事人訴求，但考慮到原裁判本身是由原審法院做出的，且訴訟費用或多或少會涉及原審法院的自身利益，因此，將訴訟費用裁判孤立地委諸原審法院的救濟(jì)、糾正，難以得到當(dāng)事人的完全信任。所以，如不服原審法院的救濟(jì)處理決定，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人再次提起救濟(jì)。對此，可借鑒日本的訴訟費用裁判救濟(jì)模式，該模式一方面要求原審法院自我糾錯，同時為避免原審法院的慣性思維，規(guī)定在原審法院糾正的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可以向上一級法院提起抗告，這就將原審法院救濟(jì)和上級法院救濟(jì)結(jié)合起來，可較好地滿足當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)的需要。值得注意的是，設(shè)計再次救濟(jì)制度考慮三個方面：其一，再次救濟(jì)的主體問題。為了更公正、客觀地對原訴訟費用裁判進(jìn)行評價，再次救濟(jì)的主體應(yīng)確定為原審法院的上一級法院。其二，再次救濟(jì)的方式問題。因為訴訟費用爭議問題遠(yuǎn)比實體爭議事實簡單，爭議點非常集中，故不太適宜采取上訴方式救濟(jì)，比較而言，以復(fù)議作為再次救濟(jì)方式更加符合效率和便捷的原則。第三，再次救濟(jì)的效力問題。這種復(fù)議應(yīng)定性為最后的救濟(jì)方式，并有最終的確定力，不允許當(dāng)事人再以其他途徑尋求結(jié)果的改變。

【注 釋】

① 相關(guān)內(nèi)容可參見：謝華云，毛建中.基層法院經(jīng)費保障機制的實證分析與制度重構(gòu)[EB/OL].(2019-05-05)[2020-01-18]， https：//www.chinacourt.org /article /detail/2015/10/id/1729913.shtml.

② 參見中共十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。

③ 如實務(wù)界人士認(rèn)為，雖然來自中央和省級財政的保障力度有所提升，但因受限于補助資金規(guī)模、會計運作方式等實際困難，目前省級以下法院經(jīng)費仍然基本保持“同級負(fù)擔(dān)、上級補助”的模式，“按比例負(fù)擔(dān)”未能實現(xiàn)。參見廖鈺，王肖.關(guān)于省以下地方法院經(jīng)費保障制度的調(diào)研[J].中國應(yīng)用法律，2018(1)：59-73。

④ 相關(guān)規(guī)定可參見湖南省物價局、湖南省財政廳《關(guān)于認(rèn)真貫徹國務(wù)院〈訴訟費用交納辦法〉的通知》，江蘇省物價局、省財政廳《關(guān)于進(jìn)一步做好法院訴訟收費管理工作的通知》。

⑤ 參見《關(guān)于人民法院不予受理人民檢察院單獨就訴訟費負(fù)擔(dān)裁定提出抗訴問題的批復(fù)》(法釋[1998]22號)。

⑥《法國民事訴訟法》第704條—708條以及相關(guān)判例解釋。參見羅結(jié)珍譯.法國新民事訴訟法典[M].北京：法律出版社，2008.

⑦《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》196條、315條。參見張西安等譯.俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2002.

⑧《日本新民事訴訟法》第71條，74條，參見白綠鉉譯.日本新民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000.

⑨ 參見《法國新民事訴訟法典》第704條至708條，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第104條、105條，《日本新民事訴訟法》第71條等。