李 艷

安徽警官職業(yè)學(xué)院警察系，安徽合肥，230031

證據(jù)是我國刑事訴訟法的重要組成部分，證人證言是法定的八種證據(jù)之一。讓證人出庭作證是建立現(xiàn)代庭審制度的基本要求，也是保證司法公正的一項(xiàng)基本措施。在刑事訴訟中，如果證人不出庭作證，尤其是關(guān)鍵證人不出庭作證，案件的審判質(zhì)量就會(huì)受到直接影響。長期以來，在我國司法實(shí)踐中，證人不敢、不愿出庭作證，出庭積極性不高、出庭率低已是普遍現(xiàn)象。究其原因，主要在于我國缺乏有效的證人保護(hù)制度?；诖?，2012年修訂的《刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑事訴訟法》)增加了證人保護(hù)的內(nèi)容。

1 新《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)制度的進(jìn)步性

2012年刑事訴訟法的修改，其重點(diǎn)內(nèi)容之一就是證人出庭作證制度，由此看出我國開始重視對證人的保護(hù)工作。新《刑事訴訟法》可以說基本確立了一個(gè)對證人保護(hù)的制度框架，這對于調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性、不斷提高審判工作的質(zhì)量和效率以及促進(jìn)司法公正等都具有重要意義。新《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)制度的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.1 擴(kuò)大了特別案件證人保護(hù)對象的范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定，證人保護(hù)對象的范圍除了證人本人以外，還包括鑒定人、被害人及其近親屬。

1.2 將保護(hù)措施進(jìn)行細(xì)化，有針對性地對特別犯罪案件的證人保護(hù)對象加大保護(hù)力度

(1)不公開證人保護(hù)對象的個(gè)人信息，如真實(shí)姓名、工作單位、住址等。同時(shí)，對證人人身和住宅采取專門性保護(hù)措施等。

(2)證人可以采取諸如視頻、音頻作證，出聲但屏蔽人身作證等多樣化或者特殊的方式出庭。

(3)禁止特定的人員接觸這些證人保護(hù)對象，明確了“禁止令”制度。

(4)將“人身安全面臨危險(xiǎn)”作為啟動(dòng)證人保護(hù)措施的事由，強(qiáng)調(diào)了對證人的預(yù)防性保護(hù)。

(5)明確了啟動(dòng)證人保護(hù)程序的主體，既可以是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院(以下簡稱“公、檢、法”)，也可以由證人保護(hù)對象申請啟動(dòng)。

(6)規(guī)定了公、檢、法依法采取保護(hù)措施時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，明確了證人保護(hù)的社會(huì)責(zé)任。

1.3 彌補(bǔ)了證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的缺位

為了履行出庭作證義務(wù)，一些基本費(fèi)用證人難免需要予以支付。為了提高他們作證的積極性，打消其經(jīng)濟(jì)顧慮，針對這一問題，新《刑事訴訟法》第63條特別規(guī)定了對證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。

1.4 明確了證人出庭作證的范圍

新《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定無論是對案件真實(shí)情況的查明還是對于被告人對質(zhì)權(quán)的保障都具有重要的意義，可謂是針對我國司法實(shí)踐中關(guān)鍵證人不出庭問題邁出了立法上的第一步。它不僅明確了特定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的義務(wù)，而且也限定了證人必須出庭的法定情形。

1.5 賦予了法院強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力

為了實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，在新《刑事訴訟法》中，立法機(jī)關(guān)賦予了法院享有強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力。這對于增強(qiáng)法院出庭通知的強(qiáng)制力、提高證人的出庭率、促進(jìn)審判的順利進(jìn)行，都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，新《刑事訴訟法》第188條第1款還規(guī)定了不得強(qiáng)制被告人的特定親屬出庭作證，這主要考慮到確保家庭關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。

2 新《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)制度的缺陷

新《刑事訴訟法》的修訂在一定程度上完善了我國的證人保護(hù)制度，但與其他法治國家在這一領(lǐng)域的做法和經(jīng)驗(yàn)相比，該制度尚有不足之處。

2.1 證人保護(hù)范圍狹窄

(1)受保護(hù)對象范圍過于狹窄。新《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定了證人保護(hù)對象，無論是證人、被害人、鑒定人及其配偶、父母和子女，還是其同胞兄弟姐妹，公、檢、法有義務(wù)對他們提供保護(hù)。但是孫子女、外孫子女、未婚夫(或妻)等不在受保護(hù)之列。

(2)提供保護(hù)的案件范圍不明確。除了明確列舉的四類犯罪案件外，證人保護(hù)對象還可以對哪些犯罪案件申請?zhí)貏e保護(hù)措施呢？為了更好地對實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(3)新《刑事訴訟法》第62條第1款只規(guī)定了證人保護(hù)對象在面臨人身安全危險(xiǎn)時(shí)給予保護(hù)，而排除了保護(hù)證人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。那么，如何保護(hù)因作證財(cái)產(chǎn)面臨危險(xiǎn)的情形？對于財(cái)產(chǎn)遭受破壞，又如何獲得補(bǔ)償？

(4)新《刑事訴訟法》第61條除規(guī)定法律保護(hù)證人的生命健康外，還對證人受到“侮辱”的也予以保護(hù)。但是，關(guān)于保護(hù)證人名譽(yù)方面，僅限于證人受到“侮辱”的情形，對于諸如證人名譽(yù)受到誹謗等情況的保護(hù)則沒有規(guī)定。且此保護(hù)的階段僅限于事后保護(hù)，對事前和事中保護(hù)并未涉及。

2.2 保護(hù)主體機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不明

從新《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定可以看出，公、檢、法是證人保護(hù)的主體，對于三機(jī)關(guān)的責(zé)任分工目前只針對第62條第1款的特別案件采取分階段履行職責(zé)，但是對于其他案件并沒有加以明確。那么三機(jī)關(guān)如何履行職責(zé)？是共同履行證人人身保護(hù)職責(zé)，還是按照訴訟階段分別履行？權(quán)責(zé)不明，這容易在實(shí)踐中產(chǎn)生互相推諉責(zé)任及不作為的現(xiàn)象，且證人求助無門[1]。而且，我國目前也缺乏對證人保護(hù)不利的責(zé)任追究制度。這些都可能會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以真正落實(shí)對證人的保護(hù)。

2.3 沒有明確規(guī)定證人的保護(hù)期限

新《刑事訴訟法》沒有明文規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)對證人及其家屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，從何時(shí)開始至何時(shí)結(jié)束？如何處置在訴訟程序結(jié)束一段時(shí)間后證人受到傷害或打擊報(bào)復(fù)的情形？這些可能會(huì)讓證人感到憂慮，不敢大膽地出庭作證。

2.4 對保障方式的規(guī)定操作不明晰

新《刑事訴訟法》第62條第1款這種列舉加概括的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說比較周全，既有典型的又有兜底性的保障方式。但是，有兩個(gè)問題必須進(jìn)一步加以明確：采取什么樣的專門措施對證人人身和住宅進(jìn)行保護(hù)？主要有哪些具體的措施屬于“其他必要的保護(hù)措施”？

2.5 證人作證補(bǔ)償方面存在不足

新《刑事訴訟法》首次規(guī)定了證人作證的補(bǔ)償制度，這是其進(jìn)步所在，但是也存在如下問題。首先，未明確規(guī)定補(bǔ)償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，只是將其限定為因作證義務(wù)的履行而支出的交通、就餐、住宿等費(fèi)用。其次，對于因作證所造成的財(cái)產(chǎn)損失等間接費(fèi)用如何處理沒有涉及。再次，關(guān)于經(jīng)費(fèi)來源問題。我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大，在發(fā)達(dá)地區(qū)可以保證財(cái)政保障，而財(cái)政較為緊張的狀況在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)依然存在，司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)緊缺是不爭的事實(shí)。新《刑事訴訟法》將證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開支，由同級(jí)政府財(cái)政來予以保障。證人的補(bǔ)助能否真正得到地方財(cái)政的保障令人擔(dān)憂。最后，新《刑事訴訟法》關(guān)于證人為了履行作證義務(wù)不會(huì)影響其工資、獎(jiǎng)金等待遇的減少問題，要求證人所在單位對此給予保障。該規(guī)定雖然很有必要，但它僅僅是一種倡導(dǎo)性的宣言，沒有強(qiáng)制力。如果單位違反該規(guī)定，不但沒有任何懲罰措施，而且也缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序。因此，要想落實(shí)好該條款的內(nèi)容在實(shí)踐中的確非常困難。

2.6 關(guān)于出庭作證的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性

關(guān)于證人出庭作證的范圍在我國新《刑事訴訟法》第187條第1款予以規(guī)定，其中，關(guān)于證人出庭作證的情形中應(yīng)當(dāng)如何理解“對案件定罪量刑有重大影響的”？是否完全取決于法官的自由裁量權(quán)？

2.7 免證權(quán)的主體范圍狹窄

有關(guān)哪些證人享有免于作證的權(quán)利，首次在新《刑事訴訟法》中作了規(guī)定，但是其主體范圍過窄。

3 完善我國刑事訴訟中證人保護(hù)制度的構(gòu)想

證人并不是當(dāng)事人，他和訴訟案件本身沒有聯(lián)系，證人出庭作證實(shí)質(zhì)是一種利他的行為。因此，在刑事訴訟中，只有建立行之有效的證人保護(hù)制度，保障證人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，才能更好地促進(jìn)證人出庭作證，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的良性運(yùn)行。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒國外關(guān)于證人保護(hù)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國國情，從以下幾個(gè)方面對其進(jìn)行完善。

3.1 確立證人保護(hù)的范圍

(1)將證人保護(hù)對象的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。與我國相比，國際刑事司法準(zhǔn)則和外國法律對證人保護(hù)的范圍規(guī)定較為廣泛。如《國際刑事法院規(guī)約》中規(guī)定“證人和因這些證人作證而面臨危險(xiǎn)的其他人”。德國、加拿大、菲律賓以及我國香港和臺(tái)灣地區(qū)證人保護(hù)的對象包括證人、證人親屬和與證人具有親密利害關(guān)系的人[2]。我國應(yīng)借鑒這些規(guī)定，擴(kuò)大證人保護(hù)對象的范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)將“證人及與其有密切利害關(guān)系的人”作為證人的保護(hù)對象，“與其有密切利害關(guān)系的人”具體包括近親屬、姻親、旁系血親，還有與證人訂有婚約或者如同居關(guān)系、戀愛關(guān)系等在生活或身份上與證人有密切利害關(guān)系的其他人。

(2)在司法實(shí)踐中，證人的人身安全極易遭受侵害，但也時(shí)有發(fā)生侵害證人其他人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。因此，新《刑事訴訟法》第62條第1款關(guān)于證人特殊保護(hù)的范圍不應(yīng)僅局限于人身安全，還應(yīng)包括對其財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

(3)關(guān)于證人特殊保護(hù)的案件范圍，新《刑事訴訟法》規(guī)定了四類犯罪等案件。對此處的“等”字應(yīng)做擴(kuò)大化的理解，只要案件需要，不管案件屬于何種類型，都應(yīng)對他們給予保護(hù)[3]。在具體操作過程中，要根據(jù)具體情況區(qū)別對待，并非是不加區(qū)別的保護(hù)任何案件的證人，否則會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。從目前國外的證人保護(hù)立法來看，證人的保護(hù)范圍并未涵蓋所有的刑事案件，一般限于較為重大的刑事犯罪案件，我國可以再明確增加規(guī)定重大的走私犯罪、重大的職務(wù)犯罪、重大暴力犯罪以及集團(tuán)犯罪等重大的刑事犯罪案件。

3.2 成立負(fù)責(zé)證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)

對證人的保護(hù)是一項(xiàng)極其復(fù)雜而又具有挑戰(zhàn)性的工作，它的實(shí)施需要專門的人員和技術(shù)[4]。如果不成立證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)，要進(jìn)行全面統(tǒng)籌、全面協(xié)調(diào)是相當(dāng)困難的。美國、英國、澳大利亞以及我國的香港和臺(tái)灣地區(qū)早已建立了負(fù)責(zé)證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)，證人保護(hù)費(fèi)用由國家財(cái)政承擔(dān)。因此，筆者建議，我國可以借鑒上述國家和地區(qū)的做法，成立證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)。同時(shí)，公、檢、法三機(jī)關(guān)協(xié)助其開展證人保護(hù)工作的義務(wù)。另外，立法要明確該機(jī)構(gòu)的職權(quán)，各部門的具體的工作程序、職責(zé)以及可以采取的保護(hù)措施等。

3.3 設(shè)立證人保護(hù)基金

只有立法保障經(jīng)費(fèi)的來源，才能使證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)順利運(yùn)轉(zhuǎn)。目前，我國在證人保護(hù)制度上的經(jīng)費(fèi)相當(dāng)有限。與發(fā)達(dá)國家相比，對于司法經(jīng)費(fèi)的投入差距較大[5]。為了能夠給證人提供及時(shí)、全面和有效的保護(hù)，使證人保護(hù)經(jīng)費(fèi)的來源和專款專用得以保障，筆者建議，國家應(yīng)設(shè)立專門的證人保護(hù)專項(xiàng)基金。

對于證人及其近親屬因作證受到打擊報(bào)復(fù)所帶來的損失，新《刑事訴訟法》對此沒有規(guī)定，即無法得到補(bǔ)償。這種損失，可能是精神上或是身體上的傷害，也可能是財(cái)產(chǎn)上的損失，但只要能夠證明是由于作證的原因引起的傷害或損失，就應(yīng)該得到補(bǔ)償[6]。首先施害人應(yīng)進(jìn)行足額的賠償，但施害人如果無力賠償，就應(yīng)由證人保護(hù)基金來對其進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)然，因作證而使證人受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或失業(yè)等情形，也可以由國家為證人購買保險(xiǎn)，通過賠付保險(xiǎn)金來解決。此外，如果由于證人保護(hù)機(jī)構(gòu)保護(hù)不力，在實(shí)施證人保護(hù)的過程中給被保護(hù)人造成人身傷殘或嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，證人保護(hù)基金或者保險(xiǎn)金即可發(fā)揮效用，對其損失予以補(bǔ)償。這在一定程度上能減輕證人因?yàn)樽髯C可能受損的擔(dān)憂。

新《刑事訴訟法》規(guī)定，對于因作證耽誤的工作日，要求其工作單位發(fā)放薪酬。這一規(guī)定明顯存在不合理性。作為其工作單位是沒有義務(wù)來履行國家所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，對于證人合法收入的損失只能由國家補(bǔ)償。這就要求一方面相應(yīng)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)同級(jí)政府財(cái)政要予以正常和及時(shí)的保障，另一方面補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)要明確。筆者認(rèn)為，區(qū)分證人有無工作單位,分別按照下列公式來計(jì)算:

無工作單位的證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)=當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY/365×耽誤天數(shù)；

有工作單位的證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)=上年度所在單位的收入/365×耽誤天數(shù)。

3.4 建立責(zé)任追究制度

為了增強(qiáng)證人保護(hù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任心，促使其認(rèn)真履行其保護(hù)職責(zé)，應(yīng)明確責(zé)任追究制度。對于那些故意泄露證人信息、怠于證人保護(hù)工作并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任，并及時(shí)予以追究。如果由于保護(hù)不力而使證人受到侵害，那么應(yīng)由該機(jī)構(gòu)來承擔(dān)證人的經(jīng)濟(jì)損失，其主要負(fù)責(zé)人也應(yīng)承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。目前，我國刑法規(guī)定了玩忽職守罪，但其通常要求造成嚴(yán)重的法律后果，這在一定程度上抬高了啟動(dòng)證人保護(hù)責(zé)任追究制度的門檻。所以，筆者建議，可以考慮增設(shè)保護(hù)證人失職罪，并將相應(yīng)的法律后果在條文中予以明確規(guī)定。

3.5 明確證人保護(hù)期限

對證人保護(hù)應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要，如案情影響和疑難程度等提供訴前和訴后的保護(hù)，尤其針對危害國家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和毒品犯罪中的證人，都要相應(yīng)提高其保護(hù)級(jí)別和期限。因此，證人保護(hù)期限除了貫穿于訴訟的整個(gè)過程外，從證人受到威脅開始，直至整個(gè)訴訟過程的結(jié)束，甚至可以延續(xù)到訴訟結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)。這首先就需要由特設(shè)的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，哪些案件需要啟動(dòng)包括更換姓名、住所和工作等保護(hù)措施等長遠(yuǎn)的證人保護(hù)計(jì)劃。

3.6 適當(dāng)擴(kuò)大免證的主體范圍

關(guān)于免證權(quán)的主體，筆者建議，除了現(xiàn)有的規(guī)定外，還應(yīng)涵蓋被告人的岳父母、男女朋友等。另外，對于一些特定職業(yè)的人員，如醫(yī)生和律師等由于職業(yè)原因知曉他人的秘密，不宜作為證人作證。如果他們作證，會(huì)使得人們對醫(yī)生、律師等失去信任，不利于社會(huì)發(fā)展。還有一些在國家機(jī)關(guān)擔(dān)任職務(wù)的人，他們掌握了國家秘密，如果作證內(nèi)容會(huì)危及國家安全或他人安全的也不宜出庭作證。

3.7 關(guān)于特殊保護(hù)的保障方式

新《刑事訴訟法》第62條第1款中規(guī)定了證人保護(hù)的保障方式，其中，對于證人人身和住宅采取的專門措施，筆者認(rèn)為，應(yīng)主要包括看護(hù)和護(hù)送、變更身份和住所、變換工作等。至于其他必要的保護(hù)措施，應(yīng)主要包括：

(1)公、檢、法要求證人履行作證義務(wù)前，應(yīng)采用書面的方式將享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)告知證人。若證人主動(dòng)要求采取保護(hù)措施的，公、檢、法應(yīng)當(dāng)對采取措施的必要性及時(shí)進(jìn)行評(píng)估，并派人與證人談話，對應(yīng)當(dāng)采取的保護(hù)措施與其協(xié)商。

(2)對生活困難或人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的證人提供必要的救助。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其投保相關(guān)的人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以防遭受意外的人身和財(cái)產(chǎn)損害之需。

(3)證人對于履行作證義務(wù)而遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失提起訴訟的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)免收其訴訟費(fèi)；當(dāng)司法機(jī)關(guān)接到證人需要法律幫助的請求時(shí)，應(yīng)及時(shí)為其指定律師，并免收律師費(fèi)。

3.8 明確“對案件定罪量刑具有重大影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，由于不同的案件性質(zhì)各不相同，量刑幅度上也存在差異，控辯雙方之間有著不一致的立場，因此，在解讀同一刑期的量刑情節(jié)時(shí)，也可能存在不同的判斷和分析。這就需要明確“對案件定罪量刑具有重大影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以將其界定為對案件罪名認(rèn)定有影響的或者法定從重、從輕或者減輕處罰等情節(jié)[7]。

3.9 對其他相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善，加大懲罰力度

在《刑法》中，打擊報(bào)復(fù)證人犯罪所保護(hù)的對象只包括證人本人，而根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，證人保護(hù)對象一般是證人及其近親屬。只有解決實(shí)體法和程序法規(guī)定不一致的問題，才能更好地在實(shí)踐中實(shí)施對證人的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將《刑法》中證人保護(hù)的對象范圍擴(kuò)大，盡快將兩部刑事法律之間的沖突予以消除。

另外，從現(xiàn)有法律來看，我國懲罰侵犯證人基本人權(quán)的犯罪行為的力度明顯不足。按照我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，對于不構(gòu)成犯罪的侵害行為，其最高處罰是拘留10日并處罰款500元；對于構(gòu)成犯罪的侵害行為，7年有期徒刑就是其法定最高刑。而且，對于“打擊報(bào)復(fù)”的程度在法條中并未明確，如果致人重傷或死亡，則以故意傷害罪或故意殺人罪來論處。對此，法律并未明確規(guī)定將殺害證人作為從重情節(jié)來予以處罰，更未規(guī)定數(shù)罪并罰。對打擊報(bào)復(fù)證人的犯罪如此規(guī)定，根本起不到實(shí)質(zhì)性的威懾作用。有的國家以重罪來處罰打擊報(bào)復(fù)證人的行為，最高可判處死刑等強(qiáng)制性手段[8]。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃春英.論證人保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與法律保障[J].經(jīng)濟(jì)與法，2012(1)：103-106

[2]孟傳香.刑事證人保護(hù)制度研究[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(10)：62-64

[3]喬婷.對刑事證人保護(hù)制度的幾點(diǎn)思考[J]. 天津檢察，2012(3)：54-55

[4]李振東.刑事案件證人保護(hù)制度研究[J]. 法制與社會(huì)，2012(7)：41-42

[5]吳楓華.淺析我國新刑訴法下的證人保護(hù)制度[J]. 法制與社會(huì)，2012(6)：41-42

[6]馬曉暉.建立我國完善的刑事訴訟證人制度[J]. 武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(3)：31-34

[7]范小軍.刑事訴訟中證人出庭作證制度的完善[J]. 法制與社會(huì)，2012(4)：128-129

[8]姚健.關(guān)于我國刑事證人保護(hù)制度的立法構(gòu)想[J].中州學(xué)刊，2006(6)：73-75