張孟佳，萬發(fā)文

(上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院， 上海 200050；上海市浦東新區(qū)人民法院， 上海 200135)

“群租房”刑法屬性的實(shí)踐分析

張孟佳，萬發(fā)文

(上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院， 上海 200050；上海市浦東新區(qū)人民法院， 上海 200135)

“入戶”一直作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)出現(xiàn)在《刑法》第二百六十三條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定中。隨著《刑法修正案（八）》的施行，入戶盜竊作為一種特殊的盜竊類型被單獨(dú)予以列舉，并取消其入罪時(shí)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此“入戶”在刑法中的地位越來越重要。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于進(jìn)入“群租房”實(shí)施搶劫、盜竊的，是否可以認(rèn)定為具有入戶情節(jié)，一直存在爭(zhēng)議?！叭鹤夥俊笨梢曰痉殖扇N類型，絕大多數(shù)“群租房”均符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征。在刑法上將“群租房”區(qū)別于一般居民住宅，會(huì)在操作中帶來一定的混亂。刑事司法中將“群租房”認(rèn)定為“戶”有其可行性和現(xiàn)實(shí)必要性。

群租房；入戶；刑法屬性；相對(duì)隔離

一、問題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及城鎮(zhèn)化水平的不斷提高，越來越多的人口從農(nóng)村走向城市，從二、三線城市進(jìn)入一線城市。城市人口的增加使得城市的外圍不斷擴(kuò)大。隨著城郊結(jié)合部外擴(kuò)、城中村的改造，原先居住于此的大量外來流動(dòng)人口及低收入群體不得不尋找新的居所，租金低廉的“群租房”無疑成為他們的首選，并因此在以北京、上海為代表的大城市中迅速蔓延。以上海為例，根據(jù)上海市消防部門于2008年對(duì)閘北區(qū)、浦東新區(qū)、閔行區(qū)、普陀區(qū)的一項(xiàng)調(diào)查，三分之一以上的小區(qū)中存在群租現(xiàn)象。“最近幾年建成的許多樓盤，每個(gè)至少有10%的房子被群租，而中遠(yuǎn)兩灣城四期比例最高，大概有三分之一?！敝羞h(yuǎn)兩灣城是上海市區(qū)內(nèi)環(huán)線以內(nèi)最大的敞開式住宅小區(qū)，總面積160多萬平方米，全部入住后居民將達(dá)到12000多戶，4萬多人口。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該小區(qū)內(nèi)共有“群租房”683套，分為純“群租房”576套，公司集體宿舍96套，旅館經(jīng)營(yíng)11套，集中在中遠(yuǎn)四期29個(gè)門樓，總建筑面積104451.60平方米，平均每戶108.24平方米。每套“群租房”平均被分割成7間，就有4032小間，按每套平均10 人計(jì)算，增加流動(dòng)人口近萬人，被稱為“滬上第一群租小區(qū)”。由此可見，“群租房”已經(jīng)成為居民住宅小區(qū)中一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象。

“群租房”在給相鄰權(quán)保護(hù)、物業(yè)管理等方面帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也在刑法領(lǐng)域內(nèi)造成了一定的困擾——對(duì)于進(jìn)入“群租房”實(shí)施的搶劫、盜竊等行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫或入戶盜竊，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)及做法。

案例一：王某和其朋友吳某、許某、祝某四名女性合租一套二室一廳房屋，王某和吳某住主臥室，許某、祝某住客臥室。2011年8月14日，王某的男友張某伙同趙某、周某經(jīng)事先預(yù)謀后，由趙某、周某持張某事先偷配的鑰匙至上述房屋內(nèi)，竊得被害人吳某、許某、祝某價(jià)值人民幣1125元的飛觸牌D08S型平板電腦一臺(tái)、價(jià)值人民幣2492元的戴爾牌INSPIRON13型筆記本電腦一臺(tái)、價(jià)值人民幣693元的佳能牌IXUS 951S型數(shù)碼相機(jī)一部以及方正牌筆記本電腦一臺(tái)、現(xiàn)金人民幣1000元。法院判決認(rèn)定，被告人張某、趙某、周某的行為屬于一般盜竊。

案例二：劉某、陶某系男女朋友，他們與被害人張某合租一套兩室一廳房屋，劉某、陶某與張某各租左室和右室，兩室中間為共用客廳。2010年1月某日，李某、方某從劉某、陶某處得知張某比較有錢的信息后，四人預(yù)謀搶劫。同月l3日，劉某、陶某以到他處有事為由離開暫住處，并委托張某照看他們的居室。當(dāng)晚，劉某、李某、方某結(jié)伙攜帶水果刀、頭套、透明膠帶等作案工具，至劉某租住房屋的小區(qū)外，由劉某在小區(qū)外等候，方某、李某用劉某提供的鑰匙開門入室，蒙面在劉某的房間等待張某下班回家。張某回家后，被李某、方某兩人從客廳拉入劉某的房間。李某、方某采取持刀威脅、膠帶捆綁等手段，從張某處劫得人民幣三百余元及索尼愛立信牌W508型手機(jī)一部(價(jià)值人民幣1512元)、建設(shè)銀行借記卡一張。李某、方某逼迫張某說出借記卡密碼后，由劉某、李某一起至銀行ATM機(jī)上取款人民幣20000元。法院判決認(rèn)定，被告人劉某、李某、方某、陶某的行為屬于入戶搶劫。

在上述兩起案件中，房屋類型、人員關(guān)系十分類似，并且在辦理過程中，對(duì)于是否要認(rèn)定具有“入戶”情節(jié)均發(fā)生過爭(zhēng)議，但由于認(rèn)識(shí)的不同，最終出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。在司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“群租房”不屬于刑法上的“戶”，進(jìn)入“群租房”實(shí)施的搶劫、盜竊行為只能認(rèn)定為一般的搶劫或盜竊；而與此相反的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“群租房”在內(nèi)、外部特征上均符合“戶”的要求，因而屬于刑法上的“戶”，相關(guān)犯罪可以認(rèn)定為具有“入戶”情節(jié)。而這樣的分歧導(dǎo)致了同案不同判的后果，違反了罪刑法定的基本原則。當(dāng)“群租房”在我們身邊大量存在，入室盜竊、搶劫等行為頻頻發(fā)生時(shí)，我們就更沒有理由放任此類矛盾的存在。而目前在刑法領(lǐng)域內(nèi)，仍鮮有研究者對(duì)此進(jìn)行過深入地研究。本文旨在通過對(duì)“群租房”的刑法屬性進(jìn)行分析，從而達(dá)到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的目的。

二、“群租房”與刑法中 “戶”的概念的厘清

（一）群租房

“群租房”并非嚴(yán)格的法律概念，而是形成于社會(huì)大眾的習(xí)慣稱謂，一般指的是出租人將一套房屋向多名承租人出租的情形。一般來說，“群租房”有以下三種形式：

類型一：將一套房屋分割成小間出租。出租人將一套房屋的客廳、房間、廚房、陽(yáng)臺(tái)分隔成若干小間，按間分別出租，小間與小間之間相互獨(dú)立，甚至每個(gè)小間單獨(dú)使用一個(gè)防盜門，不同小間的承租人相互之間往往并不相識(shí)。

類型二：出租房間。出租人不改變房屋原有結(jié)構(gòu)，根據(jù)原有房屋間數(shù)，按間分別出租。由于并不改變房屋結(jié)構(gòu)，因此，此類“群租房”中，房間與房間之間的封閉性與類型一中的情形相比相對(duì)較差，居住的人員也往往較少。不同房間的承租人，既有可能是彼此相識(shí)的朋友、同事關(guān)系，也可能彼此完全陌生，此種類型的“群租房”也往往用“合租”來描述。

類型三：出租床位。出租人在一套房屋的每一個(gè)房間內(nèi)布置多張床位，按床位分別出租或整體出租，因此同一房間內(nèi)可能居住多人，此類“群租房”主要集中在工地、工業(yè)區(qū)、高校或娛樂場(chǎng)所周邊相對(duì)陳舊、租金便宜的小區(qū)，常常被用作公司或其他單位的員工宿舍或經(jīng)營(yíng)家庭旅館。

（二）刑法中的“戶”

1．“戶”的刑法意義

我國(guó)刑法的第二百六十三條將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，量刑起點(diǎn)為有期徒刑十年。而于2011年5月1日起正式施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》將入戶盜竊作為一種特殊的盜竊類型單獨(dú)予以列舉，并取消其入罪時(shí)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，將刑法修訂前因未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)而并不被認(rèn)定為犯罪或退而求其次認(rèn)定為非法侵入住宅罪的入戶盜竊行為納入了盜竊罪的調(diào)整范圍。因此“入戶”這一要件在影響罪與非罪、罪輕與罪重方面正在成為越來越重要的因素。

2．“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，無論是“入戶搶劫”還是“入戶盜竊”，“戶”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍是依據(jù)最高人民法院關(guān)于“入戶搶劫”的司法解釋。根據(jù)2000年11月出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條，“戶”指的是“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋。”而2005年6月出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，最高人民法院對(duì)“戶”的定義又進(jìn)行了補(bǔ)充——即規(guī)定“‘戶’在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為‘戶’，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為‘戶’”。

三、“群租房”作為“戶”的解釋學(xué)分析

根據(jù)《意見》的規(guī)定，某一住所是否認(rèn)定為刑法中的“戶”，必須具備二個(gè)特征：一是功能特征，即供他人家庭生活；二是場(chǎng)所特征，即與外界相對(duì)隔離。而正是因?yàn)閷?duì)“家庭生活”以及“與外界相對(duì)隔離”兩大特征的不同理解，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于“群租房”如何定性產(chǎn)生爭(zhēng)議，需要從文義解釋、目的解釋等角度進(jìn)行理解和思考。

（一）如何理解“家庭生活”

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“家庭”是指以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)?！吧睢敝傅氖且?、食、住、行等方面的情況。因此，“家庭生活”一般指的是父母、子女等有親屬關(guān)系的家庭成員在住所內(nèi)所進(jìn)行的衣、食、住、行等活動(dòng)。

一些反對(duì)將“群租房”納入“戶”的概念之內(nèi)的觀點(diǎn)正是基于此而產(chǎn)生，理由在于：首先，“群租房”的承租人基本不存在親屬關(guān)系，而親屬關(guān)系是家庭生活的前提；其次，“群租房”不具備維持日常生活起居的基本設(shè)施（例如有些“群租房”沒有廚房），而這些日常生活設(shè)施是家庭生活的基本條件。

但筆者認(rèn)為，如此解釋過于狹隘，在一定的情形下會(huì)導(dǎo)致更多的疑問，筆者在此舉例說明。

例一：甲獨(dú)自居住在一套二房二廳的房屋內(nèi)，其父母、妻子、孩子等其他家庭成員均居住于外地，此時(shí)乙進(jìn)入搶劫，是否屬于“入戶搶劫”？

例二：甲與其好友乙共同租賃居住在一套二房二廳的房屋內(nèi)，其二人各居一間房，共用客廳、廚衛(wèi)等設(shè)施，此時(shí)，丙進(jìn)入搶劫二人財(cái)物，是否構(gòu)成“入戶搶劫”？

例三：甲與妻子乙居住于一套二房二廳的房屋內(nèi)，該房屋雖有廚房，但夫妻二人從不在家中開伙，此時(shí)丙進(jìn)入搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”？

例四：甲與妻子乙居住于其自建房屋內(nèi)，但該房屋未建廚房，僅在客廳中臨時(shí)擺放一電磁爐及一電水壺，此時(shí)丙進(jìn)入搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”？

事實(shí)上，上述幾種情形無論是在司法實(shí)踐中還是依據(jù)一般觀念，均可以認(rèn)定入戶搶劫。因此，從目的解釋的角度來看，在刑法中的“戶”內(nèi)，并不絕對(duì)要求“戶”內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系，也就是說并不限于住所必須為一個(gè)家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征，居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法上的“戶”，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制。而判斷一個(gè)住所是否具備維持生活的基本條件，需根據(jù)具體的案件情況具體分析。筆者認(rèn)為，即使僅具備床、炊具等簡(jiǎn)單的生活配置，但足以維持基本的吃、穿、住等日常起居活動(dòng)的，這類場(chǎng)所也能認(rèn)定為“戶”。

因此，“家庭生活”并不僅指親屬關(guān)系的家庭成員所進(jìn)行的衣、食、住、行等活動(dòng)，而是泛指房屋內(nèi)的居住人（包括親屬及非親屬）所進(jìn)行的相對(duì)于工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等行為而言的日常起居活動(dòng)。

（二）如何理解“與外界相對(duì)隔離”

并非所有可提供吃、穿、住等日常起居活動(dòng)的場(chǎng)所都可以認(rèn)定為刑法上的“戶”，其同時(shí)必須具有與“外界相對(duì)隔離”的特征。這個(gè)特征將“戶”區(qū)別于具有開放性的公共場(chǎng)所，將集體宿舍、賓館、家庭旅館等場(chǎng)所排除在“戶”的范圍之外。但是關(guān)于“群租房”是否與外界相對(duì)隔離，一直存在著爭(zhēng)議。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“群租房”內(nèi)承租人眾多，多人共同使用一個(gè)房間的情況十分普遍，因此其專屬性和私密性較差，不符合“戶”的封閉性特征。

筆者認(rèn)為，“群租房”是否“與外界相對(duì)隔離”不能從承租人的數(shù)量上進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、承租人的相互關(guān)系及是否具有排他性等角度綜合考量。在前述類型一（即分割成小間出租）及類型二（即出租房間）兩種情形下，如果承租人單獨(dú)使用一間房，并且該房間可以鎖住并拒絕他人隨意入內(nèi)的話，那么該房間不僅相對(duì)于該房屋以外的其他人隔離，也相對(duì)于該房屋內(nèi)的其他房間的承租人相對(duì)隔離。即使該房屋內(nèi)的承租人彼此并不禁止同租人的隨意進(jìn)入，該房屋對(duì)于該房屋內(nèi)眾多承租人以外的人仍然是相對(duì)隔離的。在類型三（即出租床位）中，如果該房屋屬于家庭旅館，則因他人可以隨意隨時(shí)進(jìn)入該房屋，且成員并不固定，因此該房屋喪失了與外界的相對(duì)隔離性；若該房屋系員工宿舍，雖然居住人員較多，但人員固定，且他人不得隨意進(jìn)入，那么該房屋仍然具有與外界的相對(duì)隔離性。也就是說，房屋是否與外界相對(duì)隔離，應(yīng)當(dāng)以整體體現(xiàn)，即使內(nèi)部成員沒有相對(duì)獨(dú)立的空間，但是該房屋整體是對(duì)外相對(duì)隔離的。

四、“群租房”作為“戶”的刑事司法檢驗(yàn)

住宅不受侵犯是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，作為公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利最為依賴的庇護(hù)場(chǎng)所，“戶”既是公民安身立命的地方，也是公民人身安全與財(cái)產(chǎn)安全的最后屏障。進(jìn)入“戶”實(shí)施的搶劫、盜竊等犯罪行為，對(duì)公民的社會(huì)安全感的破壞更為嚴(yán)重，而刑法將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，就是為了保護(hù)家庭生活這一社會(huì)生活中最為重要的法益。因此，筆者認(rèn)為，雖然“群租房”內(nèi)居住人數(shù)眾多，但刑事司法將“群租房”認(rèn)定為“戶”有其可行性和現(xiàn)實(shí)必要性。

首先，從社會(huì)危害性來看，“群租房”一般原本就是普通居民住宅，而后被直接或改造后出租至多人，但其從外觀上看，與一般居民住宅無異?，F(xiàn)實(shí)中，大量的“群租房”都存在于普通的居民住宅小區(qū)內(nèi)，與普通居民住宅毗鄰，對(duì)其區(qū)別對(duì)待則會(huì)導(dǎo)致很多不合理的情況出現(xiàn)。例如，如果一套房屋先后經(jīng)歷單獨(dú)租賃——群租——單獨(dú)租賃的變化，那么該套房屋的刑法屬性也將隨之不斷變化，而不同時(shí)期進(jìn)入該套房屋中搶劫、盜竊的行為人，則會(huì)面臨不同的刑罰后果。但在該套房屋中所實(shí)施的搶劫、盜竊行為，與在一般住宅中實(shí)施的搶劫、盜竊行為相比，無論是從對(duì)被害人造成的財(cái)物損失和精神恐懼，還是從對(duì)左鄰右舍、社區(qū)及社會(huì)安全感的破壞上來看，都沒有任何區(qū)別。

其次，從司法解釋所規(guī)定的基本特征來看，“群租房”具有“戶”的特征。從功能特征上來看，只要承租人租賃該房屋系基于日常生活起居活動(dòng)，而并非用于經(jīng)營(yíng)家庭旅館或其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而該房屋也能夠提供基本的日常生活設(shè)施，那么就可以認(rèn)定為“供家庭生活”，而不應(yīng)受到承租人相互關(guān)系的限制；從場(chǎng)所特征上來看，一些“群租房”內(nèi)的房間本身就與其他房間相對(duì)隔離，而另一些“群租房”內(nèi)部雖然封閉性較差，但是作為整體仍然是與外界相對(duì)隔離的。而被用作公司或其他單位員工宿舍的“群租房”也不同于《意見》中的 “集體宿舍”。筆者認(rèn)為，《意見》中的 “集體宿舍”應(yīng)主要是指給學(xué)生、職工作為宿舍使用的整幢建筑。出于管理需要，此類集體宿舍往往封閉性較差，設(shè)施也極為簡(jiǎn)陋，與一般的居民住宅存在明顯不同。

第三，從犯罪的主觀惡性來看，行為人主觀上對(duì)于“入戶”具有明確的認(rèn)識(shí)。位于普通住宅小區(qū)內(nèi)的“群租房”與同一幢建筑內(nèi)的其他普通居民住宅相比，外觀上并沒有差別。而如果行為人只是在一幢居民樓內(nèi)隨機(jī)挑選作案地點(diǎn)，那么行為人實(shí)際上是基于一個(gè)概括的“入戶”的故意而進(jìn)入“群租房”的。當(dāng)行為人主觀上具有“入戶”的故意，卻因戶內(nèi)居住人數(shù)眾多而認(rèn)定為一般搶劫、一般盜竊時(shí)，也在一定程度上忽視了其主觀惡性，違反了罪責(zé)刑相一致的刑法基本原則。而將同一幢居民樓中的一些房屋認(rèn)定為“戶”，而另一些房屋不認(rèn)定為“戶”，則會(huì)在司法實(shí)踐中導(dǎo)致操作上的混亂。

五、結(jié)論

不可否認(rèn)，“群租房”會(huì)帶來諸多安全隱患，例如人員混雜、上下搭鋪、亂拉線路、電線老化裸露、沒有足夠的消防設(shè)施等情形。管理部門也已出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定對(duì)“群租房”進(jìn)行整治，相信隨著整治活動(dòng)的開展、物業(yè)管理水平的提高以及居民收入的增加，“群租房”終有一天會(huì)從我們的生活中銷聲匿跡。但到目前為止，在低收入群體對(duì)于“群租房”的需求仍然巨大、較高的租金收入對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)人仍有誘惑的情況下，城市當(dāng)中的“群租房”仍然是較為普遍的現(xiàn)象。雖然其空間狹小局促，承租人常常不得不忍受簡(jiǎn)陋的生活環(huán)境，但對(duì)于低收入群體來說，“群租房”仍然是其遮風(fēng)擋雨、安身立命的場(chǎng)所，在社會(huì)對(duì)公平更加重視的大環(huán)境之下，刑法對(duì)他們的保護(hù)更應(yīng)一視同仁，而不應(yīng)將“群租房”區(qū)別于一般的居民住宅。

Practical Analysis of the Attributes of Group-Rented Apartments in Criminal Law

Zhang Mengjia, Wan Fawen
(Changning People’s Procuratorate, Shanghai 200050, China; People’s Court of Pudong District, Shanghai 200135, China)

The behavior of intruding residences will be punished more severely according to the provisions of Article 263 of the Criminal Law. With the Amendment of Criminal Law coming into effect, burglary is listed and cited as a special theft and the bottom line for criminalization is cancelled. Hence, intruding the residences becomes more and more critical. in it But in legal practice, whether the intrusion into the group-rented apartments to commit robbery or burglary is considered as residence intrusion is still questionable. Group-rented apartments have three categories, most of which fit the functional features or characteristics of residences in the Explanation of Legal Provisions. In Criminal Law, group-rented apartments which are different from ordinary residences will bring about confusion in practice. Criminal justice has considered group-rented apartments as residences, which is feasible and necessary.

Group-Rented Apartment; Residence Intrusion; Associate of Criminal Law; Relatively Separated

D918

：A

：1008-5750(2013)02-0082-(04)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.02.018

2013-03-14 責(zé)任編輯：何銀松

張孟佳，女，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院檢察官；萬發(fā)文，男，上海市浦東新區(qū)人民法院法官。