亢晶晶

(南京師范大學(xué)， 江蘇 南京 210023)

我國偵查程序分流的制度化構(gòu)建

亢晶晶

(南京師范大學(xué)， 江蘇 南京 210023)

偵查程序分流順應(yīng)了近代刑罰觀的轉(zhuǎn)變，有利于緩解沉重的司法壓力和有限的司法資源之間的矛盾，其在兩大法系國家已經(jīng)得到了不同程度的肯定，并且發(fā)揮了重要的作用，但是我國至今仍未在偵查階段確立分流制度，而其在我國確立是必然的和可行的。因此，應(yīng)該在借鑒相關(guān)國家的做法的基礎(chǔ)上，從適用條件、適用范圍、適用程序以及配套制度的完善等方面構(gòu)建我國的偵查程序分流制度。

程序分流；人身危險性；程序性制裁；社區(qū)矯正

近年來，隨著刑罰觀的轉(zhuǎn)變，刑事政策也在不斷發(fā)展變化，以及刑事訴訟效率價值的日益凸顯，面對著世界范圍內(nèi)犯罪率的增長和犯罪形式的日趨多樣化，各國開始尋求正式刑事訴訟程序之外的程序去處理案件，以期實現(xiàn)司法資源的合理配置，維護社會公正。在這樣的大背景下，程序分流越來越受關(guān)注，尤其是偵查階段的程序分流，它有力地緩解了犯罪數(shù)量的增加和有限司法資源之間的矛盾，對提高刑事訴訟效率，體現(xiàn)刑事追訴的目的性，促進社會和諧發(fā)展發(fā)揮了十分重要的作用。

一、問題的提出

偵查程序是刑事司法程序中十分重要的一個環(huán)節(jié)，隨著社會轉(zhuǎn)型時期犯罪數(shù)量的激增，偵查機關(guān)要處理的案件越來越多，因此就導(dǎo)致了龐大數(shù)量的案件和有限的司法資源之間的矛盾的激化，偵查機關(guān)對于一些案件已經(jīng)深感力不從心，結(jié)果導(dǎo)致一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，產(chǎn)生了巨大 “犯罪黑數(shù)”現(xiàn)象，通過法律實現(xiàn)社會控制的愿望也落空了。此外，非刑罰化和非犯罪化作為當代世界性刑法改革運動的兩大主題，是作為現(xiàn)代刑法基本刑事政策的刑法謙抑原則的直接要求，在這樣的改革背景下，兩大法系的國家普遍都確立了偵查程序分流制度，使一些案件盡早脫離正式的刑事訴訟程序，轉(zhuǎn)而進入非刑罰化的處理程序，以實現(xiàn)追訴目的的合理化。我國目前的刑事司法也面臨著諸多問題，但是我國并沒有在偵查階段確立分流制度，反而還是在一味地期望通過完善相關(guān)的刑事立法，擴大犯罪圈以增加打擊犯罪的能力，這顯然是違背世界范圍內(nèi)非犯罪化和非刑罰化的趨勢的，并且我國對犯罪的控制能力并沒有得到相應(yīng)的提高。那么我國為什么遲遲不在偵查階段確立分流制度呢？偵查程序分流制度在我國的確立有沒有必要呢？如果有必要，那么偵查程序分流制度在我國確立所遇到的困境是什么呢？面對這些困境我們該尋找什么樣的出路呢？這些問題都值得我們一一思考和探究，本文將針對這些問題做一些簡單的探討，以期為我國偵查程序分流的確立找到一個正確的方向。

二、偵查程序分流制度在我國確立的必要性分析

偵查階段的程序分流有其獨特的優(yōu)勢和價值，因此其已經(jīng)在兩大法系的國家得到了不同程度的適用，而且在司法實踐中發(fā)揮了重要的作用，而在我國，偵查階段并不存在程序分流的現(xiàn)象，這可以說是一大缺憾，但是從長遠角度來看，偵查程序分流制度在我國確立是有其必要性的。筆者認為，可以從以下幾個方面進行分析：

1．符合寬嚴相濟的刑事政策。從當今世界范圍內(nèi)來看，刑事政策輕緩化已經(jīng)是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，不管是西方國家的“輕輕重重”還是我國的“寬嚴相濟”等都是其具體的體現(xiàn)，我國寬嚴相濟的刑事司法政策要求刑事程序在認定和裁處犯罪時，總體上應(yīng)當傾向于相對寬緩，要求使嚴厲的刑事懲罰只適用于嚴重的犯罪，鼓勵司法機關(guān)適用相對輕緩的刑罰、非監(jiān)禁刑、非刑事化的措施裁處一般刑事犯罪和輕微刑事犯罪。寬嚴相濟的刑事政策貫穿于刑事司法程序的各個階段，在偵查階段，賦予偵查機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，通過判斷被追訴人是否具有人身危險性，以及其人身危險性的大小，將犯罪情節(jié)輕微，人身危險性極小，沒有繼續(xù)追訴必要的被追訴人及時從正式的刑事司法程序中分流出去，這正是符合寬嚴相濟的刑事政策的要求的。

2．順應(yīng)了刑罰觀的轉(zhuǎn)變。眾所周知，刑罰觀經(jīng)歷了從報應(yīng)刑到目的刑的轉(zhuǎn)變，與報應(yīng)主義刑罰觀主張“報應(yīng)就是一切”不同的是，目的主義刑罰觀主張國家設(shè)置刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，處刑輕重不僅要考慮被追訴人所實施的罪行，而且要考慮預(yù)防犯罪和社會防衛(wèi)的需要。因此目的主義刑罰觀要求實行刑罰的個別化，要求在適用刑罰的時候應(yīng)充分考慮被追訴人的性別、年齡、性格、家庭環(huán)境、經(jīng)濟狀況等具體情況，判斷其有無一定的人身危險性，如果不具有相關(guān)的人身危險性，那么應(yīng)該及時終止追訴，使被追訴人盡早脫離刑事司法程序，以免被追訴人遭受其長期的折磨，而且也可以促使追訴目的的合理化。而偵查程序分流的制度設(shè)置正滿足了目的主義刑罰觀下刑事司法活動靈活性的要求，對不同的追訴人適用不同的追訴程序，因人而異。

3．有利于提高刑事訴訟的效率。公正和效率都是刑事訴訟所追求的價值目標，但兩者的關(guān)系到底是什么，到底哪一個才是第一位的，學(xué)者們還沒有達成共識，但是主流的觀點是認為公正居于優(yōu)先的地位。我國長期以來也是堅持公正優(yōu)先，強調(diào)追求案件的事實真相，但是存在的問題是過于強調(diào)實現(xiàn)公正，為了查明事實真相，不惜一切代價，忽略了刑事訴訟活動還有其它的價值，結(jié)果導(dǎo)致了刑事訴訟活動的效率低下，最終得到的公正也大打折扣，正如西方法諺所云“遲來的正義非正義”。近年來隨著犯罪數(shù)量的激增以及犯罪形式的復(fù)雜多樣，有限的司法資源顯然不足以應(yīng)付龐大的案件數(shù)量，結(jié)果或者使一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，或者案件久拖不決，這嚴重破壞了社會公眾對刑事司法的合理期望。在這樣尷尬的情形下，訴訟效率價值的重要性凸顯出來，而偵查程序分流可以使不必要繼續(xù)追訴的輕微案件盡快得到非刑事化的處理，節(jié)約部分司法資源，同時也有利于偵查機關(guān)集中司法資源打擊重大犯罪，使司法資源得到最大化利用。

4．實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。我們適用法律的一個期許就是要實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，不僅要嚴格按照法律的規(guī)定辦事，而且要使結(jié)果得到社會公眾的認可和接受，固守法條。脫離社會的法律適用必將遭到社會的抵觸，因此我們必須在適用法律時兼顧各方的利益，以期實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，偵查程序分流正符合這一要求，偵查程序分流對于偵查機關(guān)而言節(jié)省了精力和司法資源，可以集中力量處理更多的案件，提高控制犯罪的能力，在社會公眾心中樹立司法權(quán)威。對于被追訴人而言可以盡快地將其從正式的刑事司法程序中分流出去，恢復(fù)正常的生活和工作，盡快地重新融入到社會中，以免被貼上“標簽”而遭到社會公眾的排斥和歧視。對于被害人而言，偵查程序分流可以激勵被追訴人及時對被害人作出相應(yīng)的補償，求得被害人的諒解，可以使自己的損失得到最大限度的彌補，也可以盡快修復(fù)被破壞的社會關(guān)系?？傊?，偵查程序分流兼顧到了各方的利益，有利于徹底解決糾紛，化解社會矛盾，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

三、偵查程序分流在我國確立的可行性論證

偵查程序分流在兩大法系國家已經(jīng)得到普遍的確立，并且理論也趨于成熟，如美國的“審前轉(zhuǎn)處制度”，英國的“警察警告制度”，日本的“微罪處分制度”等都在其本國的司法實踐中發(fā)揮了十分重要的作用，而我國遲遲未確立偵查程序分流制度，是我國不具備確立此制度的條件嗎？我想顯然不是的，綜合起來分析，偵查程序分流制度在我國確立具有以下幾個有利條件：

1．我國傳統(tǒng)的以“和”為貴的思想。我國目前的刑事立法和司法無不受到傳統(tǒng)思想的影響，只是在具體的制度上，其影響的程度不盡相同罷了。我國傳統(tǒng)文化奉行的是以“和”為貴的思想，特別注重人與人之間關(guān)系的融洽和和諧，雖然有時社會交往中會出現(xiàn)矛盾和沖突，最終不得不訴諸訴訟，但是從社會公眾對訴訟的態(tài)度以及對糾紛解決方式的選擇上可以看出，社會公眾比較多的是注重社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧發(fā)展。有時符合法律規(guī)定的處理結(jié)果，并一定符合社會公眾的期望，“秋菊的困惑”就是一個很好的例子。這種以“和”為貴的傳統(tǒng)思想為偵查程序分流的確立提供了一定的民意基礎(chǔ)，促使社會公眾支持偵查機關(guān)對被追訴人的非刑罰化處理，使偵查程序分流在我國確立成為可能。

2．我國偵查機關(guān)享有事實上的裁量權(quán)。我國相關(guān)的法律雖然沒有明確規(guī)定偵查機關(guān)有處理案件的自由裁量權(quán)，但是在實踐中，案件偵查結(jié)束后，決定是否進入下一個程序的還是偵查機關(guān)，偵查機關(guān)的這種做法實質(zhì)上就是在行使處理案件的自由裁量權(quán)，只是這種處理是“隱形的處理”，偵查機關(guān)不管基于何種考慮不將一些案件移交到下一個程序，其對某些案件行使自由裁量權(quán)的做法就表明偵查機關(guān)本身并不排斥程序分流的做法，雖然這種“隱形的分流”確實存在著諸多問題，尤其是不能對偵查機關(guān)處理案件的自由裁量權(quán)進行約束，但是這種實踐的存在無疑為我國偵查程序分流的制度化構(gòu)建提供了經(jīng)驗基礎(chǔ)。

3．我國偵查機關(guān)的辦案壓力大。眾所周知，轉(zhuǎn)型時期容易導(dǎo)致犯罪的多發(fā)，案件增多，但是國家的司法資源是有限的，因此就不可避免地導(dǎo)致一些案件游離于刑事司法系統(tǒng)之外，產(chǎn)生大量的“犯罪黑數(shù)”，過大的“犯罪黑數(shù)”的存在使社會公眾對刑事司法控制犯罪的能力大失所望，這必然會降低偵查機關(guān)在社會公眾心中的權(quán)威。因此，偵查機關(guān)為了增強打擊犯罪的能力，緩解司法壓力，就不得不另尋出路，而程序分流就是一個很好的選擇，因為偵查程序分流可以為偵查機關(guān)節(jié)約大量的精力和司法資源去集中處理更多的案件，因此可以說偵查機關(guān)所面對的巨大的辦案壓力將成為我國確立偵查程序分流制度的一個主要動力。

四、我國確立偵查程序分流制度所面臨的困境

偵查程序分流制度在在我國確立雖然有必要性，也具備確立的條件，但是遲遲沒有確立的原因就在于我國在確立此制度方面還面臨著一些困境。總結(jié)起來，主要有以下幾個方面：

1．我國的刑事司法過于強調(diào)打擊犯罪。長期以來，打擊犯罪幾乎成了我國開展刑事司法活動的唯一目標，為了查明所謂的事實真相，甚至不惜一切代價，在這個過程中，忽視了對被追訴人人權(quán)的保障。公檢法三機關(guān)互相配合，呈現(xiàn)流水式作業(yè)，共同致力于打擊犯罪，正如有的學(xué)者指出的那樣，我國現(xiàn)行的追訴機制具有一種內(nèi)在的前沖力，一個普遍的現(xiàn)象是：程序要么不開啟，一旦開啟就很難停頓，存在向前的慣性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)偵查的案件只要事實清楚、證據(jù)確實充分，就必須寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定，而不能再考慮其它因素。在這樣的背景下，似乎要偵查機關(guān)在罪證確鑿的情況下，因被追訴人的人身危險性比較小或根據(jù)其悔罪表現(xiàn)來將其從正式程序中分流出去，確實是比較困難的。

2．我國偵查程序過于封閉，偵查機關(guān)的權(quán)力過大。我國的偵查程序長期處于封閉狀態(tài)，偵查機關(guān)自身的權(quán)力過大，而檢查機關(guān)雖然有權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)，但是因為缺乏有力保障，所以也不能很好地制約公安機關(guān)的權(quán)力，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，結(jié)果偵查機關(guān)就有可能濫用手中的權(quán)力侵犯被追訴人的人權(quán)，而刑訊逼供、躲貓貓事件都是發(fā)生在偵查階段，這遭到許多人的詬病。因此，近年來，我國致力于對偵查程序進行改造，而改造的一個重點就是要控制偵查機關(guān)的權(quán)力，加強對其的制約。在這樣的大環(huán)境下，要從立法上賦予偵查機關(guān)更大的裁量權(quán)并將不必要繼續(xù)追訴的案件從正式的程序中分流出去，這顯然是不太合理的，因為社會公眾不可避免地會產(chǎn)生這樣一個懷疑：如果賦予偵查機關(guān)更大的自由裁量權(quán)，那么保障人權(quán)的目標會不會離我們越來越遠呢？

3．異化的考績制度。我國目前的刑事司法處于數(shù)據(jù)化的漩渦中，呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化司法的趨勢，這種司法已經(jīng)異化為偵查機關(guān)在作出某個處理決定時是由相關(guān)的利益驅(qū)動的。公檢法內(nèi)部的考績制度雖然各不相同，但是在總體上可以說是行政化色彩過于濃厚，片面強調(diào)犯罪追訴，尤其是追訴業(yè)績的一種考績制度，片面強調(diào)所謂的破案率，這些數(shù)字化的指標與偵查機關(guān)工作人員的工資以及獎勵都密切相連。因此出于自身利益的考慮，偵查機關(guān)往往立了案就朝著破案的方向前進，不達目的，誓不罷休，甚至為此投入了大量的人力、財力。在這樣的情況下，讓偵查機關(guān)考慮被追訴人的個人情況以及刑事訴訟效率的提高而放棄追訴，這表明偵查機關(guān)之前的工作都白費了，關(guān)鍵是還會對偵查機關(guān)的業(yè)績帶來不利的影響，這顯然是不太可能的。這種異化的數(shù)字化考績制度使偵查機關(guān)面對案件時失去了應(yīng)有的理性，為了實現(xiàn)自身利益的最大化，不惜一切代價，這種制度的存在不利于偵查程序分流制度的確立。

4．作為偵查分流適用的主要考慮因素的人身危險性缺乏科學(xué)的可預(yù)測性。眾所周知，偵查程序分流適用的一個主要考慮因素是被追訴人的人身危險性極小，基本上不再具有實施犯罪行為的危險，但是存在的問題是，人身危險性是一個極為抽象、主觀性極強的一個概念，人身危險性到底是什么，學(xué)者們并沒有給出一個很明確的界定，判斷人身危險性所遭受的最大問題當屬評估人身危險性操作層面的困難，即人身危險性作為一個非實體性的行為人格性狀，它針對的是犯罪行為的一種或然性存在，如何評估行為人有無人身危險性，或者說如何量化行為人人身危險性的大小，并非是人人可以輕而易舉操控的事情。因此，如果不對人身危險性的預(yù)測進行科學(xué)化規(guī)范，那么有關(guān)人身危險性的規(guī)定很可能會成為侵犯人權(quán)的工具，那么人權(quán)的保障也將徹底成為空談。

五、我國偵查程序分流的制度化構(gòu)建

偵查程序分流制度在我國確立確實面臨著一些困境，但是筆者認為偵查程序分流制度本身沒有優(yōu)劣之分、好壞之別，其自身的價值優(yōu)勢與操控者主體及其意圖的優(yōu)劣不能混為一談。偵查程序分流的價值內(nèi)涵能否轉(zhuǎn)化為有效的實踐操作，同樣需要我們在厘清理論正當根據(jù)的基礎(chǔ)上予以審慎引導(dǎo)。兩大法系國家都已經(jīng)不同程度地認可了偵查程序分流，它是兩大法系國家一項極具普遍性的司法實踐，而我國還沒有確立，這無疑是一大缺憾，因為我國目前的刑事司法現(xiàn)狀迫切需要利用程序分流來節(jié)約司法資源，提高刑事追訴的效率，但是考慮到我國目前仍過于強調(diào)打擊犯罪，因此我國應(yīng)該站在相對合理主義的立場上，在堅持偵查程序分流普適的原則的前提下，結(jié)合我國的國情來構(gòu)建偵查程序分流制度。筆者認為，具體可以從以下幾個方面著手：

1．嚴格限制偵查程序分流的適用范圍和適用條件。偵查程序分流雖然可以提高刑事訴訟的效率，使不必要追訴的被追訴人盡早脫離正式的刑事司法程序，實現(xiàn)追訴目的的合理化，但是偵查程序分流在懲罰和預(yù)防犯罪方面的作用還是十分有限的，而且還要防止偵查機關(guān)濫用裁量權(quán)，因此偵查程序分流的適用必須十分謹慎，如兩大法系國家對哪些案件可以適用偵查分流都做了明確的規(guī)定，雖然具體范圍有所區(qū)別，但是大多數(shù)限于犯輕罪或者比較特殊的主體如未成年人、老年人等。至于偵查程序分流適用的條件，大多數(shù)國家規(guī)定在決定適用偵查分流時，必須考慮犯罪的情節(jié)是否嚴重，犯罪后是否積極悔改，被追訴人有無再危害社會的人身危險性等因素。具體到我國，筆者認為應(yīng)該對偵查程序分流持更加謹慎的態(tài)度，以避免偵查機關(guān)的裁量權(quán)過大，肆意適用分流，破壞法律適用的平等性和社會公眾的正義感，因此我國的偵查程序分流目前還只能限于小范圍內(nèi)的案件，如可能被判處管制、拘役、緩刑或者一年以下有期徒刑的被追訴人以及可能判處五年以下有期徒刑的未成年人以及老年人，至于適用的條件應(yīng)該嚴格限制于被追訴人在犯罪后積極地悔改，補償被害人，將其分流出去不會有再次危害社會的危險性才可以，并且對這些條件要做明確的規(guī)定，不能有彈性條款，以免偵查機關(guān)任意作擴大解釋。

2．嚴格規(guī)范偵查程序分流適用的程序。長期以來我國的偵查程序處于極其封閉的狀態(tài)，偵查權(quán)力缺乏有力監(jiān)督，鑒于偵查程序分流的特殊性在于其直接將被追訴人從刑事訴訟程序中分流出去，如果對其把關(guān)不嚴，很可能導(dǎo)致放縱犯罪的后果?；诖?，筆者認為，應(yīng)該嚴格規(guī)范偵查程序分流適用的程序，控制偵查機關(guān)適用分流的自由裁量權(quán)。由于我國還不適合有偵查機關(guān)單獨決定是否適用分流，而多方人員參與的聽證程序是一個比較理性的選擇。因此可以由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)以及社區(qū)的代表組成一個聽證委員會，被追訴人在偵查過程中可以向偵查機關(guān)提出適用分流的申請，偵查機關(guān)應(yīng)該針對被追訴人的申請及時組織聽證，在聽證的過程中被追訴人應(yīng)該提出證據(jù)證明自己已經(jīng)向被害人作出積極的補償，自己已經(jīng)積極悔改，并不再具有危害社會的人身危險性，而偵查機關(guān)可以舉出證據(jù)來反駁被追訴人，雙方可以就相關(guān)的問題展開辯論，最終聽證委員會在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出處理決定。聽證委員會應(yīng)該將作出處理決定的理由告知被追訴人，當然如果偵查機關(guān)自身主動提出要適用分流的，也應(yīng)該向聽證委員會說明情況，由聽證委員會裁決。雖然聽證程序有些繁瑣，但是這對于控制偵查機關(guān)的自由裁量權(quán)將起到十分重要的作用。

3．賦予被追訴人提出異議的權(quán)利，并以程序性制裁措施作為保障。要求適用程序分流在本質(zhì)上是被追訴人的一項權(quán)利，尤其是當被追訴人的犯罪情節(jié)輕微，并且人身危險性極小的情形下，因此即使適用偵查程序分流可以說是偵查機關(guān)的一項職責(zé)，但是有了權(quán)利之后，如果沒有相應(yīng)的救濟措施，那么權(quán)利將成為毫無意義的宣言。鑒于此，筆者認為應(yīng)該賦予被追訴人提出異議的權(quán)利，并應(yīng)以相關(guān)的程序性制裁措施作為保障。具體言之，當被追訴人認為偵查機關(guān)無正當理由不適用程序分流時，可以向偵查機關(guān)提出異議，偵查機關(guān)不對異議進行處理或者被追訴人對處理決定不服的，可以向偵查機關(guān)的同級檢察機關(guān)提出異議，由檢察機關(guān)進行處理，檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)確實無正當理由不適用程序分流，則可以啟動程序性制裁措施，使偵查機關(guān)從事的相關(guān)行為歸于無效，以遏制偵查機關(guān)忽視被追訴人的特殊性，而一味將追訴活動進行到底的不合理行為。

4．建立完善的配套制度。偵查程序分流適用的理念是根據(jù)被追訴人的具體情況來對其適用不同的程序，以實現(xiàn)程序的合理配置，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，但是被追訴人畢竟實施了危害社會的行為，如果不對其采取任何的“懲罰措施”，那么不僅難以徹底地實現(xiàn)程序分流所適用的目的，也會在一定程度上損害社會公眾的正義感，難以滿足被害人心里平衡的需求。因此，兩大法系的國家不管是在適用程序分流之前還是在適用程序分流之后都設(shè)有附加條件，有的是要求被追訴人向被害人賠禮道歉，有的要求是給被害人一定的補償，求得被害人的原諒，有的則是借助社區(qū)的力量，讓被追訴人通過參加一定的社區(qū)勞動來矯正被追訴人。筆者認為，我國應(yīng)該注重被追訴人的矯正，應(yīng)該完善社區(qū)矯正等制度，讓社區(qū)來對被追訴人進行徹底改造，以防止被追訴人再次危害社會。我國此次《刑事訴訟法》修改已經(jīng)將社區(qū)矯正寫入其中，但是沒有做具體的規(guī)定，因此應(yīng)該對其進行進一步的完善，構(gòu)建適合我國的社區(qū)矯正制度，以保障偵查程序分流目標的實現(xiàn)，另一方面也給被追訴人提供一個機會讓其重新融入社會，開始新的生活。

5．建立人身危險性的科學(xué)預(yù)測制度。人身危險性作為偵查程序分流適用時考慮的主要因素，其最大的缺陷是具有難以預(yù)測性，因此可操作性不強。此外，人們對偵查機關(guān)作出相關(guān)處理決定的預(yù)測基礎(chǔ)和對偵查機關(guān)的預(yù)測能力表示懷疑?；诖?，筆者認為要想使偵查程序分流的適用趨于合理化，就必須對人身危險性作出正確科學(xué)的評估。具體言之，筆者認為可以首先成立一個專門的測評委員會，由專業(yè)的測評委員會再調(diào)查被追訴人的性格、家庭狀況、經(jīng)濟狀況、社會交往等情況，并對這些情況進行綜合分析，進而得出最終的評估結(jié)果。這種評估方法適用的前提是尊重專業(yè)人員的判斷，并結(jié)合運用統(tǒng)計分析的方法，可以在最大限度上確保測評結(jié)果的客觀性和公正性，而非僅僅根據(jù)偵查機關(guān)個人的經(jīng)驗判斷。此外，為了保證該專門的測評委員會的中立性，筆者認為該委員會不應(yīng)該設(shè)在偵查機關(guān)內(nèi)部，結(jié)合我國的情況來看，將其設(shè)置在同一級的司法行政機關(guān)內(nèi)部比較合適。但是這個評估到底如何具體操作，還需有進一步的實踐探索。

六、結(jié)語

偵查程序分流制度符合刑事政策輕緩化的趨勢，順應(yīng)了刑罰觀由報應(yīng)到預(yù)防犯罪的轉(zhuǎn)變，有利于實現(xiàn)司法資源的合理配置，提高刑事訴訟的效率，但是我國理論界對偵查程序分流制度的觀點仍不夠一致，偵查程序分流制度在我國確立必將涉及諸多問題，兩大法系國家的諸多實踐雖然為我們提供了很好的借鑒，但是最終還是要站在我國國情的立場上來構(gòu)建偵查程序分流制度。筆者認為，當前比較重要的問題是，如何科學(xué)地實現(xiàn)對作為偵查程序分流適用時主要考慮因素的人身危險性作出科學(xué)的預(yù)測和評估，如何使社會公眾對偵查機關(guān)的預(yù)測能力產(chǎn)生信任，如何使偵查機關(guān)對人身危險性預(yù)測的基礎(chǔ)科學(xué)化，這都有待我們進一步的思考和探索。

The Construction of Diversion Mechanism of the Investigation Procedure

Kang Jingjing
(Nanjing Normal University, Nanjing 210023, Jiangsu, China)

The diversion mechanism of the investigation procedure which is aligned with the changes of attitudes towards contemporary punishment can help to alleviate the contradictions between the heavy judicial pressure and limited judicial resources has been confirmed and has played an important role in the countries of two important legal systems. However, this mechanism has not been established yet in our country. Its establishment is inevitable and feasible. As such, our country should learn what other countries have done to construct our diversion mechanism of the investigation procedure, especially in terms of feasible conditions, range and the perfection of auxiliary systems.

Diversion Mechanism; Personal Risk; Procedural Sanction; Community Correction.

D918

A

：1008-5750(2013)02-0049-(05)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.02.010

2013-01-09 責(zé)任編輯：何銀松

亢晶晶（1989- ）女，南京師范大學(xué)法學(xué)院2011級訴訟法專業(yè)碩士研究生。