陳泳濱

（浙江省溫嶺市人民法院，溫嶺 317500）

●案例分析

無效婚姻中單方舉債性質(zhì)的司法認(rèn)定

陳泳濱

（浙江省溫嶺市人民法院，溫嶺 317500）

一、案情簡(jiǎn)介

婚姻存續(xù)期間的單方舉債是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上始終存在分歧。隨著《婚姻法解釋（二）》的出臺(tái)，第24條規(guī)定確立的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則因其具備實(shí)踐的可操作性被廣泛適用，但這一規(guī)定是否體現(xiàn)了夫妻債務(wù)的本質(zhì)屬性，其舉證責(zé)任的分配是否合理仍然存在較大分歧?；橐鲇行墙Y(jié)婚關(guān)系的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，單方舉債的性質(zhì)又如何認(rèn)定，其法律適用的規(guī)則是否有所不同，都有進(jìn)一步思考的空間。

2009年4月9日，李某與馬某登記結(jié)婚并同居生活，同年8月14日，李某向魏某借款3萬元，承諾一星期后還款，后未按約定還款。魏某據(jù)此提起訴訟，一審法院認(rèn)為，魏某與李某的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，訟爭(zhēng)的債務(wù)發(fā)生在李某與馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬李某與馬某的夫妻共同債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條之規(guī)定，判決李某與馬某共同償還借款。判決生效后，2009年11月30日，李某與馬某的婚姻被某市人民法院宣告無效，經(jīng)查明，2003年10月17日，李某與張某在某市民政局登記結(jié)婚。2008年1月6日，李某與張某簽訂了離婚協(xié)議，并分居生活，2009年9月29日，李某與張某在某市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。2010年1月10日，李某產(chǎn)下一子，現(xiàn)由其撫養(yǎng)。據(jù)此魏某提起再審，再審法院認(rèn)為，李某與馬某的婚姻雖被宣告無效，但二人在同居期間為共同生活所負(fù)的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。李某和馬某在經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)的過程中結(jié)識(shí)魏某，李某一直稱馬某系其丈夫，魏某也一直相信兩人系夫妻關(guān)系。在李某謊稱因購房暫缺款項(xiàng)的情況下，魏某借款給她。買房雖是借款的理由，但作為債權(quán)人無法追究其借款是否真正用于買房，出借人沒有這方面的舉證義務(wù)。從借款的數(shù)額、過程來看，魏某沒有義務(wù)對(duì)李某與馬某的夫妻關(guān)系真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，借款的過程亦符合通常朋友之間的人情往來。本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且李某懷有身孕，原判認(rèn)定為李某與馬某共同債務(wù)得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第186條、第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決維持一審法院的民事判決。

二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷和完善

以筆者所在法院為例，在受理的民間借貸案件中，起訴兩夫妻的案件所占比例逐年上升。有不少案件的一方以非夫妻共同債務(wù)為由進(jìn)行抗辯，但是絕大多數(shù)案件最終引用《婚姻法解釋（二）》第24條之規(guī)定進(jìn)行裁判。①最高人民法院關(guān)于適用《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。在本案中，一審法院以《婚姻法解釋（二）》第24條為依據(jù)，認(rèn)定訟爭(zhēng)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，在實(shí)體處理上并無不妥，但對(duì)一方個(gè)人名義的債務(wù)如何認(rèn)定為共同債務(wù)這一問題上，仍有進(jìn)一步闡明的必要?；仡櫋痘橐龇ń忉專ǘ返?4條規(guī)定出臺(tái)的前提，不難發(fā)現(xiàn)《婚姻法》第41條對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已作出了規(guī)定，②《中華人民共和國婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。但這一規(guī)定由于其高度抽象性，在法律適用上極難操作。法官在適用司法解釋對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判時(shí)，往往忽略了司法解釋中各項(xiàng)規(guī)定的立法限制，司法解釋的權(quán)限不是建構(gòu)制度，而是在司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定不明確的具體問題進(jìn)行解釋，提出法官裁判的具體方法和措施。因此，偏離《婚姻法》第41條的規(guī)定，以《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定徑行裁判，在現(xiàn)有立法層面是值得商榷的。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債用于夫妻共同生活，無疑按照夫妻共同債務(wù)認(rèn)定。但在司法實(shí)務(wù)中，基于夫妻雙方關(guān)系對(duì)立或者夫妻雙方為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)串通抗辯時(shí)，《婚姻法》和《婚姻法解釋（二）》確定的標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突開始顯現(xiàn)。通過對(duì)《婚姻法》第41條的分析，其采用的是所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活，因共同生活負(fù)擔(dān)債務(wù)是其本質(zhì)屬性，即“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)。而在《婚姻法解釋（二）》的第24條規(guī)定中，更多的考慮以婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為分界線，舉債時(shí)間發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，視為夫妻共同債務(wù)，即“身份關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，《婚姻法》所確立的標(biāo)準(zhǔn)更能反映婚姻存續(xù)期間債務(wù)的本質(zhì)，有效地保護(hù)了未受益的夫妻一方的合法權(quán)益，但運(yùn)用到司法實(shí)踐中，其存在適用上的不確定性和操作上的難以把握?！痘橐龇ń忉專ǘ吩谒痉▽?shí)務(wù)的適用困境中進(jìn)一步總結(jié)，確立了一種形式主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上采用了法律推定，同時(shí)規(guī)定了嚴(yán)格的推翻這一推定的要件，債務(wù)人只有在符合法定條件的情況下，才能推翻這一推定。這一規(guī)則更多地關(guān)注了債權(quán)人的合法權(quán)益和交易安全。

一審法院以婚姻關(guān)系的存續(xù)期間為分界線，對(duì)魏某與李某之間的債務(wù)作出了法律上的推定，認(rèn)定該債務(wù)為馬某與李某的共同債務(wù)，在案件審理過程中，馬某未能舉證證明其符合法定條件，從而未能推翻這一推定。一審法院在法律適用上僅僅引用了《婚姻法解釋（二）》第24條而未引用《婚姻法》第41條，筆者認(rèn)為值得商榷。盡管《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定加強(qiáng)了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法操作性，同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但從公平的角度出發(fā)，在引用《婚姻法解釋（二）》第24條時(shí)，仍然不能忽略夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，以《婚姻法》第41條確立的標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定才能得以更合理的適用。

仔細(xì)揣摩立法與司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，兩者并非只有沖突而缺少平衡。司法解釋是對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，司法解釋的技術(shù)性和可操作性必須忠實(shí)于立法，符合立法本意。在身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和共同生活標(biāo)準(zhǔn)中擇一裁判，在司法實(shí)務(wù)中仍然很普遍。筆者認(rèn)為，《婚姻法》及其司法解釋確立的規(guī)則不應(yīng)割裂適用，而應(yīng)當(dāng)視為同一整體，采體系解釋和目的解釋的方法，將兩條規(guī)定視為原則和規(guī)則的關(guān)系。在個(gè)案處理過程中，首先以身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債務(wù)作出評(píng)判，即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)?；谶@一前提，當(dāng)舉債方配偶提出抗辯時(shí)，法官應(yīng)綜合運(yùn)用邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)與舉證責(zé)任分配等方法，同時(shí)考慮夫妻雙方有無共同舉債的合意、夫妻及家庭是否分享舉債帶來的利益等因素，以《婚姻法》第41條確立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正和衡平。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和債權(quán)人合法權(quán)益的平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律正義。

三、家事代理制度與表見代理制度的適用基礎(chǔ)

在現(xiàn)行法律框架下，共同債務(wù)推定規(guī)則的可操作性掩蓋了夫妻債務(wù)的根本屬性，這一規(guī)則對(duì)維護(hù)交易安全、保護(hù)第三人的利益，起著十分重要的作用，卻損害了法律的最大價(jià)值公正公平，過度對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)作了傾斜，嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人配偶的利益。還原夫妻債務(wù)的根本屬性，我們需要關(guān)注其中的兩個(gè)要素，一是夫妻有無共同舉債的合意，二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。但在現(xiàn)代社會(huì)，勢(shì)必躬親與效率相違背，夫妻之間的日常行為如果都需得到另一方的確認(rèn)，勢(shì)必影響交易效率和交易安全。為了更好地實(shí)施上述兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧交易安全、交易效率，在立法上對(duì)日常家事代理權(quán)制度作進(jìn)一步明確就顯得尤為重要。

日常家事代理權(quán)，是指夫妻對(duì)于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常事務(wù)對(duì)外為一定的民事活動(dòng)。①余延滿:《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第245頁。夫妻雙方享有平等的日常家事代理權(quán)，意味著就日常家庭事務(wù)中任何一方都有權(quán)代理另一方與第三人為一定法律行為，其法律后果由雙方共同承擔(dān)。②蔡福華:《夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析》，人民法院出版社2003年版，第63頁。但是夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，一旦超越了日常家事代理權(quán)的范圍，就應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。界定日常家事代理權(quán)的范圍最重要的是明確日常家事的除外情形。例如，夫妻職業(yè)事務(wù)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理、大額舉債、慣常禮物饋贈(zèng)之外的無償贈(zèng)與、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)租賃以及一些需要變更登記的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。③同注②，第962頁。

在家事代理除外情形中的單方債務(wù)，舉債另一方是否完全不需要承擔(dān)任何責(zé)任呢？筆者以為，在債權(quán)人主張夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任，而舉債行為又無法納入家事代理范圍的，表見代理是否構(gòu)成是判斷這一類糾紛的第二條路徑。例如，一方未經(jīng)對(duì)方同意貸款購買房屋、汽車等所負(fù)之巨額債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人之債，但第三人有理由相信行為人有代理權(quán)，表見代理制度便存在適用的可能。劃分家事代理制度與表見代理制度適用的界限，需確定家事代理權(quán)及其范圍、權(quán)限，這也是平衡配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)與債權(quán)人權(quán)利保護(hù)之間沖突的重要手段。

在夫妻共同生活中，一般而言，日常家用不需要數(shù)額較大的借款，因日常家用所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但當(dāng)夫妻一方在外大額舉債或非因日常家事在外舉債時(shí)，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)注意借款是否為夫妻共同意思表示及借款的具體用途。在司法實(shí)踐中，厘清單方舉債情形下各方的舉證責(zé)任是解決這一類難題的關(guān)鍵所在。但就本文闡述的家事代理制度和表見代理制度的運(yùn)用，實(shí)踐中存在著較大的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，家事代理制度在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中并未明確，以家事代理制度來推定夫妻共同債務(wù)并不恰當(dāng)，《婚姻法解釋（二）》的第24條已就夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則作出切實(shí)可行的操作方案，如果舉債方配偶對(duì)該債務(wù)性質(zhì)存有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這與表見代理規(guī)則下的舉證責(zé)任相互矛盾，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，表見代理制度自然無適用的空間。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法解釋（一）》第17條的規(guī)定基本上確立了日常家事代理權(quán)，但針對(duì)家事代理權(quán)之外的情形，應(yīng)依照《婚姻法》第41條的規(guī)定，嚴(yán)格把握夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，基于對(duì)夫妻債務(wù)共同屬性的理解，對(duì)超越家事代理范圍的單方行為，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，即債權(quán)人應(yīng)證明該借款系夫妻雙方共同意思表示。

筆者認(rèn)為，在離婚率高發(fā)的當(dāng)下，夫妻一方的惡意舉債行為往往導(dǎo)致另一方陷入無盡的債務(wù)危機(jī)，夫妻這一共同體雖然較之其他關(guān)系更為特殊，但一方是否需承擔(dān)另一方單方行為的所有風(fēng)險(xiǎn)，這仍然值得我們思考。如果夫妻一方的行為在未得到另一方許可的情形下，都存在無效的可能，這勢(shì)必影響交易的效率和安全，但對(duì)夫妻一方的單方行為作出合理的限定，更有利于平衡舉債方配偶和債權(quán)人的利益。家事代理制度的產(chǎn)生就是為解決夫妻單方行為被宣告無效的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而家事代理的范圍和權(quán)限是家事代理制度運(yùn)用的基礎(chǔ)，在立法上對(duì)家事代理的范圍和權(quán)限作出明確的規(guī)定，并在司法實(shí)踐中運(yùn)用家事代理制度來肯定夫妻一方的日常家事行為，無疑符合家事代理制度產(chǎn)生的初衷和目的。但在夫妻一方的行為超越家事代理范圍時(shí)，基于夫妻之間的特殊關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)盡到何種注意義務(wù)，表見代理制度的適用無疑能徹底地解決這一問題。

以筆者所在法院為例，絕大多數(shù)的民間借貸案件均發(fā)生在熟人社會(huì)，而夫妻單方舉債的情形下，舉債方和債權(quán)人往往相識(shí)，債權(quán)人在大額舉債的情形下，為降低債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以主張由夫妻雙方作出共同的意思表示。在債權(quán)人未有任何主張的情形下，推定債權(quán)人是基于對(duì)舉債方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信任未嘗不可，但倘若將舉證責(zé)任分配給舉債方配偶，舉債方配偶因缺乏對(duì)舉債行為的知悉和實(shí)際控制，是極難通過舉證證明來免除自身責(zé)任的。探究這兩項(xiàng)制度的本質(zhì)，家事代理基于立法上的授權(quán)，是有權(quán)代理，債權(quán)人因舉債方的有權(quán)處分行為信任其為夫妻雙方的共同行為，免除其舉證責(zé)任對(duì)其債權(quán)予以保護(hù)，是有法可依的。表見代理本身是無權(quán)代理，既然在立法上明確夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，那么在非因日常生活需要大額舉債的情形下，夫妻雙方也應(yīng)取得一致意見。當(dāng)債權(quán)人在大額舉債的情形下，未盡到必要的注意義務(wù)時(shí)，要求就單方舉債是否系夫妻共同債務(wù)進(jìn)行舉證符合立法之精神，在這種情形下，嚴(yán)格適用表見代理制度才能更好地平衡各方利益。

四、無效婚姻中單方舉債的認(rèn)定規(guī)則

婚姻關(guān)系存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認(rèn)定是司法實(shí)踐中的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，無效婚姻存續(xù)期間的單方債務(wù)如何認(rèn)定在司法實(shí)踐中仍然存在分歧。在李某與馬某的婚姻被宣告無效后，訟爭(zhēng)債務(wù)的性質(zhì)是否發(fā)生了變化，原有裁判的認(rèn)定規(guī)則是否仍然有效，對(duì)這些問題有必要進(jìn)一步探討。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某與馬某的婚姻雖然被宣告無效，但借貸行為發(fā)生時(shí)，李某與馬某的婚姻關(guān)系明確，且具備婚姻的事實(shí)外觀，家事代理權(quán)仍然可以適用，一審法院的判決并無不妥，應(yīng)予維持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效婚姻在依法被宣告無效時(shí)，該婚姻自始不受法律保護(hù)。家事代理權(quán)是基于婚姻關(guān)系而生的權(quán)利，在婚姻被宣告無效后，其不再具有適用的基礎(chǔ)，李某舉債的債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為單方債務(wù)，除非魏某有證據(jù)證明李某與馬某有共同舉債的合意。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在婚姻被宣告無效后，家事代理權(quán)的適用喪失法律基礎(chǔ)，但表見代理規(guī)則仍可適用，基于李某與馬某在借貸發(fā)生時(shí)存在婚姻關(guān)系的事實(shí)外觀，魏某有理由相信李某單方舉債是其與馬某的共同意思表示，訟爭(zhēng)債務(wù)仍應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，則被代理人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。李某與馬某于2009年4月9日登記結(jié)婚，至2009年8月14日魏某與李某發(fā)生借貸行為時(shí)，李某與馬某的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)且共同生活，后李某與馬某的婚姻被宣告無效?；橐霰恍鏌o效，是指婚姻自始無效，對(duì)無效婚姻關(guān)系存續(xù)期間的民事法律行為的效力不能一概肯定或否定，無效的朔及力應(yīng)區(qū)別行為性質(zhì)進(jìn)行判斷。與婚姻有關(guān)的人身行為，在婚姻被宣告無效后，原則上具有朔及力，也就是說，附著于婚姻關(guān)系之上的具有人身屬性的關(guān)系和行為，在婚姻關(guān)系被宣告無效后，其繼續(xù)存在的前提喪失，原則上應(yīng)作否定性評(píng)價(jià)。與婚姻有關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為，在“有關(guān)”的認(rèn)定上，應(yīng)做進(jìn)一步細(xì)化。當(dāng)婚姻關(guān)系的有效與否成為該行為效力認(rèn)定的前提時(shí)，婚姻無效對(duì)該行為具有朔及力，可引起該行為效力的重新審查。

在一審裁判中，魏某與李某之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，但馬某是基于與李某存在婚姻關(guān)系，對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，這一基于婚姻關(guān)系負(fù)共同或連帶責(zé)任的債務(wù)，現(xiàn)因婚姻被宣告無效，債務(wù)性質(zhì)極有可能發(fā)生改變，通過對(duì)此類案件的再審，不僅可以審查一審判決在法律使用上的正當(dāng)性，也可審查馬某共同償還責(zé)任是否還有存在的必要?？紤]本案的借貸行為系當(dāng)事人之間私權(quán)的自由處分，是否提起再審，法院應(yīng)嚴(yán)格控制在依當(dāng)事人申請(qǐng)的前提下。但在維持原有裁判可能對(duì)社會(huì)公共利益或第三人合法利益造成影響的情況下，法院仍可依職權(quán)提起再審，對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)重新進(jìn)行審查。至于與婚姻有效與否無關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為，僅因婚姻被宣告無效這一事實(shí)的出現(xiàn)，當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的，法院在審查過程中，應(yīng)做嚴(yán)格把握，比如，在一審中，魏某僅以個(gè)人債務(wù)起訴李某償還借款，現(xiàn)因李某與馬某的婚姻被宣告無效，李某提起再審要求對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)重新審查的，法院不應(yīng)受理。

可以說，當(dāng)婚姻有效與否對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)不產(chǎn)生影響的情況下，案件就不具備提起再審的正當(dāng)性。在本案再審的過程中，法律的適用問題也是值得關(guān)注的問題，在一審法院的民事判決書中，一審法院認(rèn)定訟爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的主要依據(jù)是《婚姻法解釋（二）》第24條，但在再審過程中，因李某與馬某的婚姻關(guān)系被宣告無效，雖然再審法院仍然認(rèn)定訟爭(zhēng)債務(wù)為共同債務(wù)，但與一審法院認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)已截然不同。按照《婚姻法解釋（二）》確立的身份關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，在借貸發(fā)生時(shí)，魏某有充分的理由相信李某與馬某系合法的夫妻，倘若由魏某去進(jìn)一步審查兩人婚姻關(guān)系的合法性，不僅在實(shí)踐中難以操作，也不利于交易的安全開展。按照《婚姻法》所確立的共同生活標(biāo)準(zhǔn)，在借貸行為發(fā)生時(shí)，魏某仍有充分的理由相信李某單方舉債系用于兩人共同生活，基于在借貸行為發(fā)生時(shí)的上述兩點(diǎn)特征，魏某完全有理由相信訟爭(zhēng)債務(wù)系雙方共同舉債的結(jié)果。盡管李某與馬某的婚姻后被宣告無效，在法律基礎(chǔ)上，家事代理權(quán)的適用缺乏依據(jù)，但通過對(duì)債務(wù)形成時(shí)客觀環(huán)境的判斷，魏某的主張仍然符合表見代理的規(guī)則。筆者認(rèn)為，再審法院的判決結(jié)果雖無不妥，但其債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的法律依據(jù)存在瑕疵，根據(jù)本案查明的事實(shí)，至案件提起再審后，訟爭(zhēng)債務(wù)的法律依據(jù)已發(fā)生變化，繼續(xù)適用夫妻共同債務(wù)的規(guī)定缺乏依據(jù)，應(yīng)適用民法通則、合同法中關(guān)于共同借款的規(guī)定為宜。

（責(zé)任編輯：王建民）

D923.9

A

1674-9502(2013)02-139-05

浙江省溫嶺市人民法院民一庭

2012-12-12