陳光耀 藍(lán)漪露

對(duì)新《刑訴法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的思考

陳光耀 藍(lán)漪露

一、問題的提出

非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，后來(lái)逐漸被聯(lián)合國(guó)和英國(guó)、加拿大、日本、德國(guó)等國(guó)家所采納，并結(jié)合本國(guó)司法制度確立了不同的排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的確立、發(fā)展經(jīng)過了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程，而且隨著社會(huì)的發(fā)展在不斷的演變。各國(guó)關(guān)于“非法證據(jù)”的定義、排除范圍、排除規(guī)則的選擇、排除階段、證明責(zé)任的分配等一系列實(shí)體方面和程序方面的問題，差別眾多，各具特色。在新《刑訴法》出臺(tái)之前，我國(guó)法學(xué)界和司法界關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論從未停止。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建之路將走向何方？是照搬西方，還是兼容并蓄？如何構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則？中國(guó)法治進(jìn)程的起步落后于西方國(guó)家，引進(jìn)的前提和基礎(chǔ)是要對(duì)西方國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，能夠達(dá)到全面的認(rèn)識(shí)。人類沒有上帝全能的視角，個(gè)人的觀點(diǎn)都要受限于自身的學(xué)術(shù)背景，而進(jìn)行比較性的研究、綜合考量各種觀點(diǎn)是避免“正確的片面，錯(cuò)誤的全面”的有效方法。正如美國(guó)心理學(xué)家赫根漢所比喻的那樣:“研究對(duì)象就像是漆黑房間里一件不能直接觸摸到的物體，研究方法則是從各個(gè)角度投向該物體的光束，光束越多，照射角度越不同，人們對(duì)該物體獲得的信息就越多?！雹俎D(zhuǎn)引自張文顯：《部門法哲學(xué)引論——屬性和方法》，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp? ArticlelD=40543，北大法律信息網(wǎng)，2012年11月12日訪問。因此，本文選取以國(guó)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定為參照系，對(duì)我國(guó)由1979年、1996年《刑訴法》到2012年新《刑訴法》的修改進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，秉著一個(gè)“兼容并蓄”的態(tài)度，既不盲目肯定、追隨西方立法思想、前沿動(dòng)態(tài)，也不一味的排斥，而是關(guān)照西方國(guó)家立法背景、發(fā)展路徑，以期對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法模式下關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則立法取得的成績(jī)和存在的問題進(jìn)行深入的分析，并能夠提出具有建設(shè)性的建議。筆者將在下文對(duì)我國(guó)新《刑訴法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則具體規(guī)定進(jìn)行比較性分析。

二、實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則

（一）對(duì)“非法證據(jù)”的界定

我國(guó)一些學(xué)者們認(rèn)為，證據(jù)必須具備“合法性”，通常包括取證程序的合法性和證據(jù)必須符合法律規(guī)定的形式，以及取證機(jī)關(guān)、取證人員等都必須符合法律規(guī)定。②劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第133頁(yè)。在美國(guó)，“非法證據(jù)”的英文為"evidence illegally obtained"，指用不合法的方式取得的證據(jù)，通常指在取證過程中違反了被告人的憲法性權(quán)利而取得的證據(jù)，不指證據(jù)形式，僅指?jìng)刹槿藛T取證手段非法。①楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第5頁(yè)。這與美洲被殖民、被非法迫害的歷史背景，與美國(guó)的建立者對(duì)民主、自由的崇尚，與對(duì)國(guó)家行使權(quán)力天生的不信任，與公民對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的合法性尤其是關(guān)注度密切相關(guān)。

我國(guó)新《刑訴法》第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，可見，我國(guó)排除的“非法證據(jù)”是“以非法方法收集的證據(jù)”。新《刑訴法》第54條對(duì)“以非法方法收集證據(jù)”的情形作出了如下分類規(guī)定：“收集犯罪嫌疑人、被告人供述采用刑訊逼供等非法方法，收集證人證言、被害人陳述采用暴力、威脅等非法方法；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)予以排除”。刑訊逼供、引誘、威脅都是屬于收集證據(jù)手段，新《刑訴法》界定犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述這三類言詞證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是收集手段是否侵犯公民的基本權(quán)利，而一般的證據(jù)收集程序瑕疵，如詢問證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定，沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時(shí)間、地點(diǎn)，訊問被告人偵查人員少于兩人，訊問沒有個(gè)別進(jìn)行，訊問聾啞人、少數(shù)民族人員、外國(guó)人時(shí)沒有提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員或者翻譯人員，訊問未成年同案犯沒有通知其法定代理人到場(chǎng)等，不屬于非法排除情形。

物證、書證的“非法情形”就是證據(jù)收集的程序不合法。新《刑訴法》相對(duì)于我國(guó)1979年、1996年《刑訴法》取得了很大進(jìn)步，一是將非法證據(jù)排除規(guī)則明確規(guī)定，二是對(duì)于不同的證據(jù)種類的非法取證行為進(jìn)行了分別規(guī)定，而1979年、1996年《刑訴法》只是籠統(tǒng)規(guī)定了“禁止通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集各種證據(jù)”，沒有涉及程序不合法的情形。但遺憾的是，新《刑訴法》沒有對(duì)收集物證、書證的不合法程序作出進(jìn)一步規(guī)定，在適用的過程中只能參照2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)新《刑訴法》關(guān)于“非法證據(jù)”的界定是：采取侵犯被取證人權(quán)利的非法手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述；采取不符合法定程序的方法收集的物證、書證。在我國(guó)新《刑訴法》中，言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)“非法”的內(nèi)涵是不同的，這也是我國(guó)新《刑訴法》的創(chuàng)新之處，在美國(guó)“非法”僅指侵犯了被取證人的憲法性權(quán)利，而我國(guó)采取了雙重的“非法”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“強(qiáng)制性排除”與“自由裁量排除”相結(jié)合的排除規(guī)則

按照證據(jù)法理論，“強(qiáng)制性排除”指的是證據(jù)一旦被認(rèn)定為屬于法定的“非法證據(jù)”情形，就應(yīng)當(dāng)被排除，沒有任何例外情形和補(bǔ)救措施，法官?zèng)]有任何裁量權(quán)；“自由裁量排除”指的是證據(jù)即使具有取證程序違法瑕疵，還要考慮非法取證行為的危害程度、對(duì)司法公正的影響、對(duì)證據(jù)真實(shí)性、可靠性的影響等因素，如果能夠進(jìn)行補(bǔ)正，仍可以被采用，法官有一定的裁量權(quán)。例如，英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》就按照這兩種分類方式規(guī)定排除規(guī)則：對(duì)于警察采用“強(qiáng)迫”或其他可能導(dǎo)致證據(jù)不可靠的方式所獲取的被告人供述，法庭不得將其采納為不利于被告人的證據(jù)，而對(duì)于被告人供述以外的證據(jù)，則采取“自由裁量的排除”方式；美國(guó)則采取“強(qiáng)制排除加例外”的規(guī)則，主要是“強(qiáng)制性排除”，不賦予法官太多自由裁量權(quán)；②See Joel Samaha, CriminalProcedure, Wadsworth Publishing Company, 1999, p. 431. WayneR. LaFave and JeroldH. Israel, Criminal Procedure, Second Edition, West Publishing Co., 1992, pp. 459-498.加拿大在《公民權(quán)利與自由大憲章》中確立的是單一的“自由裁量的排除”規(guī)則。①根據(jù)加拿大大憲章第24條(2)的規(guī)定，“對(duì)于那種以侵犯公民憲法性權(quán)利的方式所獲取的證據(jù)，法院如果認(rèn)為采納它們將使司法制度的聲譽(yù)受到損害的，即可以將這些證據(jù)排除。”這既使在西方國(guó)家中，也是迄今為止將排除規(guī)則確立在憲法之中的惟一立法例。See Ronald J. Delisle, Canadian Evidence Law in a Nutshell ,Thom Son Professional Publishing, 1996, pp. 27-41.

我國(guó)新《刑訴法》對(duì)于言詞類證據(jù)的排除采取的是“強(qiáng)制性排除”，只要存在刑訊逼供、暴力、威脅取證情形，一律予以排除，沒有任何例外情形和補(bǔ)救措施。對(duì)于物證、書證的排除則采取“自由裁量排除”，即排除物證、書證必須要滿足以下三個(gè)條件：一是不符合法定程序，二是法官認(rèn)為嚴(yán)重影響了司法公正，三是不能補(bǔ)正或作出合理解釋。宋英輝教授就認(rèn)為：非法證據(jù)原則上應(yīng)予排除，這是切實(shí)保障訴訟參與人權(quán)利、抑制非法取證行為、樹立司法公正以及保證案件真實(shí)和避免社會(huì)上對(duì)立情緒的需要，但也不宜一概而論，即應(yīng)有若干例外。他提出在確定例外時(shí)應(yīng)考慮以下因素（1）非法取證行為與刑事訴訟法規(guī)定的差距，即違法的嚴(yán)重程度；（2）行為人的主觀狀態(tài)；（3）行為時(shí)的條件；（4）取證過程是一直違法，還是個(gè)別環(huán)節(jié)違法；（5）行為與證據(jù)結(jié)果的因果關(guān)系；（6）侵害利益的性質(zhì)及程度；（7）所獲材料的重要性；（8）案件的性質(zhì)及危害手段的后果；（9）是否有彌補(bǔ)機(jī)會(huì)。②宋英輝:《刑事訴訟目的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第240-241頁(yè)。新刑訴法之所以采取不同的排除規(guī)則，立法者應(yīng)該存在以下的考量：

1.不同非法取證行為的危害程度不同

眾所周知，刑訊逼供是近些年來(lái)中國(guó)司法實(shí)踐中存在的影響最為惡劣的頑疾，屢禁不止；暴力、威脅等非法收集手段也嚴(yán)重侵犯了公民基本人身權(quán)利，這些證據(jù)收集手段的存在極大削弱了司法的權(quán)威和對(duì)人權(quán)的保護(hù)。這也是我國(guó)構(gòu)建非法排除證據(jù)規(guī)則最實(shí)質(zhì)的價(jià)值追求：保護(hù)人權(quán)。因此，對(duì)于通過嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利手段收集的言詞證據(jù)采取完全排除的規(guī)則也是在情理之中，體現(xiàn)程序性違法與程序性制裁相適應(yīng)的原則。相對(duì)而言，不符合法定程序收集的物證、書證的危害性則較小。

2.不同非法取證行為對(duì)證據(jù)真實(shí)性、可靠性的影響不同

雖然通過非法方法收集的證據(jù)虛假的可能性比通過合法方法獲取的證據(jù)都要大，但是言辭證據(jù)要嚴(yán)重得多。通過刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集言辭證據(jù)，會(huì)嚴(yán)重強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的意愿，很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人為了避免承受肉體或精神痛苦而編造事實(shí)或者按照取證人員的暗示供述、陳述。對(duì)于言詞證據(jù)采取完全排除規(guī)則，能夠在一定程度上消除產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的隱患。物證、書證本身就已經(jīng)是客觀存在的，雖然收集的手段不符合法定程序有可能會(huì)導(dǎo)致物證、書證在提取、保存、運(yùn)輸過程中被污染、被調(diào)換、變質(zhì)等，但程序?qū)ξ镒C、書證真實(shí)性、可靠性的影響程度相對(duì)不是那么嚴(yán)重。

3.不同種類證據(jù)的可彌補(bǔ)機(jī)會(huì)不同

通過非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言和被害人陳述被排除后，只要犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人可用，沒有死亡、失蹤、喪失記憶，仍然可以通過法定方式再次取證。物證、書證是不可再生、不可替代的客觀存在，具有唯一性，一旦被排除，將永遠(yuǎn)不可用。因此，對(duì)于物證、書證的排除要慎重，采取更為嚴(yán)格的排除標(biāo)準(zhǔn)，給予其補(bǔ)正合法性的機(jī)會(huì)。

4.基于法律實(shí)施的考量

非法取證之所以在司法實(shí)踐中廣泛存在，一是由于刑事犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性以及智能化發(fā)展，偵查困難；二是偵查技術(shù)、偵查隊(duì)伍素質(zhì)不能達(dá)到有效對(duì)抗、控制犯罪的要求；三是我國(guó)的司法環(huán)境和司法模式“輕程序，重實(shí)體”的價(jià)值觀念。在引入非法證據(jù)排除規(guī)則這個(gè)“舶來(lái)品”時(shí)，必須要考慮到我國(guó)具體情況下的實(shí)施問題，理性分析、構(gòu)建能夠解決中國(guó)司法中程序性違法問題的中國(guó)化模式。我國(guó)著名法學(xué)家陳光中先生就認(rèn)為“刑事訴訟法的修改要與我國(guó)法制建設(shè)狀況相適應(yīng)，不能超前過多。否則，這種修改只能成為空中樓閣”。①陳光中：《陳光中法學(xué)文集》，中國(guó)法制出版社2000年版，第547頁(yè)。而且，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正上存在其自身價(jià)值，但其并不無(wú)弊端：非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上是事實(shí)查明的阻礙，因?yàn)樗鼫p少了訴訟中可用證據(jù)的數(shù)量，那些真實(shí)的、與案件有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)會(huì)因偵查人員的錯(cuò)誤而被排除、不能使用，使得罪大惡極的犯罪分子逍遙法外。因此，出于法律實(shí)施的保障和非法證據(jù)排除規(guī)則作用的有效發(fā)揮，應(yīng)該針對(duì)不同性質(zhì)、不同危害的非法證據(jù)收集手段采取不同的排除規(guī)則。

三、程序?qū)嵤┬砸?guī)則

關(guān)于“非法證據(jù)”，1996年修改后的《刑事訴訟法》第43條完全照搬了1979年《刑事訴訟法》第32條的內(nèi)容，雖然規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但是沒有明確排除以非法方式收集的證據(jù)的程序規(guī)則，從而使這一條規(guī)定難以得到落實(shí)，不能解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，刑訊逼供現(xiàn)象尤其猖獗。通過2010年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》可以窺其一斑。鑒于我國(guó)30余年來(lái)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，2012年新《刑訴法》對(duì)于非法證據(jù)排除的“程序?qū)嵤┬砸?guī)則”進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定：

（一）排除階段和主體

新《刑訴法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在偵查、審查起訴和審判階段都能排除非法證據(jù)。在美國(guó)，首先，排除非法證據(jù)通常只發(fā)生在一審程序中，因?yàn)槊绹?guó)一審為事實(shí)審，二審只審查法律適用問題，而證據(jù)采納是證明事實(shí)的問題；其次，在美國(guó)實(shí)際操作中，排除非法證據(jù)的行為通常發(fā)生在一審之前，在被告人作出無(wú)罪答辯之后進(jìn)行，因?yàn)樵诿绹?guó)刑事訴訟中通常是由陪審團(tuán)裁定控訴方所提出的證據(jù)是否達(dá)到了排除合理懷疑的程度，所以非法證據(jù)排除不能在有陪審團(tuán)在場(chǎng)的情況下提出，否則會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的裁定發(fā)生影響，所以排除非法證據(jù)的活動(dòng)必須安排在審判之前。又因?yàn)槊绹?guó)的刑事訴訟實(shí)行辯訴交易，在被告人作有罪答辯以后不進(jìn)行審判，所以，只有在被告人作無(wú)罪答辯的情況下才有排除非法取得的證據(jù)的必要。②楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第6頁(yè)。換言之，美國(guó)刑事訴訟排除非法證據(jù)是在正式審判之前完成。原則上，在英國(guó)刑事法院組織的陪審團(tuán)審判程序中，有關(guān)排除非法證據(jù)的聽證程序主要在法庭審判過程中舉行。

當(dāng)然，法官是否舉行正式的“審判之中的審判”，還要看在非法證據(jù)排除問題上是否存在事實(shí)爭(zhēng)議問題，如果僅僅存在法律適用問題，法官就可以根據(jù)控辯雙方的動(dòng)議和簡(jiǎn)單辯論做出裁決。③See John Sprack, Emmins on Criminal Procedure, 8th edition, Blackstone PressLimited, 1997, p. 282.這顯然表明，各國(guó)關(guān)于排除非法證據(jù)在訴訟階段上的選擇都是依據(jù)本國(guó)訴訟模式進(jìn)行本土化的規(guī)定。美國(guó)模式在我國(guó)訴訟模式下是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟中的法律審理者和事實(shí)審理者為同一主體——法官。因此，我國(guó)新《刑訴法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三個(gè)主體在偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段上均能夠排除非法證據(jù)，雖然不能完全避免非法證據(jù)對(duì)事實(shí)審理者認(rèn)定事實(shí)的干擾，但在最大限度上削弱了非法證據(jù)的不良影響。

偵查機(jī)關(guān)有自行發(fā)現(xiàn)排除義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)在移送檢察院審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意偵查中收集的證據(jù)是否符合第54條規(guī)定的排除條件，如果屬于應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，不能作為起訴意見的依據(jù)，也不能作為證據(jù)隨案移送。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中的“取證”僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，通常指警察的取證行為，不包括私人的取證行為。這是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的目的是防止警察的非法行為，而不是限制私人的行為。通過我國(guó)新《刑訴法》第55條、56條的規(guī)定，可以得出結(jié)論：刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則中的取證人員包括偵查人員和私人。我國(guó)規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的很明顯：限制、規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為。新《刑訴法》要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)自身取證行為進(jìn)行監(jiān)督、審查，雖然執(zhí)行力和效果如何很難想象，但也不能說(shuō)沒有任何意義。

檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)和權(quán)力核查糾正偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。在排除非法證據(jù)的主體上，新《刑訴法》根據(jù)我國(guó)司法權(quán)力配置情況，給予具有法律監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的義務(wù)和權(quán)力：對(duì)偵查人員的非法取證行為有權(quán)在接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。檢查機(jī)關(guān)履行此項(xiàng)義務(wù)的階段應(yīng)該是在案件的偵查階段和審查起訴階段，這是中國(guó)刑事訴訟在審判前排除非法證據(jù)，避免非法證據(jù)影響事實(shí)審理、認(rèn)定最有效的中國(guó)化途徑。在美國(guó)，證據(jù)是由檢察官提交給法庭，由法庭決定是否采納，根據(jù)分權(quán)制衡的理論，偵查和起訴屬于行政行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有授予核查糾正非法證據(jù)的義務(wù)和權(quán)限，這與我國(guó)新《刑訴法》同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)取證行為自行審查、檢察機(jī)關(guān)核查糾正取證行為的規(guī)定是不同的。

審判機(jī)關(guān)有職權(quán)決定啟動(dòng)審查證據(jù)合法性的程序。依據(jù)新《刑訴法》第55條和181條第2款的規(guī)定，審判階段的非法證據(jù)排除可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是審前聽證會(huì)議，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見；第二個(gè)階段是在法庭審理中啟動(dòng)證據(jù)合法性審查程序，人民法院在法庭審理過程中，如果認(rèn)為可能存在或者當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在新《刑訴法》出臺(tái)之前的司法實(shí)踐中，即使被告方提出了審查證據(jù)合法性的申請(qǐng)，不會(huì)在開庭前受理，只是在法庭調(diào)查或者法庭辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單、形式化的審查。而且，由于1979年、1996年《刑訴法》沒有程序性規(guī)定，這種審查沒有受理的標(biāo)準(zhǔn)，不是獨(dú)立的程序性裁判程序，只是附屬于法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，更談不上法庭作出專門裁定。①?gòu)堒?、姜偉、田文昌：《刑事訴訟:控辯審三人談》，法律出版社2001年版，第168頁(yè)以下。

（二）啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的方式

在西方國(guó)家，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的方式通常有兩種：“職權(quán)啟動(dòng)”和“訴權(quán)啟動(dòng)”。②陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，第33-47頁(yè)我國(guó)新《刑訴法》明確規(guī)定的啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序分為兩種情況：通過檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)和通過審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)。通過檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)核查糾正程序，依據(jù)新《刑訴法》第55條的規(guī)定有兩種方式：一是檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，從本質(zhì)上看，類似“訴權(quán)啟動(dòng)”方式；二是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這一點(diǎn)要求偵查人員要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，類似于“職權(quán)啟動(dòng)”。在這兩種情況下，若確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

通過審批機(jī)關(guān)啟動(dòng)法庭調(diào)查程序，依據(jù)新《刑訴法》第56條的規(guī)定也有兩種方式：一是由法院依職權(quán)決定對(duì)證據(jù)是否非法取得進(jìn)行法庭審理，在這種情況下，即使當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人沒有提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法院認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的，法院也必須對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；二是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在一審中，法庭辯論結(jié)束之前權(quán)利人均可提出申請(qǐng)；二審中，一審法院對(duì)于被告方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒有審查，并且將有關(guān)非法證據(jù)作為定案根據(jù)的，二審法院還可以對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。③同注②以上分析顯然表明，在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)，啟動(dòng)方式都存在“職權(quán)啟動(dòng)”和“訴權(quán)啟動(dòng)”兩種方式。

（三）舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)

在新《刑訴法》頒布之前，中國(guó)法學(xué)界和司法界在非法證據(jù)證明責(zé)任分配上存在很大分歧，法學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是實(shí)行舉證責(zé)任倒置，而相反，司法界的部分人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配原則。大陸法國(guó)家對(duì)實(shí)體性裁判和程序性裁判都確立了職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)法官在調(diào)查偵查人員非法取證行為方面的主導(dǎo)作用，控辯雙方在非法證據(jù)的證明方面起到輔助或從屬的作用。提出排除申請(qǐng)的一方最多承擔(dān)形式上的證明責(zé)任，而實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任則由法官承擔(dān)。英美證據(jù)法則建立了較為系統(tǒng)的證明責(zé)任分配規(guī)則?；镜脑瓌t是，對(duì)于被告人庭外供述的自愿性問題，公訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任；而對(duì)于被告人供述以外的其他證據(jù)，包括被告人在內(nèi)的申請(qǐng)方承擔(dān)證明責(zé)任。①陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，第33-47頁(yè)?！缎滦淘V法》既沒有實(shí)行大陸法系的由法官承擔(dān)主要證明責(zé)任的職權(quán)主義模式，也沒有仿照英美法系針對(duì)不同種類的證據(jù)實(shí)行不同的分配原則，而是在借鑒兩大法系立法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了具有中國(guó)特色的證明責(zé)任分配制度。

我國(guó)新《刑訴法》針對(duì)由偵查人員收集的不同證據(jù)種類沒有實(shí)行不同的證明責(zé)任分配原則，而是實(shí)行“兩步式的證明責(zé)任分配規(guī)則”，確立了不完全的“證明責(zé)任倒置原則”。無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人供述，還是其他證據(jù)；不管是言詞類證據(jù)，還是實(shí)物類證據(jù)，都是由辯方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即提供證明存在以非法方法收集證據(jù)的相關(guān)線索或者材料，例如刑訊逼供發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員的姓名、被告人的血衣等，應(yīng)該是只要能達(dá)到“引起法官對(duì)證據(jù)收集合法性產(chǎn)生懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)即可，這里給予了法官一定的自由裁量權(quán)，同時(shí)也對(duì)控辯雙方調(diào)查能力和舉證能力考量后的平衡。辯方達(dá)到了初步證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)后，證明責(zé)任則轉(zhuǎn)向由控方承擔(dān)，控方要對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，而且要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。

需要指出的是，我國(guó)新《刑訴法》的規(guī)定在證明責(zé)任分配上有不周密之處。第56條第2款規(guī)定了有權(quán)提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的主體為：被告人、被害人（兩者也就是新刑訴法中規(guī)定的“當(dāng)事人”）及其辯護(hù)人、訴訟代理人。據(jù)此，被害人及其訴訟代理人針對(duì)被告方提供的書面證言有權(quán)提出排除申請(qǐng)。同樣依據(jù)第56條第2款，被害人及其訴訟代理人提出申請(qǐng)后也只是承擔(dān)初步的證明責(zé)任，通過正常邏輯推理后的結(jié)果應(yīng)該是：當(dāng)被害人及其訴訟代理人完成了初步證明責(zé)任后，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方；但是，在新《刑訴法》的規(guī)定中，明確的是“在對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任”，難道所有證據(jù)收集的合法性均由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任？證明被告方提供的證據(jù)的收集合法性的責(zé)任應(yīng)該由被告方承擔(dān)還是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這個(gè)問題還需要法律進(jìn)一步的明確。

中國(guó)政法大學(xué)