袁周敏

(南京郵電大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇南京 210023)

1.0 引言

Yule(1996:4)指出，語用學(xué)的特色就在于將語言使用者引進(jìn)語言分析，而研究語言使用不能不研究語言使用者的身份，因?yàn)榻忉屧捳Z的產(chǎn)生與理解離不開對交際主體的認(rèn)識。(陳新仁，2004)身份建構(gòu)的研究不僅是人文社會科學(xué)“最值得注意的研究焦點(diǎn)”(Du Gay et al.，2000:1)和“社會科學(xué)的中心舞臺”(Bamberg et al.，2007:1)，是哲學(xué)、社會學(xué)、社會心理學(xué)、文化學(xué)和文學(xué)批評等領(lǐng)域的重大課題(袁周敏，2008)，而且業(yè)已成為語用學(xué)研究的一個前沿性課題。話語生產(chǎn)者無論在其口頭或者書面語篇中都會表達(dá)其態(tài)度和立場，通過語言的、非語言的資源對其在語篇中的身份進(jìn)行定位，因此，身份將會進(jìn)一步引入不同體裁的語用學(xué)研究。(袁周敏，2011c，2012，2013a，2013b)越來越多的研究表明身份建構(gòu)的研究需要借助自然語料，采用定性定量相結(jié)合的研究方法動態(tài)地考察其語言表現(xiàn)和工作機(jī)制。

2.0 日常會話中的身份建構(gòu)研究

日常會話文獻(xiàn)中與身份建構(gòu)相關(guān)的研究集中體現(xiàn)在兩個方面，其一，關(guān)于成員歸類機(jī)制的研究;其二，關(guān)于敘事文本中故事講述的研究。

2.1 成員歸類機(jī)制的研究

成員歸類機(jī)制(Membership Categorization Device)即從成員群體歸屬的視角研究交際的相關(guān)問題，其實(shí)早在上個世紀(jì)70年代Sacks(1972，1979，1992轉(zhuǎn)引自 Higgins，2007)創(chuàng)立的MCA(Membership Categorization Analysis)的研究中就已經(jīng)展開，近年來引起了語用學(xué)界的注意。(Antaki＆Widdicombe，1998;De Fina et al.，2006;Schegloff，2007;Higgins，2007;Axelson，2007)袁周敏 (2011a，2011c)指出其著名的例子The baby cried.The mommy picked it up經(jīng)常被用來分析指稱和語用照應(yīng)，而在他的理論中，這里的寶寶和媽咪其實(shí)構(gòu)成了一個屬別:標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系配對(standardized relational pair)。Lepper(2000:14－16)更是直接指出，該理論可用來研究詞語的語用意義。國際語用學(xué)界學(xué)者已經(jīng)注意到身份建構(gòu)研究在語用學(xué)領(lǐng)域的重要性。國際語用學(xué)會刊Pragmatics也曾運(yùn)用成員歸類機(jī)制探討話語中的身份建構(gòu)問題。(Higgins，2007;Axelson，2007)Antaki＆Widdicombe(1998)還從成員歸類機(jī)制的角度為身份的研究擬定了5條準(zhǔn)則:第一，對于具有身份的個體，無論他或者她是說話人、聽話人還是被談到的人，都將被投射到一個類別中，這個類別帶有與其身份關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)或者特征;第二，這種投射是指示性的并且情境化的;第三，它使得當(dāng)下的身份與正在進(jìn)行的會話相關(guān)聯(lián);第四，擁有某個身份(說話)在會話中意義重大而深遠(yuǎn);第五，這些身份都將表現(xiàn)在人們所運(yùn)用的會話結(jié)構(gòu)中。另外，袁周敏(2011b)依據(jù)身份表征理論，認(rèn)為稱呼語的使用和轉(zhuǎn)換是交際主體身份協(xié)商的結(jié)果，是其身份凸顯的語言手段，是元語用意識調(diào)控之下元語用策略的使用，并指出身份作為交際主體固有而重要的語用資源，使說話人借助元語用意識的引導(dǎo)，在語用平衡假設(shè)的框架下，采用標(biāo)記身份的稱呼語對話語走向進(jìn)行調(diào)控，力求達(dá)到語用力量與交際需要的平衡，完成即時語境中的人際交往。也有文獻(xiàn)認(rèn)為(袁周敏，2012)說話人突顯某一特定的身份特征是說話人順應(yīng)性選擇的結(jié)果，是說話人根據(jù)交際需要為突顯某一身份特征從而進(jìn)行語用身份建構(gòu)的語用行為(pragmatic act)，轉(zhuǎn)喻性自稱以及NP+我與我+NP式自稱不僅從宏觀上表明了說話人的身份特征，而且從微觀上傳遞了其情景性身份特征。

2.2 敘事文本中故事講述的研究

值得注意的是在語料選擇上，敘事文本關(guān)于身份建構(gòu)的研究取得了相當(dāng)大的進(jìn)展。De Fina et al.(2006)認(rèn)為敘述文本關(guān)于身份的研究包括敘述的文化方法(Ochs＆ Taylor，1995)、文化圖式(Kiesling，2006)、特定策略的選擇如轉(zhuǎn)述語 (Hill，1989)等。另外也有學(xué)者從語言(結(jié)構(gòu))的選擇入手，包括語言及其變體的選擇(Bucholtz，1999)、動作性動詞、指示性表達(dá)(Schifrin，1996)和傳聲機(jī)制(voicing device)(Relano et al.，2005)來考察這些結(jié)構(gòu)所標(biāo)識的特定角色從而研究自我在故事世界中的呈現(xiàn);還有學(xué)者探討敘述者如何運(yùn)用語言資源來標(biāo)明其社會身份，如性別、種族、民族身份等。(Georgakopoulou＆Lytra，2009:312)對中國語境下身份建構(gòu)的研究文獻(xiàn)并不多見，具體采用敘事文本為語料的民族志研究則更顯闕如。較為系統(tǒng)的研究見項(xiàng)蘊(yùn)華、張邁曾(2005)一文。該文采用Labov的敘事分析模式對女性受訪者的敘事進(jìn)行分析，以勾勒他們從“半邊天”到下崗女工到再就業(yè)的個人經(jīng)歷及其身份的重新構(gòu)建過程。但由于該研究的理論出發(fā)點(diǎn)為社會語言學(xué)，采用訪談的方式收集語料，以定性的方法進(jìn)行分析，考察點(diǎn)是下崗女工的身份變化，即基于訪談文字探析受訪對象(從穩(wěn)定的國企工作人員到再就業(yè)后的市場經(jīng)濟(jì)下公司職員)的心理變化過程，因此，身份主體對自我的身份建構(gòu)缺少能動性，更多的是體現(xiàn)了制度上的安排。而身份建構(gòu)的過程是在會話中展開的，說話人將其作為可供調(diào)用的語用資源為實(shí)現(xiàn)其交際需要服務(wù)的這一動態(tài)過程沒有得到體現(xiàn)，因而缺乏對身份建構(gòu)動態(tài)性的描述與解釋。

最近，國際語用學(xué)學(xué)會會刊Pragmatics(2009年第三期)推出了以語言、話語和身份為主題的專刊。既有從語言和其他符號層面宏觀探討性別身份、年齡身份以及民族身份的，也有比較微觀考察話語中的社會角色和關(guān)系角色的。例如，通過研究雅典的一所小學(xué)里學(xué)生在課間的會話，考察嘲弄(teasing)如何建構(gòu)學(xué)業(yè)較差(poor pupils)的學(xué)生身份的。這似乎表明身份建構(gòu)的研究已經(jīng)從宏觀的論述國家身份、文化身份、民族身份轉(zhuǎn)向微觀地細(xì)致考察交際者在特定語境下如何運(yùn)用語言等符號資源建構(gòu)某種微觀身份特征。

3.0 機(jī)構(gòu)話語中的身份建構(gòu)研究

3.1 法庭話語的研究

機(jī)構(gòu)話語中的身份建構(gòu)研究的文獻(xiàn)主要體現(xiàn)在法庭話語和新聞話語上。法庭話語研究總體上說來可以分為兩大思路。其一是關(guān)于法庭話語的本體研究，重點(diǎn)在對語言和話語結(jié)構(gòu)的探討，如話輪(Har-ris，1984)、發(fā)問和應(yīng)答(徐章宏、李冰，2006)、言語行為(Kryk-Kastovsky，2006a，2006b)、修正(劉荷清，2006)、打斷(張魯平，2006)、回述語(廖美珍，2006)、評價資源(王振華，2004;張麗萍，2007)、情態(tài)系統(tǒng)(施光、辛斌，2008)等;另一條思路是將這些語言資源與語言資源的使用者結(jié)合起來考察，從而揭示出說話人身份與語言使用之間的關(guān)系，大多文獻(xiàn)集中在探討法官和律師的性別身份上，其中一些研究發(fā)現(xiàn)女性法律從業(yè)者因?yàn)樯鐣贪寤∠蠖艿狡缫?。比起男性法官，女性法官在對案件的處理過程中沒有受到應(yīng)有的尊重，而女性律師則更多的受到其他男性同事和法官的責(zé)難與質(zhì)詢。(Bogoch，1999)盡管也有研究者注意到“法庭為考量語言與身份問題提供了一個非常有趣的研究語境”，并指出“身份不僅通過個人行為建構(gòu)，而且也通過他者的行為與評價建構(gòu)”(Bogoch，1999:330)，然而，少有研究者探討性別身份以外的身份研究話題。僅有Matoesian(1999)考察了作為醫(yī)師的專家身份是如何在檢察官與作為醫(yī)師的被告之間的話語互動中產(chǎn)生的，具體分析了檢察官與被告是如何調(diào)用直接、間接引語、重復(fù)性平行結(jié)構(gòu)、認(rèn)知情態(tài)、反事實(shí)陳述、言據(jù)性用語、話語次序以及特定醫(yī)學(xué)語域標(biāo)記詞作為語境化線索標(biāo)識被告話語如何轉(zhuǎn)移或者脫離專家身份的?？傊?，身份建構(gòu)“處于權(quán)力關(guān)系之中，并通過權(quán)力關(guān)系獲得，而一定語境中的話語常常敘述當(dāng)下的權(quán)力關(guān)系和個體身份?！?岑瑋，2011:77)

3.2 新聞話語的研究

新聞媒體比較關(guān)注殘疾人的生存狀態(tài)，然而，或許正是在媒體的這種有意無意的關(guān)注中更為凸顯地向社會公眾建構(gòu)了殘疾人這一特殊群體的身份特征。O’Malley(2009)以廣播中主持人對殘疾人訪談為語料，分析了愛爾蘭一家電臺對殘疾人的訪談話語，文章發(fā)現(xiàn)雖然電臺宣稱此檔節(jié)目的目的是服務(wù)于殘疾人，然而，其訪談話語不僅沒有支持電臺做這一檔節(jié)目的初衷，反而強(qiáng)化了殘疾人作為“他者”的身份形象。因?yàn)榧词剐袨檎摺邦A(yù)先建構(gòu)好主人公的某種身份，它也會在不同的時間、地點(diǎn)呈現(xiàn)出他人對主體的不同身份的態(tài)度與變化”(馬紅梅、趙玉蓮，2007:96)。

對新聞話語中身份研究文獻(xiàn)的一個重要領(lǐng)域是政治話語。雖然文獻(xiàn)數(shù)量不多，但研究的話題比較集中，即大多從稱謂語、人稱代詞出發(fā)考察選舉辯論中的各方如何相互指稱，從而建構(gòu)對方的不同身份。Kuo(2004)從社會語言學(xué)和語用學(xué)的角度分析臺灣1998年兩場臺北市長選舉的電視辯論，發(fā)現(xiàn)在第一場辯論中，不僅三位市長候選人在稱謂語的使用上有明顯的差異，而且兩場辯論之間的差異也比較明顯。當(dāng)時陳水扁慣以“姓加上先生”稱呼其他兩位市長候選人;而這兩位候選人則使用包括“市長”在內(nèi)的官銜稱呼陳水扁。而在第二場辯論中，情形則大不相同，其他兩位候選人使用了比較疏遠(yuǎn)而不尊敬的方式稱呼陳水扁。這種稱呼語使用策略的變化體現(xiàn)了在不同語境制約下(兩場辯論距離大選時間有先有后)對其他候選人身份認(rèn)知的變化。Kuo(2002)在另一篇文章中，基于相同的語料，集中分析了第二人稱單數(shù)在辯論話語中的分布與功能，指出“你”的使用在不同的辯論場次表達(dá)了說話人與聽眾或者其他候選人建立一致性的愿望，或者提出對立性觀點(diǎn)進(jìn)而劃清界限的想法。當(dāng)然，并非只有第二人稱代詞具有身份建構(gòu)或者社會群體標(biāo)示的功能，包括第一人稱和第三人稱在內(nèi)的許多代詞同樣具有身份建構(gòu)的作用。更為全面的研究在Allen(2007)以2004年澳大利亞總統(tǒng)辯論話語為語料來源所作的一項(xiàng)研究上。該研究全面系統(tǒng)考察各類代詞在總統(tǒng)辯論話語中的使用，指出辯論者選擇這些代詞以表明其身份類屬或者社會群體類別，而這種選擇總是具有利己性。辯論者通過選擇不同的人稱代詞排除或者聯(lián)盟對手，目的在于消極地向公眾展現(xiàn)其對手的身份類別。這種代詞選擇所帶來的身份轉(zhuǎn)換以及利用某些代詞的模糊指稱功能，目的在于最大限度最大范圍地為自己獲得公眾的關(guān)注和認(rèn)可。

近年來新聞話語關(guān)于身份的研究進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，克服了僅從稱謂語、人稱代詞等語言項(xiàng)目入手探討身份建構(gòu)問題的不足。理論方面，學(xué)者們開始嘗試采取新的理論視角，如關(guān)系管理理論;對身份建構(gòu)的分析也更為精細(xì)，如具體考察主持人的多樣身份。但是研究成果屈指可數(shù)，僅有的研究為 Lorenzo-Dus(2005)。該作者在和諧關(guān)系管理的大背景下，提出“情感自助”(Emotional DIY:Do It Yourself)的概念，其基本假設(shè)是人們能夠而且必需盡最大努力，使其能夠在社會認(rèn)可的方式下生活，因此，最優(yōu)化的方式就是通過談話相互交流，了解彼此的經(jīng)歷和面臨的困難。在這個假設(shè)下，他較為細(xì)致地分析了主持人作為公平仲裁人、聽眾的一員、心理理療師以及社會工程師四個方面的身份建構(gòu)，并指出主持人所建構(gòu)的四種身份一方面構(gòu)成其“情感自助”的內(nèi)容，另一方面也是在其“情感自助”的交際思想指導(dǎo)下進(jìn)行的。另外，袁周敏、方宗祥(2009)以克林頓總統(tǒng)就職演說為研究對象，從文化語用、詞匯語用和句法語用三個層面分析了克林頓在就職演說中所建構(gòu)的不同身份特征。

4.0 商業(yè)話語中的身份建構(gòu)研究

比較系統(tǒng)地關(guān)于商業(yè)話語中身份建構(gòu)的研究集中體現(xiàn)在 van De Mieroop(2005，2007，2008)發(fā)表在Discourse and Society(2005)、Journal of Pragmatics(2007)以及Pragamtics(2008)的三篇文章上。其語料均來自一項(xiàng)商業(yè)研討會上的40位不同行業(yè)部門代表的發(fā)言。2005年的文章首先以定性的研究方法從人稱代詞“I”、“you”和“we”的角度分別探討了發(fā)言人自我建構(gòu)的三種身份，說話人身份、聽眾身份和公司代言人身份，并主要關(guān)注語料中出現(xiàn)頻次最高的身份即公司代言人身份，接著采取定性的分析方法指出了發(fā)言人建構(gòu)公司代言人身份的三種策略，機(jī)構(gòu)認(rèn)同(identification)、公司展示(company presentation)以及公司品質(zhì)暗示(suggestion of excellence)。2007年的文章首先從定量的角度對40位發(fā)言人語料中的人稱代詞“we”和“I”所指示的身份即機(jī)構(gòu)身份和專家身份展開統(tǒng)計(jì)，接著根據(jù)定量的統(tǒng)計(jì)，選取了這兩個人稱代詞出現(xiàn)頻次最高的兩位發(fā)言人語料，采取定性的方法指出機(jī)構(gòu)身份的使用旨在強(qiáng)調(diào)公司的業(yè)績，而專家身份的使用則旨在強(qiáng)調(diào)說話人思想及其批判性態(tài)度的表達(dá)。2008年的文章同樣基于上述40位發(fā)言人的語料，但是作者僅選取了其中的兩例，因?yàn)檫@兩例中含有他人和自我的身份建構(gòu)。自我身份指的是發(fā)言人作為公司代言人的身份，他人身份則是指將聽眾當(dāng)作潛在的客戶身份。發(fā)言人將公司作為賣家角色展現(xiàn)便將公司與在場的聽眾建立了關(guān)聯(lián)，將聽眾看作了公司產(chǎn)品的潛在買家，接著，基于2005年文章提出的發(fā)言人建構(gòu)公司代言人身份的三種策略，作者選擇了33例較長的發(fā)言片段從機(jī)構(gòu)認(rèn)同、公司展示以及公司品質(zhì)暗示三個方面進(jìn)行了分析。該系列研究均指出以往對身份建構(gòu)的分析在研究方法上存在漏洞，需要將定性和定量的方法結(jié)合起來加以探討，但是其考察項(xiàng)目仍然集中在人稱代詞的使用上。(van De Mieroop，2005，2007)袁周敏(2011a)在其博士論文中以醫(yī)藥電話咨詢會話為語料來源，在修訂的語言順應(yīng)論分析框架下，基于陳新仁(2012，2013)提出的語用身份①概念認(rèn)為醫(yī)藥咨詢顧問建構(gòu)了三種語用身份，即專家語用身份、同伴語用身份以及銷售代表語用身份，并將之置于該會話的整體結(jié)構(gòu)中，考察了語用身份轉(zhuǎn)換的動態(tài)性及其功能性動因。

5.0 研究評價

總的說來，日常會話關(guān)于身份建構(gòu)的研究所依據(jù)的理論背景是語言與身份相互關(guān)系的探討，采取的是會話分析的研究路徑。這使得該類研究能夠從會話的情景語境中較為深入地探討交際者的身份類別;而對敘事話語的研究則多從某一語言結(jié)構(gòu)出發(fā)進(jìn)而考察該結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的說話人身份特征。不足的是該類研究語料多以定性為主，缺少定量的實(shí)證研究;也沒有從會話的整個過程對身份建構(gòu)的語言表現(xiàn)進(jìn)行挖掘，更為遺憾的是雖然這類研究都聲稱身份是在會話中通過協(xié)商得以建構(gòu)的，但是從其研究過程來看，并沒有論證并解決身份建構(gòu)的動態(tài)性問題。(Yuan，2013)筆者認(rèn)為應(yīng)該盡力爭取較好的研究條件，借助多維方法全面、辯證、動態(tài)地(Shi-xu，2009，2011;施旭，2010)分析所收集的語料。

法庭話語因其參與者身份的特殊性和機(jī)構(gòu)話語的程序性成為研究身份建構(gòu)的重要語料來源。但是這種優(yōu)點(diǎn)也恰好成為制約身份建構(gòu)研究得以深入的瓶頸。由于法庭話語(包括會話和陳詞)的程序性和規(guī)約性非常強(qiáng)，同時由于多數(shù)參與者的身份是事先確定的，因此，要想徹底克服以往身份建構(gòu)研究動態(tài)性的不足便存在先天的缺陷。也正因?yàn)槿绱耍械奈墨I(xiàn) (Matoesian，1999)選擇了以男性醫(yī)生實(shí)施強(qiáng)奸的案件作為研究對象，從而動態(tài)考察作為醫(yī)生的強(qiáng)奸嫌疑犯如何運(yùn)用這種專家身份為自己辯護(hù)的。

新聞話語對身份建構(gòu)的研究取得了較大的進(jìn)展，既關(guān)注特定群體的身份建構(gòu)問題，例如殘疾人，也關(guān)注特定領(lǐng)域，例如政治辯論中的官員身份建構(gòu)問題。最新的研究克服了僅從個別語言項(xiàng)目分析的不足，并引入新的理論視角，闡釋交際者建構(gòu)不同身份的原因。然而，該類研究最大的遺憾是忽略了從會話動態(tài)推進(jìn)的角度考察交際者的身份建構(gòu)問題。例如，交際者在會話的什么階段建構(gòu)了什么樣的身份，各類身份在會話中使用的頻率如何，身份建構(gòu)與話輪轉(zhuǎn)換的關(guān)系，等等。van De Mieroop關(guān)于商業(yè)會話的研究拓展了身份建構(gòu)的研究領(lǐng)域，也從不同的語言項(xiàng)目著手進(jìn)行了較為具體的分析。然而，其2008年的研究方法為定性描述，并沒有進(jìn)行定量的考察，也沒有在系統(tǒng)的理論框架下探討身份建構(gòu)的動態(tài)運(yùn)作過程。此外，該系列研究選取的語料并非基于交際雙方的會話，而是公司代表的陳述，因此缺乏對身份建構(gòu)動態(tài)性考察的土壤。

6.0 結(jié)語

本文從日常會話、機(jī)構(gòu)話語與商業(yè)話語三個主要研究領(lǐng)域考察身份建構(gòu)的應(yīng)用研究，較為翔實(shí)地分析了各個領(lǐng)域的研究狀況并指出了研究的不足之處。我們認(rèn)為從研究方法來看，以往的研究多以定性為主，缺少定量的研究;規(guī)定性色彩濃，借助自然語料進(jìn)行的描寫與分析不足(陳新仁，2009);缺乏從會話的整個過程考察身份建構(gòu)的動態(tài)過程。今后的研究還應(yīng)該考慮從會話結(jié)構(gòu)層面考察身份建構(gòu)的語言表現(xiàn)，需要從不同的理論視角對交際者建構(gòu)不同身份參與會話做出更為合理的解釋。

注釋:

①南京大學(xué)外國語學(xué)院陳新仁教授在其“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”項(xiàng)目中首創(chuàng)“語用身份”術(shù)語;于2008年4月10日在湖南大學(xué)所作的學(xué)術(shù)講座“語用身份:理論與應(yīng)用”以及2009年7月22日在武漢大學(xué)舉辦的第十一屆全國語用學(xué)研討會暨中國語用學(xué)研究會第五屆年會的學(xué)術(shù)報(bào)告“身份準(zhǔn)則:理論建構(gòu)及應(yīng)用”中進(jìn)一步闡釋語用身份的概念，并在其新著《語用學(xué)視角下的身份與交際研究》以及《語用身份論》中加以系統(tǒng)闡釋。袁周敏基于語用身份分析了商業(yè)會話中咨詢顧問的身份建構(gòu)(2011a)和自稱(2012)問題。

［1］Allen.W.Australian political discourse:Pronominal choice in campaign speeches［A］.In M.Laughren＆ M.Ilana(eds.).Selected Papers from the 2006 Conference of the Australian Linguistic Society［C］.2007.1 －13.

［2］Antaki，C.＆ S.Widdicombe.Identities in Talk［C］.Thousand Oaks，CA:Sage，1998.

［3］Axelson，E.Vocatives:A double-edged strategy in intercultural discourse among Graduate Studies［J］.Pragmatics，2007，17(1):95 －122.

［4］Bamberg，M.et al.Introduction to the Volume［A］.In M.Bamberg et al.(eds).Selves and Identities in Narrative and Discourse［C］.Amsterdam:John Benjamins，2007.1 －8.

［5］Bogoch，B.Courtroom discourse and the gendered construction of professional identity［J］.Law ＆.Social Inquiry，1999，24(2):329 －375.

［6］Bucholtz，M.Why be normal?Language and identity practices in a community of nerd girls［J］.Language in Society，1999，28(2):203 －223.

［7］De Fina，A.et al.Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.

［8］Du Gay，P.et al.Identity:A Reader［C］.London:Sage，2000.

［9］Georgakopoulou，A.＆ V.Lytra.Language，discourse and identities in Greek contexts［J］.Pragmatics，2009，19(3):311 －316.

［10］Harris，S.Questions as a mode of control in magistrates’courts［J］.International Journal of the Sociology of Language，1984，(49):5 －27.

［11］Higgins，C.Constructing membership in the In-Group:Affiliation and resistance among urban Tanzanians［J］.Pragmatics，2007，(1):49 －70.

［12］Hill，J.The cultural contest of narrative involvement［A］.In M.Bradley et al.(eds.).Papers from the 25th Annual Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society［C］.Chicago:Chicago Linguistic Society.1989.266－287.

［13］Kiesling，S.Hegemonic identity-making in narrative［A］.In A.De Fina et al.(eds.).Discourse and Identity［C］.Cambridge:Cambridge University Press，2006.261－287.

［14］Kryk-Kastovsky，B.Historical courtroom discourse:Introduction［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006a，7(2):163–179.

［15］Kryk-Kastovsky，B.Impoliteness in Early Modern English courtroom discourse［J］.Journal of Historical Pragmatics，2006b，7(2):213 －243.

［16］Kuo，Sai-hua.From solidarity to antagonism:The uses of the second-person singular pronoun in Chinese political discourse［J］.Text，2002，22(1):29－55.

［17］Kuo，Sai-hua.The use of address forms in Chinese political discourse:Analyzing the 1998 Taipei mayoral debates［J］.The Tsing Hua Journal of Chinese Studies，2004，33(1):153 －172.

［18］Lepper，G .Categories in Text and Talk［M］.London:Sage，2000.

［19］Lorenzo-Dus，N.A rapport and impression management approach to public figures’performance of talk［J］.Journal of Pragmatics，2005，37(5):611－631.

［20］Matoesian.G.M.The grammaticalization of participant roles in the constitution of expert identity［J］.Language in Society，1999，28(4):491－521.

［21］Ochs，E.＆ C.Taylor.The“Father Knows Best”dynamic in dinnertime narratives［A］.In K.Hall＆ M.Bucholtz(eds.).Gender articulated:Language and the Socially Constructed Self［C］.London:Routledge，1995.97 －120.

［22］O’Malley，M.P.Falling between frames:Institutional discourse and disability in radio［J］.Journal of Pragmatics，2009，41(2)，346 －356.

［23］Relano，P.et al.Contesting social place:narratives of language conflict［A］.In A.De Fina.＆ M.Baynham(eds.).Dislocations/Relocations:Narratives of Displacement［C］.Manchester:St Jerome publishing，2005.36－60.

［24］Schifrin，D.Narrative as self-portrait:Sociolinguistic constructions of identity［J］.Language in Society，1996，25(2)，167－203.

［25］Schegloff，E.A.A tutorial on Membership Categorization［J］.Journal of Pragmatics，2007，(39):462－482.

［26］Shi-xu.A Cultural Approach to Discourse［M］.Houndmills:Palgrave Macmillan，2009.

［27］Shi-xu.Reconstructing Eastern paradigms of discourse studies［J］.Journal of Multicultural Discourses，2011，4:29 －48.

［28］van De Mieroop，D.An integrated approach of quantitative and qualitative analysis in the study of identity in speeches［J］.Discourse ＆ Society，2005，16(1):107 －130.

［29］van De Mieroop，D.The complementarity of two identities and two approaches:Quantitative and qualitative analysis of institutional and professional identity［J］. JournalofPragmatics，2007，39(6):1120 －1142.

［30］van De Mieroop，D.Co-constructing identities in speeches:How the construction of an“other”identity is defining for the“self”identity and vice versa［J］.Pragamtics，2008，18(3):491 －509.

［31］Yuan Zhou-min.Understanding identity discourse:A critical and sociolinguistic perspective［J］.Journal of Multicultural Discourses，2013(forcoming).

［32］Yule.G.Pragmatics［M］.New York:OUP，1996.

［33］岑瑋.權(quán)力關(guān)系與身份建構(gòu)——海爾曼劇作《小狐貍》的批評性話語分析［J］.山東外語教學(xué)，2011，(4):74 －78.

［34］陳新仁.論語用平衡［J］.外語學(xué)刊，2004，(6):42－47.

［35］陳新仁.語用學(xué)研究的社會心理維度［J］.中國外語，2009，(5):46 －52.

［36］陳新仁.語用學(xué)視角下的身份與交際研究［M］.北京:高等教育出版社，2012.

［37］陳新仁.語用身份論［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2013.

［38］廖美珍.中國法庭互動話語formulation現(xiàn)象研究［J］.外語研究，2006，(2):1－13.

［39］劉荷清.法庭會話中的答話修正與成因研究［J］.修辭學(xué)習(xí)，2006，(4):44 －47.

［40］馬紅梅，趙玉蓮.德伯家的苔絲中主人公身份的再建構(gòu)［J］.山東外語教學(xué)，2007，(6):96－100.

［41］施光，辛斌.試析美國憲法中的情態(tài)系統(tǒng)［J］.外語學(xué)刊，2008，(2):55 －59.

［42］施旭.文化話語研究:探索中國的理論、方法與問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［43］王振華.法庭交叉質(zhì)詢中的人際關(guān)系——系統(tǒng)功能語言學(xué)“情態(tài)”視角［J］.外語學(xué)刊，2004，(3):51 －59.

［44］項(xiàng)蘊(yùn)華，張邁曾.下崗女工身份構(gòu)建的敘事分析［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(2):154－158.

［45］徐章宏，李冰.法庭應(yīng)答語信息過量的順應(yīng)性研究［J］.外語研究，2006，(2):14－18.

［46］袁周敏.言語交際中的身份建構(gòu)及其理據(jù)研究［J］.南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2008，(3):56－59/63.

［47］袁周敏，方宗祥.克林頓總統(tǒng)就職演說的身份建構(gòu)研究［J］.南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2009，(2):61 －66.

［48］袁周敏.順應(yīng)論視角下醫(yī)藥咨詢顧問語用身份建構(gòu)的實(shí)證研究［D］.未出版博士論文.南京:南京大學(xué)外國語學(xué)院，2011a.

［49］袁周敏.稱呼語的身份標(biāo)記功能的元語用考察［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2011b，(3):263－267.

［50］袁周敏.社會心理學(xué)與語用學(xué)視角下的身份研究［J］.外語學(xué)刊，2011c，(4):77－81.

［51］袁周敏.自稱語的語用身份建構(gòu):作為語用行為的順應(yīng)［J］.外語教學(xué)，2012，(5):32－36.

［52］袁周敏.《話語中的身份解析》介紹［J］.當(dāng)代語言學(xué)，2013a，(1):105 －107.

［53］袁周敏.社會語言學(xué)視角下的身份研究［J］.外語學(xué)刊，2013b，待刊.

［54］張麗萍.以“評”說“法”:法庭辯論中的評價資源與實(shí)現(xiàn)手段［J］.外語教學(xué)，2007，(6):29－33.

［55］張魯平.試論民事審判中的法官打斷現(xiàn)象［J］.修辭學(xué)習(xí)，2006，(4):40 －43.