孫海波

（北京大學(xué)，北京 100871）

●法學(xué)論壇

當(dāng)代英美法理學(xué)中方法論的轉(zhuǎn)向及其意義
——從“法概念”到“法理論”

孫海波

（北京大學(xué)，北京 100871）

當(dāng)代英美法理學(xué)發(fā)展中呈現(xiàn)出了一種方法論轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向是以“哈特與德沃金”之爭(zhēng)為標(biāo)志的。早期的法理論家們致力于探討法律的概念，然而德沃金對(duì)以哈特為代表的法實(shí)證主義理論所發(fā)起的攻擊使得越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始參與到法理學(xué)方法論的爭(zhēng)論之中。哈特秉持一種描述主義的法理學(xué)進(jìn)路，而與之相反，德沃金、佩里則堅(jiān)持解釋主義的進(jìn)路，此外，迪克森還試圖以間接性評(píng)價(jià)法理學(xué)站居中間立場(chǎng)。這場(chǎng)關(guān)于方法論的爭(zhēng)議無(wú)疑觸動(dòng)了法理學(xué)的元問(wèn)題，爭(zhēng)議的本身比獲致一個(gè)是非定論顯得更加有意義。無(wú)論是描述性法理學(xué)也好，還是規(guī)范主義法理學(xué)也罷，任何一套成功的法理論必須符合能夠說(shuō)明法律的規(guī)范性本質(zhì)及增進(jìn)我們對(duì)于法律實(shí)踐的理解這兩個(gè)條件。

法概念；法理論；描述性；規(guī)范性；方法論

舉凡近百余年當(dāng)代法理學(xué)領(lǐng)域中的爭(zhēng)議，基本上可以化約為兩個(gè)問(wèn)題：其一，法律是什么？這是關(guān)于“法概念”的爭(zhēng)議；其二，法理論是經(jīng)由何種方式建構(gòu)起來(lái)的？這是關(guān)于法理論的一個(gè)爭(zhēng)議，亦即法理論到底是一種純粹描述性的理論，還是一種必然包涉評(píng)價(jià)與證立品質(zhì)的規(guī)范性理論？法概念論與法理論二者又是彼此關(guān)聯(lián)的，對(duì)法理論的不同回答在某種程度上又預(yù)設(shè)了不同的法概念論立場(chǎng)，由此在英美法理學(xué)界形成了一種“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的局面。哈特對(duì)于法概念的討論可以視為法概念發(fā)展的頂峰，他將法概念的核心要素歸結(jié)為規(guī)則，并由此提出了后來(lái)備受爭(zhēng)議的描述性法理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“法理論是描述性的，是因?yàn)樗诘赖律媳种辛⒉o(wú)任何證立性目標(biāo)：在我的一般性法律說(shuō)明中所出現(xiàn)的法律制度的形式或結(jié)果，并不通過(guò)尋求道德的或其它的理由而給予證立或贊許?！雹貶.L.A.Hart, The Concept of Law, 2nd Edition, Oxford University Press, 1994, p.240.哈特的強(qiáng)勁對(duì)手德沃金主張法律是一種解釋性概念，法理論的建構(gòu)同樣難以避開(kāi)價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)此他申言：“三十多年前，我批判了法律實(shí)證主義。我堅(jiān)持認(rèn)為它并非對(duì)復(fù)雜共同體內(nèi)公民、律師以及法官之真正實(shí)踐的忠實(shí)解讀：實(shí)際上我是意指，關(guān)于法律內(nèi)容爭(zhēng)議的人們?cè)V諸道德考量這一點(diǎn)是實(shí)證主義所無(wú)法解釋的?！雹赗onald Dworkin, Thirty Years on, Harvard Law Review, Vol. 115, No. 6, 2002.從法概念到法理論的轉(zhuǎn)變，一方面體現(xiàn)了當(dāng)代法理學(xué)在理論發(fā)展和建構(gòu)中所凸顯出的最為精致化的一面，另一方面隨著法理論家關(guān)注焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變也使得法理論的一些元問(wèn)題成為了學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的核心。一個(gè)學(xué)科的成熟狀況和一種理論的發(fā)達(dá)程度，在某種程度上取決于該領(lǐng)域中對(duì)于方法論等元問(wèn)題的研究現(xiàn)狀，這一點(diǎn)已幾近成為人們的共識(shí)。

一、描述性法理學(xué)所引發(fā)的挑戰(zhàn)

理論家或法學(xué)家能否站在規(guī)則之外或者作為一個(gè)游戲的局外人來(lái)描述規(guī)則和建構(gòu)理論？可以說(shuō)，幾十年來(lái)哈特的描述性法理學(xué)所引發(fā)的諸多爭(zhēng)論都是圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)的，這些批判部分地來(lái)自于法實(shí)證主義內(nèi)部的，但更多的卻是來(lái)自于該理論外部的其它陣營(yíng)。當(dāng)代新自然法學(xué)家菲尼斯主張對(duì)法律的描述離不開(kāi)評(píng)價(jià)，“人們通常認(rèn)為如果要從事一種對(duì)作為社會(huì)制度的法律評(píng)價(jià)，首先需要對(duì)事實(shí)存在的該制度進(jìn)行價(jià)值中立的描述和分析。但是，當(dāng)代法理學(xué)的發(fā)展表明，并且對(duì)任何社會(huì)科學(xué)之方法論的反思也證實(shí)，如果理論家本身也參與了對(duì)哪些是有利于人類(lèi)的東西以及哪些是為實(shí)踐理性所需的東西的評(píng)價(jià)和理解，否則的話(huà)他將無(wú)法對(duì)社會(huì)事實(shí)提供一套理論的描述和分析?！雹貸ohn Finnis, Natural Law and Natural Rights, 2nd Edition, Oxford University Press, 2011, p.3.由此不難看出，菲尼斯所反對(duì)的并不是對(duì)法律的描述，而是一種免于價(jià)值評(píng)價(jià)的純粹描述。描述性法理學(xué)的另一個(gè)理論對(duì)手是為我們所熟悉的德沃金，頗有幾許耐人尋味的是后者恰恰是他的學(xué)生，并曾接替其出任牛津法理學(xué)講席教授。德沃金堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)法律或法體系的最好理解就是堅(jiān)持一種內(nèi)在參與者的視角，這必然會(huì)導(dǎo)向一種“解釋主義”的方法論，進(jìn)而通過(guò)訴諸道德來(lái)闡明法律的內(nèi)在條理和邏輯，這一點(diǎn)與哈特的前期論戰(zhàn)者朗·富勒頗為相似，亦即堅(jiān)持法律是某種“價(jià)值負(fù)擔(dān)者”的存在。此外，法實(shí)證主義陣營(yíng)內(nèi)部也不乏對(duì)描述性法理學(xué)的批評(píng)者，尤其是一些包容性實(shí)證主義者提出了“規(guī)范實(shí)證主義”或“倫理實(shí)證主義”的主張，認(rèn)為法律體系必須在道德上是令人滿(mǎn)意的，與描述性法理學(xué)的主張不同，法律的有效性有時(shí)需要依賴(lài)道德考量。②Tom Campbell, The Legal Theory of Ethical Positivism, Aldershot, Dartmouth, 1996. Jeremy Waldron, Normative (or Ethical) Positivism, in Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law, Jules L. Coleman ed., Oxford University Press, 2001, pp.410-433.

（一）法理論是一種描述性的事業(yè)嗎

哈特將其概念分析理論視為一種描述性法理學(xué)，在其生前身后卻招致了來(lái)自各方的批評(píng)，批評(píng)者們對(duì)“法理論能否以一種純粹描述的形式存在”持普遍的懷疑態(tài)度。其中，最強(qiáng)勁的批判者當(dāng)屬德沃金，事實(shí)上，德沃金與哈特之間長(zhǎng)達(dá)三十余年的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)所涉及的主題是極其廣泛的，這包括司法裁量權(quán)的存在問(wèn)題、政策在裁判中的角色問(wèn)題、規(guī)則的存在基礎(chǔ)問(wèn)題、描述性法理學(xué)的可能性問(wèn)題、法律的功能問(wèn)題、價(jià)值的客觀(guān)性問(wèn)題、概念的模糊性以及法律推理的性質(zhì)問(wèn)題。③Scott J. Shapiro, The“Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide For the Perplexed, University of Michigan Public Law and Legal Theory Working Paper Series, No.77, March 2007.上述問(wèn)題當(dāng)然并不都是本文所關(guān)注的，但無(wú)疑它們又總是以某種方式緊密地勾連在一起。需要注意的是，無(wú)論哈特與德沃金在法理論上的差異有多大，他們之間在很多方面仍然有著一些共同性的主張，這一點(diǎn)似乎被大多數(shù)理論家們所不恰當(dāng)?shù)剡z忘了。哈特認(rèn)為，對(duì)法律這一不同國(guó)家和社會(huì)中的制度所為的哲學(xué)分析可以是描述性的，這意味著該制度的參與者必然帶著價(jià)值參與其中。對(duì)任何卓有成效的描述而言，這些價(jià)值與之有著極大的關(guān)聯(lián)。然而，這既非從事描述工作的理論家的價(jià)值，同時(shí)他們亦無(wú)需共享這些價(jià)值。這僅僅是為理論家所描述或分析，它們真正的主人是法體系中積極的參與者們。④Neil MacCormick, H.L.A.Hart, 2nd Edition, Stanford University Press, 2008, p.15.德沃金的詰難并不在于概念分析或哲學(xué)描述本身，而在于除了描述之外我們還需要什么？⑤魯斯·加維森認(rèn)為，德沃金也必須承認(rèn)評(píng)價(jià)性的法律觀(guān)念的價(jià)值和可能性，如果我們想要提供一種對(duì)法律的令人滿(mǎn)意的分析，上述非評(píng)價(jià)性的法律觀(guān)念或概念分析是必不可少的。德沃金承認(rèn)存在著這樣一些背景，尤其是在他所謂的“前解釋”階段，使用非評(píng)價(jià)性的觀(guān)念去表達(dá)一種法律觀(guān)點(diǎn)是最為有用的方式之一。Ruth Gavison, Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Clarendon Press, 1987, pp.27-28.對(duì)此，他說(shuō)自己簡(jiǎn)直不理解這種描述性法理學(xué)究竟要描述什么，法理論家們?cè)诿枋龅倪^(guò)程中必須表達(dá)自己的價(jià)值認(rèn)同。①Ronald Dworkin, Hart’s Postscript and the Character of Political Philosophy, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 24, No. 1, 2004.下面將詳細(xì)檢討德沃金對(duì)于哈特的描述性法理學(xué)的批評(píng)，以及哈特所做的部分回應(yīng)。

1.法實(shí)證主義理論的一個(gè)圖像

德沃金簡(jiǎn)要地勾勒出了實(shí)證主義法理論的綱要，大致可以描述為一個(gè)包括以下基本命題的圖像：（1）譜系命題。法實(shí)證主義者將法律視為國(guó)家用來(lái)制裁與懲罰犯罪的特殊社會(huì)規(guī)則。之所以說(shuō)它特殊，主要在于其擁有一套譜系性的合法性判準(zhǔn)，這種法律效力的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注形式而對(duì)內(nèi)容究竟如何在所不問(wèn)，而哈特的承認(rèn)規(guī)則之合法性判準(zhǔn)就屬此例；（2）裁量命題。法實(shí)證主義理論堅(jiān)持法律具有不確定性的論點(diǎn)，哈特將語(yǔ)言分析的方法引入了法學(xué)研究，受維特根斯坦和魏斯曼語(yǔ)言哲學(xué)的影響，進(jìn)而提出了法律的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)。他形象地將法律規(guī)則區(qū)分為“核心區(qū)域”與“邊緣區(qū)域”，落在核心區(qū)域的案件通常有確定和明晰的法律規(guī)則供以援用，而一旦案件落入邊緣區(qū)域便會(huì)變的艱難起來(lái)，在這種情形下法官便得以發(fā)揮自由裁量權(quán)通過(guò)造法并溯及既往地適用到眼前案件的裁判中來(lái)；（3）義務(wù)命題。法實(shí)證主義者主張沒(méi)有法律就沒(méi)有權(quán)利，從而也無(wú)所謂義務(wù)問(wèn)題。在德沃金看來(lái)，法實(shí)證主義理論有著根深蒂固的“戀舊”情節(jié)，它是一種向后看的調(diào)查報(bào)告，對(duì)此只承認(rèn)存在著關(guān)于法律的“經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)議”，而不承認(rèn)存在什么關(guān)于法律的“理論爭(zhēng)議”，他們認(rèn)為關(guān)于法律的大量爭(zhēng)議是在披著“法律是什么”的外衣下錯(cuò)誤地爭(zhēng)論“法律應(yīng)當(dāng)是什么”。②Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, pp.17-18.

夏皮羅認(rèn)為德沃金對(duì)哈特的批評(píng)可以歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是合法性與道德之間的關(guān)系，“德沃金貫穿于整個(gè)論戰(zhàn)始終的基本策略在于，無(wú)論是以何種方式，合法性最終都并非僅僅是由社會(huì)事實(shí)決定的，而是由道德事實(shí)決定的。換言之，實(shí)在法的存在及其內(nèi)容歸根到底取決于道德法的存在及其內(nèi)容。因此，這一觀(guān)點(diǎn)直接地挑戰(zhàn)和威脅了實(shí)證主義者關(guān)于法律之性質(zhì)的如下描述，即認(rèn)為合法性絕不能由道德而只能由社會(huì)實(shí)踐所決定?！雹跾cott J. Shapiro, The“Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide for the Perplexed, University of Michigan Public Law and Legal Theory Working Paper Series, No.77, March 2007.由此可以得出德沃金反對(duì)譜系命題的結(jié)論，同時(shí)他也不贊同裁量命題和義務(wù)命題，認(rèn)為即使在法律規(guī)則所難以覆蓋到的疑難案件的裁判中，法官仍要受到原則這一法律標(biāo)準(zhǔn)的拘束而不得為法外裁判。如果說(shuō)德沃金在1967年在“規(guī)則模式Ⅰ”中對(duì)法實(shí)證主義理論的批判還只是一種“嘗試”的話(huà)，那么其《法律帝國(guó)》一書(shū)的出版無(wú)疑已將這種批判推向了一種極致，夏皮羅提醒我們最好將哈特與德沃金之間的論戰(zhàn)看做一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體，德沃金不斷地調(diào)整自己批判的標(biāo)靶來(lái)盡可能有效地回避哈特及其追隨者的回應(yīng)，這一方面修正和完善了自己的法理論，另一方面也引領(lǐng)了當(dāng)代英美法理學(xué)中方法論轉(zhuǎn)向，而后者恰恰是本文所特別關(guān)注的。

2.作為解釋性概念的法律

德沃金在前期階段將批判的火力集中于哈特的“規(guī)則主義”的法概念，認(rèn)為作為承認(rèn)規(guī)則這一合法性判準(zhǔn)只是關(guān)乎形式，而無(wú)法鑒別出政治道德原則，因此他就難以應(yīng)對(duì)在承認(rèn)規(guī)則本身存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)如何解釋法官的司法義務(wù)這一難題，如果法實(shí)證主義者主張?jiān)诖朔N情形下法官可以行使自由裁量權(quán)因此也就無(wú)所謂司法義務(wù)可言，那么“法律是嚴(yán)格和具體的事實(shí)所組成的社會(huì)規(guī)則”這一實(shí)證主義的基本信條就必須被拋棄，因?yàn)檫@從根本上與這一主張所賴(lài)以為憑的社會(huì)聚合實(shí)踐相悖。部分實(shí)證主義者采取了“鴕鳥(niǎo)策略”，干脆直接否認(rèn)在承認(rèn)規(guī)則存在爭(zhēng)議時(shí)并不存在司法義務(wù)；④Joseph Raz, Legal Principles and the Limits of Law, The Yale Law Journal, Vol. 81, No. 5, 1972.另外一些實(shí)證主義者采取了折中立場(chǎng)，認(rèn)為由于司法慣習(xí)的存在，某些道德原則仍然是保有一定形式的系譜性的；⑤Genaro Rubén Carrió, Legal Principles and Legal Positivism, Philosophical Analysis in Latin America, Synthese Library, Vol. 172, 1984.此外，還有一些實(shí)證主義者主張即使容許某些道德原則進(jìn)入承認(rèn)規(guī)則之中，這并不會(huì)對(duì)實(shí)證主義理論產(chǎn)生致命威脅，因?yàn)槌姓J(rèn)規(guī)則與道德原則是彼此相容的。①一些包容性實(shí)證主義者是持有這種理論主張的典型，他們并不否認(rèn)承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容取向。比如Wilfrid J. Waluchow, Inclusive Legal Positivism, Clarendon Press, 1994; David Lyons, Principles, Positivism, and Legal Theory, The Yale Law Journal, Vol. 87, No. 2, 1977.但無(wú)論怎么說(shuō)，德沃金的前述批判并未從根本上憾動(dòng)法實(shí)證主義理論的基石，反倒是法實(shí)證主義理論在經(jīng)歷了這種攻擊后而愈發(fā)地變得精致化了，并由此分野出了排他性實(shí)證主義和包容性實(shí)證主義兩個(gè)陣營(yíng)。

后期他轉(zhuǎn)而將靶標(biāo)直接瞄向了“描述性法理學(xué)”，而批判的武器正是形成于《法律帝國(guó)》之中的解釋法理論，目的在于證成自己關(guān)于“規(guī)范性法理學(xué)”的主張，亦即法理論與道德評(píng)價(jià)之間存在著必然的關(guān)聯(lián)。德沃金主張?jiān)谖覀兊纳鐣?huì)中的法律是由形形色色的命題所組成的，它們中有的比較具體而另外一些則比較原則，前者如“法律要求任何人不得通過(guò)不正義的手段謀取利益”，后者如“加州司機(jī)在駕車(chē)過(guò)程中如欲通話(huà)則必須啟用免提設(shè)備”。②2008年的加利福尼亞道路交通法第23123節(jié)規(guī)定：“（a）任何人在駕車(chē)過(guò)程中不得使用無(wú)線(xiàn)電話(huà)，除非該電話(huà)經(jīng)過(guò)特殊設(shè)計(jì)且配置以允許使用免提接打電話(huà)的設(shè)備，并且在駕車(chē)過(guò)程中只能以這種方式使用?！毕襁@樣的規(guī)定在我們的現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是，而相對(duì)抽象的法律命題只占較為小的比例。Andrei Marmor, Philosophy of Law, Princeton University Press, 2011, p.1.如果想要解釋復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，則必須要理解這些命題的意義（sense），而在德沃金看來(lái)傳統(tǒng)法理論在判別法律命題之真假方面存在著一個(gè)普遍的謬誤，即它們共享著一個(gè)“顯明事實(shí)”的語(yǔ)義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，“這是一種完全獨(dú)立于理論家們道德或政治確信的中立性描述”。③Ronald Dworkin, “Legal Theory and the Problem of Sense”, in: Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Edited by Ruth Gavison, Clarendon Press, 1987, p.10.在對(duì)待法律命題的真值方面，法實(shí)證主義理論認(rèn)為法律人及門(mén)外漢之間只存在著“經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)議”，而對(duì)德沃金所謂的“理論爭(zhēng)議”要么是采取避而不談的方式，要么是根本拒絕該種爭(zhēng)議的存在，德沃金將這種理論稱(chēng)作是一種被“語(yǔ)義學(xué)之刺”刺到的理論，④德沃金對(duì)“顯明事實(shí)”觀(guān)點(diǎn)的批判及“理論爭(zhēng)議”的解釋?zhuān)?qǐng)參見(jiàn)Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1988, pp.3-11. Also see, Brian Leiter, Explaining Theoretical Disagreement, The University of Chicago Law Review, Vol. 76, 2009.主張法律永遠(yuǎn)只是歷史性的事實(shí)。不僅難以符合真實(shí)的社會(huì)實(shí)踐，正如它無(wú)法令人滿(mǎn)意地解釋在疑難案件中法官的司法義務(wù)一樣，它也同樣不能增進(jìn)我們對(duì)于法律這一社會(huì)制度的任何理解。

在他看來(lái)，“傳統(tǒng)法理論在這方面走錯(cuò)了路，因?yàn)樗鼈兾茨苷J(rèn)識(shí)到法律命題的解釋性主張，對(duì)此類(lèi)命題之真值條件的任何有用的說(shuō)明，都因此也必定是一種規(guī)范性而非純粹的描述?！雹軷onald Dworkin,“Legal Theory and the Problem of Sense”, in: Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Edited by Ruth Gavison, Clarendon Press, 1987, p.13.有了“理論爭(zhēng)議”這個(gè)利器，德沃金提出了一種對(duì)法律事業(yè)的新觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為法理論應(yīng)被視為一項(xiàng)解釋的事業(yè)，法律也相應(yīng)地被視為一種解釋性概念。他是這么論證的，既然語(yǔ)義學(xué)理論并不能成功地解釋社會(huì)實(shí)踐，那么我們就必須注意到法律的規(guī)范性面向，將法律作為一種由內(nèi)在參與者的“解釋性態(tài)度”所發(fā)展而來(lái)的“解釋性概念”，通過(guò)解釋對(duì)法律實(shí)踐反饋并改變其形態(tài)，而新形態(tài)又鼓勵(lì)進(jìn)一步再解釋?zhuān)瑥亩罱K使它成為所屬之形式或類(lèi)型的最佳可能實(shí)例。在德沃金看來(lái)，這種解釋不同于科學(xué)解釋和對(duì)話(huà)解釋?zhuān)瑲w根到底它是一種參與者不斷地賦予法律實(shí)踐以目的或本旨的建構(gòu)性解釋。⑥Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1988, pp.46-53.為進(jìn)一步證明法理論的規(guī)范性品質(zhì)，德沃金拒絕那種將法理學(xué)與裁判理論或法律實(shí)踐的其它方面割裂開(kāi)來(lái)的觀(guān)點(diǎn)，任何裁判實(shí)踐中的法律論證都預(yù)設(shè)有一個(gè)法理學(xué)基礎(chǔ)，因此就有了“法理學(xué)是裁判的總則，是任何法律決定的無(wú)聲前言”這一立場(chǎng)。法律實(shí)踐最為根本的目的在于證立政府強(qiáng)制力的行使，而不同的法律觀(guān)念（conception）則提供了不同的說(shuō)明，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)回顧性的慣習(xí)主義還是主張前瞻性的實(shí)用主義均應(yīng)被拋棄，而只有整全的解釋法理論才能最佳地說(shuō)明當(dāng)下法律實(shí)踐。由此，我們可以將德沃金的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)一步提煉為，法律不僅僅是作為一種解釋性的概念存在，同時(shí)任何為法律實(shí)踐提供說(shuō)明的理論也必然是規(guī)范性的，它無(wú)法與訴諸政治道德原則的規(guī)范判斷相割裂。

（二）何種“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”

描述性法理學(xué)的另一種批評(píng)來(lái)自于斯蒂芬·佩里，他和德沃金的相同之處在于兩者有著共同的批判對(duì)象，并且在解釋主義的法理論這一最終目標(biāo)上有著共識(shí)，但他們所具體采納的批判策略和論證方式明顯各異，無(wú)論如何他們?nèi)钥芍^殊途同歸。佩里認(rèn)為法理學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)一樣，都面臨著一種特殊的方法論難題：它既想通過(guò)描述的方法對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行刻畫(huà)，同時(shí)又必須解釋法律為人類(lèi)行為提供審慎理由的規(guī)范性面向。哈特為這一問(wèn)題的解答是“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”，它可以有效地解釋“義務(wù)”的概念，同時(shí)還可以作為對(duì)義務(wù)之預(yù)測(cè)論的批判。社會(huì)規(guī)則的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)是團(tuán)體實(shí)踐的參與者的觀(guān)點(diǎn)，他接受規(guī)則作為行為的指導(dǎo)和批判的標(biāo)準(zhǔn)；而與之相應(yīng)的外在觀(guān)點(diǎn)，則意指該種實(shí)踐的觀(guān)察者的觀(guān)點(diǎn)，他并未體察到規(guī)則的內(nèi)在方面，也就是說(shuō)他接受規(guī)則并不是出于義務(wù)而是為了逃避懲罰或制裁。①H.L.A.Hart, The Concept of Law, 2nd Edition, Oxford University Press, 1994, p.255.佩里指出了哈特描述性法理學(xué)所使用的“描述性說(shuō)明”與“概念分析”方法之間的內(nèi)在張力，為此就必須在二者之間做出非此即彼的選擇。描述性說(shuō)明的方法對(duì)于從事科學(xué)研究而言是適格的，但對(duì)于作為實(shí)踐哲學(xué)分支的法理學(xué)來(lái)說(shuō)，最為合適的方法可能是概念分析。②Stephen R. Perry, Hart’s Methodological Positivism, Legal Theory, Cambridge University Press, 1998.因?yàn)?，如若將法理學(xué)看做是一種科學(xué)事業(yè)的話(huà)，那么為獲致基于描述性的道德中立的社會(huì)理論，就必須依賴(lài)于一種外在觀(guān)點(diǎn)，而這恰恰與哈特社會(huì)規(guī)則理論之下的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)直接相悖，正因此如試圖通過(guò)一種純粹描述性的說(shuō)明來(lái)建構(gòu)一種描述性法理學(xué)，最終也將被證明不過(guò)是哈特所批評(píng)的現(xiàn)實(shí)主義的義務(wù)預(yù)測(cè)論的另類(lèi)版本而已。

在否定了描述性的說(shuō)明方法之后，佩里進(jìn)一步將矛頭指向了概念分析，他認(rèn)為哈特并沒(méi)有很好地為其理論優(yōu)于外部觀(guān)點(diǎn)的義務(wù)預(yù)測(cè)論提供適足的理由。概念分析的主張實(shí)際上并不成立，一旦這個(gè)命題得以證立，那么實(shí)證主義法學(xué)主張的“描述性”進(jìn)路必然與德沃金所主張的“規(guī)范主義”進(jìn)路殊途同歸。首先需要澄清的是，法律的概念分析并不是日常意義上的對(duì)法律的概念、術(shù)語(yǔ)所進(jìn)行的意義闡釋與概念分析，而是指在一種形而上的層面上對(duì)法律的必然屬性進(jìn)行分析，換句話(huà)說(shuō)就是對(duì)法律的規(guī)范性給出哲學(xué)上的說(shuō)明。③參見(jiàn)劉葉深：《論法律的概念分析》，中國(guó)政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第39頁(yè)。為說(shuō)明第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結(jié)構(gòu)構(gòu)成了法理論的本質(zhì)，以及承認(rèn)規(guī)則作為統(tǒng)一整個(gè)法體系基石的重要論點(diǎn)，哈特進(jìn)一步主張無(wú)論是社會(huì)規(guī)則還是與之關(guān)聯(lián)的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的概念，都使得對(duì)義務(wù)與責(zé)任這樣一些基本概念的分析成為必需。當(dāng)談及概念分析的時(shí)候，他頭腦中展現(xiàn)的可能是一種應(yīng)用于我們社會(huì)行為的概念分析框架，于是在哈特那里概念分析的方法也就成為了判別一種法理論成功與否的唯一根據(jù)。然而，問(wèn)題就在于一種忽視了參與者之將其自身實(shí)踐概念化的極端外在觀(guān)點(diǎn)，在通常科學(xué)的意義上可能具有更大的解釋力。④Stephen R. Perry, Hart’s Methodological Positivism, Legal Theory, Cambridge University Press, 1998.所以?xún)H僅通過(guò)概念分析對(duì)社會(huì)實(shí)踐具有較大的解釋力，并不能令人信服地推出描述主義的進(jìn)路是可能的這一結(jié)論。而且，如果一個(gè)實(shí)踐者致力于從事一種概念分析的事業(yè)，那么他就無(wú)法對(duì)當(dāng)下的社會(huì)實(shí)踐置之不顧，而一旦如此的話(huà)就必然會(huì)涉及到規(guī)范判斷與道德證立，由此我們也看到了哈特的概念分析方法與其內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)之間的緊張關(guān)系了。

如上所述，問(wèn)題就進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯厮钟械木烤故呛畏N“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”？德沃金主張法官、律師和法學(xué)家必須以一種“內(nèi)在參與者”的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待法律、建構(gòu)法理論和裁判案件。內(nèi)在參與者的立場(chǎng)與姿態(tài)意味著觀(guān)察者必然要分享參與者的那套價(jià)值與態(tài)度，由此也就必然導(dǎo)致一種詮釋主義的法理論；“外在觀(guān)察者”的視角只會(huì)導(dǎo)致一種類(lèi)似于霍姆斯的義務(wù)預(yù)測(cè)論。那么這是否意味著法理論家只能在“內(nèi)在參與者”與“外在觀(guān)察者”之間做非此即彼的選擇？除此之外還有無(wú)第三種立場(chǎng)恰好可以用來(lái)支撐哈特的“描述性法理學(xué)”？事實(shí)上，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)和看待內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)，德沃金的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)與哈特的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是一回事，正如某些論者所言，“哈特版本的‘內(nèi)在視角’是一種規(guī)則接受的實(shí)踐性態(tài)度，即反思性批判態(tài)度；德沃金版本的‘內(nèi)在視角’則是一種參與者的研究視角。由此窺得哈特采取的是‘參與式的外在視角’之研究徑路，而德沃金采擷的是參與者的內(nèi)在視角之研究徑路?！雹偻趵冢骸豆嘏c德沃金幾點(diǎn)爭(zhēng)議的檢討——從兩者研究視角的迥異切入》，《研究生法學(xué)》2011年第3期。此外，也有論者認(rèn)為這是一種雖然可歸之于“外在觀(guān)點(diǎn)”，但卻又是一種與眾不同的“非極端的外在觀(guān)點(diǎn)”。②沈映涵：《新分析法學(xué)中的方法論問(wèn)題研究》，法律出版社2010年版，第35-39頁(yè)。實(shí)質(zhì)上哈特的這種“參與但并不共享”的立場(chǎng)被拉茲稱(chēng)為是一種“超然的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”，它超越了“極端的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”與“極端的外在觀(guān)點(diǎn)”，而是一種介于兩者之間（上）的特殊立場(chǎng)。

關(guān)于內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)可以這樣來(lái)理解，即一個(gè)正在研究法律和類(lèi)似社會(huì)實(shí)踐的理論家必須能理解，實(shí)踐是如何可能被其參與者視為為他們創(chuàng)設(shè)了行為理由。哈特聲稱(chēng)他自己的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)是不同于德沃金的那種“強(qiáng)式內(nèi)在主義”版本，也就是理論家并不共享參與者的價(jià)值、信念和態(tài)度。佩里認(rèn)為哈特在批評(píng)霍姆斯的義務(wù)預(yù)測(cè)論過(guò)程中，本身就誤用了內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)這一概念，霍姆斯關(guān)于“壞人觀(guān)念”同哈特的實(shí)證主義同樣關(guān)注法律為人類(lèi)提供行為理由而且它也運(yùn)用了內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)。哈特的“高明”之處在于他是從理論家而非實(shí)踐參與者的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)賦予法律一種功能，然而這種處理方式最大的問(wèn)題在于它在解釋法律的規(guī)范性方面是失敗的。③參見(jiàn)[英]史蒂芬·佩里：《法律理論中的解釋與方法論》，載[美]安德雷·馬默主編：《法律與解釋?zhuān)悍ㄕ軐W(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006年版，第129-130頁(yè)。要對(duì)法律的規(guī)范性提供充分的說(shuō)明，理論家必須從參與者的視角出發(fā)賦予法律以意義，這樣一來(lái)便導(dǎo)向了德沃金式的內(nèi)在解釋主義的結(jié)果，“法律理論必須納入關(guān)于法律的內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是法體系的內(nèi)部成員或參與者的觀(guān)點(diǎn)，非持參與者而持外在觀(guān)察者的描述性法理論并不能提供對(duì)這個(gè)內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)的適當(dāng)說(shuō)明?！雹躌onald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1988, pp.13-14.這樣佩里就得出了他對(duì)于描述性法理學(xué)的全部結(jié)論，“最成功的法學(xué)理論被證明不是像哈特所主張的那樣純粹是描述性的和價(jià)值無(wú)涉的”，⑤同注③，第130頁(yè)。法理論必然是一種規(guī)范性的或解釋主義的。我們注意到，佩里在后期所做的批判明顯溫和了許多。在一篇文章中他指出了一種“必然屬性的方法論”理論，認(rèn)為由于存在著理由使人們相信法律同時(shí)擁有一些非規(guī)范性和道德性的必然屬性，而這種多元方法論進(jìn)路的前途在于它能夠彌合法理學(xué)中描述性方法論與規(guī)范性方法論之間的張力。⑥Stephen R. Perry, Beyond the Distinction Between Positivism and Non-Positivism, Ratio Juris. Vol. 22 No. 3, 2009.

（三）“二階法理論”之下的中間立場(chǎng)

在實(shí)現(xiàn)了從“法概念”到“法理論”的方法論轉(zhuǎn)向之后，學(xué)者們開(kāi)始認(rèn)真地思考法理論的本質(zhì)是什么？以及什么才能夠看做一種成功法理論的判準(zhǔn)？在對(duì)待描述性法理學(xué)的問(wèn)題上，除了像上面主張“法理論在本質(zhì)上是規(guī)范性”的德沃金、佩里、菲尼斯之外，還有持中間立場(chǎng)的牛津大學(xué)法理學(xué)教授朱莉·迪克森，其《評(píng)價(jià)與法理論》一書(shū)正是致力于研究法理學(xué)中的元理論或方法論的典范，其目的在于對(duì)法理論建構(gòu)之方法進(jìn)行反思，以及對(duì)哈特的描述性法理學(xué)進(jìn)行捍衛(wèi)，從而增進(jìn)我們對(duì)于法律及法理論本質(zhì)的理解。為此，她提出了下述問(wèn)題：我們所致力于建構(gòu)的法理論的目的是什么？又將通過(guò)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判別這種理論的好壞？我們所藉以在競(jìng)爭(zhēng)性的法理學(xué)主張之間進(jìn)行選擇的依據(jù)是什么？就其對(duì)象而言法理論的目的是一種描述性的，還是批判性的或者證立性的？這些不同的方法論進(jìn)路之間是彼此對(duì)抗的嗎？①Julie Dickson, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing, 2001, pp.2-3.迪克森對(duì)上述問(wèn)題的回答，在于她提出了一種間接評(píng)價(jià)理論，并以此否定了傳統(tǒng)描述性法理學(xué)與規(guī)范性法理學(xué)的二元化分。應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分很大程度上歸功于邊沁，他對(duì)審查性法理學(xué)與說(shuō)明性法理學(xué)的區(qū)分意義重大，而“應(yīng)然”與“實(shí)然”恰好分別是二者的對(duì)象，這種方法論框架對(duì)于后世的凱爾森、哈特以及德沃金均產(chǎn)生了或多或少的影響。②關(guān)于邊沁的“審查性法理學(xué)”與“說(shuō)明性法理學(xué)”的討論，See, H.L.A.Hart, Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Clarendon Press, 1982, pp.1-3,41-42; Also see, Robin West, Normative Jurisprudence: An Introduction, Cambridge University Press, 2011, pp.65-78.然而這種二元論在迪克森看來(lái)是具有誤導(dǎo)性的，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致如下的判斷：一個(gè)從事對(duì)“實(shí)際這般的法律”進(jìn)行描述的法理論家，在發(fā)展這種理論的過(guò)程中他無(wú)需做任何價(jià)值判斷；相反，采取德沃金式進(jìn)路的法理論家拒絕我們能夠僅僅單純地描述法律，而是必然要包含一些道德價(jià)值、法律之目的及功能的判斷。③Julie Dickson, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing, 2001, pp.8-9.

上述結(jié)論說(shuō)的好聽(tīng)一些是“誤導(dǎo)”，而說(shuō)的難聽(tīng)一些則是十足的“錯(cuò)誤”，因?yàn)樗墙⒃趯?duì)于將傳統(tǒng)意義上“應(yīng)然與實(shí)然”二元論過(guò)度簡(jiǎn)單化的基礎(chǔ)上?！皯?yīng)然與實(shí)然”的二元?jiǎng)澐植粌H無(wú)濟(jì)于事而且本身就存在著問(wèn)題，它的第一困難在于僅僅將爭(zhēng)論者們劃分為“規(guī)范性法理學(xué)”和“描述性法理學(xué)”兩個(gè)方法論陣營(yíng)，同時(shí)也未能適當(dāng)?shù)靥幚砗闷D深復(fù)雜的元理論問(wèn)題；這種劃分的另一個(gè)困難則在于，事先假定了前述兩個(gè)陣營(yíng)的根本分歧在于法理論的價(jià)值豁免與價(jià)值負(fù)擔(dān)。④同注③, pp.30-31.無(wú)論是哈特與拉茲所主張的法理論家可以無(wú)需任何價(jià)值判斷而成功地建構(gòu)一種法理論，還是德沃金與佩里所主張的離開(kāi)了道德判斷我們將無(wú)法有效地解釋法理論。這兩種觀(guān)點(diǎn)均是有失偏頗的，無(wú)論何種理論（包括法理論）都必然要追求一些純粹的后設(shè)理論價(jià)值，諸如簡(jiǎn)單、清晰、精確、全面及融貫等。即使是哈特的描述性法理論在這個(gè)意義上仍然是評(píng)價(jià)性的，而并非是完全價(jià)值豁免的，最多只是一種相對(duì)的價(jià)值豁免，原因在于它已經(jīng)包含了一些后設(shè)的評(píng)價(jià)因素。⑤同注③, pp.30-33.既然指出了一些后設(shè)價(jià)值是任何法理論都必須追求的，便可進(jìn)一步推出任何法理論都不是完全價(jià)值豁免的，而必然是一種評(píng)價(jià)性的法理論，哈特的描述性法理學(xué)建立于間接的評(píng)價(jià)立場(chǎng)之上，而德沃金的規(guī)范性法理學(xué)相應(yīng)地立基于訴諸道德證立的直接評(píng)價(jià)立場(chǎng)之上，這樣一來(lái)迪克森最終就將我們引向了放棄“描述性”與“規(guī)范性”二元化分的中間立場(chǎng)上了。

二、對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)

當(dāng)法實(shí)證主義者還依然沉迷于修補(bǔ)和完善自己的既有理論時(shí)，德沃金無(wú)疑已經(jīng)向前走了一大步，這一點(diǎn)是必須要承認(rèn)的，盡管我們可能不一定會(huì)贊同他的理論。他開(kāi)始思考法理論是一種怎樣的事業(yè)，并在傳統(tǒng)理論之外開(kāi)出了一條新路，發(fā)展出了一套具有建構(gòu)性質(zhì)的解釋性法理論。其它法理論家當(dāng)然不甘示弱，也試圖站在對(duì)立的立場(chǎng)上對(duì)德沃金發(fā)起詰難，比如魯斯·加維森就認(rèn)為德沃金所嘗試提出的這套對(duì)哈特“社會(huì)規(guī)則論”的替代理論并不是非常成功，它自身仍面臨著許多疑點(diǎn)和難點(diǎn)。如果不是從根本上反對(duì)解釋觀(guān)念，問(wèn)題在于存在許多種可能的解釋?zhuān)挛纸鹫`以為只有一種適用于法概念的解釋。另外，解釋的優(yōu)點(diǎn)也被他人為地夸大了，這一解釋過(guò)程本身也難以克服他本人所指出的那些困難等。⑥Ruth Gavison, Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Clarendon Press, 1987, p.22.布萊恩·萊特也認(rèn)為德沃金有關(guān)解釋的闡述無(wú)法真正地在其理論中發(fā)揮作用，“一個(gè)人完全可以在不將法的概念等同于規(guī)范性概念的前提下來(lái)解釋法的概念，真正的問(wèn)題在于德沃金關(guān)于規(guī)范性法概念的解釋是否就是我們對(duì)法的解釋”。①Brian Leiter, Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence, American Journal of Jurisprudence, Vol. 48, 2003.筆者以為爭(zhēng)論本身在某種程度上比獲致一個(gè)結(jié)論更加有意義，因?yàn)榫推浔举|(zhì)而言是一種反思性的活動(dòng)。為了全面展示關(guān)于法理論本質(zhì)的方法論爭(zhēng)議，本部分將繼續(xù)討論哈特、拉茲、科爾曼及迪克森對(duì)于規(guī)范主義進(jìn)路的回應(yīng)，并試著提出一套判別法理論是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）哈特的后記與對(duì)德沃金的最后回?fù)?/p>

與德沃金長(zhǎng)達(dá)近30年中對(duì)哈特法實(shí)證主義理論所做的持續(xù)性批評(píng)相比，哈特幾乎很少作出正面回應(yīng)。這一方面是由他和德沃金之間的緊張關(guān)系所致，他認(rèn)為德沃金在閱讀和評(píng)論自己的著作時(shí)帶有主觀(guān)意圖并缺乏相應(yīng)的誠(chéng)實(shí)，他向來(lái)認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)且盡可能地追求簡(jiǎn)明和精確，而德沃金的方法則更為大膽、籠統(tǒng)和隨意，讓人琢磨不定他的套路；②哈特對(duì)于其繼任者的矛盾心態(tài)由于以下事實(shí)而進(jìn)一步加重：他不僅無(wú)法認(rèn)同德沃金的個(gè)人風(fēng)格及德沃金對(duì)那種豐富生活方式的毫不掩飾的喜好，而且哈特還有一種不被承認(rèn)的感覺(jué)，也就是作為一個(gè)已經(jīng)為這個(gè)教席職位打下了自己觀(guān)點(diǎn)烙印的前任，德沃金并沒(méi)有對(duì)他表示出某種感激或認(rèn)可。[英]尼古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第403-404頁(yè)。另一方面，哈特事實(shí)上一直在準(zhǔn)備一篇回應(yīng)德沃金的文章，但這卻消耗了他晚年近10余年的時(shí)光來(lái)構(gòu)思，甚至這種令人頭疼的工作帶給了他巨大的壓力并最終患上了腦疾。盡管如此，哈特仍小心翼翼地修改自己的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)和回?fù)舻挛纸鸲恢劣谑狗▽?shí)證主義理論傷筋動(dòng)骨，然而當(dāng)他基本已經(jīng)形成了一篇回應(yīng)文章時(shí)，恰巧德沃金的《法律帝國(guó)》于1986年問(wèn)世了，這對(duì)哈特來(lái)說(shuō)這無(wú)疑是雪上加霜。德沃金拒絕向讀者交代這本書(shū)與其早年作品之間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)藉以展現(xiàn)他立基于建構(gòu)性解釋的整全法抱負(fù)。盡管他不得不重新閱讀德沃金的作品并重新準(zhǔn)備回應(yīng)，但顯然他已經(jīng)多少顯得有些力不從心了，這一工作直至他去世時(shí)仍然沒(méi)有完成。后來(lái)是由其學(xué)生拉茲和布洛克對(duì)哈特的筆記進(jìn)行整理最終形成了今天展示在讀者面前的“后記”，至于這篇后記的學(xué)術(shù)價(jià)值及影響至今仍然無(wú)法下定論。③本世紀(jì)之初，英美法理學(xué)界曾專(zhuān)門(mén)討論過(guò)這篇“后記”，并形成了一本包括12篇文章在內(nèi)的小冊(cè)子。Jules L. Coleman ed., Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law, Oxford University Press, 2001.以至于萊西說(shuō)，我們必須通過(guò)哈特在20世紀(jì)80年代后半期學(xué)術(shù)及個(gè)人生活上的其它一些更為積極的特征，才能理解這篇“后記”的悲劇。就連德沃金本人也為這篇后記的出版感到悲傷，他震驚于哈特為寫(xiě)作這篇后記所進(jìn)行的如此長(zhǎng)久的思考，“他在寫(xiě)這篇回應(yīng)時(shí)，就如同從來(lái)沒(méi)有和我見(jiàn)過(guò)面一樣，我們本來(lái)就它可以進(jìn)行交流的。”④[英]尼古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第434頁(yè)。

哈特在1977年對(duì)德沃金的批評(píng)進(jìn)行了第一次正面回應(yīng)，他回顧了20世紀(jì)美國(guó)法理學(xué)的發(fā)展，并指出美國(guó)的法理學(xué)主要關(guān)注司法裁判理論，在司法權(quán)力的行使與法律的適用方面理論家一直游離于“噩夢(mèng)”與“美夢(mèng)”兩個(gè)極端之間。所謂噩夢(mèng)說(shuō)是這樣的，它主張法官與立法者的界限并不是涇渭分明的，由于法律是完全不確定的，加之事實(shí)有時(shí)候也是十足的不確定，這樣在事實(shí)確定之前就難以理解法律的本質(zhì)，法官的任務(wù)就是通過(guò)裁決來(lái)落實(shí)爭(zhēng)議案件中當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。法律現(xiàn)實(shí)主義者無(wú)疑就是做著上述噩夢(mèng)的人，他們結(jié)合運(yùn)用了杜威的實(shí)用主義哲學(xué)和維布倫經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，發(fā)展出了法官造法的學(xué)說(shuō)主張。哈特認(rèn)為，這種理論的最大缺陷在于它是基于一種外部觀(guān)點(diǎn)的法律預(yù)測(cè)論，而忽視了法律的內(nèi)在規(guī)范性品格。美夢(mèng)說(shuō)則走向了另一個(gè)信奉“法律之完全確定性”的極端，德沃金無(wú)疑是所有這些人中做著最高貴之夢(mèng)的那一個(gè)，哈特對(duì)德沃金的批判在于法律的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致不確定的出現(xiàn)，而于此情形在疑難案件中就很難說(shuō)存在著一個(gè)確定的答案。⑤H.L.A.Hart, American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream, Georgia Law Review, Vol. 11, No.5, 1977.如果說(shuō)這次批評(píng)還彰顯了一位牛津法學(xué)教授的自信與敏銳，那么在接下來(lái)的15年中他卻陷入了異常的困惑與痛苦之中，筆者發(fā)現(xiàn)哈特生前對(duì)德沃金的最后一次回應(yīng)被收錄入加維森所主編的一本文集中，而這篇回應(yīng)文章盡管簡(jiǎn)短卻是針對(duì)《法律帝國(guó)》而作的。

在這篇文章中，哈特認(rèn)為德沃金在對(duì)待法律性質(zhì)的解釋上并沒(méi)有從根本上改變論證策略，依然主張法律是由于明示的規(guī)則與默示的原則組合而成的，但其目的已經(jīng)不像早年那樣僅僅是為了批評(píng)法實(shí)證主義者的規(guī)則模式，而是要提出一種規(guī)范性的法理論主張，并徹底與哈特的描述性法理學(xué)決裂。①Ronald Dworkin, “Legal Theory and the Problem of Sense”, in: Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Edited by Ruth Gavison, Clarendon Press, 1987, pp.10-20.哈特對(duì)此予以回?fù)?，他認(rèn)為德沃金的主張不幸地掩蓋了以下事實(shí)，即實(shí)際上仍然尋在著一種對(duì)于描述性法理學(xué)的需要。他進(jìn)一步作出了讓步，“即使是作為對(duì)一個(gè)社群法律實(shí)踐之證立理論進(jìn)行闡釋的預(yù)備前提，描述性法理學(xué)仍然是必要而有益的，而且事實(shí)上它也對(duì)人類(lèi)社會(huì)及文化的研究有重要貢獻(xiàn)?！雹贖.L.A.Hart, Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Edited by Ruth Gavison, Clarendon Press, 1987, pp.36-37.哈特在對(duì)批評(píng)者進(jìn)行回應(yīng)的筆記中也有相關(guān)的內(nèi)容，“德沃金對(duì)描述理論的反對(duì)確實(shí)犯了一個(gè)對(duì)待理論上的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤，即認(rèn)為法律陳述本身并不是描述的指引，而是評(píng)價(jià)的指引……德沃金犯的一個(gè)巨大而且普遍的錯(cuò)誤是因?yàn)椋捎诘赖滦拍钍恰芍贫鹊臉?gòu)成因素’（而非如我說(shuō)的那樣僅僅是法律制度的偶然伴隨物），所以只要不遵循這一點(diǎn)，法律理論就不能成為是完整的描述理論?！雹蹍⒁?jiàn)哈特未刊“對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)筆記（草稿）”，轉(zhuǎn)引自[英]尼古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第428頁(yè)。在后來(lái)問(wèn)世的“后記”中，哈特戲劇性的回應(yīng)是“我們兩個(gè)人所從事的是兩種完全不同的理論事業(yè)，因此也就無(wú)所謂存在著什么重要而有意義的沖突”。④H.L.A.Hart, The Concept of Law, 2nd Edition, Oxford University Press, 1994, p.241.此外，他還指出了存在著一些諸如摩爾這樣的批評(píng)者，雖然接受法律實(shí)踐在德沃金的意義下是解釋的，但卻否認(rèn)法理論能夠是解釋性或規(guī)范性的。

（二）拉茲的淵源命題與社會(huì)理解論

顯然，哈特的最后回應(yīng)并未成功地說(shuō)服德沃金。相反，德沃金對(duì)此主張他和哈特所從事的是同一種理論事業(yè)，只不過(guò)在本人看來(lái)哈特的進(jìn)路及結(jié)論無(wú)疑是錯(cuò)誤的。上文已經(jīng)提及，德沃金30年來(lái)所針對(duì)的并不是哈特的法理論，而是包括了哈特身后的整個(gè)法實(shí)證主義理論，自然拉茲的法理論也概莫能外。拉茲認(rèn)為任何一種法理論都必須要面對(duì)法律與道德之間的關(guān)系問(wèn)題，也即是說(shuō)一條規(guī)則是否必須具有道德上的效力方才成為法律規(guī)則嗎？反過(guò)來(lái)說(shuō)是否因?yàn)槟硹l規(guī)則在道德上是不可接受的從而也就無(wú)法獲得法律效力？那么對(duì)上述基本問(wèn)題的回答形成了三種不同的立場(chǎng)，它們是淵源論、包容論及融貫論。拉茲指出：“假如僅僅參照社會(huì)事實(shí)便能識(shí)別出法律的存在和內(nèi)容，無(wú)需求助于任何的評(píng)價(jià)性因素，那么，這個(gè)法律就是以淵源為基礎(chǔ)的。所有這三個(gè)命題在識(shí)別法律的問(wèn)題上都給予以淵源為基礎(chǔ)的法律以特殊地位。但是，不同在于：具有純粹性的淵源論主張，法律就是以淵源為基礎(chǔ)的，不用再附加任何的內(nèi)容了；另外兩種命題分別主張法律可以被淵源之外的法律所充實(shí)，盡管各自的方式不同?！雹輀英]約瑟夫·拉茲：《權(quán)威、法律和道德》，劉葉深譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，北京大學(xué)出版社2008年版，第45頁(yè)。與哈特等包容性法實(shí)證主義者不同，拉茲持有一種排他性法實(shí)證主義的立場(chǎng)，并堅(jiān)決以“法律作為一種指令體系必然主張權(quán)威”來(lái)為其淵源論進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為法律陳述的真假完全依賴(lài)于社會(huì)事實(shí)而無(wú)需訴諸于道德論證。

淵源論其實(shí)依賴(lài)于一個(gè)更基本的社會(huì)命題，即主張什么是法律和什么不是法律是一個(gè)關(guān)于社會(huì)事實(shí)的問(wèn)題，并且識(shí)別法律不會(huì)涉及任何道德論辯，由此必然得出對(duì)任何事物而言是否符合道德價(jià)值或道德理念并非其成為法律的必要條件，相應(yīng)的法律是否符合道德價(jià)值或道德理念也就不是必然的。拉茲進(jìn)一步將社會(huì)命題發(fā)展為了淵源命題，并提出了我們之所以接受此一命題的兩點(diǎn)理由：其一，淵源命題反映并解釋了我們的法概念；其二，表明存在合理的理由來(lái)信奉這個(gè)法概念。①Joseph Raz, Legal Positivism and the Sources of Law, in: The Authority of Law: Essays on Law and Morality, 2nd Edition, Oxford University Press, 2009, pp.41-48.由于德沃金的融貫論主張法律除了包括以淵源為基礎(chǔ)的部分，還包括對(duì)這些法律最佳的道德證明部分，而在疑難案件中法官仍然負(fù)有通過(guò)政治道德原則進(jìn)行裁判的司法義務(wù)。拉茲認(rèn)為德沃金忽視了法律必然能夠擁有正當(dāng)權(quán)威這一事實(shí)，在疑難案件中法官負(fù)有參照政治道德原則進(jìn)行裁判的法律義務(wù)，這并不意味著道德論證本身就使它們成為法律，法官運(yùn)用道德原則也并非隨心所欲而是受到法律的限制，但法官此時(shí)是在運(yùn)用強(qiáng)式的自由裁量權(quán)進(jìn)行造法。②法官們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，他們不是萬(wàn)能的獨(dú)裁者，不可以把世界按照他們的理想藍(lán)圖來(lái)修剪。他們必須記住，他們的判決要如其所是地在社會(huì)中發(fā)生作用，應(yīng)當(dāng)按照世界所是的樣子，而不是按照世界在理想中的樣子，求助于道德和經(jīng)濟(jì)上的理由來(lái)確立“什么是最好的或恰當(dāng)?shù)呐袥Q”。參見(jiàn)[英]約瑟夫·拉茲：《權(quán)威、法律和道德》，劉葉深譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，北京大學(xué)出版社2008年版，第69-70頁(yè)。最后拉茲得出了他的社會(huì)理解論，認(rèn)為法理論的終極使命在于從法律制度中“挑出那些最為核心的、最有意義的，使得概念真正發(fā)揮它幫助人類(lèi)理解社會(huì)的功能，進(jìn)而詳細(xì)地闡釋它們，解釋它們。”③參見(jiàn)注②，第71-72頁(yè)。也就是說(shuō)，法理論的目的是通過(guò)幫助人類(lèi)了解我們是如何理解自己的，從而增進(jìn)我們對(duì)于法律實(shí)踐及社會(huì)制度的理解。

（三）科爾曼對(duì)法證主義立場(chǎng)的重述

科爾曼和哈特一樣同屬包容性法實(shí)證主義陣營(yíng)，為了澄清一些關(guān)于法理論之本質(zhì)的誤解和錯(cuò)誤，他重述了法實(shí)證主義的核心主張，這尤其表現(xiàn)在對(duì)待分離命題的態(tài)度上。科爾曼認(rèn)為分離命題并沒(méi)有精確地捕捉住實(shí)證主義法理論的核心，學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)之爭(zhēng)執(zhí)于分離命題完全是由于下述兩種誤解：（1）認(rèn)為分離命題否認(rèn)法律效力依賴(lài)于社會(huì)慣習(xí)性的道德實(shí)踐，或者是依賴(lài)于官員的道德信仰；（2）還有一些人把法律與道德不存在必然聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)，解釋成為它們之間必然不存在任何聯(lián)系。④[美]朱爾斯·科爾曼：《原則的實(shí)踐——為法律理論的實(shí)用主義方法辯護(hù)》，丁?？∽g，法律出版社2006年版，第193-194頁(yè)。無(wú)論是自然法學(xué)家還是德沃金在一定程度上都并不完全否定分離命題，而只有社會(huì)事實(shí)命題才能有力地將法實(shí)證主義理論從相競(jìng)爭(zhēng)的其它理論中分離開(kāi)來(lái)。為此科爾曼進(jìn)一步區(qū)分出來(lái)兩種版本的實(shí)證主義，其中消極的實(shí)證主義是從分離命題中推導(dǎo)出來(lái)的，但它并不承諾德沃金關(guān)于司法裁量、規(guī)則模式以及基于系譜的合法性判準(zhǔn)的批評(píng)，由于它并不具備一項(xiàng)關(guān)于法律的觀(guān)點(diǎn)而應(yīng)被放棄；積極的實(shí)證主義主張社會(huì)事實(shí)命題，即法是由嚴(yán)格的、具體的事實(shí)所構(gòu)成，然而這一主張又無(wú)法有效地回應(yīng)合法性判準(zhǔn)的爭(zhēng)議性質(zhì)。⑤Jules L. Coleman, Negative and Positive Positivism, The Journal of Legal Studies, Vol. 11, No. 1, 1982.科爾曼最終發(fā)展出了第三種“積極的社會(huì)規(guī)則實(shí)證主義”，從而一方面認(rèn)可法律推理的可爭(zhēng)議性質(zhì)，另一方面有力地化解了法律的慣習(xí)性這一本質(zhì)的、肯定性的主張與法律推理的爭(zhēng)議性質(zhì)之間的張力。

可以說(shuō)，要想全面回應(yīng)德沃金的批評(píng)并非是一件十分容易的事情，即使是科爾曼甚至哈特本人在后來(lái)也欣然地接受了德沃金的部分批評(píng)。為了盡可能回應(yīng)批評(píng)者對(duì)法實(shí)證主義的抨擊，科爾曼還做了另一項(xiàng)理論工作，那就是極力捍衛(wèi)概念分析的基本主張。概念分析的目的在于分析或提供一種關(guān)于法律之概念的說(shuō)明，或者說(shuō)描述“如此這般的法律”的特征，從而將法律與調(diào)整人類(lèi)事務(wù)的其它制度區(qū)分開(kāi)來(lái)。⑥Jules L. Coleman, The Architecture of Jurisprudence, The Yale Law Journal, Vol. 121, No. 2, 2011.概念分析的一些懷疑主義者，諸如佩里，否認(rèn)概念分析能夠增進(jìn)我們對(duì)于法律實(shí)踐的理解，相反我們應(yīng)該訴諸規(guī)范論證以符合政治利益和道德需要的方式來(lái)完善法律概念，而在他看來(lái)哈特的對(duì)法律概念的分析仍然無(wú)以逃脫實(shí)質(zhì)的政治道德基礎(chǔ)，最終否定了哈特的描述性法理學(xué)立場(chǎng)?？茽柭鼘?duì)佩里的回應(yīng)主要在于，雖然哈特在進(jìn)行概念分之前需要識(shí)別法律概念的中心特征與邊緣特征，也盡管哈特在這個(gè)過(guò)程中借助了規(guī)范，但并不像佩里那樣必然得出他訴諸了實(shí)質(zhì)性的道德論證。①“Methodology”, in: The Oxford Handbook of Jurisprudence & Philosophy of Law, Jules Coleman and Scott Shapiro Edited, Oxford University Press, 2002, pp.335-337.概念分析的重要作用被批評(píng)者們以不恰當(dāng)?shù)姆绞劫H低了，然而即使是規(guī)范性法理學(xué)仍然離不開(kāi)概念分析，只不過(guò)那是一種訴諸于道德論證的概念分析。當(dāng)下關(guān)于規(guī)范性法理學(xué)與描述性法理學(xué)的爭(zhēng)論，亟需一種更加成熟化的概念分析來(lái)解決，只不過(guò)這可能是以后的事情了。

（四）成功法理論之判準(zhǔn)

什么才是一種成功的法理論的判準(zhǔn)呢？事實(shí)上哈特的描述性法理學(xué)與德沃金的規(guī)范性法理學(xué)之間的爭(zhēng)論也在于此。不同的論者都曾從各個(gè)不同的角度試圖給出一些標(biāo)準(zhǔn)，比如：科爾曼認(rèn)為一種不對(duì)法律作出某種肯定性主張的法理論總是不盡人意的，因此可以將法理論是否具備一項(xiàng)關(guān)于法律的觀(guān)點(diǎn)當(dāng)作判斷法理論是否充分的一個(gè)條件；②Jules L. Coleman, Negative and Positive Positivism, The Journal of Legal Studies, Vol. 11, No. 1, 1982.加維森指出一種好的理論應(yīng)當(dāng)能夠增進(jìn)我們對(duì)于法律本質(zhì)的洞見(jiàn)，同時(shí)還能夠?qū)?fù)雜的社會(huì)制度進(jìn)行充分的描述；③Ruth Gavison, Issues in Contemporary Legal Philosophy: The Influence of H.L.A.Hart, Clarendon Press, 1987, p.21.對(duì)此佩里也提出了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，第一是一種關(guān)于法律哲學(xué)理論能夠?qū)痉筛拍钸M(jìn)行澄清或闡明，第二是它能夠?qū)﹃P(guān)于法律規(guī)范性的若干疑問(wèn)提供解答。④Stephen R. Perry, Hart’s Methodological Positivism, Legal Theory, No. 4, 1998.拉茲認(rèn)為在多種競(jìng)爭(zhēng)性的理論中能夠勝出，必須符合“它是由必然為真的有關(guān)法的命題組成的”及“這些命題解釋了法律是什么”這兩項(xiàng)條件。⑤Joseph Raz, Can There be a Theory of Law, in: Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, 2009, pp.17-47.盡管學(xué)者們對(duì)此眾說(shuō)紛紜、意見(jiàn)不一，但總的來(lái)講筆者以為一套成功的法理論必須符合兩項(xiàng)基本條件：第一個(gè)條件，是它必須能夠說(shuō)明法律的規(guī)范性本質(zhì)，也就是法律為何是一套能夠?yàn)槿祟?lèi)行為提供理由的規(guī)范體系？第二個(gè)條件，則在于它能夠增進(jìn)我們對(duì)于日常法律實(shí)踐的理解。從這個(gè)意義上講，描述性法理學(xué)至少不是一種失敗的法理論，哈特通過(guò)“內(nèi)在觀(guān)點(diǎn)”及“承認(rèn)規(guī)則”對(duì)法律的規(guī)范性提供了答案，而“概念分析”的方法也符合了上述第二個(gè)條件。此外，我們也不難看出，這種對(duì)待法理論是否成功的處理方式也潛在地彌合了描述性法理學(xué)與規(guī)范性法理學(xué)之間的張力，而不至于像德沃金那樣將二者視為彼此不容的兩種方法論進(jìn)路。

三、超越哈特與德沃金之爭(zhēng)

在20世紀(jì)出現(xiàn)了“語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，由此傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題也被重新歸結(jié)為有關(guān)語(yǔ)言的問(wèn)題，哈特的描述性法理學(xué)正是在這種背景之下對(duì)法律概念之必然屬性予以厘清的一種嘗試。然而，隨著語(yǔ)言哲學(xué)的衰退及奎因?qū)壿媽?shí)證主義所主張的分析與綜合二分法所做的影響深遠(yuǎn)的批判，概念分析方法本身的存在也面臨著空前的挑戰(zhàn)，由此當(dāng)代英美法理學(xué)新銳布萊恩·萊特主張立基于概念分析的描述性法理學(xué)必須讓位于自然化法理學(xué)，萊特的高明之處在于他自身不直接卷入描述性法理學(xué)與規(guī)范性法理學(xué)的爭(zhēng)論之中，而是試圖以一種外部的立場(chǎng)來(lái)攻擊上述兩種方法論進(jìn)路所共享的概念分析這一基本前提。萊特認(rèn)為這場(chǎng)爭(zhēng)論是具有誤解性的，所有誤解的根源來(lái)自于德沃金，因?yàn)樗淖兞藸?zhēng)論的術(shù)語(yǔ)或話(huà)題。①Brian Leiter, Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence, American Journal of Jurisprudence, Vol. 48, 2003.超越哈特與德沃金之爭(zhēng)并不是簡(jiǎn)單地在二者之間尋求一種中間立場(chǎng)，甚至像迪克森的間接評(píng)價(jià)法理學(xué)的中間立場(chǎng)也已經(jīng)被萊特證明破產(chǎn)了，而是要試圖站在這種方法論的爭(zhēng)論之上，重新思考法律的概念和法理論的本質(zhì)。當(dāng)萊特滿(mǎn)懷自信地宣告哈特與德沃金之爭(zhēng)已經(jīng)告一段落了，并且法律帝國(guó)的時(shí)代也一去不復(fù)返了，“毫無(wú)爭(zhēng)議的是，事實(shí)上，在法律實(shí)證主義考察法律約束力原則的能力，以及哈特的司法自由裁量理論方面，德沃金輸?shù)袅诉@場(chǎng)辯論。在許多情形下，德沃金只是簡(jiǎn)單地對(duì)哈特的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了錯(cuò)誤的表述。而在其他情形下，則強(qiáng)迫實(shí)證主義者回答”。②[美]布萊恩·萊特：《帝國(guó)的終結(jié)：德沃金及21世紀(jì)法理學(xué)——在拉特各斯大學(xué)法哲學(xué)學(xué)院成立慶典上的演講》，吳展譯，《比較法研究》2007年第1期。20年前那場(chǎng)有名的爭(zhēng)論并沒(méi)有因?yàn)楣氐墓嗜ザ扒K人散”，如今德沃金給我們留下的也只有那些頗具爭(zhēng)議的理論了，筆者并不像萊特那么樂(lè)觀(guān)，而是堅(jiān)信這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論依然會(huì)如20年前那樣持續(xù)下去。

迪克森曾敏銳地指出，“一個(gè)學(xué)科的內(nèi)容的發(fā)展與在元理論層面的興趣之間呈現(xiàn)出來(lái)一種反比例的關(guān)系，二者此消彼長(zhǎng)。然而正是由于對(duì)法律之性質(zhì)這一問(wèn)題缺乏實(shí)質(zhì)性的解釋?zhuān)瑢W(xué)者們對(duì)于法理學(xué)方法論的興趣才日漸高漲起來(lái)?！雹跩ulie Dickson, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing, 2001, p.12.其實(shí)，筆者并不完全贊同迪克森的上述洞見(jiàn)，而是主張某一學(xué)科內(nèi)部對(duì)于方法論的討論往往是一種少數(shù)學(xué)者所參與的較高層次的討論。這種討論的目的固然是由于不滿(mǎn)于既有研究對(duì)某些重大問(wèn)題的解釋?zhuān)匀恍枰⒃谶@一學(xué)科在內(nèi)容有一定發(fā)展的基礎(chǔ)上，正是如此我們很難設(shè)想一種一開(kāi)始就將所有精力集中于元理論討論的法理論。正如筆者在前文所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，這場(chǎng)爭(zhēng)論能夠帶給我們一些比尋求某些是非定論更為珍貴的東西，那就是啟發(fā)我們?nèi)ブ匦路此挤ɡ碚摰男再|(zhì)，“‘中國(guó)的’法理學(xué)”并不是我們拒絕進(jìn)行這種理論反思的借口，事實(shí)上恰如某些學(xué)者所擔(dān)憂(yōu)的那樣，“翻開(kāi)今日中國(guó)法理學(xué)教科書(shū)和法理學(xué)專(zhuān)著，從整體上看，法學(xué)家們還沒(méi)有真正進(jìn)入法理學(xué)的核心?！雹芷轀Y：《法理學(xué)·法律論證·法學(xué)方法》，載戚淵、鄭永流、舒國(guó)瀅、朱育慶：《法律論證與法學(xué)方法》，山東人民出版社2005年版，第10-11頁(yè)。同時(shí)，我們也欣慰地看待一些中國(guó)學(xué)者開(kāi)始朝著這方面努力了。⑤如陳景輝認(rèn)為，法律與社會(huì)科學(xué)的研究者試圖給出有關(guān)“中國(guó)法律實(shí)踐”的最恰當(dāng)?shù)慕忉尯驼f(shuō)明。不過(guò)，由于所有類(lèi)型的“中國(guó)概念”均不具備使得中國(guó)實(shí)踐特殊性的主張得以成立的能力、由于所有描述中國(guó)實(shí)踐的努力必然會(huì)運(yùn)用價(jià)值判斷、由于應(yīng)然與實(shí)然之間不能相互推導(dǎo)，所以，法律與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)努力，從一開(kāi)始就是一場(chǎng)注定失敗的悲劇。參見(jiàn)陳景輝：《法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》，《政法論壇》2013年第1期；又如鄧正來(lái)曾以當(dāng)代中國(guó)法理論中的“本土資源論”、“權(quán)利本位論”、“法律文化論”和“法條主義論”進(jìn)行檢討，并力圖在全球化的背景和語(yǔ)境中型構(gòu)出一幅中國(guó)法律理論的理想圖景。參見(jiàn)：鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書(shū)館2012年版；再如，還有學(xué)者從法哲學(xué)的任務(wù)和目的的視角對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法哲學(xué)進(jìn)行反思和建構(gòu)，參見(jiàn)：魏敦友：《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的反思與建構(gòu)》，法律出版社2011年版。當(dāng)哈特被問(wèn)及自己對(duì)法哲學(xué)的貢獻(xiàn)時(shí)，他回答道“我無(wú)法總結(jié)。我不知該從何說(shuō)起，我希望我的工作能使人們以一種開(kāi)闊的眼界來(lái)看待法律的性質(zhì)及法律制度運(yùn)行當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題；我也希望我的工作可以讓大家以某種精確感、表達(dá)的明晰性以及對(duì)細(xì)節(jié)的注重來(lái)面對(duì)法律問(wèn)題。我不知道，也許這是一種幻想?！雹轠英]尼古拉·萊西：《哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng)》，諶洪果譯，法律出版社2006年版，第439頁(yè)。這種既有雄心又不免略帶悲情的回答，其實(shí)留給了我們一個(gè)最為根本的問(wèn)題，那就是法理論的未來(lái)是什么？盡管筆者無(wú)力給出一個(gè)答案，但是我們有理由期待下一個(gè)10年、20年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間里，法理學(xué)將會(huì)呈現(xiàn)出何種驚人的變化和發(fā)展。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF0-059

A

1674-9502(2013)04-001-12

北京大學(xué)法學(xué)院

2013-06-19